Putusan No.1166/Pat.G/2018/PA.SrgBahwa Saksi mengetahui, Penggugat adalah orang yang baik, tidaktersangkut masalah hukum, dan mampu baik secara moriil maupunmateriil untuk ditetapkan hak asuh atas anaknya; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

Putusan No.1166/Pat.G/2018/PA.Srg Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat adalah orang yang baik, tidaktersangkut masalah hukum, dan mampu baik secara moriil maupunmateriil untuk ditetapkan hak asuh atas anaknya; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup dengan bukti surat dansaksisaksi yang diajukan, kemudian Penggugat menyampaikan kesimpulanyang pada pokoknya tetap pada gugatan

Oleh karenanya Perbuatan Tergugat tersebut adalahperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365KUHPerdata;Bahwa tidak adanya hak bantah/wawancara dengan Penggugat secararesmi berkaitan dengan pemberitaan tersebut adalah suatu PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa akibat Perbuatan Melawan hukum yang dilakukan Tergugat tersebut,Penggugat merasa telah dirugikan baik secara materiil maupun moriil yaitu:a.

Moriil Sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah).Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 79/Pdt/2014/PT Mtr5. Menghukum Tergugat meminta maaf dan mengklarifikasi Pemberitaantentang Penggugat selama 1 (satu) bulan penuh dalam halaman utamapada Media massa milik Tergugat sejak putusan ini berkekuatan hukumtetap;6.

Putusan No.1070/Padt.G/2018/PA.SrgBahwa Penggugat selama ini mengasuh anaknya dengan baik, bisamencukupi kebutuhan jasmani dan rohaninya;Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat adalah orang yang baik, tidaktersangkut masalah hukum, dan mampu baik secara moriil maupunmateriil untuk ditetapkan hak asuh atas anaknya;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

Putusan No.1070/Padt.G/2018/PA.Srg Bahwa Penggugat selama ini mengasuh anaknya dengan baik, bisamencukupi kebutuhan jasmani dan rohaninya; Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat adalah orang yang baik, tidaktersangkut masalah hukum, dan mampu baik secara moriil maupunmateriil untuk ditetapkan hak asuh atas anaknya; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup dengan bukti surat

Bahwa karena perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat tersebut, Penggugat menuntut kerugian berdasarkanketentuan pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (BW),baik terhadap kerugian materiil maupun kerugian moriil, yaitu :Hal. 3 Putusan No.282/PDT/2015/PT.SMGa. Kerugian Materiil : Biaya mengurus masalah ini selama7 (tujuh) bulan terakhirini........................ Rp. 10.000.000. Kerugiankerugian lainnya karena ditundanyaproses jual beli tanah Penggugat...................

.::6.......Rp. 50.000.000,Rp. 85.000.000,Kerugian Moriil : Kerugian moriil/Immateriil karena merasadirendahkan martabatnya dan tidak dilayanisebagaimana mestinya..............................

Karmini Mahfud) telah menyewanyewakan (dikaplingkapling) diatas tanah milik Tergugat IlIntervensi (Johannes Tan) yang kemudian disewakan kepadaPinak Ketiga, hal yang sedemikian itu telah sangat merugikanTergugat II Intervensi (Johannes Tan) sebagai pemiliknya, baiksecara materiil dan moriil tak terhingga ;12.Bahwa respon dari pihak Penggugat (Ny.

dapatmempertimbangkan dengan arif dan bijaksana serta bersikaptegas terhadap pihak Penggugat (Ny.Karmini Mahfud)termasuk terhadap sekawanan orangorang yang tidakdiketahui identitasnya yang disuruh oleh Penggugat (Ny.Karmini Mahfud) untuk menakutnakuti pihak Tergugat IlHal. 25 dari 86 Putusan Nomor : 089/G/2014/PTUN Smg.Intervensi (Johannes Tan) di lapangan/13.Bahwa mengingat telah sekian lamanya sejak bulan Februari2007 Tergugat II Intervensi (Johannes Tan) telah mengalamikerugian materiil dan moriil

KarminiMahfud), dan jika hal sedemikian ini dibiarkan berlarutlaruttanpa adanya Kepastian Hukum dan Keadilan sertakemanfaatan akan menimbulkan kerugiankerugian materiildan moriil yang semakin besar lagi yang tak mungkin dapatdipikul lagi oleh Tergugat II Intervensi (Johannes Tan), makadipandang sangat perlu Tergugat II Intervensi (Johannes Tan)mohon kehadapan yang mulia Majelis Hakim pemeriksaperkara ini memberikan putusan Menolak Gugatan Penggugat(Ny.

diambil melalui Bank Rakyat UnitCiomas Bogor, yang seharusnya diterima oleh Rahmat Wahyudi/Penggugatpada tanggal 21 April 2012 sebesar Rp22.932.000,00 (dua puiuh jutasembilan ratus tiga puluh dua ribu rupiah), akan tetapi raib atau hilangdengan cara tidak jelas atau melalui ATM atau direkayasa oleh Tergugat :Immateriil adalah sebesar Rp20.000.000.000,00 (dua puluh miliarrupiah) kepada Rahmat Wahyudi/Penggugat diambil melalui BankRakyat Unit Ciomas Bogor, yang disebabkan RahmatWahyudi/Penggugat secara moriil

Immateriil sebesar Rp2.000.000.000.000,00 (dua triliun rupiah) kepadaPenggugat diambil melalui Bank Rakyat Indonesia Unit Ciomas Bogor,yang disebabkan Penggugat secara moriil selalu memikirkan dan tidakmelaksanakan aktivitas, karena persoalannya sudah diketahul umumrasa takut menghantuinya;13. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mengganti kerugian kepadaRahmat Wahyudi/Penggugat dengan perincian:a.

Immateriil sebesar Rp20.000.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah)Rahmat Wahyudi/Penggugat diambil melalui Bank Rakyat IndonesiaUnit Ciomas Bogor, yang disebabkan secara moriil selalu memikirkandan tidak melaksanakan aktivitas, Karena persoalannya sudah diketahuiumum rasa takut menghantuinya;14. Menyatakan biayabiaya yang timbul dalam perkara ini menjadi tanggungjawab Tergugat dan Tergugat II:15.

denganpengosongan oleh Pengadilan sesuai prosedur dan mekanisme yang berlakudengan bantuan aparat Kepolisian RI:Menghukum kepada TERGUGAT 2 dan atau siapapun terhadap sewa menyewadiatas Obyek Sengketa untuk mengakhirinya dan berakhir setelah keputusanmempunyai kekuatan hukum tetap;Menghukum kepada TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 untuk membayar kerugianMateriil berupa uang sewa ratarata selama 6 tahun ditambah biayapengosongan sebesar Rp. 130.000.000, (Seratus tiga puluh juta rupiah)ditambah dengan kerugian Moriil

yaitu membuat perasaan tidak menyenangkanselama 6 tahun yang dinilai dengan uang sebesar Rp. 70.000.000, (Tujuh puluhjuta rupiah), sehingga Total Kerugian Materiill dan Moriil sebesar Rp.200.000.000, (Dua ratus juta rupiah), yang harus dibayarkan tunal secaratanggung renteng setelah putusan mempunyai kekuatan hukum tetap;Menyatakan Hukum bahwa syah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)yang dimohonkan oleh PENGGUGAT;Menyatakan Hukum putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun adaupaya

Bahwa, selain Penggugat Rekonpensi secara nyata telah mengalamikerugian baik secara moriil maupun matriil, Karena atas tanah objek yangtelah dibelinya tersebut, sekarang telah ditanami pohon jati sebanyak1.000 (seribu) pohon kelak bisa mengahasilkanpendapatan bagiPenggugat Rekonpensi, karena tanah terperkara pintu masuknyadikuasai Para Penggugat, dengan cara memagarnya dan karena adanyagugatan ini, maka pemeliharaan Pohon dan tanah tersebut, tidak bisa.dilaksanakan;5.

Rekonpensi,yang menurut Perhitungan Penggugat Rekonpensi, sebagai berikut:KERUGIAN MATERIIL:Atas kerusakan Pohon dan tanah tersebut, sekitar Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah);KERUGIAN MORIIL:Dengan adanya permasalah ini, nama baik, Penggugat Rekonpensi/Tergugat Il Konpensi, dimata Rekan bisnis dan pihak lainmenjadi tercermar dan terancam hilang kepercayaan bahkan dapatberdampak kerugian, yang mana kerugian tersebut tidak dapat dinilaidengan sejumlah uang, namun, patut dan wajar atas kerugian moriil

yangdiderita olen Penggugat Rekonpensi, oleh karena Para Tergugat Rekopensiharus dihukum untuk membayar sejumlah uang sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu miyard rupiah);Sehingga jumlah kerugian Matriil dan Moriil yang harus dibayar oleh ParaTergugat Rekonpensi secara tanggung renteng sebesar Rp. 1.500.000.000,(satu milyard lima ratus juta rupiah) yang harus dibayar secara lunasseketika dan sekaligus pada saat putusan selesai diucapkan;DALAM KONPENSI!

DULATIF kepadaNYONYA YULINI sesuai dengan Hukum yang berlaku dan sesuai denganturunannya;Menyatakan Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi telahmelakukan perbuatan Melawan Hukum;Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat Rekonpensi yang menurut perician berjumlah:KERUGIAN MATERIIL:Atas Pohon dan tanah tersebut, sekitar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah);KERUGIAN MORIIL:2DDengan adanya permasalah ini, nama baik, Penggugat Rekonpensi/Tergugat Il

Konpensi, dimata Rekan bisnis dan pihak lain menjaditercermar dan terancam hilang kepercayaan bahkan dapat berdampakkerugian, yang mana kerugian tersebut tidak dapat dinilai dengansejumlah uang, namun, patut dan wajar atas kerugian moriil yang dideritaoleh Penggugat Rekonpensi, oleh karena Para Tergugat Rekopensiharus dihukum untuk membayar sejumlah uang sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miyard rupiah); Sehingga jumlah kerugian Matriil dan Moriil yang harus dibayar oleh ParaTergugat Rekonpensi secara

Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisaubelati dengan panjang kurang lebih 30 cm lengkap dengan kumpang darikayu dirampas untuk dimusnahkan; Membebani terdakwa TIREK Bin KIUK untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah); Hal 2 dari 14 halaman, No. 14/Pid.Sus/2013/PN.Amt.Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil

Dan bentuk kerugianimmateriil (moriil) yang diderita oleh PENGGUGAT ini akibat perobuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh PARATERGUGAT tersebut, dan TURUT TERGUGAT Ill, IV, V, VI dan VIItersebut, sehingga karenanya PARA TERGUGAT tersebut, dan TURUTTERGUGAT Ill, IV, V, VI dan VII tersebut dapatlan dihukum untukmembayar kerugian immateriil (moriil) yang tak dapat dinilai, namun paturdiperkirakan dengan sejumlah uang tidak lebin dan tidak kurang masingmasing sebesar @ Rp. 100.000.000

mendapatkan hak daripadanya untuksegera membongkar bangunan rumah tinggalnya yang berdiri di atasOBJEK SENGKETA Il a quo serta kemudian menyerahkan kepada PARAPENGGUGAT dalam keadaan baik dan kosong bilamana perlu denganbantuan apatur keamanan negara (Kepolisian Negara RI);Menyatakan sebagai hukum bahwa Perbuatan PARA TERGUGAT yangmenguasai OBJEK SENGKETA I, dan Perbuatan TERGUGAT I,TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT Ill, IV, V, VI, VII yang menguasaiOBJEK SENGKETA II tersebut menimbulkan kerugian immateriil (moriil

)dan materiil bagi Para Penggugat;Menyatakan sebagai hukum bahwa Perbuatan PARA TERGUGAT, TURUTTERGUGAT Ill, IV, V, VI, VIl yang menguasai OBJEK SENGKETA danOBJEK SENGKETA Il secara melawan hukum (onrechtmatige daad)tersebut telah menimbulkan kerugian immateriil (moriil) bagi PARAPenggugat, yakni kerugian immateriil (moriil) masingmasing sebesar @ Rp.100.000.000, ( seratus juta rupiah);Menghukum PARA TERGUGAT, TURUT TERGUGAT Il, IV, V, VI, VIIuntuk membayar ganti kerugian immateriil (moril) kepada

No. 328PK/Pdt/2009yurisprudensi tidak dapat dibenarkan, dan bagi yangmengajukan gugatan seperti itu. harus~ dijatuhi hukumandengan membayar ganti rugi;Bahwa kerugian materiil pasti dapat dinilai denganuang, dan kerugian moriil tidak dapat dinilai dengan uang,namun hukum kita mengharuskan semua kerugian moriil dinilaidengan uang, oleh karena itu) para Tergugat Rekonvensi harusdijatuhi hukuman untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi; Untuk kerugian~ materii!

berupa biaya Pengacara dankerugian waktu' sebesar Rp 100.000.000, (seratus jutarupiah) ; Untuk kerugian moriil karena pencemaran nama baik danpelecehan/ linchtzinngheid tidak kurang dari Rp1.000.000.000, (satu miliar rupiah);Bahwa ada dugaan, dan sangat dikhawatirkan~ paraTergugat Rekonvensi sekarang ini ada niat mengalihkan ataumenyingkirkan harta kekayaan sehubungan gugatan rekonvensiint.

Nomor 751 K/Pdt/201412Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi dihukum untuk membayar gantirugi moril Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yang wajib dibayar Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi secara tunai dan sekaligus apabila putusan dalamperkara ini telah mempunyai kekuaran hukum tetap (inkracht van gewijsde verklaard);5 Bahwa tuntutan ganti rugi moriil sebesar tersebut diatas adalah wajar disebabkankedudukan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sebagai

Direkturpada sebuah perkebunan besar yang telah banyak berjasa bagi kepentingan negara danmasyarakat dan lagi pula hal ini disebabkan ganti rugi moriil tersebut berupa ganti rugipemulihan kepada keadaan semula atau restoration to original condition (herstel in deoorspronkelijk toestand, hestel in de vorige toestand);6 Bahwa di dalam praktek, patokan untuk menentukan berapa besarnya ganti rugiakibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi terhadap

Imam Bonjol Nomor 18 Medan;Karena kekhilafan/kesalahan Saya dalam mengajukan gugatan perkara perdataNomor 04/Pdt.G/2011/PNRap. di Pengadilan Negeri Rantaprapat, sehinggaperusahaan telah mengalami kerugian moriil;Saya berjanji bahwa hal tersebut tidak akan terulang kembali;Labuhanbatu,Hormat Saya,(Barisan Sinaga)Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat Rekonvensi mohon kepadaPengadilan Negeri Rantauprapat supaya memberikan putusan sebagai berikut:Atau: Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Putusan Nomor1/PDT/2018/PT PLK10.kerugian baik moriil maupun materiil terhadap Penggugat, dankarenanya Tergugat I, dan Tergugat Il baik dalam kualitas selakuPenyidik dan dalam kualitas sebagai Tergugat Ill, serta Tergugat IVharus bertanggungjawab ;Bahva selain perbuatan melawan hukum Tergugat tersebut dalamposita angka8 gugatan di atas, perobuatan Tergugat I yang memberikanketerangan sebagai saksi sebagaimana dimaksud dalam posita angka2gugatan, hemat Penggugat, bertentangan dengan sumpah jabatanNotaris

Kerugian imateriil atau kerugian moriil berupa terhambatnyaPenggugat memperoleh hakhak sebagai warga negara khususnyahak memperoleh perlindungan hukum dan memperoleh perlakuanyang adil, serta perasaan malu, sakit hati, nama baik dan kehormatanPenggugat yang terlanjur rusak, dan sangat berdampak dalamkehidupan Penggugat dan keluarga, hilangnya kepercayaanmasyarakat terutama rekanrekan bisnis Penggugat dan dunia usaha,hilangnya kesempatan Penggugat untuk berusaha dan melakukanpekerjaan yang layak bagi

(Seratus JutaRupiah) setiap hari lalai membayar ganti kerugian materiil dan immateriil(moriil) sebesar Rp. 101.100.000.000.

persegi) dengan almarhum Wartono kakak dari Penggugat,kemudian terhadap sertifikat tersebut telah dibalik nama secara melawanhukum oleh Tergugat IV kepada Tergugat tanpa alas hak dan alasan kuatsesuai dengan aturan hukum yang berlaku, begitu pula oleh Tergugat Illlakukan perbuatan melawan hukum yaitu merusak tanaman Jeruk manisPenggugat, serta membangun bangunan rumah permanen di atas tanahsengketa, mengakibatkan Penggugat telah kehilangan mata pencahariandan menderita kerugian baik materiil maupun moriil

Kerugian Moriil: Tidak dapat memanfaatkan tanah lahan pekarangan tersebut,maupun tidak dapat memungut hasil panen tanaman jeruk manisHalaman 8 dari 31 hal.Put.

Jika salahseorang anggota Polres Aimas Sorong yang melakukan perbuatan melawanhukum dan mengakibatkan kerugian moriil pada Penggugat, kenapa ParaTergugat yang harus menanggung kerugian tersebut?

Dalil penggugatdalam gugatan a quo tidak menyatakan bahwa Para Tergugat adalah pelakuperbuatan tersebut, tetapi dalil Penggugat secara jelas menyatakan yangmelakukan perbuatan melawan hukum adalah salah seorang anggota PolresAimas Sorong, sehingga seharusnya anggota Polres Aimas Sorong yangharus menanggung kerugian moriil dari Penggugat sebagai akibat dariperbuatannya bukannya malah menuntut Para Tergugat untuk menanggungperbuatan anggota Polres Aimas Sorong.

Tergugat Rekonvensi merupakan perbuatan melawan hukumterhadap Penggugat III Rekonvensi;Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi telah mengakibatkanpenderitaan batin bagi Penggugat Ill Rekonvensi dimana keluarganyamenjadi resah, menambah beban pikiran karena tidak dapat melanjutkanpembangunan rumahnya hingga selesai;Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi yang telah mengakibatkanpenderitaan batin bagi Para Penggugat Rekonvensi maka wajar bilamanaPara Penggugat Rekonvensi menuntut ganti kerugian moriil

Bahwa atas perbuatan TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 yang merugikan PARAPENGGUGAT karenanya harus dihukum untuk membayar ganti kerugian baikkerugian Matriil maupun Moriil, yang besarnya akan diperhitungkan sebagai berikut :a.

Kerugian Moriil : Yaitu membuat perasaan tidak menyenangkan sehinggamengakibatkan resah dan sakit hati selama 7 (tujuh) tahun yang jika dinilaiadalah sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah).c. Sehingga Kerugian Matriil dan Kerugian Moriil menjadi Rp. 100.000.000,(Seratus juta rupiah) yang harus dibayar secara tanggung renteng oleh PARATERGUGAT. 11.

Menyatakan hukum bahwa segala akta maupun suratsurat yang terbit ataspermohonan PARA TERGUGAT terhadap OBYEK SENGKETA adalah tidak syahsecara hukum dan batal demi hukum. 10.Menghukum kepada PARA TERGUGAT untuk mengganti kerugian baik Matriilmaupun Moriil secara tanggung renteng kepada PARA PENGGUGAT yangbesarnya Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah), dibayarkan tunai setelahkeputusan mempunyai kekuatan hukum tetap; 11.Menyatakan Hukum putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya

para penggugat yang tidak berhak tersebut, bahwalagi pula sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa adalah wajibdilindungi oleh hukum, dan apapun yang dilakukan para tergugat diatasHalaman 26 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 175/Pat.G/2017/PN Mtrtanah sengketa yang merupakan hak milik para tergugat adalah sangatdibenarakan oleh hukum, bukan melawan hukum sebagaimana dalilgugatan para penggugat yang tidak benar dan mengadaada tersebut.Bahwa terkait dengan permohonan ganti rugi maateriil dan moriil

dan TERGUGAT 3(Penggugat Rekonpensi Ill), Para Penggugat Rekonpensi mengalami kerugian yangsangat banyak karena dengan dilakukan pemblokiran apalagi dimasukkannya tanahtersebut kedalam objek sengketa Gugatan Konpensi membuat Para PenggugatRekonpensi menderita kerugian moriil dan materiil sehingga oleh sebab itu sudahsepantasnya apabila Para Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar yangkerugian balk secara moriil maupun materiil sebesar Rp. 500.000.000, (Lima RatusJuta rupiah) kepada para Penggugat

Rekonpensi sejak putusan perkara Aquomempunyai kKekuatan hukum tetap dengan rincian kerugian tersebut sebagaimanaberikutKerugian Moriil :Yaitu tidak bisa tenang karena memikirkan tanahnya, merasatertekan bathinnya, mondarmandir kesana kesini dan tidak bisamenguasai objek sengketa yang notabene miliknya secara utuhsebesar Rp. 200.000.000, (Dua Ratus Juta Rupiah) .Kerugian Materiil :Yaitu apabila disewakan atau apabila dijual keseluruhan lakusebesar Rp. 300.000.000, (Tiga Ratus Juta Rupiah) .9.

Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang kerugianbaik secara moriil maupun materiil sebesar Rp. 500.000.000, (Lima RatusJuta Rupiah) kepada para Penggugat dengan rincian sebagaimana berikut :Kerugian Moriil :Yaitu tidak bisa tenang karena memikirkan tanahnya, merasa tertekanbathinnya, mondarmandir kesana kesini dan tidak bisa menguasai objeksengketa yang notabene miliknya secara utuh sebesar Rp. 200.000.000, (Dua Ratus Juta Rupiah) .Kerugian Materiil :Yaitu apabila disewakan atau apabila

Bahwa tindakan Para Tergugat Rekonpensi yang terbukti melawan hukumdiatas sangat merugikan pihak Para Penggugat Rekonpensi karena dengandilakukan pemblokiran apalagi dimasukkannya tanah tersebut kedalam objeksengketa Gugatan Konpensi membuat Para Penggugat Rekonpensimenderita kerugian moril dan materil sehingga oleh sebab itu sudahsepantasnya apabila Para Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar uangkerugian baik secara moriil maupun materil sebesar Rp. 500.000.000, (LimaRatus Juta Rupiah) kepada

Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang kerugian baiksecara moriil maupun materiil sebesar Rp. 500.000.000, (Lima Ratus JutaRupiah) kepada para Penggugat Rekonpensi, dengan rincian sebagaimanaberikut :Kerugian Moriil : Yaltu tidak bisa tenang karena memikirkantanahnya, merasa tertekan bathinnya,mondarmandir kesana kesinidan tidak bisa menguasai objek sengketa yang notabene miliknyasecara utuh sebesar Rp. 200.000.000, (Dua Ratus Juta Rupiah) .Hal. 59 dari 76 hal. Put.

Uang tebusan Rp 300.000,00Jumlah kKerugian moriil sebesar Rp 130.700.000,00 (seratus tigapuluh juta tujuh ratus ribu rupiah)B. KERUGIAN MORIILa. Timbulnya perasaan tidak senang, waswas dan sakit hati yangmendalam, sesungguhnya tidak dapat dinilai dengan uang,akan tetapi untuk memudahkannya ditaksir sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ;b.

Timbulnya rasa malu, hancurnya masa depan anak Penggugatakibat perbuatan TergugatTergugat juga tidak dapat dinilaidengan uang, akan tetapi untuk memudahkannya ditaksirsebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ;Jumlah kerugian moriil sebesar Ro200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah) ;Total kerugian Materiil dan Moriil sebesar Rp330.700.000,00 (tigaratus tiga puluh juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa oleh karena anak Tergugat dan anak Terguggat Il dianggapbelum dewasa menurut hukum perdata, berdasarkan

Oleh karena itu perbuatan Tergugat 4 adalahPerbuatan Melawan Hukum dan Sertifikat Hak Milik Nomor 733 tersebutadalah cacat hukum dan layak untuk dinyatakan tidak memiliki kekuatanhukum mengikat;.Bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut telah melanggar Pasal 1365KUHPerdata dan akibat Perobuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehPara Tergugat tersebut, Penggugat telah dirugikan baik secara materiilmaupun moriil yaitu;Hal. 3 dani 11 hal. Put.

Moriil sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);10.Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugattersebut secara tanggung renteng;11.Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang denda (dwangsom)sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) setiap hari keterambatanmenjalankan putusan ini dihitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;12.Menghukum kepada Tergugat 2 dan atau siapapun untuk menyerahkan danmengosongkan tanah sengketa beserta apa yang ada diatasnya kepadaPenggugat

dipihak Para Penggugat yaitu Para Penggugat kehilanganhak menikmati hasil jual beli yang terhenti atas kedua objek tanah SHMdari tahun 2014 seharga jual beli sebesar Rp.10.000.000.000, sampai saatini kerugian materiil dan moriil adalah sebagai kehilangan hak menikmatihasil jual beli yang tak dapat diperoleh Para Penggugat sebesarRp.500.000.000,, dan/atau : bila dihitung seberapa besarnya kerugianmateriil dan kerugian moriil yang diderita Para Penggugat tidaklah dapatdihitung secara pasti besarnya

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayaruang ganti rugi materiil dan ganti rugi moriil Kepada penerima hak uangganti kerugian Para Penggugat sebesar Rp.500.000.000, (limaratusjutarupiah) secara tunai, sekaligus dan seketika ;14. Menghukum Para Tergugat secara tanggung rentang membayarbiayabiaya yang timbul disemua tingkat pemeriksaan perkara ini sejumlahbesarnya menurut hukum ;15.

'GUGATAN MATERIAL DAN MORIIL TIDAK BERDASAR 1. Bahwa dalam gugatan para penggugat poin 23, para penggugatmengajukan ganti kerugian material dan moriil yaitu. sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah) adalah Tidak Tepat dan TidakBerdasar karena1.1.

Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas, sangatlan jelas bahwatuntutangantirugi Material dan Moriil yang dimintaoleh ParaPenggugat adalah Tidak Beralasankarenakerugianmateriil yangdideritaoleh Para Penggugat terjadikarenakesalahandariParaPenggugatsendiri. Petitum gugatan Para Penggugat tersebut terlaluberlebinan apabila dibebankan kepada Tergugat V karena Tergugat V TidakTerbukti melakukan perbuatan melawan hukum yang menyebabkankerugian kepada Para Penggugat.

Menolak ganti rugi materiil dan moriil yang diajukan oleh ParaPenggugat;7. Menghukum para penggugat untuk membayar seluruh biaya perkaraATAU;Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, Tergugat mohon agardiberikan putusan yang seadiladilnya berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tangerang telah menjatuhkanPutusan Nomor 592/Pdt.G/2017/PN.Tng tanggal 30 Agustus 2018, yang amarselengkapnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1.

Sarlina,dan tidak mungkin mengosongkan dan menyerahkan begitu saja apabilaharga pembeliannya sebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) danbiayabiaya perbaikannya bangunan permanen berupa rumah tinggal diatastanah dengan luas 592 M (lima ratus sembilan puluh dua meter persegi),tidak dikembalikan oleh Ahli Waris Mohan Manto tersebut, adalah hal yangsungguh amat tidak beralasan dan tidak berdasar hukum sehinggaPenggugat cukup beralasan hukum pula untuk mengajukan Tuntutan GantiRugi Moriil In

Materiil dalam Perkara ini;Bahwa oleh karena perjanjian jual beli tanggal, 15 Agustus 2013 dimaksuddi atas yang diadakan oleh Tergugat dengan Tergugat II tersebut, adalahPerbuatan Melawan Hukum dengan tanpa dasar alas hak sama sekali,maka secara Moriil In Materiil cukup beralasan dan berdasar hukumPenggugat atau Segenap Para Ahli Warsi Mohan Manto untuk mengajukanpula tuntutan ganti rugi terhadap Pr.

tersebutdiatas dengan nilai taksasi sejumlah sebesar Rp1.184.000.000,00 (satumiliyar seratus delapan puluh empat juta rupiah) yang dapat dimanfaatkanoleh Penggugat dalam usaha dagang serta dapat memberikan hasilkeuntungan dengan nilai bersin 5 % (lima persen) atau sebesarRp50.920.000,00 (lima puluh juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah)setiao bulannya atau perharinya sebesar Rp1.697.333,00 dibulatkansebesar Rp1.697.000,00 (satu juta enam ratus sembilan puluh tujuh riburupiah) sehingga secara moriil

Tanggal, 18 Juli 2013 yangpada Tanggal, 16 September 2013 Sudah Berkekuatan Hukum Tetaptersebut diatas, Jadi kerugian moriil in materiil yang dialami Penggugat atausegenap para ahli waris Mohan Manto atau tersebut juga Nadja MohanManto sama dengan sejumlah sebesar Rp1.047.049.000,00 (satu miliyarempat puluh tujuh juta empat puluh sembilan ribu rupiah) sampai dengandiajukan gugatan ini tanggal, 25 Mei 2015 pada Kepaniteraan PengadilanNegeri Palu;16.