narkotika tersebut langsung melakukan penangkapan terhadapsaksi AULIA RAHMAN Als AAU berikut barang bukti 1 (Satu) paket sabuHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 293/Pid.Sus/2020/PN.Mtpsabu, kemudian setelah dilakukan pengembangan sekitar pukul 21.00 WITAterdakwa berhasil ditangkap dirumahnya Desa 3 B Batu Balian KecamatanSimpang Empat Kabupaten Banjar dengan barang bukti diantaranya 6(enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 gram (berat bersih 7,73gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel

pukul 19.30 WITA melakukan penangkapan terhadap saksiAULIA RAHMAN Als AAU berikut barang bukti 1 (Satu) paket sabusabudengan berat bersih 0,12 gram, kemudian setelah dilakukan pengembangansekitar pukul 21.00 WITA terdakwa berhasil ditangkap dirumahnya Desa 3 BBatu Balian Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Banjar dan setelahdilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti diantaranya 6 (enam)paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 gram (berat bersih7,73 gram), 1(satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel

TAUPIQ SIDIQ serta anggotaKepolisian yang lain menuju rumah Terdakwa dan mengamankanTerdakwa kemudian dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa danditemukan 6 (enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 (delapankoma lima puluh tiga) gram (berat bersih 7,73 (tujuh koma tujuh puluhtiga) gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel plastk klip danuang tunai Rp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa Terdakwa mengakui bahwa barangbarang tersebut adalah milikTerdakwa ; Bahwa

mendapat shabutersebut dari Terdakwa dengan membeli 1 (Satu) paket shabu sehargaRp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu Rupiah) ;Bahwa kemudian saksi dan saksi ANDI SETIAWAN serta anggotaKepolisian yang lain menuju rumah Terdakwa dan mengamankanTerdakwa kemudian dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa danditemukan 6 (enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 (delapankoma lima puluh tiga) gram (berat bersih 7,73 (tujuh koma tujuh puluhtiga) gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel

TAUPIQ SIDIQ sertaanggota Kepolisian yang lain menuju rumah Terdakwa dan mengamankanTerdakwa kemudian dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa danditemukan 6 (enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 (delapankoma lima puluh tiga) gram (berat bersih 7,73 (tujuh koma tujuh puluh tiga)gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel plastk klip dan uangtunai Rp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;. Bahwa Terdakwa mengakui bahwa barangbarang tersebut adalah milikTerdakwa ;.

Para Tergugat dan Turut Tergugat jugameninggalkan harta peninggalan budel yang berupa:Hal. 4 dari 30 Hal. Put. No.0600/Pdt.G/2016/PA.Grt.Sub a. Sebidang tanah darat berikut bangunan rumah diatasnya seluas 89tumbak 1246 M2, Kohir Nomor : 489 Persil Nomor 162 Kelas III a/nSobur Sopandi sedangkan nama yang tercantum dalam SPPT No.32.07.160.004.006.0291 atas nama Neneng Nawangsih B. H.

Bahwa Para Penggugat mempunyai alasan yang cukupkuat, bahwa Para Tergugat akan mengalihkan, memindahtangankan,menghibahkan harta peninggalan budel H. Tarjidin alm sebagaimanapoint 3 sub a dan sub b halaman 3 dan halaman 4, untuk sekedarmenjaminnya, Para Penggugat mohon agar Pengadilan Agama Garutberkenan untuk meletakkan Sita Jaminan Conservatoir Beslag terlebihdahulu atas harta peninggalan budel H. Tarjidin alm tersebut di atas;5. Bahwa sepeninggalnya H.

Bahwa, Para Penggugat pada oprinsipnya tetapberpegang teguh pada dalildalil dan argumentasi gugatan atas hartapeninggalan budel H. Tarjidin (alm) yang telah disampaikan didepanpersidangan pada tanggal 2 Mei 2016 yang akan didukung dan diperkuatoleh alatalat bukti tertulis serta saksisaksi yang sah secara hukum yangtidak bisa disangkal lagi oleh Tergugat dan Tergugat II;2.

Bahwa, Para Penggugat tetap berpegang teguh padadalildalil gugatan atas harta peninggalan budel H. Tarjidin alm poin 3sub a dan sub b halaman 3 dan 4 yang dikuasai oleh Tergugat danTergugat II yang harus diserahkan kepada Para Penggugat selaku para ahliwaris pengganti dari H. Tarjidin (alm serta sekaligus ditetapbkan bagiannyamasingmasing secara sariat Islam;6.

Menerima dan mengabulkan gugatan atas hartapeninggalan budel H. Tarjidin alm dari Para Penggugat;2.

Atas kesepakatanTerdakwa dengan LANGO, hutang tersebut akan dibayar kepadaTerdakwa dengan shabu seberat 0,5 (nol koma lima) gram;Bahwa kemudian LANGO menghubungi AHMAD CAHYADI, dimanaAHMAD CAHYADI tersebut telah terbiasa menyediakan Narkotikaatas perintah ABDULLAH alias BUDEL (DPO) kepada pihakpihakyang membeli Narkotika kepada ABDULLAH alias BUDEL.

Saat itusisa Narkotika kepunyaan ABDULLAH alias BUDEL yang ada ditangan AHMAD CAHYADI masih ada 4,64 (empat koma enam puluhempat) gram, dari yang awalnya sebanyak 20 (dua puluh) gram,dimana sebagian besar dari jumlah tersebut sudah diedarkan olehAHMAD CAHYADI;Bahwa LANGO telah meminta kepada AHMAD CAHYADI agarsebagian dari Narkotika jenis shabu sebanyak 4,64 (empat komaenam puluh empat) gram tersebut, yaitu 0,5 (nol koma lima) gram,agar diserahkan kepada Terdakwa sebagai pembayaran hutangLANGO kepada

Bahwa objek sengketa adalah milik dari pada almarhum Keleng Bin Beddu(masih budel warisan);Halaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 3271 K/Pdt/20152. Bahwa Penggugat adalah salah satu ahli waris dari pada almarhumKeleng Bin Beddu;3. Bahwa pada mulanya objek sengketa dikerjakan dan dikuasai olehalmarhum Keleng Bin Beddu sebelum meninggal dunia dengan caramembuka lahan objek sengketa;4.

(tiga ribu seratusmeter persegi) dikenal dengan nama Lompo laupe yang terletak di JalanTellang Simae, Kelurahan Duaampanua, Kecamatan Baranti, KabupatenSidenreng Rappang dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Sumiati Laini; Sebelah Timur : Tanah Latto Wellang; Sebelah Selatan : Tanah milik Landi Lonta Lebe; Sebelah Barat : Tanah milik Mece Epi;Adalah milik daripada almarhum Keleng Bin Beddu (budel waris);Menyatakan bahwa Tergugat menguasai tanah objek sengketa adalah tidaksah dan

Nomor 3271 K/Pdt/2015 Sebelah Utara : Tanah Sumiati Laini; Sebelah Timur : Tanah Latto Wellang; Sebelah Selatan : Tanah milik Landi Lonta Lebe; Sebelah Barat : Tanah milik Mece Epi;Adalah milik daripada almarhum Keleng Bin Beddu (budel waris);4. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat menguasai tanah objek sengketaadalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;5.

Soewondo pada Bank QNB Cabang Pembantu Ngagel Surabaya, Nomor Rekening 1601-174-855-052/DA, CIF 174855 sebesar Rp 477.915.929,00 (empat ratus tujuh puluh tujuh juta sembilan ratus lima belas ribu sembilan ratus dua puluh sembilan rupiah);Adalah budel waris/tirkah dari R. Doxa Permana alias R. Doksa Permana S bin R. Soewondo;5. Menetapkan besar bahagian ahli waris masing-masing,5.1. Ivonny alias Ivone binti Mogot (Istri)= 3/24 atau 12,5 % bahagian dari harta waris;5.2.

Menetapkan ahli waris yang berhak atas budel waris/tirkah almarhum R.Doxa Permana alias R. Doxa Permana S dan bagiannya masingmasingadalah sebagai berikut;4.1. lvonny alias Ivone binti Mogot, (istri) Tergugat, memperoleh 1/8 x 24= 3 bagian, sisanya 21 bagian dibagi kepada kepada kedua anakalmarhum R. Doxa Permana alias R. Doxa Permana S. sebagaiberikut;4.2. Wynn Adriano, S.E. bin R. Doxa Permana, anak kandung lakilakiPenggugat , memperoleh 2/3 x 21 = 14 bagian;4.3.

Menetapkan budel waris/tirkah R. Doxa Permana alias R. Doxa PermanaS. yang belum terbagi kepada ahli waris yang berhak, adalah objeksengketa 3, berupa sebidang tanah beserta bangunan rumah permanendi atasnya, terletak di jalan Diponegoro Apple 8 Residen, Kavling Nomor9, RT 07, RW O05, Kelurahan Sisir, Kota Batu, luas 384 M2, denganSertifikat Hak Milik Nomor 4542, Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, KotaBatu, Jawa Timur, atas nama R. Doxa Permana alias R.

Menyatakan sebagai hukum apabila budel waris tersebut tidak dapatdibagi secara naturu, maka pelaksanaan pembagiannya dilakukandengan dijual lelang di muka umum, kemudian hasilnya diserahkan/dibagi kepada para ahli waris yang berhak sesuai dengan porsi masingmasing;8. Menyatakan gugatan para Penggugat agar putusan ini dapat dijalankanlebih dahulu, meskipun ada upaya hukum banding, kasasi maupun upayahukum lainnya tidak dapat diterima;9.

Doxa Permana S.pada Bank QNB Cabang Pembantu Ngagel Surabaya, dengannomor rekening 1601174855051/DA, CIF 174855 atas nama R.Doxa Permana, dan 1601174885052/DA, CIF 174855;Adalah budel waris/tirkah almarhum R. Doxa Permana alias R. DoxaPermana S, yang belum terbagi kepada ahli waris yang berhak;Him. 4 dari 27 him. put. No. 421/Pdt.G/2020/PTA Sby3. Menetapkan ahli waris yang berhak atas budel waris/Tirkah almarhum R.Doxa Permana alias R.

Menyatakan sebagai hukum apabila budel waris tersebut tidak dapatdibagi secara natura, maka pelaksanaan pembagiannya dilakukandengan dijual lelang di muka umum, kemudian hasilnya diserahkan/dibagikepada ahli waris yang berhak sesuai dengan porsi masingmasing;6.

Bahwa para Tergugat s/d VII juga mengetahui bahwa tanah/objeksengketa tersebut adalah Tanah Budel (warisan) Namun para Tergugat s/dHalaman 6 dari 22 halaman Putusan Nomor 88/PDT/2015/PT PALVII merahasiakan bahwa tanah/objek sengketa telah bersertifikat atas namaorang tua mereka yaitu Lahasi;7.

Bahwa tindakan Para Tergugat s/d VII yang mengambil bagian Hak paraPenggugat atas jual beli Tanah/objek sengketa tersebut adalah juga tindakanpidana penggelapan harta budel untuk itu nantinya bila mana tidak didapatihasil maximal melalui gugatan ini maka Para Penggugat akan menuntutlewat jalur Pidana pula;11.Bahwa di karenakan tanah/objek sengketa laku (terjual) senilai Rp.1.900.000.000, (Satu milyar sembilan ratus juta rupiah) dan ahli waris(anak) dari Alm. TIMBA dan Almh.

Jaera (almh), Hadaena (almh), Lahasi (alm) danMinawia (almh), sebagaimana tersebut dalam Poin 2 diatas, makaHalaman 7 dari 22 halaman Putusan Nomor 88/PDT/2015/PT PALseharusnya masingmasing anak mendapatkan bagian sebesar Rp.380.000.000, (tiga ratus delapan puluh juta rupiah);12.Bahwa Perbuatan Para Tergugat s/d VII yang menjual harta warisan(budel) tanpa sepengetahuan para Penggugat dan juga tidak membagi hasilpenjualan tersebut adalah Perbuatan melawan hokum;13.Bahwa Perbuatan melawan hukum yang

Bahwa judex factie Pengadilan Negeri Palu telah keliru dalammengambil keputusan yang didasari pada pertimbangan hukum padahalaman 34 Paragraf ke4 dalam menilai alat bukti P.2 yang mana alatbukti P.2 tersebut merupakan hasil pertemuan antara para Penggugatdan para Tergugat s/d VII tentang pembagian hasil penjualan hartawarisan (tanah budel alm. Timba dan almh. Daiboro) yang terletak diPenggaraman Kelurahan Talise, Kec.

Deiboro yangbelum terbagi, dan kedua alat bukti tersebut telah didukung denganketerangan saksi para Penggugat dan Para Tergugat (objek sengketaadalah harta budel/warisan alm. Timba dan almh.

Didalam gugatan tidak dijelaskan mengenai proses dan waktu perolebanserta status kepemilikan budel wanisan yang menjadi obyek sengketa dalamperkana ini, sehingga tidak logis jika penekanannya langsung mengklaimsebagai budel wanisan yang ditinggalkan pewaris.Dalam Pokok Perkara;1.

Dengan demikian hanya Y2 dan harta gonogini tersebut yang menjadi bagian dan PEWARIS dan sekaligus dihitung sebagaibudel warisan yang harus dibagi kepada seluruh ahli warisnya termasukTergugat;Sebenarnya Penggugat tidak berhak lagi atas budel warisan yang ditinggalkanoleh pewaris dengan alasan: Salah seorang di antara abli wanis bemama PENGGUGAT VIII pernahmelakukan tindakan percobaan penganiayaan terhadap pewaris dengan caramelakukan pemukulan; Mengenai rumah yang didalikan pada poin 5.1 dalam gugatan

Begitu pula dalil jawaban Tergugat poin 4 yang menyatakan Penggugat tidakberhak lagi atas budel warisan yang ditinggalkan pewaris karena salah seorangdiantara Penggugat pemah melakukan tindakan percobaan penganiayaan, iniadalah pendapat yang sangat keliru dan hanya versi dan Tergugat karena ita tidakbenar, kalaupun itu benar, maka tidak berarti menghilangkan hak para Penaaucratutamanva ibu kandung yaitu PENGGUGAT I karena merupakan ahli waris zawilfurud.

Proses dan waktu perolehan budel warisan tidak jelas.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim menilaibahwasanya gugatan Penggugat kurang cermat dalam mengurai harta benda yangditinggalkan oleh almarhum PEWARIS, karena semasa hidupnya PEWARIS telahmenikah dengan TERGUGAT, yang sudah barang tenth keduanya (PEWARIS danTERGUGAT) telah memperoleh harta selama perkawinan yang disebut harta gonogini, dan jika terj adj cerai mati, maka 1/2 dan harta bersama tersebut menj adj bagian18dan pasangan

Bahwa perbuatan Terlawan dan Terlawan Il menghibahkan objeksengketa yang masih merupakan budel keluarga Pelawan kepada TerlawanIll tanpa persetujuan dan tanpa sepengetahuan Pelawan dan adik PelawanMoh. Noval Labadjo adalah perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan Pelawan dan adik Pelawan Moh. Noval Labadjo baik secaramateril maupun secara immaterial;9.

Sulaili yang masih merupakan budel yang harus jatuhkepada seluruh ahli waris Drs. Syahbuddin Labadjo (almarhum); Menyatakan secara hukum perbuatan Terlawan Ny. Kartini A. Sulaili danTerlawan Il Rosmaniar Labadjo menghibahkan objek sengketa kepadaTerlawan Ill Sdr. Amir Adnan adalah perbuatan melawan hukum yangHalaman 4 dari 14 hal. Put. Nomor 106 K/Pdt/2017merugikan Pelawan dan ahli waris lain Drs.

Bank Syariah MandiriPalu adalah perbuatan melawan hukum yang beriktikad buruk yang sangatmerugikan Pelawan; Menyatakan bahwa segala surat berkaitan yang timbul atas penjaminanobjek sengketa tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum dan atautidak mempunyai kekuatan mengikat; Menghukum Terlawan IV untuk membebaskan objek Perlawanan darisegala beban jaminan dan untuk selanjutnya dikembalikan dalam statusquo (dalam keadaan utuh) untuk dimasukkan ke dalam budel warisanPelawan; Menyatakan secara hukum

Sulaili untuksegera menyerahkan kepada Pelawan untuk selanjutnya dikembalikandalam status quo (budel); Menyatakan secara hukum bahwa balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor956/Lere atas nama Ny. Kartini A.

Menghukum Terlawan IV untuk membebaskan objek sengketa darisegala beban jaminan dan selanjutnya dikembalikan kepada status a quountuk dimasukkan kedalam budel waris Pelawan;9. Menyatakan secara hukum mengangkat kembali sita jaminan yang telahdiletakkan terhadap objek sengketa;10. Menghukum Terlawan IV atau siapa saja yang menguasaiSertifikat Hak Milik Nomor 956/Lere atas nama Ny. Kartini A.

Penetapan Hakim PengawasNomor 01/AP/01/PKPU/2011/ PN.Niaga Medan, tanggal 26 Juli 2011tentang Pengesahan dan Pertelaan Budel Pailit dan Izin Untuk MelakukanPenjualan Budel Pailit PT. Sejahtera Inti Mandiri (dalam pailit);Bahwa oleh karena objek perlawanan maupun subjek hukum yang ditarikoleh Pelawan sebagai pihak dalam perkara a quo, merupakan akibathukum yang ditimbulkan oleh adanya putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan, yakni berkenaan subjek hukum dalam pailit (i.c.PT.

Putusan Nomor 3152 K/Pdt/2015perlawanan oleh pihak ketiga (derden verzet) mengenai budel pailit,tersebut harus diajukan terhadap kurator melalui Pengadilan Niaga;Bahwa oleh karena pihak yang ditarik sebagai Terlawan dan TurutTerlawan oleh Pelawan adalah Kurator PT.

Sejahtera Inti Mandiri (DalamPailit) dan objek perlawanan Pelawan adalah mengenai boedel pailit,maka alasan tersebut sudah cukup membuktikan, bahwa perkara ini harusdiperiksa di Pengadilan Niaga sebagai Pengadilan yang berhak danberwenang untuk memeriksa kepailitan dan mengadili budel pailit, sesuaidengan Kompetensi Absolut seperti diatur dalam UndangUndang Nomor37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU;Putusan SelaBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Terlawan I, incasu PT.

Putusan Nomor 3152 K/Pdt/2015Kurator yang berwenang untuk menggugat budel atau harta pailit, dantuntutan mengenai hak atau kewajiban yang menyangkut harta pailit harusdiajukan oleh atau terhadap Kurator;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, olen karena perlawanan yangdiajukan oleh Pelawan adalah menyangkut harta pailit yang telahditetapkan sebagai budel pailit, maka secara juridis, Pelawan in casu PT.ORIX Indonesia Finance (PT.ORIF) tidak mempunyai kapasitas untukmengajukan perlawanan;Eksepsi Terlawan

pailit) sehingga Pelawan tidak berhak untuk mengajukanperlawanan dan meminta tuntutan dalam provisi yakni penundaan lelangeksekusi sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap karenakewenangan untuk menindaklanjuti penjualan lelang atas budel pailittersebut sepenuhnya berada di tangan Kurator dalam proses kepailitanterkait;Il.

Tengku Kamil Aziz, makaharta yang ditinggalkannya menjadi budel warisan bagiahliwarisnya yang saat ini belum dibagi, diantaranyaadalah berupa tanah berikut bangunan diatasnya yangterletak di jalan Veteran No. 1 Binjai (d/h Jln.Beatrix/JIn.Mojopahit No.l Binjai), Kelurahan Tangsi, KecamatanBinjai Kota Kotamadya Binjai dengan batas sebagaiberikut; Sebelah Utara sekarang berbatas denganKantor PU Bina Marga Binjai; SebelahSelatan sekarang berbatas dengan Jalan Jend.GatotSubroto Binjai; Sebelah Timur

TengkuKamil Aziz tidak pernah menyerahkan objek perkara kepadaTergugat, sehingga secara hukum objek perkara tetapmenjadi budel warisan dari alm. Tengku KamilAZIZ 5 eer er rr rr ee ee eee eeeBahwa dengan keluarnya Peraturan Pemerintah No.5 tahun 1982perpindahan ibu kota Kabupaten TK.

diatasnya seluas 7.030M2 yang terletak di Jalan Veteran No 1 Binjai ( d/h JinBeatrix/JIn Mojopahit No 1 Binjai) Kelurahan Tangsi,Kecamatan Binjai Kota Kotamadya Binjai, setempatdikenal dengan rumah dinas Walikota Binjai dengan batassebagai berikut; Sebelah Utara sekarang berbatas dengan Kantor PU BinaMarga Binjai; Sebelah Selatan sekarangberbatas dengan Jalan Jend.Gatot SubrotoBinjai; Sebelah Timur sekarang berbatas denganJalan Veteran Binjai; Sebelah Barat berbatasan dengan SungaiBingai; Merupakan budel

Gugatan tidak jelas/kabur (ObscuurLibel) 3 ++ eee eeeBahwa gugatan Penggugat dalam surat penggugatanya tidakjelas; Bahwa Penggugat mendalilkan, dianya adalah salah satuahli waris dari Alm T.Kamil Aziz yang meninggal diTanjung Pura tahun1946; Bahwa juga Penggugat menambahkan bahwa budel warisan Alm.T.Kamil Aziz belum dibagi dengan para ahli waris, yangsalah satu diantaranya adalah berupa bangunan~ rumahberikut tanah pertapakannya yang terletak dijalan JalanVeteran No 1 Binjai ( d/h Jln Beatrix/JIn

yang pada 1930 sampai dengan tahun 1946beliau diangkat oleh Sultan Langkat menjadiPangeran/Kepala Luhak untuk wilayah Langkat Huluberkedudukan di KotaBinjai; Bahwa selanjutnya dalam Posita Gugatan poin 4 Penggugatmenguraikan bahwa objek gugatan adalah termasuk dalambudel warisan Alm T Kamil Aziz yang hingga saat ini belumdibagi kepada ahliwarisnya; Bahwa namun demikian, Penggugat tidak juga menyebutkan apayang menjadi dasar hukumnya sehingga Penggugat menyatakanbahwa objek gugatan adalah termasuk budel

Bahwa, Harta Peninggalan PEWARIS yang belum terbagiadalah sejumlah perhiasan yang terdapat di Safe Deposit BoxNo. xxx Bank CIMB Niaga Cabang Xxxxxxx, Jakarta Selatan;selanjutnya disebut dengan Budel Waris;.

Bahwa, harta PEWARIS yang belum terbagi adalah: Perhiasanperhiasan PEWARIS Xxxxxxxxx yang tersimpan dalam SafeDeposit Box No. xxx Bank CIMB Niaga Cabang Xxxxxxx,Jakarta Selatan; selanjutnya disebut sebagai BUDEL WARIS;. Bahwa, bersama ini PARA PENGGUGAT memohon kepada KetuaPengadilan Agama Kota Tangerang Selatan, cg.

Bahwa di dalam Petitum Para Penggugat Poin 4 pada halaman 10dikatakan bahwa memutuskan bagian masingmasing para ahliwaris atas BUDEL WARIS sebagaimana disebut dalam point (3) diatas sesuai dengan ketentuan yang berlaku, sebagaimana termuatdalam ketentuan Kompilasi Hukum Islam ;Di dalam Hadits Riwayat Bukhari 2/656, Muslim 2/866 dikatakanbahwa :Munat Tajhiz Atau Perawatan Jenazah ;Kebutuhan perawatan jenazah hingga penguburannya.

Menetapkan harta dari Xxxxxxxxx (alm) Bin Xxxxxxx yang belumterbagi yaitu Satu rumah yang terletak di Xxxxxxx, TangerangSelatan, dan Harta berupa perhiasan yang disimpan dalam safedeposit box No. xxx Bank CIMB Niaga Cabang XxxxxxJakarta.sebagai BUDEL WARIS ;5. Memutuskan bagian masingmasing para Ahli Waris dari Xxxxxxxxx(alm) Bin Xxxxxxx atas BUDEL WARIS sebagaimana disebut dalampetitum Nomor 3 diatas sesuai dengan ketentuan yang berlaku ;6.

Bahwa di dalam Petitum Para Penggugat Poin 4 pada halaman 10dikatakan bahwa memutuskan bagian masingmasing para ahli warisatas BUDEL WARIS sebagaimana disebut dalam point (3) di atassesuai dengan ketentuan yang berlaku, sebagaimana termuat dalamketentuan Kompilasi Hukum Islam ;Di dalam Hadits Riwayat Bukhari 2/656, Muslim 2/866 dikatakanbahwa :Munat Tajhiz Atau Perawatan Jenazah ;Kebutuhan perawatan jenazah hingga penguburannya.

Bahwa dengan demikian Para Penggugat menuntut agar TERGUGAT I,dihukum untuk membayar ganti kerugian sebesar Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah) dan atau menyerahkan tanah budel tersebut kepada paraPENGGUGAT yang dikuasai oleh TERGUGAT secara melawan Hukumdan melawan Hak dan menyerahkan secara sukarela tanah budel yangmenjadi objek sengketa dalam keadaan kosong, aman dan apabila perludengan bantuan Kepolisian RI dan Instansi terkait lainnya.8.

Bahwa tidak pernah ada surat jual beli antara Tergugat III denganTergugat Il atas tanah budel peninggalan alm. Ayuba Podungge karenaTergugat mengetahui tanah budel tersebut belum pernah dibagi kepadaseluruh ahli waris yang berhak, sehingga sangat mustahil bila Tergugat IIImenjual tanah budel tersebut kepada Tergugat II (Benny Gosal).8.

Bahwa Tergugat Ill beserta Para Penggugat pernah mendatangi alm.Dahlan Antula menyatakan keberatan atas jual belli tersebut sehingga tidakpernah mengurus sertifikat atas tanah yang merupakan budel peninggalanorang tua Tergugat III dan Para Penggugat, namun setelah meninggalnyaalm. Dahlan Antul, Tergugat secara diamdiam telah mensertifikatkantanah budel peninggalam alm.

Bahwa oleh karena Tergugat III tidak pernah melakukan jual belliatas budel peninggalan alm. Ayuba Podungge baik kepada Tergugat Il(Bonny Gosal) maupun kepada alm. Dahlan Antula, maka Tergugat maupun Tergugat II (Bonny Gosal) telan melakukan perbuatan melawanhukum yang mengakibatkkan kerugian bagi Tergugat III maupun ParaPenggugat baik dalam bentuk kerugian materil maupun immaterial.12.

Bahwa Tergugat Ill sependapat dengan dalil Para Penggugatobjek sengketa adalah harta budel yang belum pernah dibagi kepada ahliwaris dari alm. Ayuba Podungge, maka jual beli tersebut batal demi hukumsehingga patut kiranya Para Penggugat memohon kiranya jual beli antaraTergugat dengan Tergugat Il maupun jual beli antara Tergugat Ill denganTergugat II dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum (PMH).16.

Bahwa oleh karena yang menjadi obyek sengketa dalam gugatan aquoadalah merupakan obyek budel pailit berdasarkan putusan pailitPengadilan Negeri /Niaga dan HAM Surabaya, nomor21/Pdt.Paili/2009.PN.Sby, tertanggal O02 Februari 2010, sehinggaHalaman 16 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 166/Pat.G/2020/PN Ngadengan demikian obyek sengketa tersebut telah selesai dilakukanpemberesan oleh Kurator SUPRIATI TSAHYANINGTYAS,SH..

Niaga Sby Jo. nomor21/Pdt.Paili/2009.PN.Sby tertanggal 15 November 201, namunGugatan perlawanan pailit tersebut DITOLAK, dengan salah satualasannya tanah tersebut merupakan budel pailit PT. Nuke KresindoCemerlang.Jika Penggugat keberatan atas 8 ( depan ) SHM atas nama Penggugatdimasukkan budel pailit PT. Nuke Kreasindo Cemerlang, harusnyaPenggugat saat itu mengajukan gugatan perlawanan pailit bukanmengajukan Gugatan Perbuatan melawan Hukum saatini.9.

Nuke KresindoCemerlang dinyatakan pailit berdasarkan putusan pailit PengadilanNegeri /Niaga dan HAM Surabaya, nomor 21/Pdt.Pailit/2009.PN.Sby,tertanggal 02 Februari 2010, maka sesuai hukum yang berlaku dalamundangundang kepailitan, maka semua aset yang menjadi jaminan bankatau jaminan kredit otomatis akan menjadi budel pailit yang akandibereskan penjualannya oleh Kurator untuk membayar atau melunasihutanghutang perusahaan tersebut.

BNI 46 ) telah menetapkan harga sendiridan menjual sendiri asset milik Penggugat yang telah menjadi jaminandi Bank BNI.Fakta yang sebenarnya adalah karena semua asset berupa SertipikatHak Milik baik atas nama Penggugat dan atas nama Para Tergugat (Tergugat 1 s/d 4 ) yang menjadi jaminan di bank BNI 46 atau di Pihakketiga adalah merupakan harta budel pailit maka yang berhakmembereskan atau menjual harta budel pailt tersebut adalah KURATORdimana uang hasil penjualan digunakan untuk membayar kepada

parakreditur baik Bank maupun pihak lain non bank, sehingga dalilPenggugat yang menyatakan Bank BNI menjual harta budel pailit PT.Nuke Kreasindo Cemerlang adalah tidak benar.14.Bahwa terhadap posita Penggugat pada point no. 23 dan no. 24 ParaTergugat ( Tergugat 1 s/d 4 ) menyampaikan/menegaskan bahwa TurutTergugat ( Ronggur Pandingin Siregar ) karena telah membeli assetyang sebelumnya dinyatakan dalam budel pailit pada putusan pailitPengadilan Negeri /Niaga dan HAM Surabaya, nomor21/Pdt.Paili/2009

Bahwa pemohon mengajukan gugatan permohoan penetapan iniadalah untuk mengurus tanah Darat yang masih Budel dalam buku rincikmasih tercatatatas nama kakek Pemohon Ladjoi B MandalaseluasHim. 5 dari12 him. Penetapan Nomor:3/Pdt.P/2018/PA. Tk96Are(9600M2),LompoPoadjing persil 50.DII Kohir 179 nomor Blok 6.Yang sekarang tanah tersebut dikuasai oleh bukan ahliwaris dariPewaris.10.

Bahwa semasa hidup orang tua pemohon telah melakukankewajibannya terhadap tanah masih budel dengan terusterus membayarSPPT PBB yang terletak di Panyangkalang Desa PanyangkalangKecamatan Mangarabombang Kabupaten Takalarsesuai HukumWarisIslam yang sampai sekarang obyek tersebut dikuasai oleh orang lainyang tidak ada hubungan darah dari keluarga almarhum Ladjoi BMandala.11.

Bahwa terhadap obyek tanah yang masih budel tersebut padatahun 2010 ada pihak lain yang mencoba mengaburkan hak hakkeperdataanya PEMOHON atau Para Ahliwaris almarhum Ladjoi BMandala sampai sekarang sehingga sangat beralasan Pemohonmengajukan permohonan penetapan ini untuk melakukan upaya hukumlain untuk mempertahankan hak hak keperdataan Pemohon sebagaisalah satu cucu atau dari ahliwaris dari Pawaris.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Takalar segera memeriksa

Joko Wiharto Bin Sudharno.Bahwa adapun kegunaan Penetapan Ahli Waris ini adalah untukpengurusan pengalihnan hak atas Harta atau Budel almarhumSudharno dan Almarhumah Rusmiati kepada yang berhak(mustahak);. Bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohon tersebutdiatas, maka para Pemohon bermohon kepada Ketua PengadilanAgama Medan Cq.Majelis Hakim yang ditunjuk untuk menetapkanhari persidangan dan memanggil para pihak ke persidangan sertamenjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :.

Menyatakan bahwa penetapan ahli waris guna untuk pengurusanpengalinan hak atas Harta atau Budel almarhum Sudharno danalmarhumah Rusmiati kepada yang berhak (mustahak)..

berdasarkan dalildalil/oosita permohonan ParaPemohon yang telah dibuktikan diatas, maka Majelis Hakim mengkonstatirperistiwa konkrit tersebut dan menemukan faktafakta/peristiwa hukumsebagai berikut := Bahwa Para Pemohon adalah bersaudara kandung yang merupakananakanak kandung sekaligus merupakan ahli waris dari AlmarhumSudharno dan Almarhumah Rusmiati.= Bahwa tidak ada ahli waris yang lain selain ahli waris yang tersebutdiatas.= Bahwa penetapan ini digunakan untuk pengalihnan hak atas hartaatau budel

Yangmana Tergugat tanpa sepengetahuan ahli waris lainnya termasuk ParaPenggugat, telah melakukan pengalihan atau menjual sebagian tanah(budel) kepada orang lain, yaitu kepada Tergugat II, Tergugat Ill, TergugatIV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, dan Tergugat VIII.7.

Bahwa Para Penggugat setelan mengetahui adanya penjualan sebagiantanah budel pada 26 Juni 2018 yang di lakukan oleh Tergugat I, makasebelum diterbitkan Akta Jualbeli serta Sertifikat Hak Milik, pada tanggal 2Agustus 2018 para Penggugat telah melayangkan suratpencegahan/keberatan kepihak Notaris/PPAT,Nur Hasanah, SH.

DiBolaang Mogondow Utara );Bahwa sedangkan Para Tergugat II Sampai dengan Tergugat VIII, awalnyamereka tidak/belum mengetahul bahwa tanah sengketa ini masih statuswarisan/budel yang belum dibahagi, namun sebelum keluar Akta Jual Belidan Sertifikat atas nama mereka Tergugat II sampai dengan Tergugat VIII,Para Penggugat sudah mengingatkan dan memberitahukan kepada merekabahwa tanah yang akan mereka beli dari Tergugat adalah tanah budel Kel.TUMBUAN ORAH yang belum dibahagi Waris kepada Ahli Waris, akantetapi

Kn ) dengan luasseluruhnya kurang lebih 4.472 M2 ( Empat ribu empat satus tujuh puluhHalaman 10 dari 66 halaman putusan No.2/PDT/2021/PT MND10.dua meterbujur sangkar ) dan batasbatas sesuai surat ukur masingmasing adalah tanah warisan/budel Kel. TUMBUAN ORAH yang belumdibahagi kepada ahli warisnya;.

Menghukum kepada Tergugat II sampai tergugat VIII atau siapa saja yangmendapat hak dari mereka agar supaya keluar dari atas tanah sengketa dandikembalikan dalam status tanah warisan/budel dengan bebas pada ParaPenggugat untuk dibahagi kepada ahli waris keluarga TUMBUAN ORAH;. Menghukum kepada Turut Tergugat Sampai dengan Turut Tergugat III untuktunduk dan taat kepada isi putusan isi;.

Banggai;12.Menghukum para Tergugat agar harta/budel yang diperoleh alm.Ferdinan Gotia dengan Tergugat yaitu berupa :a. Tanah/kebun kelapa kurang lebih 159 pohon (dilokasi Pontiladi);b. Tanah/kebun kepala kurang lebih 19 pohon (dilokasi Bontong);c. Tanah/kebun kelapa kurang lebih 47 pohon (dilokasi Bagatongan);d. Tanah/kebun kepala kurang lebih 47 pohon (dilokasi Bagatongan);e.

Menyatakan para Tergugat yang telah melakukan perampasan Hak atasseluruhnya harta/budel warisan baik yang diperoleh alm. Ferdinan Gotiadan Rosina Kolupe (Penggugat) dan seluruh harta warisan/budel yangdiperoleh alm. Ferdinan Gotia dan Tergugat (Agustina Paramata)adalah perbuatan melawan hukum;14.Menyatakan menurut Hukum anakanak yang lahir dalam perkawinanantara alm.

menguasai tanah/lokasi (Bontong Silat) dan 35 pohon kelapa di Desa Hunduhon,Kecamatan Luwuk Timur, Kabupaten Banggai untuk diserahkan kepadapara Penggugat;Menghukum kepada Tergugat (AGUSTINA PARAMATA) untukmenyerahkan lokasi tanah perkebunan pohon kelapa yang di dalamnyaterdapat 342 pohon yang dibeli dari saudara Minarya (di Bontong) olehorang tua Penggugat diserahkan kepada para Penggugat yang terletak diDesa Hunduhon, Kecamatan Luwuk Timur, Kabupaten Banggai;Menghukum kepada para Tergugat agar harta/budel

Tanah/kebun kelapa + 47 pohon (di lokasi Bagotongan);Seluruhnya dikembalikan kepada ahli waris yang berhak yakni paraPenggugat;Menyatakan para Tergugat yang telah melakukan perampasan hak atasseluruh harta/budel warisan baik yang diperoleh almarhum Ferdinan Gotiadan Rosina Kolupe (Penggugat) dan seluruh harta warisan/budel yangdiperoleh almarhum Ferdinan Gotia dan Tergugat (Agustina Paramata)adalah perbuatan melawan hukum;Hal. 11 dari 20 hal.Put.No.348 PK/Pdt/2012Menyatakan menurut hukum anakanak

danPutusan No. 117/Pid.B/2011/PN/Lbt Page 5 of14sebelum kejadian ini terdakwa sudah pernah juga merusak pagarmilik orang tua saksi yaitu pada awal maret Tahun 2010 , denganmenggunakan Sensor pemotong kayu dan masalah itu juga telahdilaporkan kepolsek Limboto barat dan saat itu diselaikan dengankekeluargaan dan terdakwa berjanji tidak akan mengulanginyalagi dengan membuat surat pernyataan;Bahwa penyebab terjadinya pengrusakkan tersebut dikarenakterdakwa menganggap pekarangan tersebut masih termasukharta budel

sedangkan orang tua saksi sudah punya buktikepemilikkannya yaitu sertifikat dan termasuk pekarang yangdirusak oleh terdakwa tersebut; adalah yang memisahkan antaratanah orang tua saksi dengan nenek atau orang tua Terdakwa;Bahwa setahu saksi asal usul tanah yang pagar tersebut menurutcerita dari tantetante saksi asalnya dari tanah Budel dan jarakrumah nenek saksi dengan orang tua saksi hanya berbatasdengan pagar tersebut;;Menimbang . bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatastedakwa menyatakan

Bahwa sebabnya terdakwa merusak pagar tersebut karenadikatakan pagar tersebut sudah melewati batas dari tanah bapaksaksi dan sebelumnya terdakwa juga pernah merusak pagardengan memeotong patok dari kayu jati dengan menggunakansensor pada bulan maret tahun 2011 dan juga dilapor kepolisi dandiselesaikan dengan kekeluargaan dengan membuat suratpernyataan;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatasterdakwa menyatakan bahwa yang dicabut oleh terdakwa adalah pagaryang dibuat diatas tanah Budel

dan tanggalnya yang kedua pada hari jumat bulan Juni2011 dan ketiga pada hari senin bulan juni 2011 dengan caramemindahan pagar tersebut yang terbuat dari pohon kalumpangatau jati serta bambu dan pagar tersebut sebagian bisadigunakan lagi;e Bahwa sebelum memotong pagar tersebut Terdakwa tidak adaminta ijin pada korban selaku yang membuat pagar tersebutkarena pagar tersebut dibuat dijalan yang menghalangi jalankekuburan keluarga Terdakwa dan korban Rudju Una Bahuwa sertadiatas tanah masih harta budel

Penetapan HakimPengawas No. 01/AP/01/PKPU/2011/PN.Niaga Medan, tanggal 26Juli 2011 Tentang Pengesahan dan Pertelaan Budel Pailit dan IzinUntuk Melaistikan Penjualan Budel Pailit PT. SIM (dalam pailit) ;Bahwa disamping itu perkara aquo yang menyangkut boedel pailitdan segala hal yang menyangkut penyelesaian kepailitian danpemberesan boedel pailit PT.

Penetapan HakimPengawas No. 01/AP/01/PKPU/2011/PN.Niaga Medan, tanggal 26 Juli 2011Tentang Pengesahan dan Pertelaan Budel Pailit dan Izin Untuk MelakukanPenjualan Budel Pailit PT. SIM (dalam pailit) telah bersifat kekuatan hukumtetap ( Incracht van gewijde );Bahwa terhadap objek yang disengketakan merupakan bagian dalam boedelpailit sesuai dengan Putusan Pailit No No. 01/PKPU/2011/PN.

Penetapan Hakim Pengawas No. 01/AP/01/PKPU/2011/PN.Niaga Medan, tanggal 26 Juli 2011;e Bahwa oleh karena perkara yang disengketakan adalahbersumber dari budel pailit, maka sesuai ketentuan UU No. 37 Tahun2004 Tentang Kepailitan dan PKPU, maka yang berwenang untukmengajukan tuntutan adalah KURATOR ; Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 26 Ayat (1) UndangundangNo. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, ditentukan bahwa "hanya Kurator yang berwenang untuk nienggugat budel atau harta pailit,dan Tuntutan

Deni Purba in casu Tergugat telah mengajukan SuratNomor: 23/KKPDP/IX/2011 hal Daftar Budel Pailit untuk dilelang tanggal27 September 2011. Daftar budel pailit dimaksud sesuai dengan hasilpenilaian Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Wiratno, Achmanan,Armansyah & Rekan.G. Bahwa pelaksanaan ini juga dilengkapi dengan Surat PernyataanNomor 21/KKPDP/IX/2011 tanggal 20 September 2011 yang dibuat olehSdr.

Bukti Till1 : Fotocopy Surat, Nomor 23/KKPDP/1X/2011, tertanggal 27September 2011, perihal daftar Budel pailit untuk dilelang,yang ditanda tangani oleh Kurator PT.Sejahtra Inti Mandiri(dalam pailit);2. Bukti TIll2 : Fotocopy Surat, Nomor W2.U4/602/Pdt.01.10/1V/2010,tertanggal 08 April 2010, perihal mohon jadwal pelaksaanlelang eksekusi dalam perkara No. 23/Eks/HT/2011.PN.LP,yang dikeluarkan oleh Pengadulan Negeri Lubuk Pakam ;3.

Serta pula menyatakan batalmenurut hukum jual beli di atas kwitansi atas sebidang tanah budel milikAdeno Daud dari almarhum Reno Hamzah kepada Tergugat III karena jualbeli tersebut tidak melibatkan seluruh ahli waris almarhum Adeno Daud danjuga jual beli tersebut kabur karena tidak menyebutkan luas dan batasbatas tanah yang mana yang dijual oleh almarhum Reno Hamzah yangsampai meninggal dunia tidak beroleh keturunan karena tidak menikah;VIIl.Bahwa kemudian dengan akal liciknya Karim Daud (Tergugat

(tujuh ribu tujuh ratustiga puluh dua meter persegi) tersebut;Untuk itu Penggugat mohon kepada Yang Terhormat Ketua/Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapat meneliti suratsurat kepemilikan yang dibuat dan direkayasa oleh Para Tergugat tersebut,dan memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapa saja yangmendapatkan hak daripadanya untuk segera mengosongkan tanahsengketa tersebut dan mengembalikannya kedalam budel almarhum AdenoDaud;Patut ditegaskan bahwa tuntutan hukum Penggugat

Nomor 298 K/Pat./2016Xll.Xlll.XIV.pembagian waris hal mana jelas menunjuk kepada pokok materi kasussebagai bagian dari kewewenangan peradilan umum;Bahwa tujuan pengajuan gugatan ini adalah untuk mengembalikan objeksengketa kepada budel semula yaitu budel almarhum Adeno Daud, untukitu sebagai azas peradilan yang cepat dan hemat serta yurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia, maka para ahli waris almarhumAdeno Daud lainnya telah memberikan surat kKuasa mengurus kepadaPenggugat yang ditanda tangani

Nomor 298 k/Padt./201610.11.12.13.14.antara Reno Hamzah dan Isra Ahmad tanggal 15 November 1999 atastanah sengketa karena tidak melibatkan seluruh ahli waris almarhum AdenoDaud dalam jualbeli tersebut;Menyatakan batal menurut hukum surat apapun yang menjadi dasarpenguasaan tanah sengketa milik Adeno Daud dan mengembalikannyakedalam budel Adeno Daud untuk dibagi oleh seluruh ahli warisnyatermasuk Penggugat itu sendiri;Menyatakan sah dan berharga surat pembagian tanah warisan yang dibuatoleh Karim

Tergugat III) dengan Pembda Kabupaten Bone Bolango (Turut Tergugat I);Menyatakan sah dan berharga Surat Kematian almarhum Adeno Daud yangdibuat dan ditanda tangani oleh Kepala Desa pada tahun 2014;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat , Tergugat Il, danTergugat Ill telah melakukan perobuatan melawan hukum karena telahmenguasai dan menjual tanah milik almarhumah Adeno Daud tanpasepengetahuan ahli warisnya yang sah;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menempati danmenguasai tanah sengketa budel