yang tidak baik;3.4 Sikap Tergugat yang tidak mau menyelesaikan setiap terjadipermasalahan akan tetapi menghindar dari permasalahan tersebutdengan pergi meninggalkan Penggugat sehingga mengakibatkansetiap permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak pernah terselesaikan secara tuntas;3.5 Tergugat tidak memberikan nafkah lahir maupun batin kepadaPenggugat serta anak Penggugat dengan Tergugat (AMARANAVISHA);Bahwa terhadap sikap dan perbuatan Tergugat yang disebut diatas sangatmengecewakan

seorang suami terhadap seorang istri,Sikap Tergugat tidak menghargai/nemperlakukan Penggugat sebagaiistrinya yang sah dan bahkan Tergugat sering menjelekjelekan ataumemfitnah Penggugat kepada orang lain sebagai isteri yang tidak baik, SikapTergugat yang tidak mau menyelesaikan setiap terjadi permasalahan akantetapi menghindar dari permasalahan tersebut dengan pergi meninggalkanPenggugat sehingga mengakibatkan setiap permasalahan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak pernah terselesaikan secara tuntas

Sel50.51.52.53.menghasilkan 7 ton x Rp. 2.800.000,/ton x 19 tahun = Rp. 372.400.000,sehingga dengan demikian jumlah kerugian materiil yang dialami oleh ParaPenggugat yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 adalah sebesar Rp. 1.654.900.000,yang dibayarkan ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap ;Bahwa atas penguasaan Tanah Sengketa 2.b yang dilakukan secaramelawan hukum oleh Almarhum SAYID MUHAMAD, SAYID USEN, danDAENG MOH.

MUSTAFA (T.3) dan H.AHMAD ZULYADAEN,SH (T.4) sejak tahun 1981 sampai kesekarang telahberjalan selama 35 tahun kesekarang sehingga selama itu pula ParaPenggugat menderita kerugian materiil yang dalam setiap tahunnya TanahSengketa bisa disewakan dengan harga Rp. 15.000.000, x 35 tahun = Rp.585.000.000, yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secaratanggung renteng oleh TERGUGAT 3, TERGUGAT 4 dan oleh ahli warisdari SAYID MUHAMAD, SAYID USEN, DAENG MOH. NASIR, H.

Rp.1.654.900.000, (satu milyar enam ratus lima puluh empat juta sembilanratus rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secaratanggung renteng kepada Para Penggugat ketika perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap dan mengikat;Menghukum TERGUGAT 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 danTERGUGAT 20 untuk membayar kerugian materiil yang dialami oleh ParaPenggugat sebagai akibat penguasaan dan pengalihan Tanah Sengketa2.6 yang dilakukan secara melawan hukum sejak tahun

NASIR sebesar Rp. 240.000.000, (dua ratus empat puluhjuta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secaratanggung renteng kepada Para Penggugat ketika perkara ini telahmempunyai kekuatan hokum yang tetap dan mengikat;Menghukum TERGUGAT 3 dan TERGUGAT 4 untuk membayar kerugianmateriil yang dialami oleh Para Penggugat akibat penguasaan TanahSengketa 2.0 secara melawan hukum sejak tahun 1997 sampai dengantahun 2016 yang dilakukan oleh TERGUGAT 3 dan TERGUGAT 4sebesar Rp. 285.000.000

, (dua ratus delapan puluh lima juta rupiah) yangharus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secara tanggung rentengkepada Para Penggugat ketika perkara ini telah mempunyai kekuatanhokum yang tetap dan mengikat;Mengukum TERGUGAT 1, 2, 3 dan TERGUGAT 4 untuk menyerahkankedua Tanah Sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan baik danHalaman 28 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Pat.G/2016/PN.

adalah berupa uangRp.15.000, (lima belas ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa Pemohon berstatus gadis dan Termohon berstatus bujang;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa Pemohon dengan Termohon belum pernah bercerai;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak ada hubungan nasab, sesusuansemenda;Bahwa masyarakat tidak ada yang menggugat keabsahan perkawinan Pemohondengan Termohon;Bahwa sebelum pernikahan tersebut dilangsungkan, persyaratan administrasisudah diurus namun tidak tuntas

uangRp.15.000, (lima belas ribu rupiah) dibayar tunai;e Bahwa Pemohon berstatus gadis dan Termohon berstatus bujang;e Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;e Bahwa Pemohon dengan Termohon belum pernah bercerai;e Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak ada hubungan nasab, sesusuansemenda;e Bahwa masyarakat tidak ada yang menggugat keabsahan perkawinan Pemohondengan Termohon;e Bahwa sebelum pernikahan tersebut dilangsungkan, persyaratan administrasisudah diurus namun tidak tuntas

Nomor 2261 K/Pdt/20202)Akibat kerugian Para Penggugat akibat dari perbuatan Tergugat Il, makamemerintahkan Tergugat Il untuk melakukan pembangunan kembalisemua fasilitas umum Lapangan Sepak Bola dan Sekolah SMP PGRILabasa serta rencana jalan umum (Posita angka 14) yang dahulu beradadiatas objek sengketa hingga tuntas sejak sesaat perkara a quo diputusdan berkekuatan hukum tetap;Akibat kerugian Para Penggugat akibat dari perbuatan Tergugat III, makamemerintahkan Tergugat Ill untuk mencabut dan atau

tanggal 13 Maret 2001, sejak sesaatperkara a quo diputus dan berkekuatan hukum tetap;Akibat kerugian Para Penggugat akibat dari perobuatan Tergugat Il, makamemerintahkan Tergugat Il untuk melakukan pembangunan kembalisemua fasilitas umum Lapangan Sepak Bola dan Sekolah SMP PGRILabasa serta rencana jalan umum (Posita angka 14) yang dahulu beradadiatas objek sengketa hingga tuntas sejak sesaat perkara a quo diputusdan berkekuatan hukum tetap;Akibat kerugian Para Penggugat akibat dari perbuatan Tergugat

Atau orang yang bertindak sebagaiPenggugat tidak lengkap, masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagaiPenggugat atau Tergugat, baru sengketa yang dilipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh, sejalan dengan doktrin hukumtersebut, berkaitan dengan Gugatan cacat plurium litis consortium, MahkamahAgung RI, dalam putusan No. 621 K/Sip/1975, tanggal 25 Mei 1977,menurunkan pertimbangan hukum Ternyata sebagian objek harta perkara,tidak dikuasai oleh Tergugat tetapi telah menjadi milik

pihak ketiga, dengandemikian oleh karena pihak ketiga tersebut tidak ikut digugat, gugatandinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium, mencermati doktrinhukum tersebut di atas maka jelas, Gugatan dapat dinyatakan tidak diterimaapabila kekurangan pihak dalam Gugatan tersebut berakibat kepada sengketayang dipersoalkan tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;Bahwa berbeda dengan perkara a quo, tidak ditariknya sdr.

Temy Sulaimansebenarnya tidak mengakibatkan gugatan mengandung cacat plurium litisconsortium atau kurang pihak, karena tidak ditariknya lbu Alisah sebagaipihak, tidak mengakibatkan sengketa yang dipersoalkan tidak dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh. Sdr. Temy Sulaiman sendiridalam perkara ini adalah hanya sebatas pihak yang memberi komando atauperintah untuk melakukan pengurukan tanah BUKAN SEBAGAI PEMILIKSAH ATAS TANAH.

tidak dapat diterima (Niet onvangkelijk verklaard);Bahwa di samping itu surat gugatan tidak lengkap dan tidak sempurna, karena sesuaikenyataan fakta di lapangan tanah sengketa bukan hanya dikuasai oleh TergugatMingka tetapi dikuasai bersama suami dan anakanaknya dalam hal ini suamiTergugat yang bernama Muhammad dan anakanak Tergugat yaitu Maya dan Safira,karena di atas tanah sengketalah Tergugat sekeluarga (suami dan anakanaknya)bertempat tinggal, sehingga untuk penyelesaian perkara ini secara tuntas

berbatas dengan rumah dan kebun Sahibu dan kebun PapaMasraBahwa di samping itu surat gugatan tidak lengkap dan tidak sempurna, karena sesuaikenyataan fakta di lapangan tanah sengketa bukan hanya dikuasai oleh TergugatMingka tetapi dikuasai bersama suami dan anakanaknya dalam hal ini suamiTergugat yang bernama Muhammad dan anakanak Tergugat yaitu Maya dan Safira,karena di atas tanah sengketalah Tergugat sekeluarga (suami dan anakanaknya)bertempat tinggal, sehingga untuk penyelesaian perkara ini secara tuntas

Alasan pengajuan eksepsi ini karena2526masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagai Penggugat atau Tergugat dalam suatuperkara, baru sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya pada poin 3 surat Jawaban Tergugat padapokoknya dikemukakan bahwa gugatan tidak lengkap karena suami Tergugat bernamaMuhammad dan anakanak Tergugat bernama Maya dan Safira tidak ikut menjadi pihakdalam perkara a quo.Bahwa menurut pendapat majelis, tidak

Tergugat bertanda T.1 s/d T.12masingmasing berupa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang dari tahun 1997 s/d tahun 2007adalah atas nama wajib Pajak bernama Tagu, yakni Bapak dari Tergugat, dengan demikianmajelis berkeyakinan bahwa objek sengketa dalam perkara secara yuridis masih dalampenguasaan Tagu, Bapak dari Tergugat Mingka;Menimbang, bahwa karena penguasaan yuridis tanah sengketa masih berada ditangan Tagu (ayah kandung Tergugat), maka menurut hemat majelis agar perkara ini bisadiselesaikan secara tuntas

Bahwa dalam pelaksanaan perjanjian (PJBB dan PPS) permintaandokumen perusahaan baik TERGUGAT maupun TERGUGAT II terus menerus dan berubahubah dilakukan oleh UMBRA selaku wakil PARAPENGGUGAT yang melakukan Uji Tuntas. Uji tuntas merupakanpersyaratan pendahuluan yang disepakati dalam PJBB.

sebagai DebiturPI5 Fotokopi Project Thunder Laporan Uji Tuntas, dibuatoleh UMBRA Strategic Legal Solutions yang disiapkaruntuk PT Aserra Capital berikut Tanda Terima DokumenLUTPI6 10.Fotokopi Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT AsiaPacific Mining Resources No. 2, tertanggal 10 Maret2008, yang dibuat di hadapan Rovandy Abdams, S.H.

olehTergugat dan Tergugatll, tetapi berdasarkan bukti P 6, berupaLaporan Uji Tuntas yang dilaksanakan oleh UMBRA Strategic LegalSolutions selaku pelaksana Laporan Uji tuntas yang mana pihak UMBRAtelah memberikan catatan/ informasi didalam Laporan Uji tuntas, bahwasampai dengan tanggal Laporan Uji Tuntas/LUT, pihak UMBRA tidakmenerima dokumendokumen yang terkait, sebagaimana hasil temuanLUT, sebagai berikut: Perjanjian Kredit dengan PT Bank Central Asia Tok dan Persetujuantertulis dari BCA terkait

(vide Halaman 131 LUT, angka 5.3, 6 dan 7);Menimbang, bahwa sehubungan hal tersebut Para Tergugat dalamkesimpulannya, tetanggal 27 April 2021, pada pokoknya menyatakanbahwaBukti P I6 adalah merupakan laporan hasil uji tuntas atas dokumendokumen TergugatI dan Tergugatll.

Bahwa bukti Laporan final hasilUji Tuntas tertulis selesai pada 6 September 2019, namun Penggugat tidak pernah menyampaikan hasil laporan LUT tersebut kepadaTergugatl;Bahwa Tergugat dan Tergugatll telah beriktikad baik dan tidakpernah menghalanghalangi dalam memberikan dokumenperseroannya kepada Penggugat;Laporan Final Uji tuntas tersebut hanyalah sebatas penilaian beruparekomendasi.

alatpenyemprot elektrik yang beredar dipasaran dalam waktu 3 x 24 jam,terhitung sejak putusan dalam provisi ini, dibacakan;Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan melaksanakan putusan dalam perkara a quo, yangdibayarkan secara tunai, sekaligus dan seketika, pada setiap hariketerlambatan melaksanakan putusan dalam perkara a quo hinggaTergugat Rekonvensi melaksanakan putusan dalam perkara a quosecara tuntas

sejak putusan dalam perkara a quo mempunyai kekuatanhukum yang tetap dan mengikat (inkracht van gewisjde);Menghukum Tergugat Rekonvensi , Il, Ill dan IV membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan putusan dalam perkaraa quo, yang dibayarkan secara tunai, sekaligus dan seketika, padasetiap hari keterlambatan melaksanakan putusan dalam perkara a quohingga Tergugat Rekonvensi melaksanakan putusan dalam perkara aquo secara tuntas

Bahwa selama proses penjualan rumah dimaksud belum tuntas, didasari itikad baikmaka PIHAK KEDUA yang menguasai obyek perjanjian (rumah) berkewajibanmemberitahukan segala bentuk pendapatan baik dari hasil kamar yang disewakanmaupun pendapatan lainnya kepada PEHAK PERTAMA dan PIHAK LAINNYA(TURUT TERGUGAT).5. Bahwa disepakati bersama PIHAK PERTAMA (PENGGUGAT) selaku ahli warisdari Alm.

Melakukan penyelesaian hingga tuntas terhadap kewajiban hutang PihakIl di bulan Nopember tahun 2019, sejumlah sisa dari sisa kewajiban yangtelah dikurangi pembayaran selama tenggang waktu bulan Juli hinggaNopember tahun 2019.

ditetapkan Tergugatbelum hadir di persidangan;Halaman 1 dari 3 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Padt.G/2020/PN.BinMenimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 271 Rv bahwaPenggugat dapat mencabut gugatannya tanpa persetujuan Tergugat dengansyarat pencabutan tersebut dilakukan sebelum Tergugat menyampaikanjawabannya;Menimbang bahwa Tergugat belum hadir di persidangan oleh karena itupermohonan Kuasa Penggugat untuk mencabut gugatannya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk penyelesaian perkara yang tuntas

Bahwa, sejak bulan Nopember 2015 keharmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan: a.Tergugat mulai berubah sikap dan perhatiannya kepada Penggugat sejakTergugat bekerja di Kalimantan;b.Apabila terjadi perselisihnan Penggugat dan Tergugat tidak bisa menyelesaikan permasalahan tersebut sampai tuntas karena terbataswaktu Tergugat harus kembali ke Kalimantan untuk bekerja;C.

adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 23 Oktober 2003;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasan yangpada pokoknya adalah bahwa sejak bulan Nopember 2015 keharmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat mulai berubah sikap dan perhatiannya kepadaPenggugat sejak Tergugat bekerja di Kalimantan, apabila terjadi perselisihanantara Penggugat dengan Tergugat tidak bisa diselesaikan sampai tuntas

Hal ini tidak dapat dibiarkan berlarutlarut tanpa adapenyelesaian secara tuntas dan pasti, secara hukum salah satu alternatifuntuk memberikan penyelesaian tuntas dan pasti, hanyalah mengakhiriperkawinan Pemohon dengan Termohon dengani perceraian sebagailangkah akhir mengakhiri sengketa perkawinan Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa jika salah satu pihak (Suami atau istri) Sudahtidak ingin lagi mempertahankan rumah tangganya atau perkawinannya yangHalaman 9 dari 15 hal.

meminta menebusTANAH SENGKETA yaitu pada sekitar + 1997 akan tetapi tidak diberikan olehTERGUGAT, maka sejak itu pula PARA PENGGUGAT mulai mengalamikerugian moriil dan materiil sampai perkara ini diajukan ke Pengadilan;Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita oleh PARA PENGGUGAT akibatperbuatan TERGUGAT 1 yang telah menguasai dan memanfaatkan hasilTANAH SENGKETA secara melawan hukum tersebut, yaitu sekitar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas

Rp. 903.000.000, + Rp. 250.000.000, = 1.153.000.000,(satu milyar seratus lima puluh tiga juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas oleh TERGUGAT 1 kepada PARA PENGGUGATketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa untuk menjamin hakhak PARA PENGGUGAT atas TANAHSENGKETA, maka PARA PENGGUGAT mempunyai kekhawatiran yang kuatkalau TERGUGAT 1 akan mengalihkan /memindahtangankan TANAHSENGKETA, sehingga melalui surat gugatan ini PARA PENGGUGAT mohonkepada Ketua Pengadilan

dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara > Rumah LOQ AYU ALIAS AMAQ NENA;Sebelah Selatan : Rumah INAQ YUL;Sebelah Barat : Rumah PAPUQ KENDI ALIAS AMAQ SAHTUM;Sebelah Timur > Jalan;Bahwa agar TERGUGAT 1 tidak lalai atau enggan untuk menjalankan amarputusan perkara ini, maka mohon agar kiranya Majelis Hakim berkenanmenghukum TERGUGAT 1 untuk membayar denda paksa (dwangsoom)dalam setiap hari keterlambatan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

tidakmau memberikan Penggugat 1 dan/atau Para Penggugat untuk menebusTanah Sengketa sejak tahun + 1997 merupakan perbuatan melawan hukum,sehingga menimbulkan kerugian moriil dan materiil bagi Para Penggugatsebesar Rp. 1.153.000.000, (satu milyar seratus lima puluh tiga juta rupiah);Menyatakan dan menghukum Tergugat 1 untuk membayar ganti rugi morilldan materiil kepada Para Penggugat sebesar Rp. 1.153.000.000, (satumilyar seratus lima puluh tiga juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai,lunas dan tuntas

Lenek RambanBiak, Kecamatan Aikmel, Kabupaten Lombok Timur, dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara > Rumah LOQ AYU ALIAS AMAQ NENA;Sebelah Selatan : Rumah INAQ YUL:Sebelah Barat : Rumah PAPUQ KENDI ALIAS AMAQ SAHTUM;Sebelah Timur > Jalan;Menghukum Tergugat 1 untuk membayar denda paksa (dwangsoom)sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatanatas kelalaian Tergugat 1 mematuhi atau menjalankan amar putusan perkaraini yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

perusahaan dan asetaset yang berupa mesinmesin, kendaraan roda 4 dan roda 2 sertakaryawankaryawan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut dan Para Tergugatmengajukan eksepsi dan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Para Tergugat:1.Bahwa mengingat dalam suatu sengketa perdata haruslah dapatmenyelesaikan suatu sengketa antara pihakpihak yang terlibat di dalamnya,sebagaimana dalam hukum (according to the law/due precess of law), adil(fair and just trial) yang dapat diselesaikan secara tuntas

permasalahandalam perkara a quo, yang tidak menimbulkan kekaburan dan ataumenimbulkan permasalahan baru di antara pihakpihak yang bersengketayang diperiksa dan diputus;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baikterhadap Penggugat maupun Para Tergugat, yang telah menimbulkanproblematik yuridis yang harus diselesaikan secara tuntas dan menuruthukum yang berlaku, dan untuk tidak menimbulkan suatu putusan yangtumpang tindih (over laping) dan saling bertolak belakang kelak, yangmemungkinkan

semakin kompleksnya permasalahan dalam perkara a quo.Secara komprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihak dalampermasalahan dimaksud dan guna menetapkan hakhak pihak yang terlibatatas perkara tersebut adalah sangat esensiil dan merupakan conditio sinequanon dengan suatu penyelesaian secara komprehensif dan tuntaspermasalahan perkara a quo;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat adalah error in persona, olehkarenanya gugatan Penggugat dalam materi pokok perkara (konvensi)perkara a quo belumlah

Judul gugatan Penggugat adalah gugatan perbuatanmelawan hukum, lalu dalam positanya ada mempermasalahkan nafkahanakkeluarga, juga mempersoalkan masalah perbuatan melawan hukum yangtelan dilakukan oleh tergugat 1 danTergugat 2 terkait dengan sebidang tanahdahulu hak milik No.2744/Mangunsan seluas 206 M2 yang terletak di Jl.suropati IlNo.20 Togaten, RT.001 RW.005 Kel.Mangunsari, Kec.Sidomukt, Kota Salatigasudah diselesaikan tuntas dengan Pengadilan Negeri SalatigaNo.30/Pdt.G/2015/PN.It tanggal 19 Nopember

Kalau menyangkut perobuatan melawan hukum terkaitdengan sebidang tanah dahulu hak milik No.2744/Mangunsari seluas 206 M2 yangterletak di Jlsuropat Il No20 Togaten, RT.001 RW.005 Kel.Mangunsan,Kec.Sidomukti, Kota Salatiga, perkaranya sudah selesai tuntas sebagaimanaTergugat sebut dalam eksepsi ini angka 3. Kalau masalah wars ya tentu amatsangat premature. Kecuali perkara warisnya menjadi kKewenangan dan PengadilanAgama, kan saat ini juga belum terobuka waris, karena belum ada peristiwakematian.

Perkaratersebut sudah selasai tuntas dengan adanya keputusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap yaitu yaitu Putusan Pengadilan Negeri SalatigaNo.30/Pdt.G/2015/PN.It tanggal 19 Nopember 2015 Jo.Putusan Pengadilan TinggiSemarang No.96/Pdi/2016/PT.SMG tanggal 16 Mei 2016 jo. Putusan MahkamahAgung RI No.2774K/Pdv2016 tanggal 14 Desember 2016, dan putusan tersebutsudah dilaksanakan pula secara tunas;4.

Sekali lagi tergugat 2 sampaikan sepanjangmenyangkut masalah Tergugat 2 dan Tergugat 1 terkait dengan sebidang tanahdahulu hak milik No.2744/Mangunsarn seluas 206 M2 yang terletak di Jl.suropati IlNo.20 Togaten, RT.001 RW.005 Kel.Mangunsari, Kec.Sidomukt, Kota Salatigamaka masalah tersebut sudah selesai secara tuntas dan dengan demikian secarahukum sudah tidak ada lagi yang dirugikan;Demikian berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat Il mohon kepadaMajelis hakim yang memerksa dan mengadili perkara

Terhadap perkara sebelumnya telah ada putusan hakim yang telahberkekuatan hukum;Perkara yang disengketakan tersebut telah berakhir dengan tuntas;d. Subyek atau pihak yang diperkarakan/oerperkara adalah sama;e.

kepada Penggugat;

NotarisJunjung Handoko,SH tanpa sepengetahuan dan seizin pemiliksertipikat (Ibu Istianah) ;Bahwa dengan kejadian tersebut telah terbukti bahwaTergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum ; Bahwa oleh karena itu lbu Istianah sedang menderita sakit makaPenggugat untuk sementara menghentikan pengurusan tanah &rumah sengketa (merawat sakitnya lbu Istianah) ;Bahwa sebelum meninggal dunia Ibu Istianah mengamanatkankepada Penggugat untuk tetap mengurus tanah & rumah sengketaS@IMPal tUNTAS

Padahal, jelasjelas dan tegas Penggugatsendiri telah mengakui dalam gugatannya, bahwa Penggugat bersediamengembalikan uang muka untuk pekerjaan tahun 2010 yang tidakdikerjakan hingga tuntas, yang nota bene uang muka tersebut bukanlahhak Penggugat untuk dimiliki seterusnya, melainkan uang negara yangharus dikembalikan;Halaman 20 dari 28 hal. Put.

(Bukti P1), yang bersesuaian dengankesaksian Yudia Hendra dan Mulya Herman, uang muka untuk tahun2010 telah diberikan seluruhnya oleh Tergugat 2 pada Penggugat,sedangkan pada tahun 2010 tersebut Penggugat tidak menuntaskanpekerjaandengan kata lain: modal sudah diberikan tapi pekerjaantidak dilaksanakan (hingga tuntas).

Dalam hubungan ini, uang mukaadalah semacam modal untuk mengerjakan proyek, dimana uangmuka tersebut harus dikembalikan dengan cara memotong tiappembayaran atas pekerjaan yang telah dikerjakan Penggugat.Sementara, Penggugat tidak mengerjakan pekerjaan tahun 2010hingga tuntas, akan tetapi uang muka untuk tahun 2010 tersebut telahditerima Penggugat dengan penuh;Harusnya, uang muka tahun 2010 tersebut dikembalikan.

Nomor 2230 K/Pdt/2015kewajibannya untuk mengembalikan uang muka proyek tahun 2010yang tidak dikerjakannya hingga tuntas. Untuk diketahui, hinggagugatan perkara ini diajukan, masih ada uang muka (uang negara)pada Penggugat sejumlah Rp900.400.000,00 (sembilan ratus jutaempat ratus ribu rupiah);Judex Facti yang mengabaikan pengakuan yang sangat pentingdemikian dapat dikategorikan sebagai bentuk perbuatan yangmelampaui batas wewenang (ultra vires).

Adalah tidak dapat diterima pertimbangan Judex Facti, bahwapengembalian uang muka harus bersamaan dengan pembayaran, halmana karena tahun 2010 pekerjaan tidak tuntas dikerjakan, sehinggatidak ada pembayaran secara penuh, sementara uang muka telahditerima penuh;Bahwa, hingga gugatan perkara a quo diajukan oleh Penggugat, darijumlah uang muka Rp1.220.000.000,00 (satu miliar dua ratus duapuluh juta rupiah) tersebut, telah diangsur pengembaliannya olehPenggugat sebanyak 2 (dua) kali: pertama, sejumlahRp219.600.000,00

Atau orang yang bertindaksebagai Penggugat tidak lengkap, masih ada orang yang harus diikut sertakansebagai Penggugat atau tergugat, baru sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.13. Bahwa, didalam Gugatan Penggugat telah mencantumkan nama dari PT.PANATRADE CARAKA, akan tetapi Penggugat tidak mengikut sertakan PT.PANATRADE CARAKA sebagai Pihak. Kenapa kah 214.

Bahwa, dengan demikian, Penggugat tidak lengkap didalam menarik Tergugat,maka untuk selanjutnya, sangatlah wajar dan patut gugatan ini tidak dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh serta dinyatakan ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.15.

Bahwa, mengingat, Penggugat tidak lengkap didalam menarik Tergugat, makauntuk selanjutnya, sangatlah wajar dan patut gugatan ini tidakdapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh serta dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima.i. Bahwa, berdasarkan uraian diatas, maka sangatlah jelas, gugatan Penggugatkabur dan tidak jelas (obscuur libely), dan untuk selanjutnya, dinyatakanditolak atau setidak tidaknya tidak dapatditerima.19.

bahwa Penggugat tidakmemiliki Persoon Standi In judicio di depan Pengadilan Negeri, karena Penggugatbukan orang yang berhak oleh karenanya tidak mempunyai hak dan kapasitas untukmenggugat dan eksepsi Plurium Litis Consortium adalah eksepsi yang diajukan, apabilaorang yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap, atau orang yang bertindak sebagaiPenggugat tidak lengkap, masih ada orang yang harus diikut sertakan sebagai Penggugatatau Tergugat, baru sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas