Bahwa dikarenakan Notaris disebutkan mengenai tugastugasnya,maka Notaris tersebut perlu dimasukkan sebagai pihak gunamelindungi hak dan kewajiban Notaris sebagai pejabat public.Bahwa dengan demikian maka menjadikan Gugatan PELAWAN danPELAWAN Il tidak lengkap/kurang pihak sehingga mengandung cacatplurium litis consortium sehingga berakibat pemeriksaan perkara aquo menjadi tidak tuntas dan tidak dapat diperiksa secara sempurnaserta harus dibatalkan oleh Majelis Hakim.ll. DALAM POKOK PERKARA1.

sisa hutang / kredit sebesar Rp.630.000.000, dapat direscheduling (dengan cara angsuran) akan tetapitidak disetujui Tergugat/ Bank melainkan diserahkan untuk diproseslelang.Bahwa dalil posita gugatan Penggugat/Pembanding adalah jelasdidasarkan perbuatan melawan hukum = yang dilakukan olehTergugat/Terbanding sehingga pertimbangan Hakim Pertama yangmenyatakan oleh karena salah satu unsur dari perbuatan melawanhukum yang didalilkan Penggugat tidak disebutkan secara jelas makaagar perkara ini menjadi tuntas

Sehingga adalah tepat dalam putusanMajelis Hakim tingkat pertama dalam pertimbangannya sebagai berikut :Bahwa oleh karena salah satu unsur dari perbuatan melawan hukumyang didalilkan Penggugat tidak disebutkan secara jelas maka agarperkara ini menjadi tuntas dan menyeluruh serta membuat terang suatuperkara dan tidak menimbulkan masalah baru dikemudian hari danapabila perkara telah berkekuatan hukum tetap, perkara tersebut dapatdieksekusi serta memenuhi keadilan bagi para pihak baik Penggugatataupun

Sehinggaadalah tepat dalam putusan Majelis Hakim tingkat pertama dalampertimbangannya sebagai berikut :Bahve oleh karena salah satu unsur dan perbuatan melavan hukumyang didalilkan Penggugat tidak disebutkan secara jelas maka agarperkara ini menjadi tuntas dan menyeluruh serta membuat terang suatuperkara dan tidak menimbulkan masalah baru dikemudian hari danapabila perkara telah berkekuatan hukum tetap, perkara tersebut dapatdieksekusi serta memenuhi keadilan bagi para pihak baik Penggugatataupun

Bahwa Penggugat tidak dapat melaksanakan isi surat kuasa tersebut yaitumengurus pelaksanaan secara tuntas jual beli atas tanah milik ParaTergugat I, Il, Ill, dan IV (almarhumah Ny. Sri Chotidjah) yang dijual kepadaPenggugat sesuai dengan akta jualbeli tersebut di atas termasuk didalamnya mengurus balik nama atas nama Penggugat, berhubung tanahdan bangunan rumah yang menjadi objek jual beli tersebut di atas yangtercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 530/Wbj. seluas 324 m?

SriChotidjah) tersebut Penggugat telah melakukan teguranteguran secara lisannamun Para Tergugat tersebut selalu tidak mengindahkan;Bahwa perbuatan ingkar janji Para Tergugat , Il, Ill, dan IV (almarhumah Ny.Sri Chotidjah) tersebut nyatanyata sangat merugikan Penggugat yaitu tidakdapat mengurus secara tuntas Sertifikat Hak Milik tanah objek jualbelitersebut sampai dengan balik nama atas nama Penggugat hingga demikianPenggugat tidak dapat menguasai dan menikmati tanah berikut bangunanrumah diatas tanah

dengan harga Rp12.960.000,00 (dua belasjuta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah) secara tuntas sampai denganbalik nama tanah tersebut atas nama Penggugat;Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan terhadap maksudburuk Para Tergugat , Il, Ill, dan IV.I. (Puji Lestari), IV.2. (Nugroho HeruPurwanto) untuk mengalihkan, memindahkan atau mengasingkan kepadaorang lain tanah berikut bangunan objek sengketa yaitu tanah seluas 259,2m?

Sri Chotidjah) hingga tuntas yaitu termasuk pelaksanaanturun waris dan balik nama atas tanah objek jualbeli tersebut menjadi atasnama Penggugat;. Menghukum Tergugat V Bambang Yuniharto. HP serta siapapun juga yangmenerima hak kepemilikan atas tanah dan bangunan objek sengketa tersebutdari yang bersangkutan untuk menyerahkan kepada Penggugat tanah danbangunan objek sengketa tersebut dalam keadaan aman serta bebas darisengketa, kalau dipandang perlu dengan bantuan aparat keamanan atau Polisi;.

Bahwa dalam pelaksanaan perjanjian (PJBB dan PPS) permintaandokumen perusahaan baik TERGUGAT maupun TERGUGAT II terus menerus dan berubahubah dilakukan oleh UMBRA selaku wakil PARAPENGGUGAT yang melakukan Uji Tuntas. Uji tuntas merupakanpersyaratan pendahuluan yang disepakati dalam PJBB.

sebagai DebiturPI5 Fotokopi Project Thunder Laporan Uji Tuntas, dibuatoleh UMBRA Strategic Legal Solutions yang disiapkaruntuk PT Aserra Capital berikut Tanda Terima DokumenLUTPI6 10.Fotokopi Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT AsiaPacific Mining Resources No. 2, tertanggal 10 Maret2008, yang dibuat di hadapan Rovandy Abdams, S.H.

olehTergugat dan Tergugatll, tetapi berdasarkan bukti P 6, berupaLaporan Uji Tuntas yang dilaksanakan oleh UMBRA Strategic LegalSolutions selaku pelaksana Laporan Uji tuntas yang mana pihak UMBRAtelah memberikan catatan/ informasi didalam Laporan Uji tuntas, bahwasampai dengan tanggal Laporan Uji Tuntas/LUT, pihak UMBRA tidakmenerima dokumendokumen yang terkait, sebagaimana hasil temuanLUT, sebagai berikut: Perjanjian Kredit dengan PT Bank Central Asia Tok dan Persetujuantertulis dari BCA terkait

(vide Halaman 131 LUT, angka 5.3, 6 dan 7);Menimbang, bahwa sehubungan hal tersebut Para Tergugat dalamkesimpulannya, tetanggal 27 April 2021, pada pokoknya menyatakanbahwaBukti P I6 adalah merupakan laporan hasil uji tuntas atas dokumendokumen TergugatI dan Tergugatll.

Bahwa bukti Laporan final hasilUji Tuntas tertulis selesai pada 6 September 2019, namun Penggugat tidak pernah menyampaikan hasil laporan LUT tersebut kepadaTergugatl;Bahwa Tergugat dan Tergugatll telah beriktikad baik dan tidakpernah menghalanghalangi dalam memberikan dokumenperseroannya kepada Penggugat;Laporan Final Uji tuntas tersebut hanyalah sebatas penilaian beruparekomendasi.

Melakukan penyelesaian hingga tuntas terhadap kewajiban hutang PihakIl di bulan Nopember tahun 2019, sejumlah sisa dari sisa kewajiban yangtelah dikurangi pembayaran selama tenggang waktu bulan Juli hinggaNopember tahun 2019.

perusahaan dan asetaset yang berupa mesinmesin, kendaraan roda 4 dan roda 2 sertakaryawankaryawan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut dan Para Tergugatmengajukan eksepsi dan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Para Tergugat:1.Bahwa mengingat dalam suatu sengketa perdata haruslah dapatmenyelesaikan suatu sengketa antara pihakpihak yang terlibat di dalamnya,sebagaimana dalam hukum (according to the law/due precess of law), adil(fair and just trial) yang dapat diselesaikan secara tuntas

permasalahandalam perkara a quo, yang tidak menimbulkan kekaburan dan ataumenimbulkan permasalahan baru di antara pihakpihak yang bersengketayang diperiksa dan diputus;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baikterhadap Penggugat maupun Para Tergugat, yang telah menimbulkanproblematik yuridis yang harus diselesaikan secara tuntas dan menuruthukum yang berlaku, dan untuk tidak menimbulkan suatu putusan yangtumpang tindih (over laping) dan saling bertolak belakang kelak, yangmemungkinkan

semakin kompleksnya permasalahan dalam perkara a quo.Secara komprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihak dalampermasalahan dimaksud dan guna menetapkan hakhak pihak yang terlibatatas perkara tersebut adalah sangat esensiil dan merupakan conditio sinequanon dengan suatu penyelesaian secara komprehensif dan tuntaspermasalahan perkara a quo;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat adalah error in persona, olehkarenanya gugatan Penggugat dalam materi pokok perkara (konvensi)perkara a quo belumlah

meminta menebusTANAH SENGKETA yaitu pada sekitar + 1997 akan tetapi tidak diberikan olehTERGUGAT, maka sejak itu pula PARA PENGGUGAT mulai mengalamikerugian moriil dan materiil sampai perkara ini diajukan ke Pengadilan;Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita oleh PARA PENGGUGAT akibatperbuatan TERGUGAT 1 yang telah menguasai dan memanfaatkan hasilTANAH SENGKETA secara melawan hukum tersebut, yaitu sekitar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas

Rp. 903.000.000, + Rp. 250.000.000, = 1.153.000.000,(satu milyar seratus lima puluh tiga juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas oleh TERGUGAT 1 kepada PARA PENGGUGATketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa untuk menjamin hakhak PARA PENGGUGAT atas TANAHSENGKETA, maka PARA PENGGUGAT mempunyai kekhawatiran yang kuatkalau TERGUGAT 1 akan mengalihkan /memindahtangankan TANAHSENGKETA, sehingga melalui surat gugatan ini PARA PENGGUGAT mohonkepada Ketua Pengadilan

dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara > Rumah LOQ AYU ALIAS AMAQ NENA;Sebelah Selatan : Rumah INAQ YUL;Sebelah Barat : Rumah PAPUQ KENDI ALIAS AMAQ SAHTUM;Sebelah Timur > Jalan;Bahwa agar TERGUGAT 1 tidak lalai atau enggan untuk menjalankan amarputusan perkara ini, maka mohon agar kiranya Majelis Hakim berkenanmenghukum TERGUGAT 1 untuk membayar denda paksa (dwangsoom)dalam setiap hari keterlambatan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

tidakmau memberikan Penggugat 1 dan/atau Para Penggugat untuk menebusTanah Sengketa sejak tahun + 1997 merupakan perbuatan melawan hukum,sehingga menimbulkan kerugian moriil dan materiil bagi Para Penggugatsebesar Rp. 1.153.000.000, (satu milyar seratus lima puluh tiga juta rupiah);Menyatakan dan menghukum Tergugat 1 untuk membayar ganti rugi morilldan materiil kepada Para Penggugat sebesar Rp. 1.153.000.000, (satumilyar seratus lima puluh tiga juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai,lunas dan tuntas

Lenek RambanBiak, Kecamatan Aikmel, Kabupaten Lombok Timur, dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara > Rumah LOQ AYU ALIAS AMAQ NENA;Sebelah Selatan : Rumah INAQ YUL:Sebelah Barat : Rumah PAPUQ KENDI ALIAS AMAQ SAHTUM;Sebelah Timur > Jalan;Menghukum Tergugat 1 untuk membayar denda paksa (dwangsoom)sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatanatas kelalaian Tergugat 1 mematuhi atau menjalankan amar putusan perkaraini yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

Bunga: Rp. 31.957.511,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat Tidak memenuhi kewajibannya/wanprestasi;sejak tanggal 14 Oktober 2016 dengan total sebesar Rp.164.197.000,(Seratus enam puluh empat juta seratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah) ;Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut untuk memperolehpenyelesaian perkara ini secara tuntas dan untuk lebin memperjelasmengenai status kepemilikan obyek sengketa, Majelis berpendapat bahwaHardi Harun harus

juga ditarik sebagai pihak dalam perkara ini ;Menimbang bahwa Hakim berpendapat untuk menghindari terjadinyakekurangan pihak dalam gugatan lebih baik menarik pihak ketiga yangbersangkutan sebagai pihak , dengan jalan menariknya sebagai Tergugatuntuk memberikan jaminan kepada Penggugat bahwa gugatannya tidakmengandung cacat plurium litis consortium, dan agar pihak ketiga tersebutdapat tunduk dalam putusan, hal ini penting agar dapat dijatunkan putusanyang tuntas dan menyeluruh, hal ini senada dengan

tidak dapat diterima (Niet onvangkelijk verklaard);Bahwa di samping itu surat gugatan tidak lengkap dan tidak sempurna, karena sesuaikenyataan fakta di lapangan tanah sengketa bukan hanya dikuasai oleh TergugatMingka tetapi dikuasai bersama suami dan anakanaknya dalam hal ini suamiTergugat yang bernama Muhammad dan anakanak Tergugat yaitu Maya dan Safira,karena di atas tanah sengketalah Tergugat sekeluarga (suami dan anakanaknya)bertempat tinggal, sehingga untuk penyelesaian perkara ini secara tuntas

berbatas dengan rumah dan kebun Sahibu dan kebun PapaMasraBahwa di samping itu surat gugatan tidak lengkap dan tidak sempurna, karena sesuaikenyataan fakta di lapangan tanah sengketa bukan hanya dikuasai oleh TergugatMingka tetapi dikuasai bersama suami dan anakanaknya dalam hal ini suamiTergugat yang bernama Muhammad dan anakanak Tergugat yaitu Maya dan Safira,karena di atas tanah sengketalah Tergugat sekeluarga (suami dan anakanaknya)bertempat tinggal, sehingga untuk penyelesaian perkara ini secara tuntas

Alasan pengajuan eksepsi ini karena2526masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagai Penggugat atau Tergugat dalam suatuperkara, baru sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya pada poin 3 surat Jawaban Tergugat padapokoknya dikemukakan bahwa gugatan tidak lengkap karena suami Tergugat bernamaMuhammad dan anakanak Tergugat bernama Maya dan Safira tidak ikut menjadi pihakdalam perkara a quo.Bahwa menurut pendapat majelis, tidak

Tergugat bertanda T.1 s/d T.12masingmasing berupa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang dari tahun 1997 s/d tahun 2007adalah atas nama wajib Pajak bernama Tagu, yakni Bapak dari Tergugat, dengan demikianmajelis berkeyakinan bahwa objek sengketa dalam perkara secara yuridis masih dalampenguasaan Tagu, Bapak dari Tergugat Mingka;Menimbang, bahwa karena penguasaan yuridis tanah sengketa masih berada ditangan Tagu (ayah kandung Tergugat), maka menurut hemat majelis agar perkara ini bisadiselesaikan secara tuntas

NotarisJunjung Handoko,SH tanpa sepengetahuan dan seizin pemiliksertipikat (Ibu Istianah) ;Bahwa dengan kejadian tersebut telah terbukti bahwaTergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum ; Bahwa oleh karena itu lbu Istianah sedang menderita sakit makaPenggugat untuk sementara menghentikan pengurusan tanah &rumah sengketa (merawat sakitnya lbu Istianah) ;Bahwa sebelum meninggal dunia Ibu Istianah mengamanatkankepada Penggugat untuk tetap mengurus tanah & rumah sengketaS@IMPal tUNTAS

I dan Tergugat II adalah Wanprestasi kepada Penggugat;

terlebih dahulumeletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) sesuai pasal 227 HIR atasharta milik TERGUGAT I dan TERGUGA II yaitu sebidang tanah danbangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) 868/Patam Lestaridengan luas bangunan 51 M2 dan luas tanah 60 m2,kelurahan PatamLestari Kecamatan Sekupang Kota Batam Provinsi Kepulauan Riau atasnama Achmad Syaufi (TERGUGAT II)Bahwa apabilaa TERGUGAT I dan TERGUGAT II tetap lalai untukmelaksanakan pembayaran selurun kewajibannya secara sekaligus,seketika dan tuntas

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il untuk segeramelaksanakan kewajiban hutang pembiayaan secara sekaligus sebesardemi hukum perbuatanRp 128.864.573 (seratus dua puluh delapan juta delapan ratusenam puluh empat ribu lima ratus tujuh puluh tiga rupiah) sertabiayabiaya yang timbul secara seketika, sekaligus dan tuntas kepadaPENGGUGAT selambatlambatnya 7 (tujuh) hari setelah putusanperkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).5.

nomialtertulis sebesar Rp.141.415.632 (Seratus empat puluh satu juta empat ratus limabelas ribu enam ratus tiga puluh dua rupiah) ;Menimbang bahwa dengan demikan sepatutnya petitum angka 4dinyatakan dapat dikabulkan dengan perbaikan menghukum Tergugat danTergugat II untuk segera melaksanakan kewajiban hutang pembiayaan secarasekaligus sebesar Rp.141.415.632 (Seratus empat puluh satu juta empat ratuslima belas ribu enam ratus tiga puluh dua rupiah) serta biayabiaya yang timbulsecara seketika, sekaligus dan tuntas

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk segeramelaksanakan kewajiban hutang pembiayaan secara sekaligus sebesarRp.141.415.632 (Seratus empat puluh satu juta empat ratus lima belas ribuenam ratus tiga puluh dua rupiah) serta biayabiaya yang timbul secaraseketika, sekaligus dan tuntas kepada PENGGUGAT selambatlambatnya 7(tujuh) hari setelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde).5.

Bahwa benar permasalahan antara Para Penggugat dengan Tergugat telahselesai dan tuntas sesuai dengan hasil Kesimpulanan atau KesepakatanRapat Para Penggugat dengan Tergugat dan telah dilaksanakan sesuaiSurat PT. BAHRUNY Perkebunan Kwala Pasilam/Balai Gajah Tanjung Pura(Langkat) Nomor: 329/KPBG/13/2015 tanggal 25 Juli 2015, PerihalPenyelesaian Dengan BHL Penderes Trampil dan Penderes Tetel KebunKP/BG;9. Bahwa selanjutnya Tergugat (i.c. PT.

, yang pada intinyamenerangkan Penyelesaian 46 BHL Deres Tetel;14.Bahwa benar permasalahan antara Para Penggugat dengan Tergugat telahselesai dan tuntas sesuai dengan hasil Kesimpulanan atau KesepakatanRapat Para Penggugat dengan Tergugat dan telah dilaksanakan sesuaiSurat PT.

;30.Bahwa benar permasalahan antara Para Penggugat dengan Tergugat telahselesai dan tuntas sesuai dengan hasil Kesimpulanan atau KesepakatanRapat Para Penggugat dengan Tergugat dan telah dilaksanakan sesuaiSurat PT.

BAHRUNY PERKEBUNAN KP/BG YANG TIDAK ADA LAGIANCAKNYA MULAI JULI 2015, maka permasalahan antara ParaPenggugat dengan Tergugat telah selesai (Tuntas);35.

Penyelesaian 46 BHL Deres Tetel;14.Bahwa benar permasalahan antara Para Tergugat dr/Para Penggugat dkdengan Penggugat dr/Tergugat dk telah selesai dan tuntas sesuai denganhasil Kesimpulanan atau Kesepakatan Rapat Para Tergugat dr/ParaPenggugat dk dengan Penggugat dr/Tergugat dk dan telah dilaksanakansesuai Surat PT.

DALAM EKSEPSI: Bahwa Tergugat dengan tegas membantah semua dalildalil yang diajukanPenggugat kecuali dengan tegas yang diakui kebenarannya oleh Tergugat; Exeptio Plurium Litis ConsortiumBahwa Gugatan yang diajukan Penggugat Kurang para Pihaknya atauyang ditarik sebagai Tergugat kurang lengkap, masih ada orang yang harusikut dijadikan sebagai Tergugat baru masalah yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh yaitu Pihak Alm.Hasril Ritongaatau Ahli Warisnya (RV Pasal 7, 248 No.

Exeptio Plurium Litis ConsortiumBahwa Gugatan yang diajukan Penggugat Kurang para Pihaknya atau yangditarik sebagai Tergugat kurang lengkap, masih ada orang yang harus ikutdijadikan sebagai Tergugat baru masalah yang dipersoalkan dapat diselesaikansecara tuntas dan menyeluruh yaitu.

23Maret 2015 tersebut di atas ;Menimbang, bahwa karena telah terjadi kesepakatan penyelesaian sengketakedua belah pihak secara tepat dan benar yang dituangkan dalama kta perdamaiankedua belah pihak tertanggal 23 Maret 2015, akte perdamaian manaber sumberpada Surat Pernyataan kedua belah pihak tersebut, dimana kedua belah pihak telahmenyelesaiakan permasalahan hukum sebagaimana tertuang dalam surat perjanjiankedua belah pihak tersebut diatas, berarti persoalan antara Penggugat denganTergugat telah tuntas

Bahwa dengan penandatanganan Surat Perdamaian ini yang dituangkandalam Putusan Perdamaian, maka sengketa Perkara PerdataNo.170/Pdt.G/2018/PN.Smr telah dinyatakan selesai dengan tuntas, dimanapihak Penggugat menjamin tidak akan menggugat lagi pihak Tergugat yangmempermasalahkan 1 (satu) Unit Kendaraan Tronton Roda 10 bernomorPolisi KT 8926 BQ dikemudian hari ;Setelah isi persetujuan perdamaian tersebut dibuat secara tertulis tertanggal3 Juli 2019 dan dibacakan kepada kedua belah pihak, maka masingmasingmenerangkan

Hal ini tidak dapat dibiarkan berlarutlarut tanpa adapenyelesaian secara tuntas dan pasti, secara hukum salah satu alternatifuntuk memberikan penyelesaian tuntas dan pasti, hanyalah mengakhiriperkawinan Pemohon dengan Termohon dengani perceraian sebagailangkah akhir mengakhiri sengketa perkawinan Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa jika salah satu pihak (Suami atau istri) Sudahtidak ingin lagi mempertahankan rumah tangganya atau perkawinannya yangHalaman 9 dari 15 hal.

Bahwa, sejak bulan Nopember 2015 keharmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan: a.Tergugat mulai berubah sikap dan perhatiannya kepada Penggugat sejakTergugat bekerja di Kalimantan;b.Apabila terjadi perselisihnan Penggugat dan Tergugat tidak bisa menyelesaikan permasalahan tersebut sampai tuntas karena terbataswaktu Tergugat harus kembali ke Kalimantan untuk bekerja;C.

adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 23 Oktober 2003;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasan yangpada pokoknya adalah bahwa sejak bulan Nopember 2015 keharmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat mulai berubah sikap dan perhatiannya kepadaPenggugat sejak Tergugat bekerja di Kalimantan, apabila terjadi perselisihanantara Penggugat dengan Tergugat tidak bisa diselesaikan sampai tuntas

Bahwauang penyelesaian Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) telah disetujui,disepakati, dan diterima oleh Tergugat dan Penggugat II kKemudian PenggugatIl tidak masuk kerja lagi setelah penyelesaian tersebut, maka dengandemikian seluruh proses Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) antara Tergugatdengan Penggugatll telah selesai dan tuntas;11.

Bahwauang penyelesaian Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) telah disetujui,disepakati, dan diterima olehTergugatdan Penggugatlll kemudianPenggugatlll tidak masuk kerja lagi setelah penyelesaian tersebut, maka dengandemikian seluruh proses Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) antaraTergugatdengan Penggugat lll telah selesai dan tuntas;12.

Bahwauang penyelesaian Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) telah disetujui,disepakati, dan diterima olehTergugat dan Penggugat IV, kemudianPenggugat IV tidak masuk kerja lagi setelah penyelesaian tersebut, makadengan demikian seluruh proses Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)antaraTergugat denganPenggugat IV telah selesai dan tuntas;13.

secarakemanusiaan lagi sehingga Tergugat memutuskan untuk melakukanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) pada bulan Mei 2016;Bahwa setelah 2 (dua) bulan berlalunya waktu Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) yang telah disepakati oleh semua pihak dijalankan, Penggugat ,Penggugat Il, Penggugat Ill, danPenggugat IV melalui kuasa hukumnyamenegur Tergugat untuk memenuhi apa yang dianggapnya merupakankewajiban Tergugat, dimana sebenarnya menurut Tergugat segala urusanantara Tergugat dan Para Penggugat telah selesai dan tuntas

tidak masuk kerja menurut Tergugathal itu sama saja dengan Penggugat menerima usulan pemutusan hubungankerja namun tidak mau menerima penyelesaian kompensasi pesangon ; Putusan No. 59/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bdg Hal 32e Bahwa oleh karena penyelesaian pemutusan hubungan kerja telah disetujui dandisepakati dan diterima oleh Penggugat Il, Penggugat Ill dan Penggugat IV dengandemikian seluruh proses pemutusan hubungan kerja antara Tergugat denganPenggugat Il, Penggugat III dan Penggugat IV telah selesai dan tuntas

Atau orang yang bertindaksebagai Penggugat tidak lengkap, masih ada orang yang harus diikut sertakansebagai Penggugat atau tergugat, baru sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.13. Bahwa, didalam Gugatan Penggugat telah mencantumkan nama dari PT.PANATRADE CARAKA, akan tetapi Penggugat tidak mengikut sertakan PT.PANATRADE CARAKA sebagai Pihak. Kenapa kah 214.

Bahwa, dengan demikian, Penggugat tidak lengkap didalam menarik Tergugat,maka untuk selanjutnya, sangatlah wajar dan patut gugatan ini tidak dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh serta dinyatakan ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.15.

Bahwa, mengingat, Penggugat tidak lengkap didalam menarik Tergugat, makauntuk selanjutnya, sangatlah wajar dan patut gugatan ini tidakdapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh serta dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima.i. Bahwa, berdasarkan uraian diatas, maka sangatlah jelas, gugatan Penggugatkabur dan tidak jelas (obscuur libely), dan untuk selanjutnya, dinyatakanditolak atau setidak tidaknya tidak dapatditerima.19.

bahwa Penggugat tidakmemiliki Persoon Standi In judicio di depan Pengadilan Negeri, karena Penggugatbukan orang yang berhak oleh karenanya tidak mempunyai hak dan kapasitas untukmenggugat dan eksepsi Plurium Litis Consortium adalah eksepsi yang diajukan, apabilaorang yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap, atau orang yang bertindak sebagaiPenggugat tidak lengkap, masih ada orang yang harus diikut sertakan sebagai Penggugatatau Tergugat, baru sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas

Wng untuk selanjutnya dibuatkan suatu Putusan Perdamaian;Pasal 4Bahwa PARA PIHAK sepakat dengan ditandatanganinya perjanjian perdamaian ini,maka perselisihan hukum yang terjadi dan masih dalam proses persidangan akanberakhir secara otomatis dan dianggap tuntas atau selesai ;PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat surat yang bersangkutan;Telah mendengar dan membaca kesepakatan kedua belah pihak tersebut diatas;Memperhatikan PERMA 1 tahun

PELAKSANAANPara Pihak sepakat bahwa pelaksanaan kewajiban masingmasing pihak dilakukanpada saat perjanjian ini ditandatangani;Pasal 4PENUTUPPerjanjian Perdamaian yang telah dibuat dan ditandatangani Para Pihak mengikatsebagai UndangUndang/Pacta Sun Servanda (Pasal 1338 KUHPerdata), setelahSurat perjanjian tersebut ditandatangani, maka Pihak Pertama ataupun PihakKedua sepakat untuk tidak lagi mengajukan gugatan atau tuntutan hukumberkaitan dengan perkara ini dan menganggap perkara ini selesai secara tuntas