pekerjaan .Menimbang, bahwa bukti P7.1 sampai dengan P7.3 adalah surat pernyataanJohannes Karundeng jabatan Direktur Utama PT.Budi Kencana Megah Jaya yang tidakmenyatakan secara jelas hutanghutang mana yang harus dipenuhi dari ke 3 SPK yangmasih merupakan hutang.Menimbang, bahwa Termohon PKPU dalam jawabannya bahwa antaraPemohon PKPU dengan Termohon PKPU belum pernah menandatangani Berita AcaraPenyelesaian Pekerjaan dan pekerjaan baru diselesaikan 72,72%.Menimbang, bahwa dari bukti P 6.1.1 dan P 6.2.2

telah dibuat Berita Acaraserah terima dari kontraktror PT Gugus Rimbata kepada PT Budi kencana Megah JayaMenimbang, bahwa dari bukti P 6.1.2 dan P 6.2.2 sampai dengan P 7.3 bahwaada penyerahan dari kontraktor kepada PT.Budi Kencana Megah Jaya untuk proyekPlaza Pondok Gede 2 Pondok Gede Bekasi.Menimbang, bahwa Perjanjian kerja sama antara Pemohon PKPU dsnganTermohon PKPU dengan 3 SPK yaitu :1.

SPK No. 458/PPG/SPK/VIII/2007 tertanggal 6 Agustus 2007.3, Surat Perjanjian Pemborongan NO.373/PPG/SPK/V/2007 tertanggal 14 Mei2007 dengan SPK No. 358/PPG/SPK/V/2007 tertanggal 3 Mei 2007.Dan apabila dihubungkan dengan Bukti P6.1.2 dan P.6.2.2, menurut Majelis Hakimbahwa yang telah dibuat Berita Acara Serah Terima Barang untuk Proyek PerjanjianPemborongan yang telah selesai 100%, sedangkan untuk SPK & SPK yang lainnyatidak ada Berita Acara Serah Terima Barang.Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan

pekerjaan .Menimbang, bahwa bukti P7.1 sampai dengan P7.3 adalah surat pernyataanJohannes Karundeng jabatan Direktur Utama PT.Budi Kencana Megah Jaya yang tidakmenyatakan secara jelas hutanghutang mana yang harus dipenuhi dari ke 3 SPK yangmasih merupakan hutang.Menimbang, bahwa Termohon PKPU dalam jawabannya bahwa antaraPemohon PKPU dengan Termohon PKPU belum pernah menandatangani Berita AcaraPenyelesaian Pekerjaan dan pekerjaan baru diselesaikan 72,72%.Menimbang, bahwa dari bukti P 6.1.1 dan P 6.2.2

telah dibuat Berita Acaraserah terima dari kontraktror PT Gugus Rimbata kepada PT Budi kencana Megah JayaMenimbang, bahwa dari bukti P 6.1.2 dan P 6.2.2 sampai dengan P 7.3 bahwaada penyerahan dari kontraktor kepada PT.Budi Kencana Megah Jaya untuk proyekPlaza Pondok Gede 2 Pondok Gede Bekasi.Menimbang, bahwa Perjanjian kerja sama antara Pemohon PKPU dsnganTermohon PKPU dengan 3 SPK yaitu :1.

Surat Perjanjian Pemborongan NO.373/PPG/SPK/V/2007 tertanggal 14 Mei2007 dengan SPK No. 358/PPG/SPK/V/2007 tertanggal 3 Mei 2007.Dan apabila dihubungkan dengan Bukti P6.1.2 dan P.6.2.2, menurut Majelis Hakimbahwa yang telah dibuat Berita Acara Serah Terima Barang untuk Proyek PerjanjianPemborongan yang telah selesai 100%, sedangkan untuk SPK & SPK yang lainnyatidak ada Berita Acara Serah Terima Barang.Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmenurut Majelis Hakim ada yang pekerjaan

Saudara Kepala Kantor Pertanahan Kota Tangerang sebesar=Rp.11.520. 000. 000 + Rp.240.000.000 = Rp.11.760.000.000;6.2 IMMATERIL:6.2.2.

Akan tetapi dalam gugatan nomor 6.1.1.bdan nomor 6.2.2.b dinyatakan nama Pejabat Dinas Penanaman Modal danPelayanan Terpadu Satu Pintu Kota Tangerang (incasu H. Karsidi) harusmengganti kerugian yang diderita Penggugat.

Bahwa orang tua Almarhum NAMANAMA (Alm) yang bernama NAMA(Alm) (selaku ayah kandung almarhum) dan Solecha (Alm) (selaku ibukandung almarhum) menikah dan memiliki 6 (Enam) orang anak yangbernama:6.1 NAMA, Lakilaki, lahir di Jakarta (Almarhum) tidak memiliki anak;6.2 Endang, Perempuan, lahir di Jakarta (Almarhum) memiliki 2 (Dua) anakyang bernama:6.2.1 NAMA, Perempuan, lahir di Jakarta;6.2.2 NAMA, Perempuan, lahir di Jakarta (Almarhum);6.3 Woro, Perempuan, lahir di Jakarta (Almarhum);6.3.1 NAMA, Lakilaki

HAMID bin HASENG ( anak laki laki ) ;6.2.2. M. ALI bin HASENG ( anak laki laki ) ;6.2.3. BECEK binti HASENG ( anak perempuan ) ;6.3. BACOK......6.3. BACOK bin A MUTHALIB (saudara kandung laki laki, meninggal tahun 1997)1 SYUKUR bin BACOK ( anak laki laki ) ;6.3.2. NINA binti BACOK ( anak perempuan ) ;6.3.3. BA YAH binti BACOK ( anak perempuan ) ;6.4. SUPUK bin A MUTHALIB ( saudara kandung laki laki, meninggal tahun 1960)6.4.1. HADIAH binti SUPUK ( anak perempuan );6.4.2.

JB.6.2.1 PEMOHON 13 (isteri/janda Pewaris);6.2.2 PEMOHON 2, (anak perempuan kandung Pewaris);6.2.3 PEMOHON 83, (anak perempuan kandung Pewaris);7. Bahwa, Penetapan Ahli Waris ini Pemohon mohonkan untukkeperluan memenuhi persyaratan administratif dalam pengurusan danpenyelesaian pembagian harta peninggalan Pewaris, termasuk namuntidak terbatas pada: penutupan rekening, pencairan deposito, balik nama,dan penjualan;8.

BL 389 BPKB dan STNK berada padaTergugat dan Kenderaan tersebut juga berada pada Tergugat ;6.2.2. 1 (Satu) unit kKenderaan roda 2 (dua) Merk/Type Honda No. PolBI 5488 CB, warna Hitam Tahun 2007 atas nama Tergugat.Kenderaan tersebut berada pada Penggugat ; 6.2.3. 1 (Satu) unit kenderaan roda 2 (dua) Merk/Type Honda, No. PolBL 6842 CB warna, abuabu coklat, tahun 2008 atas namaTergugat, dan saat ini kenderaan berada pada Penggugat ; 6.2.4. 1. Buah Vespa tahun 1977 ; 6.3.

BL 389 BPKB dan STNK berada padaTergugat dan kendaraan tersebut juga berada pada Tergugat ;6.2.2. 1 (Satu) unit kenderaan roda 2 (dua) Merk/Type Honda No. PolBl 5488 CB, warna Hitam Tahun 2007 atas nama Tergugat.Kenderaan tersebut berada pada Penggugat ; 6.2.3. 1 (Satu) unit kKenderaan roda 2 (dua) Merk/Type Honda, No. PolBL 6842 CB warna, abuabu coklat, tahun 2008 atas namaTergugat, dan saat ini kenderaan berada pada Penggugat ; 6.2.4. 1. Buah Vespa tahun 1977 ; 6.3.

Tanah milik Adat Girik No. 1647 atas nama TAMAN binCEPOT...6.2.2. Menjatuhkan Putusan Provisi dengan Menyatakan :Status quodan atau dibiarkan apa adanya seperti smula :a. Tanah Milik Adat Girik No. 872, Blok Manyar 10, d. Ill, Luas +3739 m2 atas nama OEY LENG NIO... dan atau:b.

No. 3 Tahun 2000 tidak boleh ada pelaksanaan Putusan SertaMerta (uit voorbar bij vooraad).16.Bahwa menanggapi dalil point 17, gugatan PENGGUGAT harus ditolakdengan alasan sebagaimana dalil PARA TERGUGAT pada EKSEPSIpoint 4 dan 6.2.1.17.Bahwa menanggapi dalil point 18 gugatan PENGGUGAT, harus ditolak,karena buktibukti PARA TERGUGAT lebih otentik dan sesuai denganhukum.18.Bahwa menanggapi dalil point 19 gugatan PENGGUGAT harus ditolak,dengan alasan sebagaimana dalil PARA TERGUGAT pada EKSEPSIpoint 6.2.2

Seluas 52 m2 x harga sekarang Rp. 5.000.000 per m2 =Rp. 260.000.000..6.2.2. IMMATERIILPutusan perdata nomor 894/Pdt.G/2016/PN. TngBahwa akibat cidra prestasi tersebut PARATERGUGAT KONVENSI / PENGGUGAT REKONVENSImengalami kerugian immateriil yang tidak dapat dinilai denganjanji/jwanuang, namun kalau ditaksir sebesar Rp. 10.000.000.000,Hal. 21 dari43 Halaman6.3. Bahwa bunga atas biayabiaya dan kerugian yang seharusnya dinikmatioleh PARA TERGUGAT KONVENSI / PENGGUGAT REKONVENS!

Pelunasan terakhir yang semula berdasarkanPasal 6.2.2.

Inpar Saka yang telah beberapakali menerbitkan cek kosong yang seluruhnya jatuh tempo pada tanggal 5Februari 2009 (Bukti P6, Bukti P7, dan Bukti P10) untuk tujuan pelunasanhutangnya yang telah jatuh tempo pada tanggal 5 Februari 2009 tersebut, halmana diatur dalam Pasal 6.2.2 Perjanjian Jual Beli No.

JB.6.2.1 PEMOHON 13 (isteri/janda Pewaris);6.2.2 PEMOHON 2, (anak perempuan kandung Pewaris);6.2.3 PEMOHON 83, (anak perempuan kandung Pewaris);7. Bahwa, Penetapan Ahli Waris ini Pemohon mohonkan untukkeperluan memenuhi persyaratan administratif dalam pengurusan danpenyelesaian pembagian harta peninggalan Pewaris, termasuk namuntidak terbatas pada: penutupan rekening, pencairan deposito, balik nama,dan penjualan;8.

Siamah binti Marsadi (Penggugat III) mendapat 3/50 bagian;6.2.2. Taslim bin Marsadi (Penggugat IV) mendapat 6/50 bagian;6.2.3. Sumiati binti Marsadi (Penggugat V) mendapat 3/50 bagian;6.2.4. Suroto bin Marsadi (Penggugat VI) mendapat 6/50 bagian;6.2.5. Kholidah binti Marsadi (Penggugat VII) mendapat 3/50 bagian;6.2.6. Siti Muslikah binti Marsadi (Penggugat VIII) mendapat 3/50bagian;6.3.

Bahwa, berdasarkan Tentang Pewaris serta Tentang Perkawinan danAnak Pewaris tersebut di atas maka :6.1 Pada saat Pewaris meninggal dunia meninggalkan 4(empat) orang Ahli Waris yang terdiri dari seorang isteri/janda, 2(dua) anak lakilaki kandung dan seorang ibu;6.2 Dengan demikian ahli waris dari Pewaris tersebut adalah 4(empat) orang Ahli Waris yang terdiri dari seorang isteri/janda, 2(dua) anak lakilaki kKandung dan seorang ibu orang kandungtersebut :6.2.1 XXX (isteri/janda Pewaris);6.2.2 Pemohon

Keadaannyasaat itu. kantor sedang sepi dan hanya ada PENGGUGAT danHalaman 3 dari 18 halaman, Putusan Nomor : 3569/Pdt.G/2016/PA.CbnTERGUGAT, tidak ada orang yang melihat pertengkaran PENGGUGATdan TERGUGAT.6.2.2.

No. 019/Pdt.P/2017/PA.Kdi.4.5:6.2.2. Luhur Aga Bin La Aga, umur 35 tahun.2.3. Kurnia Aga Bin La Aga, umur 35 tahun.2.4. Rais Mustika Aga Bin Laga, Umur 31 tahun.2.5. Hastuti Aga, SKM BintiLa Aga, umur 29 tahun.2.6. Farid Bin La Aga, umur 27 tahun.2.7. Nursaddam Husein Bin La Aga, umur 25 tahun.2.8.

Meninggalkan istri (Penggugat) 2 tahun;6.2.2.Tidak Memberikan nafkah istri (Penggugat) selama 3 bulanberturutturut;6.3. Membiarkan/ tidak memperdulikan istri (Penggugat) selama 6bulan berturutturut1 . Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugatguna mempertahankan rumah tangga dengan cara bersabar danmenunggu datangnya Tergugat, namun sampai saat ini Tergugat tidakada kabar beritanya;Halaman 2 dari 13, Putusan Nomor 429/Pdt.G/2020/PA.Prw8.

Oemar;6.2.2. Farida Mutiah binti Oemar alias H. Oemar;7. Bahwa setelah Oemar alias H. Oemar bin Alwi Bilfagih, meninggal dunia sampaisaat ini harta peninggalan Pewaris belum dibagi dan Pemohon memerlukan adanyapenetapan ahli waris dari Pengadilan Agama Pekalongan;8. Bahwa setelah Masad binti Ahmad Sjahab, meninggal dunia sampai saat ini hartapeninggalan Pewaris belum dibagi dan Pemohon memerlukan adanya penetapan ahliwaris dari Pengadilan Agama Pekalongan;9.

dengan penjelasan sebagai berikut:6.2.1 Bahwa dalam surat permohonan keberatan atassanksi maupun surat bandingnya, TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) padaintinya menyatakan keberatan hanya atas sanksiadministrasi bunga Pasal 13 ayat (2) KUP sebesarRp50.532.942 dengan alasan terdapat perbedaanbanyaknya bulan yang seharusnya digunakan untukmenghitung sanksi bunga Pasal 13 ayat (2) KUP danjuga disertakan perhitungan bunga yang seharusnyadikenakan dalam SKPKB PPh Pasal 26 dimaksud.6.2.2

Sebidang tanah pekarangan, luas 3.155 M2, terletak diKelurahan Pantoloan, Kecamatan Palu Utara, Kota Palu (SHM.No. 847 atas nama Doktoranda Hajja Maimun Bahi);6.2.2. Sebidang tanah non pertanian, luas 85 M2, terletak diKelurahan Pantoloan, Kecamatan Tawaeli, Kota Palu (SHM. No.01117 atas nama Moh. Budiarjo);6.2.3. Sebidang tanah pekarangan, luas 635 M2, terletak diKelurahan Birobuli , Kecamatan Palu Timur, Kota Palu (SHM. No.1232 atas nama Dra. Maimun Bahi);6.2.4.

Dalam pada itu jelas terlihat kesalahanperhitungan dimana apabila berat pekerjaan 94,20 Kgdikalikan dengan 8.500, maka hasilnya sama dengan800.700, bukan sebesar 906.675, yang tertulis dalamlampiran Invoice;6.2.2. Pada pekerjaan 1. Crop and renew Inner bottom floorFr 47 57 at port side Area : 2. pekerjaan Bottom Floordengan berat 90,43 Kg dengan harga 8.500, per Kg samadengan 870.408,.

Putusan Nomor 1154/B/PK/PJK/20166.36.46.5disertakan perhitungan bunga yang seharusnya dikenakandalam SKPKB PPh Pasal 26 dimaksud;6.2.2.