Sindangreret RT/RW 003/005Kelurahan Tamanjaya Kecamatan Tamansari kota Tasikmalaya,selanjutnya disebut sebagai PEMOHON.Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya No21/Pdt.P/2020/PN Tsm, tanggal 28 Januari 2020 tentang Penetapan Hakimyang mengadili perkara tersebut;TelahmembacaPenetapan Hakim TunggalPengadilanNegeriTasikmalaya No 21/Pdt.P/2020/PN Tsm, tanggal 28 Januari2020 tentang Penetapan hari sidang;Telanh membaca berkas permohonan serta suratsurat lain

Membatalkan putusan Pengadilan negerl Padang No21/Pdt.G/2020/PNPdg tanggal 23 Oktober 2020.Mengadili Sendiri1. Mengabulkan gugatan Penggugat, sekarang Pembanding untukseluruhnya;2.

Tjk tanggal 1 Agustus 2018 yang isinya sebagai berikut :Bahwa Penggugat/Pelawan mengajukan Gugatan Perlawanan initerhadap Tergugat/Terlawan atas Risalah Teguran Aanmaning Pertama danAanmaning ke Kedua Penetapan No = 2/Pen.Aan/Pdt.SusPHI/2017/PN.Tjktertanggal 17 Januari 2018 (alat bukti P1), berdasarkan Putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas IA Bandar Lampung No21/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tjk tanggal 11 Febuari 2016 (bukti P2) jo PutusanKasasi No. 435 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal

Peninjauan Kembali yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjung Karang Bandar Lampung dengan bukti Pendaftaran berupa:Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan Kembali No21/ Pdt.SusPHI/2015 /PN. Tjk tanggal 22 Januari 2018 (alat bukti P4) dan Tanda TerimaMemori /Alasan Permohonan Peninjauan Kembali No. 21 / Pdt.SusPHI /2015 / PN. Tjk, jo No. 435 K / Pdt.

Menyatakan Risalah / Teguran Aanmaning Pertama dan Aanmaning keKedua Penetapan No 2/Pen.Aan/Pdt.SusPHI/2017/PN.Tjk tertanggal 17Januari 2018 (alat bukti P1), berdasarkan Putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Kelas IA Bandar Lampung No21/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tjk tanggal 11 Febuari 2016 (bukti P2) joPutusan Kasasi No. 435 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal 18 Agustus 2016 (alatbukti P3) ditunda sampai menunggu putusan Gugatan Perlawanan inimempunyai kekuatan hukum tetap (In Kracht Van Gewisjde

Menyatakan Risalah / Teguran Aanmaning Pertama dan Aanmaning keKedua Penetapan No. 2/Pen.Aan/Pdt.SusPHI/2017/PN.Tjk tertanggal 17Januari 2018 (alat bukti P1), berdasarkan Putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Kelas A Bandar Lampung No21/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tjk tanggal 11 Febuari 2016 (bukti P2) joPutusan Kasasi No. 435 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal 18 Agustus 2016 (alatbukti P3) mengandung kekeliruan, karena tidak sesuai dengan prosedurhukum yang berlaku; Halaman 24 dari 24 halaman

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kotabaru No21/Pdt.G/2009/PN.Ktb tertanggal 10 Nopember 2010 ;3.

lihat isi putusantersebut ) jadi dalil Pembanding mengenai tidakdipertimbangkannya bukti tambahan P7 tersebut harusditolak, demikian pula dalil tentang bukti P12 sampaidengan diterbitkannya bukti P13 ; Berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka memori bandingPembanding tidak perlu dipertimbangkan karena pertimbanganMajelis Hakim a qou telah sesuai dengan fakta fakta hukumyang diperoleh dipersidangan, sehingga seluruh keberatanPembanding harus ditolak : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kotabaru No21

disampaikan oleh kuasa Terbanding semula Tergugat dalam kontra memori banding tertanggal 7 Maret2011 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, sehingga menilaiputusan Pengadilan tingkat pertama yang telah dilakukan denganpertimbangan yang cukup sehingga dapat dibenarkan dan diambilalih menjadi pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding,memandang cukup alasan untuk dapat menguatkan putusanHalaman 27 dari 30 halamanPutusan Nomor 28/PDT/2011/PT.BJM28Pengadilan Negeri Kotabaru tanggal 10 Nopember 2010 No21

/Pdt.P/2013/PN.Kdr. tertanggal 15 Januari 2013;Penetapan Hakim tentang hari persidangan untuk memeriksa danmengadili perkara ini No21. / Pdt.P/ 2013 / PN.Kadr, tertanggal 16Januari 2013 ;4.

Selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanXXX, uMur 35 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,pekerjaan Tidak ada, tempat tinggal di Jalan Kampung Pelanduk, No21, Kelurahan Tanjung Uncang, Kecamatan Batu Aji, Kota Batam,Provinsi Kepulauan Riau, .

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tipgkatpertamadatansidangMajetis Hakim telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara LainLain yang diajukan oleh :XXXXXXXXXXKX, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal diPerumahan Buana Vista Indah Il Blok A No21, RT.003RW.026, Kelurahan Belian, Kecamatan Batam Kota, KotaBatam,, sebagai Pemohon I..., UMur ... tahun,

PUTUSANNomor 868/Pdt.G/2017/PA.BlaJZoWEVW fDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:AGUS SETYAWAN Bin SOETOMO, tempat dan tanggal lahir blora, 20Juni 1984, agama Islam, pekerjaan swasta,pendidikan SLTA, tempat kediaman di KomplekPaspampres Blok E No21 RT 003 RW 003Kelurahan Pasir Gunung Selatan KecamatanCimanggis Kota

Malingkaan No21 Sengkang, Kabupaten Wajo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang No : 67/SK/PA.Skg/li/2016, tanggal10 Maret 2016, Selanjutnya disebut Penggugat.MelawanTergugat umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan Petani, bertempattinggal di Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut Tergugat,Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Penggugat;Telah meperhatikan buktibukti yang berkaitan

halangan yang sah;Menimbang,bahwa oleh karena tergugat yang telah dipanggil secarasah dan patut dua kali berturutturut tidak hadir,maka Majelis menganggapbahwa tergugat tidak menggunakan haknya untuk membela kepentingannya dipersidangan ,sehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan tanpa dihadiri/hadirnyatergugat ( versetek) dengan membacakan surat gugatan Penggugat ,yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat menyerahkan buktibukti suratdipersidangan yaitu : 202 2222o no no21

tanggal 8 Oktober 2015, seharusnyaPutusan Sela tersebut dibuat tersendiri lengkap dengan alasan danpertimbangan hukum sehingga Penggugat Intervensi dapat diterima danbergabung dengan perkara pokok No 21/Pdt.G/2015/PN Lbp trsebut;Menimbang, bahwa karena Gugatan Penggugat Intervensi diajukantidak sesuai dengan prosedur dan Putusan Sela Majelis Hakim tingkat pertamajuga tidak ada memuat alasan dan pertimbangan hukum sehingga PenggugatIntervensi dapat diterima dan dapat bergabung dengan perkara pokok No21

/Pdt.G/2015/PN Lbp maka sudah selayaknya menurut hukum GugatanPenggugat Intervensi dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dengan dinyatakan Gugatan Penggugat Intervensitidak dapat diterima maka putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No21/Pdt.G/2015/PN Lbp tanggal 14 april 2016 tidak dapat dipertahankan lagi danharus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri sebagai Judexfactie dengan amar putusan selengkapnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa karena dalam perkara

PANGKEY tersebut pada Kantor DinasKependudukan dari pencatatan Sipil Kota Ambon;Berdasarkan AlasanAlasan tersebut di atas maka, Pemohon memohonKepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Ambon atau Hakim yang memeriksadan mengadili permohonan Pemohon dapat menetapkan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menyatakan Almarhumah CHRISTINA PANGKEY Tempat/Tanggal Lahir,Larantuka 17Juli 1936 yang telah meninggal pada Tanggal 13Mei2005 diAmbon, sesuai Surat Keterangan Kematian Pemerintah Negeri Ambon No21

Bahwa berdasarkan Surat Visum Et Revertum No21/VER/Pusk.TB/TU/V17 tertanggal 13 Januari 2017.Menyimpulkan ; Luka disebabkan karena benturan dengan benda tumpul.Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 274/Pid.Sus/2017/PN STB Kematian disebabkan karena serangan penyakit jantung.9. Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor93/Pusk/TB/TU/I/2017.

Menimbang, bahwa kematian korban tidak sematamata oleh kelalaianterdakwa, dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa Majelis Hakimberkeyakinan korban sendiri yang masuk dan berdiri diantara dinding mobil dandinding pos jaga pintu masuk terminal yang hendak mengembalikan uangrestribusi dan oleh karena desakan klakson mopen dari belakang yang terusmenerus maka terdakwa memajukan mobilnya untuk memberi jalan kepadamopen dibelakangnya.Menimbang, bahwa Bahwa berdasarkan Surat Visum Et Revertum No21

Medoho Raya No21 Perum KorpriSemarang, bermaterai cukup dan setelah dicocokkan denganaslinya lalu diberi tanda bukti P.2 ;S Fotokopi Kartu Tanda Penduduk dari Camat Gajah MungkurN.ILK. XXXX tanggal 27 Juni 2007, bermaterai cukup dansetelah dicocokan dengan aslinya lalu diberi tanda bukti P.3 ;Bahwa selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat juga telah mengajukansaksisaksi di persidangan, masingmasing bernama :1.

Tondo sesuai AJB No21/NV/T/1992, tanggal 2 April 1992, An. Andellilda Mamahit,dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Lasahido; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Lasahido; Sebelah Selatan berbatas dengan kuala kering; Sebelah Barat berbatas dengan Mashita/Sanaria;6. Bahwa, AJB No. 21/IV/T/1992, tgl 2 April 1992 an. Adellida Mamahitseluas 2.407 M?

terletak di Desa Tondo sesuai AJB No21/N/T/1992 tgl. 241992 an, Adellida Mamahit, yang dalam kolomketerangan menyebutkan pemisahan dari sertifikat SHM 42 Tgl 1 April1985 atas nama Laimadju;Bahwa kemudian, berdasarkan risalah lelang Nomor 266/2000, tanggal06 Nopember 2000 yang terlelang hanya sebidang tanah kosong seluas+ 2.407 M?

1 April 1985 atasnama Laimadju, yang dalam kolom keterangan menyebutkan luastanahtidaksesuaisertifikatlagi karenadialihkanke AJB No21/IV/T/1992 tgl. 241992 an, Adellida Mamahit, 2) Sebidang tanahkosong luas + 2.407 M?

dari luas + 3.605 M* sesuai SHM No 42 tersebut yang belumHalaman 26 dari 67 Putusan nomor :88/Pdt.G/2015/PN.Paldipisahkan dari AJB No 21/1992, Naftali juga menjaminkan AJB No21/1992 An Adellilda Mamahit seluas + 2.407 M? tersebut sehinggadengan demikian jumlah keseluruhan tanah yang dijaminkan adalahseluas + 3.605 M?

Tondo sesuai AJB No21/V/T/1992, tanggal 2 April 1992, An. Andellilda Mamahit,dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Lasahido; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Lasahido; Sebelah Selatan berbatas dengan kuala kering; Sebelah Barat berbatas dengan Mashita/Sanaria;6. Bahwa, AJB No. 21/IV/T/1992, tgl 2 April 1992 an.

SuinSebelah Timur: Rumah B.EndangSebelah Selatan : Jalan PerumahanSebelah Barat : Tanah Kosong;Pasal 2Bahwa pihak kedua dalam pembagian gonogini mendapat bagian sebagai berikut:1.AesSebidang tanah diatasnya berdiri bangunan bengkel Sertifikat Hak Milik No. 560/DesaBunut wetan, surat ukur tanggal 11 Desember 1998 No.560 Bunutwetan 1988 denganluas 299 M2, atas nama Sulastri yang terletak di Jalan Raya Perum Asrikaton No21 DesaBunut wetan, Kecamatan Pakis, Kabupaten Malang dengan batasbatas sebagai

Bahwa pada hari Kamis tanggal 04 Oktober 2018 sekitar pukul18.30 WIB di toko milik saksi bernama Toko Aneka Motor, JI Dieng No21 Lk Il RT 26 RW 07, Kec.

Dieng No21, Pare Kediri;3. Pada sekira tanggal 18 September 2018 sekira jam16.30 Wib di Toko Onderdil Aneka Motor Pare, JI. Dieng No 21,Pare Kediri;A. Pada sekira 04 Oktober 2018, sekira jam 16.30 Wib, diToko Onderdil Aneka Motor Pare, JI.

Edy Supani NIK. 1401100503710006, FotocopyKartu Keluarga No. 1205072309130002 atas nama Kepala Keluarga Edy Supani,Fotocopy Kutipan Akta Nikah No 579/18/XI/2021, Fotocopy Kutipan Akta Nikah No21/21/1/2001 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Darul Imarah Kabupaten A.Besar, Fotocopy Surat Keterangan Nomor 470124/SM/VI/2017, yang dikeluarkan olehKepala Desa Sumber Mulyo Kecamatan Wampu, Fotocopy Surat Keterangan Nomor47033/SM/II/2022, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sumber Mulyo KecamatanWampu, diperoleh

Bahwa harga keseluruhan atas 2 bidang tanah sesuai Sertipikat HGU No21 / Desa Peleyan Kecamatan Panarukan Kabupaten Situbondo,dengan luas 198606 M2 dengan Pemegang Hak Koperasi Serba UsahaKARYA MANDIRI dan sesuai Sertipikat HGU No 22 / Desa PeleyanKecamatan Panarukan Kabupaten Situbondo, dengan luas 45350 M2dengan Pemegang Hak Koperasi Serba Usaha KARYA MANDIRI sebesarRp. 5.000.000.000, (lima milyart rupiah) hal ini dibuktikan pada saatpembuktian;3.

Oleh karenanya jika 2 sertipikattsb diagunkan maka menurut hukum kebiasaan dalam bisnis untukdiagunkan pada perbankan permohonan biaya modal usaha sebesar 60% dari harga nilai jual obyek pajak (NJOP) untuk dua sertipikat HGU No21 / Desa Peleyan Kecamatan Panarukan Kabupaten Situbondo,dengan luas 198606 M2 dan Sertipikat HGU No 22 / Desa PeleyanHalaman 6 Putusan Nomor 220/PDT/2021/PT SBYKecamatan Panarukan Kabupaten Situbondo, dengan luas 45350 M2tercatat dengan Tergugat ic Pemegang Hak Koperasi Serba

mempunyai akte kelahiran;e Bahwa Pemohon menikah secara resmi pada tanggal 4 Januari2006, dengan seorang perempuan bernama WIJAYANTI ARDI,e Bahwa Pemohon mempunyai anak 2 (dua) yaitu, Naura FirdaEfendi dan M Rafa Nur Efendi, lakilaki lahir di Probolinggo tanggal05 Maret 2011;e Bahwa Anak Pemohon bernama M Rafa Nur Efendi, sampai kinibelum memiliki akte kelahirannya;e Bahwa Pemohn dalam mengurus akte kelahiran anaknya ini untukmasa depan;e Bahwa Pemohon sekarang bertempat tinggal di Jl Sunan Kudud No21