Bahwa terbanding meninggalkan rumah (pisah ranjang) tanpa bekaluang serupiah pun, bukan sematamata kemauan terbanding, tapiterpaksa karena tidak kuat dan merasa tidak mampu merobah sifatdan karakter pembanding;4. Bahwa berdasarkan keadaan pada butir 3 di atas, terbanding merasaberkeberatan atas tuntutan nafkah selama ditinggalkan olehpembanding;5. Bahwa terbanding pada bulan Januari 2013 membelikan sebuahsepeda motor merk Honda Beat untuk anak guna keperluan sekolahanak;6.

Bahwa, sesuai dengan Ketentuan Pasal 2 ayat (1)Perjanjian Pembiayaan Nomor01.101003.46/MSY/BPRS STB/09/2008, ParaTergugat seharusnya sudah melunasi PembiayaanMusyarakah berikut Nisbah Bagi Hasil yang telahdisepakati kepada Penggugat pada tanggal 03 112008 (saat jatuh tempo), namun hingga Gugatanini diajukan ke Pengadilan Agama Situbondo(kurang lebih wanprestasi selama 19 bulan) ParaTergugat belum juga melunasikewajibannya,bahkan serupiah pun Para Tergugat tidak pernahmelakukan pembayaran atas kewajibannyatersebut

SINAR MUSI CEMERLANGmengalami kerugian sebesar Rp. 73.441.604, (tujuh puluh tiga juta empat ratusempat puluh satu ribu enam ratus empat rupiah )Bahwa Terdakwa mengatakan akan bertanggung jawab atas kerugian perusahaandengan cara melunasi seluruh tagihan yang sudah dterima Terdakwa, namunsampai saat ini Terdakwa tidak pernah membayar serupiah pun kepada PT.SINAR MUSI CEMERLANG.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi tersebut;2.

SINAR MUSI CEMERLANGmengalami kerugian sebesar Rp. 73.441.604, (tujuh puluh tiga juta empat ratusempat puluh satu ribu enam ratus empat rupiah )Bahwa Terdakwa mengatakan akan bertanggung jawab atas kerugian perusahaandengan cara melunasi seluruh tagihan yang sudah dterima Terdakwa, namunsampai saat ini Terdakwa tidak pernah membayar serupiah pun kepada PT.SINAR MUSI CEMERLANG.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi tersebut3.

Bengkulu tidak meneliti secara cermat dan tidakmempertimbangkan faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa selaku Ketua Kelompok Tani Rukun Sentosa adalahkorban dari ulah oknum yang memanfaatkan kondisi keuangan KelompokTani yang menerima bantuan dana stimulant P2SEDT; Bahwa Terdakwa selaku Ketua Kelompok Tani Rukun Sentosa tidak adaniat, itikad dan tujuan untuk melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanasurat Dakwaan Penuntut Umum, tidak pernah merugikan keuangan Negara,tidak pernah menikmati serupiah

dinyatakan tidak terbukti pula, hal ini dimuka persidangan terungkap faktafakta sebagai berikut: Bahwa Terdakwa selaku Ketua Kelompok Tani Rukun Sentosa adalahkorban dari ulah oknum yang memanfaatkan kondisi keuangan KelompokTani yang menerima bantuan dana stimulant P2SEDT; Bahwa Terdakwa selaku Ketua Kelompok Tani Rukun Sentosa tidak adaniat, itikad dan tujuan untuk melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanasurat Dakwaan Penuntut Umum, tidak pernah merugikan keuanganNegara, tidak pernah menikmati serupiah

Bahwa di muka persidangan terungkap fakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa selaku Ketua Kelompok Tani Rukun Sentosa adalah korbandari ulah oknum yang memanfaatkan kondisi keuangan Kelompok Tani yangmenerima bantuan dana stimulant P2SEDT;Bahwa Terdakwa selaku Ketua Kelompok Tani Rukun Sentosa tidak ada niat,itikad dan tujuan untuk melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana suratDakwaan Penuntut Umum, tidak pernah merugikan keuangan Negara, tidakpernah menikmati serupiah pun dana yang dimaksud

keuangan negara atauperekonomian negara, berikut ini kami uraikan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa selaku Ketua Kelompok Tani Rukun Sentosa adalahkorban dari ulah oknum yang memanfaatkan kondisi keuangan KelompokTani yang menerima bantuan dana stimulant P2SEDT; Bahwa Terdakwa selaku Ketua Kelompok Tani Rukun Sentosa tidak adaniat, itikad dan tujuan untuk melakukan tindak pidana korupsi sebagimanasurat Dakwaan Penuntut Umum, tidak pernah merugikan keuangan Negara,tidak pernah menikmati serupiah

keperluanPenggugat menjadi PNS ;e Bahwa oleh kerena itu Tergugat tidak akan menceraikan Tergugat ;e Bahwa tergugat mohon kepada Pengadilan untuk menjatuhkan putusan yangseadiladilnya ; Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah memberikan tanggapan(replik ) yang intinya sebagai berikut :bahwa Tergugat berutang/ memakai uang orang lain tanpa berunding dahuludengan Penggugat , begitu pula membeli / mencicil motor tidak berundingdahulu dengan Penggugat ;bahwa Penggugat menjadi PNS tidak memakai uang serupiah

ayat (2)Undangundang Nomor tahun 1974 telah terpenuhi.Menimbang, bahwa tentang taklik talak yang diucapkan Tergugat pada hakekatnya adalahtalak bersyarat yang sewaktuwaktu dapat dinyatakan jatuh apabila terpenuhi syaratsyaratnya.Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat tentang kepergiannya selama lima tahun tersebut,maka harus dinyatakan terbukti menurut hukum bahwa Tergugat telah melanggar taklik talaknomor 1, 2 dan 4.Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak rela dan selanjutnya membayar Rp. 1.000,(serupiah

Sifat Termohon yang sangat boros, semua uang hasil kerja takpernah serupiah di pergunakan untuk rumah tangga dan anakanak, semua Termohon habiskan untuk bersenangsenangsendiri dan pergi jalanjalan ke luar kota sendiri ;4.

(empat ratus serupiah) Hal. 12 dari 12 hal. Putusan Nomor 1586 /Pdt.G/2018/PA.BL.

Menetapkan jatuh talak satu khuli dari Tergugat (TERGUGAT) kepadaPenggugat (PENGGUGAT) dengan iwadl Rp. 1.000,(serupiah); 5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 176.000, (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah ) ; Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari hari Kamis tanggal 5Nopember 2009 M. bertepatan dengan tanggal 17 Dzuqodah 1430 H. oleh kamiDrs. H. AGUS PURWANTO. sebagai Ketua Majelis, serta Drs. IHSANWAHYUDI. dan Drs.

(tiga ratus serupiah)Hal. 13 dari 13 hal. Putusan Nomor 1586/Pdt.G/2019/PA. BL

(tiga ratus serupiah) Putusan Nomor 1199/Pdt.G/2018/PA.BL. hal 11 dari 11 halaman

sementarauntuk biaya kebutuhan kami seharihari menggunakan uang dari gajiPenggugat, termasuk ongkos kerja Tergugat, amplop kondangan teman/keluarganya serta pembelian rokok pun Tergugat tetap minta kepadaPenggugat dan untuk hal tersebut Penggugat tidak pernah melakukanprotes ataupun merasa kecewa walaupun dihati kecil Penggugat tersirattidak adanya kejujuran dari Tergugat mengenai berapa sebenarnyapenghasilan yang didapat oleh Tergugat, begitupun saat Penggugatmelahirkan kedua anak kami tidak ada serupiah

didalam hati Penggugat sangat mengeluh apakah Tergugattidak berfikir dengan ketidak mampuannya menafkahi kami sekeluargaditambah lagi dengan orangtuanya bersama kami bukankah itu akanmenambah beban ekonomi bagi keluarga kami, Tergugat tidak pernah maumengerti perasaan Penggugat, disini Penggugat dijadikan korban keegoisannya hingga sampai dengan perpisahan pada bulan Maret 2010Hal 8 dari 28Putusan Nomor : 0717/Pdt.G/2012/PA.TnkTergugat tidak pernah Tergugat tidak pernah memberikan bantuanekonomi serupiah

Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah melihatTergugat pulang ketempat Penggugat ;= Bahwa saksi tidak pernah tahu, Penggugat menerima kiriman uang ataubarang untuk keperluan nafkah Penggugat dan anakanaknya ;Bahwa terhadap keterangan yang diberikan oleh saksisaksi tersebut,Penggugat membenarkannya ; Bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan keterangan tambahan lagidan mohon kepada Majlis agar perkaranya diputuskan ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyerahkan iwadh Rp.1.000, (serupiah

Sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah dan sudah tidak berhubungan layaknya suami istri lagihingga sekarang dan tidak memberikan nafkah lahiriyah serupiah pun.a Bahwa atas sikap dan perlakuan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela sehinggapenggugat tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumah tangga bersama.6.

2 (dua) minggu, maka saksimeminjamkan uang tersebut;e Bahwa Saksi DIDIK menyerahkan uang sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) kepada terdakwa dilingkungan ATM Mandiri Unit IPUH;e Bahwa saksi Didik mau meminjamkan uang kepada terdakwa karena maumenolong terdakwa dan sebelumnya sudah kenal dengan terdakwa yangmerupakan karyawan Bank Mandiri bagian penagihan unit lpuh;e Bahwa uang yang dipinjam terdakwa sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) sampai dengan sekarang belum dikembalikan serupiah

keperluan lain,akan tetapi karena terdakwa mengatakan akan mengembalikan uang tersebutselama 2 (dua) minggu, maka saksi meminjamkannya kepada terdakwa;Bahwa kalau terdakwa mau mengembalikan lebih dari 2 (dua) minggu, saksitidak akan meminjamkan uang tersebutBahwa Saksi menyerahkan uang sebesar Rp. 10.000.000, (Ssepuluh jutarupiah) kepada terdakwa dilingkungan ATM Mandiri Unit IPUH;Bahwa uang yang dipinjam terdakwa sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) sampai dengan sekarang belum dikembalikan serupiah

Tengku SaidBudiman dengan Sertifikat Hak Milik No. 2078 tersebut adalah benar dan sah milikPENGGUGAT, sementara nama Tergugat II dalam SHM tersebut hanyapencantuman nama saja atau nama semata ;Bahwa benar TERGUGAT II juga tidak pernanh membeli atau tidak pernahmembayarkan serupiah pun terhadap Objek Sengketa (Sertifikat Hak Milik No.2078) dan tidak pernah menandatangani suratsurat yang berhubungan denganakta jual beli dan balik nama Sertipikat tersebut ;Bahwa benar TERGUGAT Il juga tidak kenal dan

Tengku SaidBudiman dengan Sertifikat Hak Milik No. 2079 tersebut adalah benar dan sah milikPENGGUGAT, sementara nama Tergugat Ill dalam SHM tersebut hanyapencantuman nama saja atau nama semata ;Bahwa benar TERGUGAT Ill juga tidak pernan membeli atau tidak pernahmembayarkan serupiah pun terhadap Objek Sengketa (Sertifikat Hak Milik No.2079) dan tidak pernah menandatangani suratsurat yang berhubungan denganakta jual beli dan balik nama Sertipikat tersebut ;Bahwa TERGUGAT Ill juga tidak pernah menerima

Tengku SaidBudiman dengan Sertifikat Hak Milik No. 2077 tersebut adalah benar dan sah milikHalaman 16 dari 45 Putusan Nomor 91/Padt.G/2018/PN BnaPENGGUGAT, sementara nama Tergugat IV dalam SHM tersebut hanyapencantuman nama saja atau nama semata ;Bahwa benar TERGUGAT IV juga tidak pernah membeli atau tidak pernahmembayarkan serupiah pun terhadap Objek Sengketa (Sertifikat Hak Milik No.2077) dan tidak pernah menandatangani suratsurat yang berhubungan denganakta jual beli dan balik nama Sertipikat

Bahwa benar TergugatIll juga tidak pernah membeli atau tidak pernah membayarkan serupiah pun terhadapobjek sengketa (Sertifikat Hak Milik No. 2079) dan tidak pernah menandatanganiSuratsurat yang berhubungan dengan akta jual beli dan balik nama Sertipikattersebut. Bahwa Tergugat III juga tidak pernah menerima dan tidak melihat sekalipunsertifikat tersebut sebelum perkara ini berjalan.

Bahwa benar TergugatIV juga tidak pernah membeli atau tidak pernah membayarkan serupiah pun terhadapobjek sengketa (Sertifikat Hak Milik No. 2077) dan tidak pernah menandatanganiSuratsurat yang berhubungan dengan akta jual beli dan balik nama Sertipikattersebut. Bahwa Tergugat IV juga tidak pernah menerima dan tidak melihat sekalipunsertifikat tersebut sebelum perkara ini berjalan.

Rp.1.000, (Serupiah); Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat 1 Undangundang Nomor 7tahun 1989, maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat; Mengingat semua ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku danberkaitan dengan perkara ini; MENGADILIMenyatakan Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut tidak hadir; Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; Menyatakan syarat talik talak telah terpenuh1; YP eMenetapkan jatuh talak satu

Tergugat menjualrumah bersama dengan harga Rp 70 juta rupiah kepada orang lain tanpakesepakatan dengan Penggugat dan uangnya digunakan untuk bersenangsenang sendiri tanpa memberikan serupiah pun kepada Penggugat ataukepada anakanaknya.Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup berpisah dan tidak melakukanhubungan sebagai suami istri dengan Tergugat selama kurang lebih 11bulan.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.1.000,00 (serupiah);

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp.1.000,00 (serupiah);Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim PengadilanNegeri Banjarmasin pada hari SELASA tanggal 20 JANUARI 2015 olehDARSONO SYARIF RIANOM., SH, sebagai Hakim Ketua,AKHMAD JAINI., SH..MH dan AFANDI WIDARIJANTO., SH masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padahari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketuadidampingi para

H8656WA artinya sudah menjadimilik Pemohon Kasasi/ Terdakwa terbukti penyerahan pembayaran tertanggal :tanggal 22 April 2010 sebanyak Rp10.000.000,00 terlampir ;tanggal 23 April 2010 sebanyak Rp9.500.000,00 terlampir ;tanggal 31 Desember 2009 sebanyak Rp2.500.000,00 terlampir ;Bukti Setoran BCA 11 Januari 2010 sebanyak Rp2.576.000,00 terlampir ;Hal ini membuktikan mobil tersebut menjadi milik Pemohon Kasasi/ Terdakwa.Bahwasannya uang Rp35.000.000,00 tersebut Pemohon Kasasi/ Terdakwa tidakmenikmati serupiah