Victor E.Gadi Djou (sebagai Penggugat)melawan Juliana Kemba/Penggugat (sebagai Tergugat) serta Petrus Saka(sebagai Pihak Ill / Intervensi).Dalam Putusan perkara Nomor : 6/Pdt/G119891PN.END, Penggugat yangsaat itu berkedudukan selaku Tergugat memberikan jawaban atas gugatandengan dalil perolenan hak atas tanah yang kami kutib dalam putusan a quohalaman 5 sebagai berikut:Tanah yang bernama Karotina, Otombamba, Nanganesa adalah warisan dariNenek yang benama BOKO, dari hasil peperangan Mosalaki Ndonamelawan

Baranuri Ende di zaman Belanda, tanah tersebut berada di DusunOtombamba, Desa Onelako, Kecamatan Ndona, Kabupaten Daerah Tingkat IIEnde;Batasbatas tanah tersebut adalah sebagai berikut Sebelah utara : denganlowo Nipamesu;Sebelah Selatan: dengan Maunggudhu;Sebelah Timur : dengan tanah Tebing;Sebelah Barat : dengan kali Lepembusu;Tanah keseluruhan ini seluas kurang lebih 75 ha;Silasila Keturunan yang memegang ahliwaris :BOKO diwariskan kepada anaknya yang bernama Mbete, Mbete diwariskankepadaPutusan

Obyek sengeta adalah bagian dalam batas dan luas yang 75 hadalam perkara Nomor : 61Pdt/G/1989/PN.END, sedangkan dalam perkara iniseluas S ha.Sementara cara perolehan hak atas tanah dalam perkara Nomor6/Pdt/G/1989/PN.END Penggugat mendapat hak atas tanah dari nenekbemama BOKO dari hasil peperangan Mosalaki Ndona melawan Baranuri dizaman Belanda, sedangkan dalam perkara ini Penggugat berubah dalil yaknimendapat hak karena penyerahan dari PETRUS SAKA seluas ha, dimanaobyek sengketa berada di dalamnya.Bahwa

Baranuri Ende di zaman Belanda, tanah tersebut berada di DusunOtombamba, Desa Onelako, Kecamatan Ndona, Kabupaten Daerah Tingkat IIEnde;Batasbatas tanah tersebut adalah sebagai berikut Sebelah utara : denganlowo Nipamesu;Sebelah Selatan: dengan Maunggudhu;Sebelah Timur : dengan tanah Tebing;Sebelah Barat : dengan kali Lepembusu;Tanah keseluruhan ini seluas kurang lebih 75 ha;Silasila Keturunan yang memegang ahliwaris :BOKO diwariskan kepada anaknya yang bernama Mbete, Mbete diwariskankepadaanaknya

Gadi Djou (sebagaiPenggugat) melawan Juliana Kemba/ Penggugat (sebagai Tergugat) sertaPetrus Saka (Sebagai Pihak Ill/Intervensi), yang mana dalam Putusan PerkaraNomor : 6/Pdt/G/1989/PN.END, Penggugat yang saat itu berkedudukanselaku Tergugat memberikan jawaban atas gugatan dengan dalil perolehanhak atas tanah yang bernama Karotina, Otombamba, Nanganesa adalahWarisan dari Nenek yang bernama BOKO?

MENGADILI

• Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
• Mengabulkan pemohonan Pemohon dengan verstek;
• Memberi izin kepada Pemohon, Suhardi alias Suhardi C bin Cecang,untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon, Kalsum Hanafie alias Kalsum Hanafi binti Hanafi Dg Boko,di depan sidang Pengadilan Agama Makassar;
<

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sugiharto bin Kardjo) kepada Penggugat (Markonah binti Somodjo Boko);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp321.000,00 ( tiga ratus dua puluh satu ribu

BOKO);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Nur Wahyu bin Syamsuddin) terhadap Penggugat (Sri Ayu Ramadhani binti Tamsir Dg Boko);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp920.000,00 (Sembilan ratus

;Bahwa tanah obyeksengketa dan tanah Tergugat di sekitarnya dimilikiPenggugat berdasarkan jual beli secara bertahap dengan pemilikasalnya bernama BOKO mulai pada tahun 1983.

Hakim tidak menjelaskantentang buktibukti yang diajukan dalam fakta persidangan tentang asalusul pemeriksaan sertifikat milik Tergugat I/Terbanding yang diterbitkanoleh Tergugat II/Terbanding II yang dimohon oleh Penggugat/PemohonBanding.Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri tidak menjelaskan asalusul kepemilikkan sertifikat milik Tergugat I/Terbanding yang diperolehdari Boko dan Majelis Hakim dalam persidangannya tidak menjelaskanasal usul dari mana Boko memperoleh tanah sengketa berupa suratpengolahan

sebagaimana bukti T.I5A sampai dengan bukti T.Il5C berupa putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap yang padapokoknya menegaskan bahwa tidakterdapat kesalahan dalam penerbitan Sertifikat Hak milik tanah obyeksengketa ;Bahwa mengenai pembuktian ketidakabsahan asalusul pemilikan Bokoatas tanah obyek sengketa, hal ini seharusnya menjadi beban pembuktianPenggugat/Pembanding, meskipun demikian Terbandingl/Tergugat telahmembuktikan keabsahan pemilikannya atas tanah obyek sengketa yangdiperoleh dari Boko

bahwa ia mengelolah tanah danperkebunan diatas sengketa sejak tahun 1979 ;Keterangan Saksi Djufri lainnya, yang kemudianmenjadi ganjil adalah keterangan saksi Djufriyang menerangkan ia terlahir pada tahun 19068.Jika demikian, praktis saksi Djufri telah mampubertanggung jawab dan menggarap tanah untukberkebun pada tahun 1979, yang mana saksi Djufrisaat itu baru berumur 11 tahun ;Kemudian keterangan saksi Djufri antara lainmenerangkan bahwa tanah itu berasal dari neneksaksi yaitu Mbosi terus kepada Boko

Putusan No. 91/Pdt/2014/PT.KDIDalam kaitannya dengan keterangan saksi lainyang diajukan oleh Tergugat I yakni saksi Amiryang antara lain menerangkan bahwa Boko memangpernah mengolah tanah yang berada sebelah barattanah sengketa yang dalam perkara ini dikenaldengan tanah yang dimiliki oleh saksi Salmadalam perkara ini ;Bahwa selain kontroversi keterangan saksidiatas, masih terdapat kontroversi lain yakniantara keterangan saksi Djufri dengan keterangansaksi M. Arif.

Membebankan kepada Pemohon biaya perkara sebesar Rp.135.000(seratus tiga puluh lima ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari : Rabu, tanggal 05 Mei 2021 oleh Boko,S.H., M.H. selaku Hakim Tunggal Pengadilan Negeri Jakarta Utara tersebutyang diucapkan dalam sidang yang terobuka untuk umum pada hari itu juga,dengan dibantu Ari Palti Siregar, S.T., S.H., M.H. Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Jakarta Utara serta dihadiri Pemohon.Panitera Pengganti HakimAri Palti Siregar, S.T., S.H., M.H.

Boko, S.H., M.HBiayabiaya: PNBP :Rp 30.000,00 ATK :Rp 75.000,00 Biaya Panggilan : Rp PNBP Panggilan Pemohon :Rp 10.000,00 Biaya Redaksi : Rp 10.000,00 Baiaya Materai :Rp 10.000,00 Halaman 9 dari 9 him. Penetapan Nomor 196/Pdt.P/2021/PNJkt. Utr.Jumlah : Rp.135.000,00(Sseratus tiga puluh lima ribu rupiah)Halaman 10 dari 9 hlm. Penetapan Nomor 196/Pdt.P/2021/PN Jkt. Utr.

YUSUF DG BOKO karena lokasitersebut tanah miliknya sebagaimana alas hak yakni Sertifikat hak milikyang dikeluarkan oleh BPN Kab. Takalar, sertifikat No. 555 atas namapemegang hak DORAHMAN DAENG NAMBUNG yang mana menurutsaksi MUH. YUSUF DG BOKO ayahnya bernama SANGKALA BINHANAFI (almarhum) yang memiliki sertifikat tersebut dan saksi MUH.YUSUF DG BOKO adalah salah satu ahli waris dari 6 ahli waris lainnyayakni MUH. ALI DG GASSING, SYAMSUDDIN DG RUPPA, M.SAYYED DG NGAMPA, HASANUDDIN DG BUANG, M.

., M.H dan Boko, S.H., M.H masing masing sebagai Hakim Anggota,penetapan mana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidanganyang terbuka untuk umum, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengandidampingi oleh Hakim Hakim anggota tersebut, dibantu olehBobi Rahman Siahaan, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriJakarta Utara dihadiri oleh Kuasa Penggugat tanpa dihadiri Tergugat .Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua,Agung Purbantoro, S.H., M.H.

• Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
• Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
• Memberi izin kepada Pemohon (HEDAR BIN BOKO) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (HASMAWATI BINTI MAS UDI)di depan sidang Pengadilan Agama Bulukumba;
• Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp330.000,00(tiga ratus

bahwa ia mengelolah tanah danperkebunan diatas sengketa sejak tahun 1979 ;Keterangan Saksi Djufri lainnya, yang kemudianmenjadi ganjil adalah keterangan saksi Djufriyang menerangkan ia terlahir pada tahun 19068.Jika demikian, praktis saksi Djufri telah mampubertanggung jawab dan menggarap tanah untukberkebun pada tahun 1979, yang mana saksi DjufriSaat itu baru berumur 11 tahun ;Kemudian keterangan saksi Djufri antara lainmenerangkan bahwa tanah itu berasal dari neneksaksi yaitu Mbosi terus kepada Boko

Putusan No. 91/Pdt/2014/PT.KDIDalam kaitannya dengan keterangan saksi lainyang diajukan oleh Tergugat I yakni saksi Amiryang antara lain menerangkan bahwa Boko memangpernah mengolah tanah yang berada sebelah barattanah sengketa yang dalam perkara ini dikenaldengan tanah yang dimiliki oleh saksi Salmadalam perkara ini ;Bahwa selain kontroversi keterangan saksidiatas, masih terdapat kontroversi lain yakniantara keterangan saksi Djufri dengan keterangansaksi M. Arif.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agamaIslam pada tanggal 16 April 1995 di Dusun BakkaBakka, Desa BakkaBakka, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa ( sekarangKabupaten Polewali Mandar), dengan wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama Mariali yang dinikahkan oleh Imam Masjid BakkaBakka, bernama Boko karena wali nikah mewakilkan padanya, denganHal. 1 dari 12 halaman Penetapan Nomor 195/Pdt.P/2020/PA.Pwlmaskawin berupa sebuah cincin emas 1 Gram di serahkan secara tunaidengan

Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa dari ketentuan pasalpasal tersebut, maka suatuperkawinan sah apabila pelaksanaannya memenuhi syarat dan rukunperkawinan yang ditentukan dalam hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena itu sebelum menetapkan permohonan aquo, terlebin dahulu perlu menimbang perkawinan tersebut mengenai rukundan syarat perkawinan serta larangan perkawinan yang diatur dalam hukumIslam;Menimbang, bahwa proses akad nikah yang dilakukan oleh Imam ImamMasjid BakkaBakka bernama Boko

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000,00 (Lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Utara, pada hari Rabu, tanggal 19 Januari 2022, olehkami, Boko, S.H., M.H, sebagai Hakim Ketua , Agung Purbantoro, S.H., M.H. danEdi Junaedi, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh HakimKetua dengan didampingi para Hakim Anggota

Boko, S.H., M.HEdi Junaedi, S.H.., M.H.Panitera Pengganti,HJ. Sukartini, S.H.Halaman 11 dari 11 Putusan Nomor 1285/Pid.B/2021/PN Jkt. Utr

Taman Wisata Candi Borobudur, Prambanan dan Ratu Boko yangdigunakan untuk kepentingan operasional di Kantor PT.

TWC Borobudur, Prambanan dan Ratu Boko terdakwa dipanggil olehDirektur Keuangan, Kepala SPI dan Kepala Unit TWC Prambanan Klaten telahdiberi penjelasan kalau didalam pembukuan ada selisin uang Kas kurang lebihsekitar Rp.120.732.627,00 (seratus dua puluh juta tujuh ratus tiga puluh dua ribuenam ratus dua puluh tujuh rupiah) atau sekitar jumlah tersebut, sehingga olehTeam Khusus Kantor PT. TWC Pusat diantaranya Drs.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Jakaria bin Maman) terhadap Penggugat (Damaris Marante binti Marthen Boko Raga);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp860.000,00(delapan ratus enam puluh ribu rupiah

Penggugat tersebut ; Menyatakan perkara perdata Nomor 6/Pdt.G/2015/PN.Pct. dicabut danmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pacitan untuk mencoretperkara tersebut dari daftar perkara dalam register perkara yang bersangkutan ; Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat yanghingga saat ini ditaksir sebesar Rp 1.136.000,(Satu juta seratus tiga puluhenam ribu rupiah) ;Demikian ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pacitan padahari Kamis, tanggal 25 Juni 2015 oleh Boko

Membebankan biaya perakara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 281,250,(dua ratus delapan satu ribu duaratus limapuluh rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari Selasa tanggal 26 April 2021 oleh BOKO, S.H.Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara, yang diucapkan pada hari dan tanggal itujuga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut, dibantu olehSukartini, S.H. Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Kuasa Penggugat tanpahadirnya Tergugat.Panitera Pengganti Hakim,SUKARTINI,S.H. BOKO.SH.

Bahwa ternyata tergugat tidak bisa berubah bahkan pada pada tahun 2007,tergugat menikahi perempuan selingkuhan tergugat tanpa seizin dan tanpasepengetahuan penggugat, dan setelah menikah tergugat tinggal bersamadengan istri kedua tergugat di Galung Boko (Pangkep).5. Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tahun2007 sampai sekarang (7 tahun), dan selama itu penggugat dan tergugattidak saling memedulikan lagi.6.

Boko bin IwanNuntung, Salma binti Iwan Dg. Nuntung, Sahruni binti Iwan Dg.Nuntung, Burhanuddin bin Iwan Dg. Nuntung, Sri Arnengsih binti IwanDg. Nuntung. Bahwa pemohon dan pemohon II belum pernah mempunyaibuku nikah karena pernikahannya tidak dilaporkan ke Kantor UrusanAgama setempat. Bahwa pemohon dan pemohon II mengajukan pengesahannikah sebagai persyaratan untuk kelengkapan administrasi untukmendaftar Jemaah Haji.Paharuddin Dg. Muntu bin Taba Dg.

Boko bin IwanNuntung, Salma binti Iwan Dg. Nuntung, Sahruni binti Iwan Dg.Nuntung, Burhanuddin bin Iwan Dg. Nuntung, Sri Arnengsih binti IwanDg. Nuntung. Bahwa pemohon dan pemohon II belum pernah mempunyaibuku nikah karena pernikahannya tidak dilaporkan ke Kantor UrusanAgama setempat.