Ditemukan 1215 data
27 — 4
MULYATNO di dasarkan pada pertimbangan apa yang di kehendaki tentu diketahul ;Menimbang bahwa, oleh karena maksud dan tujuan terdakwa menawarkanatau memberikan kesempatan kepada saksi BONG AMOY Als AMOY anak dariBONG AKIU untuk mengadakan permainan judi adalah dengan harapan terdakwamendapat uang tong dari pemain judi tersebut padahal terdakwa mengetahuibahwa bermain judi adalah dilarang oleh Undangundang dan usahapemberantasan perjudian sedang digalakkan oleh pemerintah saat ini namunterdakwa tetap
13 — 2
Mulyatno dan Mr. Tresna berpendapatbahwa unsur Barang Siapa atau yang diidentikkan oleh wetboek vanstrafrecht sebagai Hij, dinyatakan bukan sebagai unsur tindak pidana. Akantetapi menurut Majelis Hakim hal tersebut tetap mempunyai kedudukan yangsangat penting dan menentukan dalam hubungannya dengan suatu tindakpidana guna menemukan dan menentukan siapa pelaku (dader) dari tindakpidana itu sendiri. Tanoa pelaku tidak mungkin ada tindak pidana (no actor noactions).
67 — 7
lainnya terbukti pula ;Menimbang, bahwa pembentuk undang undang tidak memberikandefinisi tentang opzet / sengaja, akan tetapi hal ini dapat dilihat dalam memoriVantulichting (MVT) yang menyatakan bahwa yang dimaksud dengankesengajaan adalah menghendaki dan meng insyafi terjadinya suatu tindakanbeserta akibatnya (wi/lens and Wetensfoor Zaken Van eer Go Volg) artinyaseseorang yang melakukan suatu tindakan dengan sengaja, harusmenghendaki serta mengetahui tindakan tersebut beserta akibatnya ;Prof Mulyatno
35 — 11
Mulyatno dan Mr. Tresna berpendapat bahwaunsur Barang Siapa atau yang diidentikkan oleh wetboek van strafrecht sebagaiHij, dinyatakan bukan sebagai unsur tindak pidana. Akan tetapi menurut MajelisHakim hal tersebut tetap mempunyai kedudukan yang sangat penting danmenentukan dalam hubungannya dengan suatu tindak pidana guna menemukan danmenentukan siapa pelaku (dader) dari tindak pidana itu sendiri. Tanpa pelaku tidakmungkin ada tindak pidana (no actor no actions).
19 — 13
dari pelaku, 2. adanya permulaan pelasanaan dari niat/kehendak itu,dan 3. pelaksanaan tidak selesai sematamata disebabkan bukan karena kehendaknya sendiri,Yang pertama adanya niat atau kehedak dari pelaku, menurut Hazewinkel Suring, Van Hattum,Jonkers dan Van Bammelen niat dapat disamakan dengan kesengajaan, baik itu kesengajaansebagai tujuan, kesengajaan sebagai keinsafan kepastian, dan kesengajaan sebagai keinsafankemungkinan,Yang kedua syarat adanya suatu permulaan pelaksanaan, yang menurut Mulyatno
19 — 3
Mulyatno dan Mr. Tresna berpendapatbahwa unsur Barang Siapa atau yang diidentikkan oleh wetboek vanstrafrecht' sebagai Hij, dinyatakan bukan sebagai unsur tindak pidana. Akantetapi menurut Majelis Hakim hal tersebut tetap mempunyai kedudukan yangsangat penting dan menentukan dalam hubungannya dengan suatu tindakpidana guna menemukan dan menentukan siapa pelaku (dader) dari tindakpidana itu sendiri. Tanpa pelaku tidak mungkin ada tindak pidana (no actor noactions).
80 — 25
MULYATNO di dasarkan pada pertimbangan apa yang di kehendaki tentudi ketahui ;Menimbang bahwa, oleh karena maksud dan tujuan terdakwamembawa 1 (satu) unit sepeda motor merk YAMAHA Mio M3 warna hitamdengan nomor polisi KB 2368 KV milik saksi korban APRET DEBORA AlsKECIL yang mana kontak motor tersebut sebelumnya telah ada pada terdakwa,dengan maksud untuk dimiliki yakni terdakwa telah menggadaikan motortersebut kepada Sdr.
Terbanding/Tergugat I : FRANSISCUS SUWADI
Terbanding/Tergugat II : AGUSTINUS PURWANTO
Terbanding/Tergugat III : OKTAVIANUS PASAURAN
Terbanding/Tergugat IV : AGUSTINUS MULYATNO
Terbanding/Tergugat V : THE SOEMIATI
Terbanding/Tergugat VI : AGUSTINUS IWAN LEMAN
Terbanding/Tergugat VII : SETYA KURNIAWAN
Terbanding/Turut Tergugat I : YULIANA SUKANDI S
Terbanding/Turut Tergugat II : RADEN AJENG RINI DAMAYANTI
62 — 0
SISILIA SUTINI mengaku sebagai Ketua Umum Koperasi Kredit Usaha Sejahtera
Terbanding/Tergugat I : FRANSISCUS SUWADI
Terbanding/Tergugat II : AGUSTINUS PURWANTO
Terbanding/Tergugat III : OKTAVIANUS PASAURAN
Terbanding/Tergugat IV : AGUSTINUS MULYATNO
Terbanding/Tergugat V : THE SOEMIATI
Terbanding/Tergugat VI : AGUSTINUS IWAN LEMAN
Terbanding/Tergugat VII : SETYA KURNIAWAN
Terbanding/Turut Tergugat I : YULIANA SUKANDI S
Terbanding/Turut Tergugat II : RADEN AJENG RINI DAMAYANTI
16 — 4
Mulyatno dan Mr. Tresna berpendapatbahwa unsur Barang Siapa atau yang diidentikkan oleh wetboek vanstrafrecht' sebagai Hij, dinyatakan bukan sebagai unsur tindak pidana. Akantetapi menurut Majelis Hakim hal tersebut tetap mempunyai kedudukan yangsangat penting dan menentukan dalam hubungannya dengan suatu tindakpidana guna menemukan dan menentukan siapa pelaku (dader) dari tindakpidana itu sendiri. Tanoa pelaku tidak mungkin ada tindak pidana (no actor noactions).
70 — 6
Mulyatno dan Mr. Tresna berpendapat bahwa Unsurbarang Siapa atau yang di identikkan oleh Wetboek VanStrafrecht sebagai Hij, dinyatakan bukan sebagai unsurtindak pidana.
20 — 3
Mulyatno dan Mr. Tresna berpendapatbahwa unsur Barang Siapa atau yang diidentikkan oleh wetboek van strafrecht'sebagai Hi/, dinyatakan bukan sebagai unsur tindak pidana. Akan tetapi menurutMajelis Hakim hal tersebut tetap mempunyai kKedudukan yang sangat penting danmenentukan dalam hubungannya dengan suatu tindak pidana guna menemukandan menentukan siapa pelaku (dader) dari tindak pidana itu sendiri. Tanpa pelakutidak mungkin ada tindak pidana (no actor no actions).
45 — 5
Mulyatno dan Mr. Tresna berpendapat bahwa Unsurbarang Siapa atau yang di identikkan oleh Wetboek VanStrafrecht sebagai Hij, dinyatakan bukan sebagai unsurtindak pidana.
68 — 8
Mulyatno dan Mr.Tresna berpendapat bahwa unsur Barang Siapa atau yang diidentikkanoleh wetboek van strafrecht sebagai Hij, dinyatakan bukan sebagaiunsur tindak pidana. Akan tetapi menurut Majelis Hakim hal tersebut tetapmempunyai kedudukan yang sangat penting dan menentukan dalamhubungannya dengan suatu tindak pidana guna menemukan danmenentukan siapa pelaku (dader) dari tindak pidana itu sendiri. Tanpapelaku tidak mungkin ada tindak pidana (no actor no actions).
19 — 4
Mulyatno dan Mr. Tresna berpendapatbahwa unsur Barang Siapa atau yang diidentikkan oleh wetoboek vanstrafrecht sebagai Hij, dinyatakan bukan sebagai unsur tindak pidana. Akantetapi menurut Majelis Hakim hal tersebut tetap mempunyai kedudukan yangsangat penting dan menentukan dalam hubungannya dengan suatu tindakpidana guna menemukan dan menentukan siapa pelaku (dader) dari tindakpidana itu sendiri. Tanoa pelaku tidak mungkin ada tindak pidana (no actor noactions).
63 — 9
Mulyatno dan Mr. Tresna berpendapat bahwa unsurBarang Siapa atau yang diidentikkan oleh Wet Boek Van Strafrecht sebagai Hijdinyatakan bukan sebagai unsur tindak pidana, akan tetapi menurut Majelis Hakim haltersebut tetap mempunyai kedudukan yang sangat penting dan menentukan dalamhubungan dengan suatu tindak pidana guna menemukan dan menentukan siapa pelaku(dader) dari tindak pidana itu sendiri, tanpa pelaku tidak mungkin ada tindak pidana (NoActor No Action).
1.YUSUF FAJAR RAMDANI, S.H.
2.BERTHA CAMELIA,S.H.,M.H.
Terdakwa:
SOPIAN EFENDI Alias YAN Bin Almarhum IBRAHIM
129 — 51
Mulyatno (dalam bukunya Asas asasHukum Pidana hal. 171 Penerbit Bhineka Cipta) mengemukakan bahwa dalamperadilan diantara kedau teori tersebut, ternyata teori pengetahuan(Voorstelling Theorie) dipandang lebin memuaskan, pemikiran ini berdasarkanpertimbangan, bahwa apa yang dikehendaki tentulah diketahui dan tidaksebaliknya apa yang diketahui belum tentu dikehendakiMenimbang, bahwa dengan demikian pengertian kesengajaan adalahmerupakan sikap batin seseorang terdakwa yang diwujudkan dalam perbuatanperbuatan
58 — 6
Mulyatno dan Mr. Tresna berpendapat bahwa Unsurbarang Siapa atau yang di identikkan oleh Wetboek VanStrafrecht sebagai Hij, dinyatakan bukan sebagai unsurtindak pidana.
100 — 23
Mulyatno ( dalam bukunya azasazas hukum pidana, hal 171, Penerbit Bhineka Cipta ) mengemukakan bahwadalam praktek peradilan diantara kedua teori tersebut, ternyatateoripengetahuan ( Voorstelling Theory ) dipandang lebih memuaskan, pemikiranini didasarkan pertimbangan bahwa apa yang dikehendaki tentulah diketahuidan tidak sebaliknya apa yang diketahui belum tentu dikehendaki ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian kesengajaanadalah merupakan sikap bathin terdakwa yang diwujudkan dalam perbuatanyang
45 — 25
M E N G A D I L I :
- Menyatakan Tergugat tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut ;
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek ;
- Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat di Yogyakarta pada tanggal 13 Mei 2013 di hadapan pemuka agama Katholik yang bernama Pastor CAROLUS BOROMEUS MULYATNO, Pr. tertanggal 12 Mei 2013, sebagaimana tersebut dalam kutipan Akta Perkawinan No.226/PRK/KT/DS/2013 tertanggal
ARTA ROHANI SIHOMBING, SH
Terdakwa:
Ronal Romulus Hutapea
14 — 2
Mulyatno dan Mr. Tresna berpendapatbahwa unsur Barang siapa* atau yang diidentikkan oleh wetboek vanHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 3451/Pid.Sus/2020/PN Mdnstrafrecht* sebagai Hi, dinyatakan bukan sebagai unsur tindak pidana. Akantetapi menurut Majelis Hakim hal tersebut tetap mempunyai kedudukan yangsangat penting dan menentukan dalam hubungannya dengan suatu tindakpidana guna menemukan dan menentukan siapa pelaku (dader) dari tindakpidana itu sendiri.