Ditemukan 5107 data
HERMANUS DAHOKLORY
Tergugat:
1.Betty Ditiaman/ Pattiasina
2.Aleksander Ditiaman
3.Jermias Ditiaman
4.Tintje Ditiaman/ Pelatu
122 — 61
Pengertian Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) dalam hukum perdata dapat diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar UndangUndang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatankepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat padaumumnya termasuk dalam perkara ini Tergugat telah menguasaisebagian lahan kosong milik Penggugat dan diketahui oleh Tergugat Il,Tergugat III dan Tergugat IV;12.Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat tersebut Penggugat merasasangat
Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dandiketahul oleh Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV terbukti telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);4.
Tergugat;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatannya, Penggugat memintauntuk menyatakan sah demi hukum atas lahan kosong seluas 34, 65 (tiga puluhempat koma enam lima meter persegi) yang merupakan 1 (satu) kesatuandengan tanah Sertifikat Hak Milik No. 577 milik Penggugat yang terletakdibelakang rumah milik Penggugat adalah milik Penggugat, Menyatakan bahwaperbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dan diketahui oleh Tergugat Il,Tergugat IIl dan Tergugat IV terbukti telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige
49 — 4
Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara mengenai perbuatanmelawan hukum maka Majelis Hakim akan menguraikan unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasar Pasal 1365 KUHPerdata, PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) memiliki unsurunsur sebagai berikut:1. Adanya perbuatan yang melanggar hukum;2. Adanya kerugian;3. Adanya kesalahan;4.
Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata bersifat kumulatifmaksudnya keseluruhan unsur tersebut merupakan satu kesatuan dan harusterpenuhi semuanya, apabila ada salah satu saja unsur tersebut tidak ada /tidak terbukti maka tidak dapat dikategorikan sebagai Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa dalam unsure pertama harus adanya PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige
(UndangUndang), juga wederrechttelijke materiil (asasasas umum) yakni perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum sipelaku, melanggar hak subyektif orang lain, melanggar kaidah tata susila,bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta kehatihatian yangseharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan warga masyarakat atauterhadap harta benda milik orang lain;Halaman 33 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Padt.G/2018/PN KrsMenimbang, bahwa perluasan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige
Daad) ini bersifat alternatif maksudnya keseluruhan unsurtersebut merupakan terpisah satu sama lain, oleh karena itu cukup salah satuSaja unsur tersebut terbukti maka dapat dikategorikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa terdapat dalildalil Para Penggugat yang diakui sertaada yang dibantah oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Para Penggugat yangtelah diakui maupun yang tidak dibantah oleh Para Tergugat, maka ParaPenggugat tidak perlu membuktikannya
Terbanding/Penggugat I : Andy Christ Kurniawan
Terbanding/Penggugat II : Regina Aprilia Listiyani
Terbanding/Penggugat III : Leonardo Danny Kurniawan
65 — 18
Bahwa berdasarkan hal hal sebagaimana tersebut diatas maka telahmenunjukkan bahwa Surat Gugatan Penggugat dalam perkara a quo yangdiajukan dengan diberikan titel Gugatan Perbuatan Melawan Hukum ataudikualifikasikan sebagai suatu Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)/(onrechmatige daad), AKAN TETAPI temyata dalildalil posita yang dijadikansebagai Dasar Gugatan Penggugat adalah merupakan dalildalil tentangKEAHLIWARISAN dari pihak Penggugat sebagai AHLI WARIS dari almarhumPak HADY yang sudah meninggal
dengan Pak HADY yang sekarang masih dibawah umuryakni : 1.VITO VALERIAN AGATHA, lahir 27 April 2002. dan 2.VITA VALERIANAGATHA,, lahir 26 Pebruari 2009 tersebut, adalah sangat bertentangan dengan HakSubyektif dari Penggugat Rekonpensi/ semula Tergugat Konpensi bersama anakanak Pak Hady yang dilahirkan dari hasil perkawinan antara Penggugat Rekonpensi/semula Tergugat Konpensi dengan Pak HADY yang sekarang masih dibawah umurdan menimbulkan adanya Kerugian , adalah merupakan PERBUATAN MELAWANHUKUM onrechmatige
Konpensidengan Pak HADY sehingga TergugatRekonpensi/Penggugat Rekonpensi telah melakukan suatu Kesalahan yangmenimbulkan kerugian yang timbul akibat perbuatan TergugatRekonpensi/Penggugat Rekonpensi tersebut, maka secara hukum telah dapatdibuktikan bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Rekonpensi telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (onrechmattge daad).Halaman 23 dari 33 Putusan Perkara Nomor 210/PDT/2020/PT SBY12.Bahwa adapun mengenai besamya nilai Kerugian yang timbul akibat dariPERBUATAN MELAWAN HUKUM (onrechmatige
mendidik serta mengasuh dan menghidupisendiri anakanak Pak Hady yang dilahirkan dan hasil perkawinan antaraPenggugat Rekonpensi/ semula Tergugat Konpensi dengan Pak HADY yangsekarang masih dibawah umur, yang tak temilai harganya dan menurutPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah adil bila ditentukan sebesarRp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).Bahwa berdasar alasan hukum tersebut diatas dikarenakan TergugatRekonpensi/Penggugat Rekonpensi telah dapat dibuktikan melakukan PERBUATANMELAWAN HUKUM onrechmatige
54 — 14
ditolak adalah salahdan keliru serta Hakim Tingkat Pertama tidak cermat dantidak profisional.Menimbang, berkaitan dengan apa yang dikemukakanoleh Pembanding/Penggugat dalam memori bandingnyasebagaimana dipertimbangkan diatas, maka paraTerbanding/Para Tergugat dalam kontra memori bandingnyaberpendapat, bahwa memang dari fakta fakta (VanVeitelijken Aard) yang terungkap di persidangan tidakada satupun bukti baik surat maupun fakta yangmenerangkan kalau Para Tergugat telah melakuan perbuatanmelawan hukum(Onrechmatige
40 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jambi dalam perkara perdataNomor 12/Pdt.G/2018/PN Bko, dengan mengadili sendiri: Menyatakan Para Termohon Kasasi/semula Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq); Menghukum Para Termohon Kasasi/semula Tergugat untuk membayarongkos perkara;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 20 Mei 2019 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi
37 — 8
Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat yang tidak pernah membayar ataumembohongi Penggugat dengan memberikan 2 (Dua) lembar cek kosongdan bahkan rekening pada cek tersebut telah ditutup karena tidak adadananya, maka perbuatan Tergugat tersebut adalah perbuatan ingkar janji(Wan Prestasi) yang bertentangan dengan UndangUndang sertamenimbulkan kerugian yang dapat juga disebut sebagai perbouatanmelawan hukum (Onrechmatige Daad), dengan segala akibat hukumAaripad anya 5 eee nnn nee ee nc cc nce nce cee
12 — 13
Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II serta semua orang/ pihak yangmendapat hak dari padanya untuk mengosongkan tanah milikPenggugat yang terletak di Dusun Bimbingan Desa Teluk Pulai DalamKec. Kualuh Leidong Kab.
24 — 15
bahwagugatan ini tidak siasia (illusoire) serta agar jangan sampai obyeksengketa dipindahtangankan kepemilikannya maka Penggugat mohonHalaman 8 putusan Nomor 595/Pdt/2018/PT.SMG.Kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Pati berkenan untukmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap obyek sengketasebagaimana dimaksud dalam posita angka 3 (tiga) diatas.vide SHM No.1463 atas nama Tergugat.36.Bahwa oleh karena Tergugat telah jelas dan nyata serta sengajamelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige
Menyatakan secara hukum Tergugat dengan telah sengaja melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) karena telah secarasepihak dan tanpa sepertujuan seluruh ahli waris telah menguasaisebidang tanah tegal yang merupakan harta warisan yang belumdibagi.. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai obyek sengketauntuk segera menyerahkan obyek sengketa kepada Para Penggugatdalam keadaan kosong tanpa adanya suatu beban apapun juga untukdilakukan pembagian..
75 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas yangtidak tunduk pada mekanisme Partai sebagaimana diatur pada AD/ART Partaidan Surat Ketetapan No. 11/TAP/KONGRES II/PDIP/2010 tentang ProgramPerjuangan Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan serta Surat Ketetapan No. 07/TAP/KONKRES III/PDIP/2010, tentang sikap politik Partai IndonesiaPerjuangan, sebagai landasan hukum Partai, yang mana perbuatan Tergugat I, II,yang melakukan PAW Kepada Penggugat adalah cacat hukum sertamenimbulkan kerugian bagi Penggugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige
Pergantian Antar Waktu (PAW) yang dikeluarkanoleh Tergugat I, adalah Perbuatan Melawan Hukum;Subsidair:Menyatakan Tergugat II, melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad), karena secara sepihak dengan menerbitkan surattertanggal 9 Maret 2012, Perihal Persetujuan PAW Anggota DPRD KotaSibolga, Nomor: 1796/IN/DPP/IN/2012;Menghukum Tergugat membayar biayabiaya yang dikeluarkan Penggugatdengan seketika dan sekaligus;Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi materi dan morilsebesar Rp600.000.000,00
diatas yang tidak tunduk pada mekanisme Partai sebagaimana diatur pada AD/ART Partai dan Surat Ketetapan No. 11/TAP/KONGRES III/PDIP/2010tentang Program Perjuangan Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan sertaSurat Ketetapan No. 07/TAP/KONGRES III/PDIP/2010, tentang SikapPolitik Partai Indonesia Perjuangan, sebagai landasan hukum Partai, yangmana Perbuatan Tergugat I, II yang melakukan PAW Kepada Penggugatadalah cacat hukum serta menimbulkan kerugian bagi Penggugat merupakanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige
70 — 14
Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige overheidsdaad) ;3. Menyatakan tanah yang dipinjam-pakai oleh Tergugat selama 66 (enam puluh enam) tahun adalah sah milik Abdul Madjid Bin Berangas yang bagian ahli warisnya adalah Almarhumah Roha Binti Abdul Madjid dan Almarhumah Baah Binti Abdul Madjid atau Penggugat I dan Penggugat II ;4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengembalikan tanah perkara kepada Penggugat I dan Penggugat II ;5.
Mengabulkan ............. 1 Mengabulkan Gugatan Penggugat dan Penggugat 2 untuk seluruhnya.2 Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige overheidsdaad).3 Menyatakan tanah yang dipinjampakai oleh Para Tergugat selama 66 (enampuluh enam) tahun adalah sah milik Abdul Madjid Bin Berangas yang bagianahli warisnya adalah Almarhumah Roha Binti Abdul Madjid dan AlmarhumahBaah Binti Abdul Madjid atau Penggugat 1 dan Penggugat 2.4 Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk
petitumpetitum Penggugat I dan Penggugat II yang diajukan dalamGugatannya ;Menimbang, bahwa mengenai Petitum Pertama Penggugat I dan PenggugatII yang menginginkan Majelis Hakim dalam perkara a quo mengabulkan GugatanPenggugat I dan Penggugat II untuk seluruhnya akan Majelis Hakim pertimbangkanbersama dengan PetitumPetitum lainnya ;Menimbang, bahwa mengenai Petitum Kedua Penggugat I dan Penggugat IIyang menginginkan Majelis Hakim dalam perkara aquo menyatakan Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige
pihak yang kalah sehingga harusdihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara a quo dan mengenaibesarnya akan disebutkan sebagaimana amar putusan di bawah ini ;Memperhatikan Pasal 189 Rbg serta Peraturan Perundangundangan lain yangbersangkutan dalam perkara ini;MENGADILI: Dalam Eksepsie Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara105Mengabulkan Gugatan Penggugat I dan Penggugat II untuk sebagian ;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige
SENDY PERICHO
Tergugat:
IRVAN SAPUTRA TJONG
Turut Tergugat:
1.YULI CANDRAWATI
2.PT PARAMOUNT ENTERPRISE INTERNATIONAL
5 — 0
MENGADILI
DALAM KONVENSI
Dalam Eksepsi
- Menolak Eksepsi Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II;
Dalam Pokok Perkara:
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang berwenang untuk memeriksa perkara ini;
- Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) terhadap Penggugat;
- Menghukum Tergugat untuk membayar ganti
Hari Boedi Hartono
Tergugat:
1.GUBERNUR BALI
2.PT Abdi Persada Nusantara
3.WILLIAM EDUARD DANIEL, SE, SH, LL.M, MBL
4.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Denpasar
5.Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
159 — 254
Overheidsdaad) yang diajukan ke Pengadilan Negeri tetapibelum diperiksa, dilimpahkan ke Pengadilan Tata Usaha Negara sesualdengan ketentuan peraturan perundangundangan ".Pasali1"Perkara perbuatan melawan hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) sedang diperiksa olehPengadilan Negen, Pengadilan Negeri harus menyatakan tidak berwenangmengadili.Bahwa sesuai hal tersebut, membuktikan bahwa pengujian dalil Penggugatyang menyatakan Tergugat IV telah melakukan perbuatan
Overheidsdaad) yang diajukan ke Pengadilan Negeri tetapibelum diperiksa, dilimpahkan ke Pengadilan Tata Usaha Negara sesualdengan ketentuan peraturan perundangundangan".Pasal 11"Perkara perbuatan melawan hukum oleh Badan dan/atau PeyjabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) sedang diperiksa olehPengadilan Negeri, Pengadilan Negeri harus menyatakan tidak berwenangmengadlili.Bahwa sesuai hal tersebut, membuktikan bahwa pengujian dalil Penggugatyang menyatakan Tergugat IV telah melakukan perbuatan
Overheidsdaad) yang dimaksud dengan"Sengeketa Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) adalah sengketa yang didalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidak sah dan/atau bataltindakan Pejabat Pemerintahan, atau tidak mempunyai kekutan hukummengikat beserta ganti rugi sSesuai dengan ketentuan perundangundangan"sehingga Majelis Hakim menyimpulkan bahwa terhadap perkara inimerupakan sengketa Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atauPejabat
Pemerintahan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (1) Peraturan MahkmahAgung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 tentang PedomanHalaman 75 dari 78 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 585/Pdt.G/2019/PN DpsPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad) menyatakan bahwa "Perkara melanggar hukumoleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad)merupakan kewenagan
Peradilan Tata Usaha Negera", sehingga terhadapperkara yang sedang diperiksa oleh Pengadilan Negeri, Pengadilan Negeriharus menyatakan tidak berwenang mengadili (Pasal 11 Peraturan MahkmahAgung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad);Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan tersebutdi atas, maka segala bentuk
66 — 3
SertifikatHak Milik No. 02315, dengan luas 349 meter persegi, atas nama Penggugat IIakan dijual dimuka umum Ilelang oleh T ergugat.Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak pernah memberikan perincian baik secarainisiatif sendiri maupun setelah diminta oleh Para Penggugat, sehingga berakibatjaminan pinjaman akan dijual dimuka umum/ lelang oleh Tergugat, hal tersebutjelasjelas merupakan perbuatan yang dilandasi itikad tidak baik (te kwadethrouw) sehingga nyatanyata Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige
Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo berkenan menerima, memeriksadan memutuskan perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut:PRIMAIR:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat.2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sertifikat sebidang tanahpekarangan berdiri bangunan diatasnya sebagaimana tersebut dalam Sertipikat HakMilik No. 02315, dengan luas 349 meter persegi, atas nama Penggugat II.3 Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad
Dan oleh karenaperbuatan Tergugat yang tidak pernah memberikan perincian pinjaman baik secarainisiatif sendiri maupun atas permintaan oleh Para Penggugat, sehingga berakibatjaminan pinjaman akan dijual dimuka umum/ lelang oleh Tergugat, hal tersebut jelasjelas merupakan perbuatan yang dilandasi itikad tidak baik (te kwade throuw) sehingganyatanyata Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)dan sangat merugikan Para Penggugat.Menimbang, bahwa berdsarkan halhal tersebut selanjutnya
162 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan tindakan yang dilakukan oleh Tergugat melakukanPenertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) yang tidak sesuai denganStandar Operasional Prosedur (SOP) dan atau menerbitkan TagihanSusulan yang melawan peraturan dan Asasasas Umum Pemerintahanyang Baik (AUPB) adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige overheidsdaaa);3. Menyatakan tindakan memungut tagihan berupa tagihan susulansebesar Rp11./69.682,00 yang dikenakan dan ditagihkan kepadaPenggugat batal dan atau tidak sah;4.
60 — 16
danpertimbangan sebagai berikutMenimbang, bahwa para Penggugat/para Terbanding dalamsurat gugatannya, baik dalam judul/hal gugatannya maupun dalampositanya berkehendak mengajukan gugatan kewarisan yang menuruthukum mestinya para Penggugat mengajukan gugatan terhadapsesama ahli waris, tetapi ternyata para Tergugatnya menurutpara Penggugat bukan termasuk ahli waris, bahkan menurut paraPenggugat bahwa para Tergugat adalah pihak yang bukan ahliwaris dan menguasai harta warisan dengan cara melanggar hukum(onrechmatige
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill secara tanggung renteng70membayar seluruh perkara yang timbul dalam perkara ini;DALAM POKOK PERKARA1.Mengabulkan Gugatan Para Penggugat (Penggugat dan Penggugat II)untuk seluruhnya;Menyatakan semua alat bukti yang Para Penggugat (Penggugat danPenggugat II) ajukan dalam perkara ini sah dan berharga secara hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibathukumnya terhadap hak
milik Para Penggugat (Penggugat danPenggugat II);Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Ill adalah perbuatan penguasamelawan hukum (onrechmatige overheadaad) dengan segala akibathukumnya terhadap hak milik Para Penggugat (Penggugat danPenggugat II);Menyatakan Surat Keterangan Keadaan Tanah (SKKT) No. 112/SKKT/KBI/IV/1993 tertanggal 16 April 1993 yang diterbitkan Tergugat Ill tidaksah dan tidak mempunyai dasar hukum sebagai bukti kepemilikan/penguasaan Tergugat I;Menyatakan bahwa sebidang tanah dan
75 — 16
an/Dra.HJ.Tahira Husain adalah sah milik Penggugat I dan milik Penggugat II tersebut;
- Menyatakan Akta Jual Beli No.6/J/I/T-1992 tanggal 7 Januari 1992 dan Akta Jual Beli No.7/J/I/T-1992 tanggal 7 Januari 1992, yang ditanda tangani oleh almarhum Turusi (ayah Tergugat) dihadapan Drs.Baharuddin Tiadja selaku kepala wilayah kecamatan Palu Timur dan PPAT, adalah sah dan mengikat menurut hukum;
- Menyatakan perbuatan Tergugat tersebut telah bersalah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige
Menyatakan perbuatan Tergugat tersebut telah bersalan melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);6. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil sebesarRp 632.100.000, (Enam ratus tiga puluh dua juta seratus ribu rupiah)kepada Para Penggugat secara kontan, kes dan tunail;7. Menghukum Tergugat membayar kerugian Imateriil kepada ParaPenggugat sebesar Rp 4.000.000.000,(Empat milyard rupiah) secarakontan, kes dan tunai;8.
Menyatakan perbuatan Tergugat tersebut telah bersalah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.1.586.000, (satu juta lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah).6. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya.Halaman 23 dari 22 Putusan Nomor12/Pdt.G/2018/PN.
40 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiapharinya kepada Penggugat apabila Tergugat lalai melaksanakan isi putusanprovisi, terhitung sejak putusan tersebut dibacakan hingga pokok perkaranyamemperoleh putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa perbuatan Tergugat dimaksud yaitu menimbulkan gangguan(hinder) terhadap tetangga di sekelilingnya, permbangunan/renovasi tanpa IMB,mendirikan 4 (empat) lantai, mengabaikan perintah bongkar dari P2B tersebutadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige
Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi tidak berhakmeminta pembongkaran atas bangunan milik Tergugat dan tindakannyatersebut adalah melawan hukum (onrechmatige daad) ;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk memberikanganti kerugian kepada Tergugat ;4. Kerugian Materil senilai Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)5. Kerugian Moril sebesar Rp. 2.000.000.(dua milyar rupiah) ;disertai bunga bank yang dihitung sejak gugatan balasan ini diajukan ;6.
No.999 K/Pdt2007Bukan dengan cara akalakalan menggunakan ljin Mendirikan Bangunan yangsudah tidak berlaku lagi seperti yang dilakukan oleh Tergugat.Nampak jelas bahwa perobuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdirumuskan Majelis Hakim tingkat pertama Pengadilan Negeri Jakarta Utaratelah dicampur adukan dengan perbuatan melawan dalam bidang hukumpidana (wederrechtelijk).
1.Hanry sulistio
2.Abdul Rahim
3.Faizal Amri Darmawan
4.Wahyudi
5.Siti Zainab
6.LISIA
Tergugat:
1.Pemerintah negara indonesia Cq Presiden Negara Republik Indonesia
2.Pemerintah negara indonesia Cq Ketua pengadilan Tinggi Kalimantan Timur
3.Pemerintah negara indonesia Cq Ketua pengadilan Negeri samarinda
4.Pemerintah negara indonesia Cq Kepolisian Negara Republik Indonesia
5.Pemerintah negara indonesia Cq Kepolisian Negara Republik Indonesia daerah Kalimantan timur
619 — 408
Penggugat yang di dasari Pasal 108 ayat (1) dan (2)KUHAP dan memberikan segala kKemudahan kepada Para Penggugatuntuk mendapatkan alat bukti yang keberadaanya dalam kekuasaanTergugat Il dan IIl dengan ketentuan hukum baik Undangundang Nomor30 tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan maupun PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 2 tahun 2019;Salah satu dasar menimbang pada huruf b Peraturan Mahkamah Agung RINomor 2 tahun 2019 disebutkan bahwa perbuatan melawan hukum olehbadan dan/atau pejabat pemerintahan (onrechmatige
mendismissalgugatan Penggugat adalah Pasal 75 ayat (1) dan ayat (2) serta Pasal 76ayat (1), ayat (2) dan auyat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor30 tahun 2014, Pasal 2 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung RepublikPutusan Perkara Nomor: 3/PLW/TF/2021/PTUN.SMD Halaman 16 dari 30 halamanIndonesia Nomor 2 tahun 2019 dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6tahun 2018, secara tegas salah satu dasar menimbang pada huruf bdisebutkan bahwa perbuatan melawan hukum oleh badan dan/atau pejabatpemerintahan (onrechmatige
Bahwa pertimbangan yang menyamakan makna frasa sengketa tindakanpemerintahan dengan makna frasa sengketa perbuatan melawan hukum(onrechmatige overheidsdaad) adalah kekeliruan yang nyata dan salahdalam penerapan hukum;3. Bahwa pada Pasal 2 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung RI.
116 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi :e Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya ;Tentang Pokok Perkara :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;e Menyatakan perbuatan Tergugat yang mencantumkan nama Penggugatsebagai Wakil Bupati dalam daftar tabel pada nomor urut 4, namaorganisasi YPTAIS, nama aspirator Wakil Bupati, jumlah pembayaranRp.500.000.000,00 (lima ratus juta Rupiah) pada halaman 21 LHP yangdikeluarkan Tergugat tanggal 31 Desember 2008 Nomor 19/LHP/XIX.SMD/12/2008 sebagai perbuatan melawan hukum oleh penguasa(onrechmatige
overheidsdaad) ;e Menghukum atau memerintahkan Tergugat untuk mencabut atau menarikatau menghapus atau menghilangkan nama Penggugat sebagai WakilBupati dalam daftar tabel nomor urut 4, nama 47 organisasi YPTAIS,nama aspirator Wakil bupati, jumlah pembayaran Rp.500.000.000,00pada halaman 21 LHP yang dikeluarkan Tergugat tanggal 31 Desember2008 Nomor 19/LHP/XIX.SMD/12/ 2008 sebagai perbuatan melawanhukum oleh penguasa (onrechmatige overheidsdaad) ;e Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi immateriil