Ditemukan 515 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : wiratma wiratno wiratama wiranto windratmo wiratmi wiryatmo wirasmo
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama Perceraian
Register : 04-10-2010 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 11-04-2011
Putusan PA KARAWANG Nomor 830/Pdt.G/2010/PA.Krw
Tanggal 10 Februari 2011 — PEMOHON KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI VS TERMOHON KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI
44 — 0
  • cerai karena ada masalah dengansaksi dan kakakkakak Termohon lainnya; Bahwa, kami sudah cukup memberikan masukan maka terserahkepada Pemohon dan Termohon;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut Termohonmenyatakan benar dan tidak keberatan, sedangkan Pemohonmenyatakan sebagai berikut: Bahwa, panggilan inisial WIL benar; Bahwa, anakanak ikut Termohon bukan 4 bulan tapi 6 bulan; Bahwa, Pemohon dengan Termohon pernah mau bercerai; Bahwa, Pemohon dengan Termohon berumah tangga awet rajet; Bahwa, Wiratmo
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 20-11-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1874 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 20 Nopember 2017 — SURYO WIDONO bin (alm) MULYONO ;
156 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Djuwantoro, saksi Muryono, saksi Wahyu Winarto, saksi Retno Setyowati,dan saksi Hadi Wiratmo selaku PPHP tetap mencairkan termijn pembayaranpekerjaan 100% dengan menandatangani dokumendokumen kelengkapanpenagihan termijn pembayaran pekerjaan 100 % yang diajukan TerdakwaSURYO WIDONO yaitu : Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Konstruksi; Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Konstruksi; Berita Acara Serah Terima Hasil Pekerjaan Konstruksi:Bahwa selanjutnya berdasarkan dokumen penagihan termijn pembayaranpekerjaan
    Djuwantoro, saksi Muryono, saksi Wahyu Winarto, saksi Retno Setyowati,dan saksi Hadi Wiratmo selaku PPHP tetap mencairkan termijn pembayaranpekerjaan 100% dengan menandatangani dokumendokumen kelengkapanpenagihan termijn pembayaran pekerjaan 100 % yang diajukan TerdakwaSURYO WIDONO yaitu : Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Konstruksi; Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan konstruksi: Berita Acara Serah Terima Hasil Pekerjaan Konstruksi:Bahwa selanjutnya berdasarkan dokumen penagihan termijn pembayaranpekerjaan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-08-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 315/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 31 Agustus 2018 — SUMARSIH, dkk lawan SRI SUYANTI dkk
42 — 35
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.Perjanjian yang tidak syah.Jual beli yang ditinjau dalam keseluruhan mengandung ketidak beresan,ialah tidak beres mengenai orangorang yang menjadi pihak di dalamperjanjiian dan secara materiil tidak meyakinkan adanya persetujuankehendak (wilsovereenstemming) yang bebas haruslah dinyatakan batal.Putusan Mahkamah Agung : tgl. 1 Agustus 1959 No. 170 K/Sip/1959.Dalam Perkara: . Soemijati; ll. Patoekah; Ill Djoemain. lawan SechAchmad bin Ali Balamas; Il.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 02-12-2013 — Upload : 07-02-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 92/PDT/2013/PT PLG
Tanggal 2 Desember 2013 — EFFENDI HUSIN vs 1.PT. MUARA KELINGI Cq. Direktur Utama PT. MUARA KELINGI
100 — 32
  • .; 2.Sri Widojati Wiratmo SoekitoSH.; 3.R.Z Asikin Kusumah Atmadja SH.Walaupun Penggugat Konpensi berwenang untuk menarik siapasiapayang dianggap merugikannya, namun oleh karena yang menggunakanjalan tersebut bukan hanya para Tergugat Konpensi, melainkan jugamasyarakat umum pengguna jalan, termasukjohan Jabanto, PT.KAI dan Anto, maka demi keadilan, seluruhpengguna jalan tersebut harus ditarik sebagai Tergugat dalam perkaraaquo.II.
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama
Register : 13-11-2018 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 1415/Pdt.G/2018/PA.Btl
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat:
Anita Oktaviani binti H. Mardi Mulyo
Tergugat:
Ari Erwanto bin Daliman
81 — 19
  • Nanik Musini binti Budi Wiratmo, umur 50 tahun,agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat tinggal diNgabean Kidul Rt.02 Rw.07, Kelurahan Karangasem,Kecamatan Ponjong, Kabupaten Gunungkidul, di depansidang dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kenal dengan Penggugat kurang lebihnya 3tahun, dan saya bekerja di tempat Penggugat setelah bercerai ; Bahwa setahu saksi gono gini dikusai oleh Tergugat dan selain itutidak mengetahui ;5.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 27-11-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 24-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1364/Pid.B/2018/PN Jkt.Utr
Tanggal 19 Februari 2019 — Penuntut Umum:
BENU EL AMRUSYIA, SH
Terdakwa:
RICCI bin SATIRI EFENDY
72 — 38
  • Utr.Hal 7 dari 34 Putusan Nomor: Bahwa setelah korban mengetahui jati diri FAHMI sebenarnya yangdiperankan oleh terdakwa tetapi terdakwa tidak mengembalikan uangkorban, sehingga atas perbuatan terdakwa tersebut korban FATKULJANAHmenderita kerugian materi sebesar Rp.358.237.700, (tiga ratus lima puluhdelapan juta dua ratus tiga puluh tujuh ribu tujuh ratus rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPAtauKEDUA:Bahwa ia terdakwa BISMO WIRATMO, pada hari Senin
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-08-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 477/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 4 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat I : NINDA RAHAYU
Terbanding/Penggugat : PT. INVESTASI INTERNASIONAL INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. INDO MINERALITA PRIMA
Terbanding/Turut Tergugat II : SUGIH HARYATI, SH, M.KN
Turut Terbanding/Tergugat II : LILIS FITRIYAH
104 — 52
  • Lumbanradja S.H. 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Perbankan
Putus : 27-10-2016 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99 PK/Pid.Sus/2016
Tanggal 27 Oktober 2016 — Novianty Iriane, SE binti Emon, dk.
544 — 475 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sukabumi, Kecamatan Kebon Jeruk,Jakarta Barat;Kristen;Pegawai Citibank Cabang Landmark;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Selatan sebagai berikut:PRIMAIR:Bahwa mereka Terdakwa NOVINATY IRIANE, S.E binti EMON selakucash officer dan Terdakwa BETHARIA PANJAITAN selaku cash supervisor padaCitibank NA Cabang Landmark, bersamasama dengan Dwi Herawati bintiHarnowijoyo selaku Teller pada Citibank NA Cabang Landmark dan InongMalinda Dee binti Siswo Wiratmo
    No. 99 PK/Pid.Sus/2016Malinda Dee binti Siswo Wiratmo selaku cash supervisor atau RelationshipManager (RM) pada Citibank NA Cabang Landmark (yang dilakukan penuntutansecara terpisah), pada waktu dan tempat sebagaimana dalam Dakwaan Primair,mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan, Pegawai Bank yang dengan sengaja: tidakmelaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untuk memastikan ketaatanbank terhadap ketentuanketentuan dalam undangundang ini dan ketentuanperaturan
    Disita dari Inong Malinda Dee binti Siswo Wiratmo (tanggal 30 Mei2011), berupa Uang sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluhjuta rupiah);7. Disita dari Sudin Riau (tanggal 07 Juni 2011), berupa: Uang tunaisebesar Rp253.701.000,00 (dua ratus lima puluh tiga juta tujuh ratussatu ribu rupiah);8. Disita dari Dudi Samhudi (tanggal 09 Juni 2011), berupa: Uang tunaisebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah);9.
    Disita dari Inong Malinda Dee binti Siswo Wiratmo (tanggal 30 Mei2011), berupa Uang sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluhjuta rupiah);7. Disita dari Sudin Riau (tanggal 07 Juni 2011), berupa: Uang tunaisebesar Rp253.701.000,00 (dua ratus lima puluh tiga juta tujuh ratussatu ribu rupiah);Hal. 100 dari 130 hal. Put. No. 99 PK/Pid.Sus/20168. Disita dari Dudi Samhudi (tanggal 09 Juni 2011), berupa: Uangtunai sebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah);9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 07-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 237 PK/Pdt/2016
Tanggal 7 Desember 2016 — 1. PT ANUGRAH TIGA CAHAYA (ATC), 2. Ir. YANNUS SITUMORANG VS 1. ZAINAL ARIFIN; 2. MAIMUNAH;
128 — 177 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Santoso Poedjosoebroto, S.H, SriWidojati Wiratmo,Soekito, S.H., R.Z. asikin Kusumah Admadja, S.H. dalamperkara Tosim, Ruswi, Bu Atmah lawan Nyi Pawinta, Dkk dalampertimbangannya: "karena Para Penggugat/Terbanding telah selama 30Tahun lebih membiarkan tanahtanah sengketa dikuasai oleh Alm.Ny.Ratinem dan kemudian oleh anakanaknya, hak mereka sebagai ahli warisyang lain dari almarhum Atmah untuk menuntut tanah tersebut telah sangatlewat waktu (rechtsverwerking) dan juga Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-09-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2715 K/PDT/2015
Tanggal 29 September 2016 — UPIK NEFER TITI (pr) DKK VS NURBAITI (Pr) DKK
90 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H. );C.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-08-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 477/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 4 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat I : NINDA RAHAYU
Terbanding/Penggugat : PT. INVESTASI INTERNASIONAL INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. INDO MINERALITA PRIMA
Terbanding/Turut Tergugat II : SUGIH HARYATI, SH, M.KN
Turut Terbanding/Tergugat II : LILIS FITRIYAH
257 — 114
  • Lumbanradja S.H. 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.6.
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Umum Pencurian
Register : 28-09-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 171/Pid.B/2016/PN SKH
Tanggal 1 Nopember 2016 — Candra Hidayat Bin Winardi
60 — 4
  • SKH.Saksi Wiratmo Lugito bin (Alm.)
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-08-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 477/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 4 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat I : NINDA RAHAYU
Terbanding/Penggugat : PT. INVESTASI INTERNASIONAL INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. INDO MINERALITA PRIMA
Terbanding/Turut Tergugat II : SUGIH HARYATI, SH, M.KN
Turut Terbanding/Tergugat II : LILIS FITRIYAH
101 — 58
  • Lumbanradja S.H. 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 739 K/Pdt/2009
Tanggal 22 Desember 2010 — UTOMO; JARMI, JARINEM
41 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Soebekti SH; 2.Sri Widojati Wiratmo Soekito SH; 3. Indroharto SH;e. Bahwa Penggugat dan Il (Termohon Kasasi) tidak dapat memperolehharta warisan dari Bok Sujono dalam posisi sebagai anak kandungRukinah, karena keberadaan Tergugat (Pemohon Kasasi) sebagaianak angkat telah mengesampingkan/menutup posisi Rukinah sebagaiahli waris Bok Sujono ;f. Bahwa Putusan Mahkamah Agung tanggal 2 Januari 1973 No. 441 K/Sip/1972 dalam Perkara : Ny. Martosoehardjo al Sitidjoewarsih lawan I.Ny. Hardjosoewignya; 2.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-08-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 190/Pdt.G/2016/PN Skt
Tanggal 12 April 2017 — 1. SOFIA RANI DAYANTI; 2. ENIKA DWI JAYANTI; 3. WAHYU ARI WIDODO vs 1. R.NGT. YANET ROSIDAARBIKANINGSIH; 2. R.NGT. YANET FLORIDA SRI M;
52 — 17
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H..
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-08-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 477/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 4 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat I : NINDA RAHAYU
Terbanding/Penggugat : PT. INVESTASI INTERNASIONAL INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. INDO MINERALITA PRIMA
Terbanding/Turut Tergugat II : SUGIH HARYATI, SH, M.KN
Turut Terbanding/Tergugat II : LILIS FITRIYAH
195 — 130
  • Lumbanradja S.H. 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.6.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 03-01-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
1.Ny. FARIANAH KURNIA
2.Tn. SUSANTO WIJAYA TAN
Tergugat:
1.Ny. Fony Kurniadjaja
2.Ny. Rica Mardika Wong
Turut Tergugat:
1.Tn. Makmur Tridharma, SH
2.Kepala Kantor Pertanahan ATR Kota Jakarta Barat
134 — 41
  • Prof.R.Subekti, SH; 2.DH.Lumbanradja, SH; 3.Sri Widijati Wiratmo Soekito, SH.11. Bahwa oleh karenanya perbuatan Tergugat aquo telahmemenuhi ketentuan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatigedaad) sebagaimana diatur oleh Pasal 1365 KUH Perdata, yaitu :Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadapihak lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.12.
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 01-11-2022 — Putus : 13-03-2023 — Upload : 21-03-2023
Putusan PN KLATEN Nomor 141/Pdt.G/2022/PN Kln
Tanggal 13 Maret 2023 — Penggugat:
1.SUHARTI
2.SUHARGIYATI
3.SRI HARTATIK
4.HARYANTO
5.HARTINI
6.HARJONO
Tergugat:
1.PONIRAH SLAMET WIRATMO
2.WAGIYO
3.WAGIMIN
4.MARGINI
5.SLAMET RAHAYU
6.Ny.
128 — 89
  • Penggugat:
    1.SUHARTI
    2.SUHARGIYATI
    3.SRI HARTATIK
    4.HARYANTO
    5.HARTINI
    6.HARJONO
    Tergugat:
    1.PONIRAH SLAMET WIRATMO
    2.WAGIYO
    3.WAGIMIN
    4.MARGINI
    5.SLAMET RAHAYU
    6.Ny.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-12-2014 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor -146/Pdt.G/2014/PN. Tjk
Tanggal 28 Mei 2015 — -HALIM WIJAYA KUSUMA -Lawan -Hi. IRSANUDDIN SAGALA, Dkk
102 — 25
  • Sri Widojati Wiratmo Soekkito, S.H.e Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 11 huruf (b) halaman 3 tidakbenar, justru Penggugat sengaja menghindar untuk bertemu dengan Tergugat,bahwa Tergugat meminta kepada Saudara Pernando selaku mediator untukmenyelesaikan masalah ini dengan Penggugat, akan tetapi Penggugat sudahdihubungi berkalikali melalui via handphone oleh Saudara Pernando tidakjuga mau juga bertemu dengan Tergugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-04-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2416 K/Pdt/2009
Tanggal 30 April 2012 — Ny. MARYATI als. NGUI SIE LANG >< Ny. NILASARI DEWI BINTI NUR’AIN dan Ny. NILAYATI DEWI binti H. NUR’AIN
64 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .,; (3) Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H.4.2 Dalam hal Pengadilan mengabulkan gugatan untuk sebagian dalam amarputusan harus dicantumkan pula bahwa Pengadilan menolak gugatanuntuk selebihnya.Putusan Mahkamah Agung RI No. 797 K/Sip/1972 tanggal 8 Januari 1973dalam perkara antara: Go Nguan Khen melawan PT Bank Umum Nasional,dengan susunan Majelis Hakim: (1) Prof. R.