Ditemukan 532 data
Urut Berdasarkan
Putus : 07-02-2012 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 38/G/2011/PHI.SMG Tanggal 7 Februari 2012 — DJOKO PRAMONO (PENGGUGAT)
VS
PT. SUWASTAMA (TERGUGAT)
72 — 11
72 — 11
yang ditentukan Undangundang ;22 Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 13 adalah tidak benar, BahwaPeraturan ini telah ditempel di tempat tempat yang dapat terbaca oleh Pekerjayaitu ditempat Absensi dan di papan Pengumuman serta selalu dijelaskan padasaat saat Meeting Manajemen dengan Karyawan yang isinya Peraturan tersebutmemuat hak dan kewajiban pekerja ;Jadi Penggugat lah yang tidak selalu memperhatikan aturan perusahaan dandisiplin kerja karena sebenarnya Penggugat sudah tidak mempunyai etos
Register : 11-11-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 143 PK/TUN/2015 Tanggal 16 Februari 2016 — I. PT. PERTIWI LESTARI., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARAWANG VS DEWAN PIMPINAN DAERAH LEGIUM VETERAN RI (DPD LVRI) PROVINSI JAWA BARAT;
84 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal itu menunjukkan adanya etos kerja yang kurang baik dariTergugat oleh karena tidak bekerja secara professional (cermat dan teliti),dalam hal penetapan: letak, batas dan luas tanah, serta kepastianmengenai subyek artinya hubungan hukum antara bidang tanah Penggugatdengan pihakpihak yang berkepentingan;Bahwa adanya cacat hukum administratif dalam penerbitan objek sengketaa quo terungkap pula berdasarkan Surat Kepala Bidang Pengkajian danPenanganan Sengketa dan Konflik Pertanahan, atas nama Kepala
Register : 26-06-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 24/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Tjk Tanggal 3 Oktober 2019 — FIRLI YANSAH Alias FIRLIANSYAH lawan PT PRIMA KARYA SARANA SEJAHTERA (PT PKSS),
244 — 42
244 — 42
sembilan ratus rupiah),BPJS Kesehatan PerusahaanRp101.200,00 (seratus satu ribu duaratus rupiah), BPJS Kesehatan PekerjaRp25.300,00 (dua puluh lima fribu tiga ratus rupiah), PPh Pasal 21Rp163.113,73,00 (seratus enam puluh tiga ribu seratus tiga belas koma tujuhpuluh tiga rupiah) Total Potongan Upah Rp523.385,73,00 (lima ratus dua puluhtiga ribu tiga ratus delapan puluh lima koma tujuh puluh tga rupiah).Bahwa selama bekerja pada Tergugat, Penggugat telah melakukan dedikasi yangbaik dan memiliki etos
Putus : 21-08-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 117 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 21 Agustus 2013 — M. ARI TAMPUBOLON vs PT. INDOPENTA SAKTI TEGUH
61 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
seolaholahPenggugat dalam gugatannya sebagai pekerja yang baik;Bahwa status hubungan kerja, antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagaipekerja dalam masa percobaan (tertera didalam Letter of offer for probation)dengan waktu 3 (tiga) bulan terhitung sejak tanggal Desember 2011, maka halmana yang disebutkan oleh Tergugat bentuk penawaran hal ini tidak benar,dimana dalam masa percobaan itu sudah selayaknya Penggugat harus melakukanpekerjaan yang sesuai diatur oleh Tergugat, baik secara perilaku, etos
Register : 06-01-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN MANADO Nomor 5/Pid.B/2015/PN.Mnd Tanggal 29 September 2015 — - TERDAKWA JONATHAN GERAT RUMENSER alias NASIR, DK
80 — 28
80 — 28
Etos (integritas) ;2. Pathos (pertimbangkan yuridis yang pertama danutama) ;3. Filosofis (berintikan rasa keadilan dan kebenaran) ;4. Sosiologis (Ssesuai dengan tata nilai budaya yangberlaku dimasyarakat) ;5.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1140 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — PT. KAMADJAYA LOGISTICS VS MUHAMMAD ISA
98 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1140 K/Pdt.SusPHI/2017telah berakhir masa kerja karena ketentuan Perundangundangan yangberlaku, dan dan perusahaan lain tersebut masih juga menerima durianruntuh dan perusahaan lama, apakah hal demikian tidak menjadikan habitadmencari keuntungan belaka, tidak perlu loyalitas, etos kerja, dan prestasidalam berkarya, bagi terobangunnya suasana kondusip, saling mengerti,setia, dan saling bisa memberikan mamfaat satu sama lain, kiranya haruslahterbangun kehidupan perburuhan (industrial) yang sehat
Register : 16-09-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2068/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 22
19 — 22
Bahwa tidak benar Tergugat tidak pernah memberikan biaya rumahtangga sehingga Penggugatlah yang harus berjuang sendiri membiayalkebutuhan rumah tangga dan sekolah anakanak, karena Tergugat adalahsosok seorang suami yang memiliki etos kerja yang baik bahkan hinggasaat ini Tergugat masih sanggup membiayai anakanak Tergugat dalam halbiaya pendidikan maupun kebutuhan seharihari didalam rumah tangga,adapun hal ini telah diakui Penggugat pada gugatan Penggugat didalammenuliskan identitas Tergugat bahwa
Register : 31-01-2020 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 16/Pid.Sus/2020/PN Jap Tanggal 29 April 2020 — Pidana
- RIKI KAREL YAKARMILENA
543 — 466
543 — 466
RIKI KARELYAKARMILENA itu. menegaskan bahwa dirinya adalahpribadi/individu/subjek/orang yang tidak memahami etos persatuan kesatuan bangsa terkait dengan keutuhan NKRI. Bolehdipertanyakan, mengapa Sdr. RIKI KAREL YAKARMILENAberperilaku seolaholah tidak mengenal Pancasila sebagai filosofisdan ideologi bangsa Indonesia? Mengapa ia juga seolaholah tidakmemahami makna NKRI harga mati?
Putus : 13-10-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 843 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 13 Oktober 2016 — SUKIRMANSYAH alias SUKIRMANSYAH COTA CHANIAGO VS PT OLAGAFOOD INDUSTRI
139 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
mempertahankan hubungan kerjadengan Pemohon Kasasi/Penggugat dengan tidak mempertimbangan ketigapermohonan dari Pemohon Kasasi/Penggugat diatas;Bahwa ketiga permohonan dari Pemohon Kasasi/Penggugat diatas adalahsangat beralasan dan tidak berlebihan serta sepatutnya TermohonKasasi/Tergugat harus menyetujui atau menanggapi permohonan dariPemohon Kasasi/Penggugat jika benarbenar dengan serius TermohonKasasi/Tergugat memutasi Pemohon Kasasi/Penggugat secara permanen keTangerang dilakukan berdasarkan kinerja dan etos
Register : 24-10-2019 — Putus : 13-12-2019 — Upload : 07-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 79 P/HUM/2019 Tanggal 13 Desember 2019 — H.M. TAUFIK FACHRUDDIN, MM VS PRESIDEN RI;
325 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
325 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan perlu adanya dasar hukum untuk pengelolaanBUMD karena BUMD dianggap masih belum memiliki etos kerja,terlalu. birokratis, inefisien, Kurang memiliki orientasi pasar, tidakmemiliki reputasi yang baik, profesionalisme yang rendah, dan masihbanyak Pemerintah Daerah yang melakukan intervensi yangberlebinan terhadap BUMD, serta ketidakjelasan antara menghasilkanprofit dan di sisi lain dituntut untuk memiliki fungsi sosial terhadapmasyarakat, ini menyebabkan BUMD tidak fokus terhadap
Register : 06-12-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 26-03-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 259/G/2017/PTUN-JKT Tanggal 20 Maret 2018 — SULASTRI : KETUA BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN
126 — 71
126 — 71
mengakibatkan terganggu secara psikologisdan menimbulkan rasa ketakutan dan kecemasan apabila sedangmelakukan kegiatan kedinasan dari rumah hingga kantor dan ketikaberada di kantor maupun dari kantor hingga rumah;Bahwa atas kejadian tersebut, Penggugat melaporkan kepada pimpinanPenggugat, akan tetapi ditanggapi dengan sinis;Bahwa sebagai pimpinan harusnya bijak mendengarkan setiap keluhanatau masalah yang dihadapi bawahannya serta mengambil kesimpulanserta tindakan yang baik dan benar demi kelangsungan etos
Register : 30-07-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 167/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat:
Serikat Pekerja Anggota Federasi Serikat Pekerja Singaperbangsa atau SPA FSPS PT. Taiho Nusantara
Tergugat:
PT. TAIHO NUSANTARA
79 — 19
Serikat Pekerja Anggota Federasi Serikat Pekerja Singaperbangsa atau SPA FSPS PT. Taiho Nusantara
Tergugat:
PT. TAIHO NUSANTARA
79 — 19
penambahanisi/ketentuan PKB ;Bahwa pada hakikatnya perubahan PKB merupakan sarana mengevaluasidan mengkaji ulang norma yang telah diatur dalam PKB untuk ditingkatkankualitas maupun kuantitasnya, dengan demikian sudah seharusnyaperubahan PKB ini mencerminkan semangat untuk peningkatan kualitasdan kuantitas dalam PKB, bukan sebaliknya, menurunkan kualitas atautidak ada itikad baik untuk berunding perubahan PKB, hal ini dimaksudkanagar dengan adanya perubahan PKB maka akan tercipta peningkatandisiplin, etos
Putus : 22-05-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69 K/TUN/2014 Tanggal 22 Mei 2014 — BUPATI KUBU RAYA, dkk vs RACHMAWATI, dkk
42 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Kepala Bidang Disiplindan Etos Kerja Kedeputian SDM Aparatur Kementerian PANdan RB.Keempatnya Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di JalanJend. Sudirman Kav.69 Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 23 November 2012;Pemohon Kasasi I, Il, Ill dahulu sebagai Pembanding , Il, Ill/Tergugat , Il, III;melawan:1. RACHMAWATI, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldi Jalan Parit H. Husin Il, Gang Mitra No. 6, RT. 001, RW.Halaman 2 dari 36 halaman.
Register : 30-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 4/Pid.Pra/2019/PN Dps Tanggal 22 Mei 2019 — Pemohon:
1.Toshiyuki Tabuchi
2.Subagiyono
Termohon:
Kepala Kepolisian daerah Bali, Resor Badung, Sektor Kuta Utara
33 — 27
1.Toshiyuki Tabuchi
2.Subagiyono
Termohon:
Kepala Kepolisian daerah Bali, Resor Badung, Sektor Kuta Utara
33 — 27
putusan MahkamahKonstitusi No.3/PUUXI 2013 serta ketentuan pasal 18 ayat 3 UndangUndangNo.8 Tahun 1981 tentang hukum acara pidana ini, hakim pengadilan menilaibahwa hal tersebut tidak dengan serta merta menyebabkan statuspenangkapan ataupun penahanan terhadap Pemohon dan Pemohon Ilmenjadi tidak sah dengan mengabaikan inti pokok masalah (kejadianmateriilnya) tetapi hal tersebut merupakan keterlambatan administrasi/cacatAdministrasi belaka, hal tersebut sebagai warning bagi Termohon karenamenunjukan etos
Register : 18-01-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 13/PID.TPK/2013/PT SBY Tanggal 19 Maret 2013 — Pembanding/Terbanding/Jaksa Penuntut : Mochammad Chozin
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : dr. HERNAH LOKARIA, M.Kes
113 — 157
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : dr. HERNAH LOKARIA, M.Kes
113 — 157
Abdul Fatah Ahadi menerangkan sepengetahuan saksi,sebagai ...38sebagai rekan kerja Terdakwa ini dalam bekerja memiliki etos kerja yangSangat tinggi, jujur dan disiplin. Hal serupa ditegaskan juga oleh saksiDr. Budiawan DS.
Putus : 28-08-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 441 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — ABDUL NASYERUDIN SYAH VS PT. CJ. Feed Jombang
93 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan Penggugat sekarang Termohon Kasasi tersebutdilayangkan tidak pernah ada keterangan melakukan tindakanindisipliner, sehingga dapat disimpulkan bahwa pihak pekerja padaprinsipnya mempunyai itikad dan etos kerja yang baik tidak pernahmelakukan perbuatan seperti yang dituduhkan Penggugat dalamkesalahan sehingga muncul SP 1, SP 2 maupun SP 3, hal tersebutadalah mengada ada dan Penggugat mencari cari alasan untukpemberhangusan terhadap Pembentukan Serikat Pekerja, karenakejadian yang sebenarnya
Register : 05-11-2018 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 325/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Jkt.Pst. Tanggal 23 Mei 2019 — TRI DHARMA SUCI >< . VISCARINDO PRIMA NUSANTARA, DKK
194 — 52
194 — 52
hanya PHK secara Lisan dan untukPesangon belum disampaikan;e Bahwa Saksi tidak mengetahui cara kerja atau etos kerja dari Penggugatdengan Tergugat Il;e Bahwa Saksi tidak mengetahui ada masalah antara Penggugat denganTergugat Il;e Bahwa penggugat bekerja di bagian Back Office dari Tergugat Il, namuntidak tahu apa jabatannya;e Bahwa Pihak Tergugat hanya menawarkan posisi karyawan kepadavendor dengan posisi Kasir, Costumer Service, Sales;Menimbang, bahwa demikian pula didepan sidang Tergugat Il telahmengajukan
Register : 19-10-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 401/PID.SUS/2017/PT MKS Tanggal 4 Desember 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : JATMIKO RAHARJO, ST.,SH.
Terbanding/Terdakwa : SUKRI Alias UKI
56 — 31
Terbanding/Terdakwa : SUKRI Alias UKI
56 — 31
Dari proses pengaruhmempengaruhi tidak dapat dipungkiriakan terjadi proses mempengaruhi etos kerja seorang hakim dalam memutusdan memeriksa perkara pidana.
Register : 13-05-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 91/G/2019/PTUN.JKT Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat:
Ahyani Musaidah,SH. MH
Tergugat:
BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN BAPEK
244 — 111
Ahyani Musaidah,SH. MH
Tergugat:
BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN BAPEK
244 — 111
saya dikejaksaan tinggi Jogja maka mengawasi pegawai pegawai di lingkupProvinsi Daerah Istimewa Yogyakarta; Bahwa pembinaan yang dilakukan dilingkungan kejaksaan misalnyaA melakukan pencegahan dan penindakan agar tugas rutin danpembangunan serta Sikap perilaku dan tutur kata pegawai kejaksaanHalaman 28 dari 53 halaman Perkara No.91/G/2019/PTUNJKTdilaksanakan sesuai dengan peraturan perundangundangan rencanastrategi serta kebijakan yang ditetapkan oleh Jaksa Agung menegakkandisiplin meningkatkan etos
Register : 05-03-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 12-07-2018
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 6/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Pgp Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat:
YULIZAR SUSIAWAN
Tergugat:
HOTEL GRAND ORION
77 — 6
YULIZAR SUSIAWAN
Tergugat:
HOTEL GRAND ORION
77 — 6
Nomor: 006/HRDGOH/X/2017 yang disampaikan TergugatKepada Kepala Dinas Koperasi Usaha Kecil Menengah, Perdagangandan Tenaga Kerja (Vide Bukti T. 33)Bahwa kesalahan dan pelanggaran yang telah dilakukan Para Tergugatsebagaimana telah dirincikan dalam Tanggapan Atas Surat Anjurantertanggal 30 Oktober 2017 Nomor O06/HRDGOH/X/2017, PihakManajemen dari Tergugat menilai Para Penggugat Selama bekerja dihalaman 20 dari 81 Putusan Perkara PHI/Nomor 6/Pdt.SusPHI/2018/PN.Pgpperusahaan Tergugat tidak menunjukkan etos
Rekonvensi VI diberikan toleransi bekerja hingga usai LebaranIdul Fitri agar mendapatkan Tunjangan Hari Raya, meski pun sebenarnyaKESEPAKATAN KERJA dengan Penggugat Rekonvensi sudah berakhir.Namun kebijaksanaan dan kesempatan tersebut justru sama sekali tidakdihargai oleh Tergugat Rekonvensi VI, tindakan mana dalam norma hukummaupun sosial sangat tidak layak dilakukan oleh Penggugat VI; Bahwa pihak manajemen dari Penggugat Rekovensi menilai bahwa ParaTergugat Rekovensi selama bekerja tidak menunjukkan etos