2098/Pdt.G/2017/PA.Bbs

PUTUSANNomor 2098/Pdt.G/2017/PA.Bbs.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diXXXX Kabupaten Brebes, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, dahulu bertempattinggal di XXXX Kabupaten Brebes, sekarang

tidakdiketahui tempat tinggalnya di wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan didepan persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 20 Juni2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes di bawahRegister Nomor: 2098/Pdt.G/2017/PA.Bbs., mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa dalam proses persidangan ternyata panjar biayaperkara telah habis dan selanjutnya Majelis Hakim telah memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Cibinong untuk menegur Penggugat untukmenambah kekurangan panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Cibinong dengansuratnya Nomor : W10.A20/2098/HK. 05/V2017 tertanggal 2 Mei 2017 telahmenegur Para Pemohon agar menambah kekurangan panjar biaya perkaradalam tenggang waktu

merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini;Pertimbangan HukumMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam proses persidangan ternyata panjar biayaperkara telah habis dan selanjutnya Majelis Hakim telah memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Cibinong untuk menegur para Pemohon agarmenambah kekurangan panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Panitera Pengadilan AgamaCibinong Nomor W10.A20/2098

Pandu Dana Utama (PT.PDU) dankemudian dibuat lagi surat Perjanjian Kerja Sama Investasi antara Terdakwadan saksi Restu Alfianty tanggal 01 Maret 2006 di luar perjanjian dengan PT.Pandu Dana Utama dan saksi Restu Alfianty menerima bonus sebesarRp9.000.000, dan tanda terima berupa PDU 2094 (E), PDU 2095 (E), PDU2096 (E), PDU 2097 (E) dan PDU 2098 (E), masingmasing senilaiRp21.000.000.

Pandu Dana Utama (PT.PDU) dankemudian dibuat lagi surat Perjanjian Kerja Sama Investasi antara Terdakwadan saksi Restu Alfianty tanggal 01 Maret 2006 dan saksi Restu Alfiantymenerima bonus sebesar Rp9.000.000, dan tanda terima berupa PDU 2094(E), PDU 2095 (E), PDU 2096 (E), PDU 2097 (E) dan PDU 2098 (E) masingmasing senilai Rp21.000. 000,;Bahwa setelah saksi Restu Apfianty menyetor uang investasi sebesarRp205.000.000, saksi pernah mendapat keuntungan sebanyak 4 (empat)kali masingmasing sebesar Rp8.000.000

2005; 1 (satu) lembar fotocopy Trading Deposite Note POU No.2012 (B)tanggal 31 Agustus 2005; 1 (satu) lembar fotocopy Trading Deposite Note PDU No.2094 (B)tanggal 28 Februari 2006; 1 (satu) lembar fotocopy Trading Deposite Note PDU No.2095 (B)tanggal 28 Februari 2006; 1 (satu) lembar fotocopy Trading Deposite Note POU No.2096 (B)tanggal 28 Februari 2006; 1 (satu) lembar fotocopy Trading Deposite Note PDU No.2097 (B)tanggal 28 Februari 2006; 1 (satu) lembar fotocopy Trading Deposite Note PDU No.2098

satu) lembar fotocopy Trading Deposite Note POU No.2012 (B)tanggal 31 Agustus 2005;g. 1 (satu) lembar fotocopy Trading Deposite Note PDU No.2094 (B)tanggal 28 Februari 2006;h. 1 (satu) lembar fotocopy Trading Deposite Note PDU No.2095 (B)tanggal 28 Februari 2006;i. 1 (satu) lembar fotocopy Trading Deposite Note POU No.2096 (B)tanggal 28 Februari 2006;j. 1 (satu) lembar fotocopy Trading Deposite Note PDU No.2097 (B)tanggal 28 Februari 2006;k. 1 (satu) lembar fotocopy Trading Deposite Note PDU No.2098

Menyatakan perkara Nomor 2098/Pdt.G/2019/PA.Sda yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo, dicoret;

2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sidoarjo mencoret perkara tersebut dari daftar register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 1.181.000,- (satu juta seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

2098/Pdt.G/2019/PA.Sda

PUTUSANNomor 2098/Padt.G/2019/PA.SdaZ TAY O

bertempat tinggal di Jalan Surya PakuanVI Nomor 195, RT/RW, 01/14, Kelurahan Padasuka/CimahiTengah, Kota Cimahi;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu para TurutTermohon Kasasi/Para Turut Terbanding/Turut Tergugat I, I, I, V;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang brsangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata Pemohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi/Pembanding/Turut Tergugat IV telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor 2098

biaya perkara yang timbul dalam perkaraini yang hingga kini berjumlah Rp944.000,00 (sembilan ratus empat puluh empatribu rupiah);e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung, tertanggal 4 November2004, Nomor 46/Pdt.G/2004/PN Bb., tersebut untuk seluruhnya;e Menghukum Pembanding semula Turut Tergugat IV untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan dalam tingkat banding ditetapkan sebesarRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2098

DIRJEN PIUTANG DAN LELANG NEGARA cq.KANWIL DIREKTORAT JENDERAL PIUTANG DAN LELANG NEGARA cq.KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA (KP2LN) BANDUNGI tersebut;e Menghukum Pemohon Kasasi/Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 2098 K/Pdt/2007 tanggal 31 Agustus 2009 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetaptersebut, diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Pembanding/Turut Tergugat

2012;Tergugat I dan II pada tanggal 9 Agustus 2012;Turut Tergugat I pada tanggal 10 Januari 2012Turut Tergugat IT pada tanggal 17 Januari 2012;Turut Tergugat III pada tanggal 9 Agustus 2012;Nn nr FF W NWNTurut Tergugat V pada tanggal 13 Januari 2012;Bahwa kemudian Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dan juga Para TurutTermohon Peninjauan Kembali/Turut Termohon Kasasi/Turut Terbanding/ ParaTergugat tidak mengajukan jawaban memori peninjauan kembali;Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor 2098

Pendaftaran Penduduk KotaBandung ; Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dengan Nyonya SOPIA BELINDA tersebut telahdiperoleh harta kekayaan berupa :e Sebidang tanah yang diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik nomor895/Desa Cidokom, luas 1.447 M2, diuraikan dalam Surat Ukurtanggal 14 Agustus 2009, nomor 12/Cidokom/2009, tertulis atas namaANTHONY STEVANUS SURYA M ;e Sebidang tanah yang diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik nomor890/Desa Cidokom, luas 4.775 M2, diuraikan dalam Surat Ukurnomor 07/Cidokom/2098

, tertulis atas nama ANTHONYSTEVANUS SURYA M ;e Sebidang tanah yang diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik nomor1029/Desa Cidokom, luas 3.095 M2, diuraikan dalam Surat Ukurtanggal 25 Juli 2012, nomor 21/Cidokom/2012, tertulis atas namaANTHONY STEVANUS SURYA M ;e Sebidang tanah yang diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik nomor700/Desa Cidokom, luas 3.010 M2, diuraikan dalam Surat Ukurnomor 3/Cidokom/2098, tertulis atas nama ANTHONY STEVANUSSURYA M ;e Sebidang tanah yang diuraikan dalam Sertipikat Hak

menjaminkan kepada lembaga perbankan dan ataulembaga keuangan lainnya atas 9 (sembilan) bidang tanah berikutbangunan dan segala sesuatu yang melekat dan berdiri di atastanah tersebut, sebagaimana diuraikan dalam:Sertipikat Hak Milik nomor 895/Desa Cidokom, luas 1.447 M2, diuraikan dalam Surat Ukurtanggal 14 Agustus 2009, nomor 12/Cidokom/2009, tertulis atas nama ANTHONYSTEVANUS SURYAMIHARIJA ;Sertipikat Hak Milik nomor 890/Desa Cidokom, luas 4.775 M2, diuraikan dalam Surat Ukurnomor 07/Cidokom/2098

, tertulis atas nama ANTHONY STEVANUS SURYAMIHARIA ;Sebidang tanah yang diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik nomor 1029/Desa Cidokom, luas3.095 M2, diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 25 Juli 2012, nomor 21/Cidokom/2012,tertulis atas nama ANTHONY STEVANUS SURYAMIHARIA ;Sertipikat Hak Milik nomor 700/Desa Cidokom, luas 3.010 M2, diuraikan dalam Surat Ukurnomor 3/Cidokom/2098, tertulis atas nama ANTHONY STEVANUS SURYAMIHARIA ;Sebidang tanah yang diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik nomor 894/Desa Cidokom

1. Menyatakan batal daftar perkara Nomor 2098/Pdt.G/2022/PA.Bgl dari pendaftaran dalam register perkara;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bangil untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 605000 ( enam ratus lima ribu rupiah).

2098/Pdt.G/2022/PA.Bgl

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 2098/Pdt.G/2019/PA.Bpp dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp426000,00 (empat ratus dua puluh enam ribu rupiah).

2098/Pdt.G/2019/PA.Bpp

2098/Pdt.G/2018/PA.Bbs

PUTUSANNomor 2098/Pdt.G/2018/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :EE wer 43 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat tinggal di 2bupaten Brebes, dalam hal inidiwakili oleh Kuasa hukumnya Anastoto, SH, berdasarkan suratKuasa khusus tanggal 2 Juni 2018, sebagai

2098/Pdt.G/2016/PA.Im.

SALINAN PUTUSANNomor 2098/Padt.G/2016/PA.Im.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Honor, tempatkediaman di Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu,selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";melawanTergugat

, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu, selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 04 April2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu denganNomor: 2098/Pdt.G/2016/PA.Im, telah mengajukan gugatan yang berbunyisebagai

2098/Pdt.G/2020/PA.Cbd

PUTUSANNomor 2098/Pdt.G/2020/PA.Cbd

dilampirkan dalam berkas perkara ini ;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp5.000,00 (limaribu Rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 18/PID/2010/PT.DPS tanggal 30 April 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menyatakan permintaan banding dari Terdakwa tidak dapat diterima ;e Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00(lima ribu Rupiah) ;Membaca putusan Mahkamah Agung RI No. 2098

Reg No. 2098 K/Pid.Sus/2010tertanggal 21 April 2011, lalai dalam penerapan pertimbangan yang diajukanoleh Pemohon Kasasi/Terpidana pada halaman 13 pada alenia 8 yangmengajukan pada keterangan Terpidana mengatakan oleh karenapemberian bonus tidak dibenarkan oleh penyidik apalagi bonus tersebut tidakHal. 15 dari 19 hal. Put.

diterima Rp28.000.000,00 dan bonus untuk kenaikan tingkat dari PSSIBangli Divisi II ke Divisi sebesar Rp20.000.000,00 sehingga jumlah bonusyang diterima oleh pemain dari Terpidana sebesar Rp48.000.000,00 apalagiuang tersebut telah dikembalikan oleh Terpidana pada Kejaksaan sehinggadengan demikian demi Ketuhanan Yang Maha Esa Terpidana harusdibebaskan karena secara nyata tidak ada mengkorupsi dana PSSItersebut ;Bahwa kami keberatan atas putusan Mahkamah Agung R.I. pada tingkatkasasi dengan Reg No. 2098

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana keberatan atas putusanMahkamah Agung R.l. pada tingkat kasasi dengan Reg No. 2098 K/Pid.Sus/2010 tertanggal 21 April 2011, yang dalam memori kasasimengabaikan nota keberatan dari pemohon yang menerangkan bahwaTerpidana mengakui kelalaiannya atau tidak tertib administrasi.

keadaanbaru yang menimbulkan dugaan kuat bahwa Terpidana tidak benar telahmelakukan tindak pidana seperti dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang telahterjadi kekeliruan dalam penerapan putusan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap, sehingga ini dapat dipakai sebagai pedoman pada pemeriksaandan memutus perkara pada tingkat Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa tidak ternyata ada kekhilafan atau kekeliruan yang nyata dalamputusan judex juris No. 2098

2098/Pdt.G/2020/PA.Mr

PUTUSANNomor 2098/Pdt.G/2020/PA.Mr.ZN EN 5 :

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit SPM YAMAHA BKG RM/T warna hitam DT 2685 MG;- 1 (satu) unit SPM HONDA NF 11B1D M/T Nopol KT 2098 ZM;- 1 (satu) lembar STNK SPM HONDA NF 11B1D MT warna hitam KT 2098 ZM an. LA TUA yang tercantum di dalam lembar STNK, Nomor Rangka MH1JBC216AK527417 Nomor Mesin JBC2E-1515996 bahan bakar bensin;Dikembalikan kepada Terdakwa;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Putusan Kasasi Nomor 2098 K/PDT/2005 dan putusanPeninjauan Kembali Nomor 719 PK/Pdt/2011 yang mana putusan dalamperkara ini telah berkekuatan hukum tetap untuk dilaksanakan;3.

Samita;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor 19/Pdt.G/2003/PNMrk, juncto Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 30/PDT/2004/PTJPR juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor 2098 K/PDT/2005 dan Nomor719 PK/Pdt/2011, dan menyatakan menolak atau setidaktidaknyaHalaman 4 dari 9 hal. Put.

Nomor 371 K/Pdt/20163.Samitha; Menolak gugatan Rekonvensi Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi untuk selebihnya;Bahwa perlawanan yang diajukan oleh Pelawan adalah perlawanan yangsangat mengadaada, kabur dan tidak jelas, karena dalil perlawananPelawan terhadap permohonan eksekusi perkara perdata sebagaimanaPutusan Peninjauan Kembali Nomor 719 PK/PDT/2011 juncto PutusanMahkamah Agung RI Reg Nomor 2098 K/PDT/2005 juncto PutusanPengadilan Tinggi Jayapura Nomor 30/PDT/2004/PT JPR. juncto PutusanPengadilan

Bahwa setelah perkawinan terdapat harta yang tidak bergerak yaknisebuah tanah dan bangunan, berbentuk ruko terletak di Jalan Telogo Mas,RT: 08, RW:07, Kav 11, kota Malang berdasarkan Akta JualBeli No:748/2013 tanggal 8 Juli 2013 Notaris/PPAT Malang PAULUS OLIVERYOESOEF, SH serta Sertifikat Hak Milik No: 2098, Surat Ukur No:688/Tlogomas/2004;5.

Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan ini, perlu kiranyamenurut PENGGUGAT dilakukan sita jaminan (conservatoir beslag) atasObyek dibawah ini; sebuah tanah dan bangunan, berbentuk ruko terletak dijalantelogo mas, RT:08 RW:07 Kav 11 Kota Malang berdasarkan Akta JualBeli NO: 748/2013 tanggal 8 Juli 2013 Notaris/PPAT Malang PaulusOliver Yoesoef, SH serta Sertifikat Hak Milik NO: 2098, Surat Ukur NO:688/Tlogomas/2004;Maka berdasarkan seluruh uraian diatas PENGGUGAT mohon kepada YangMulia Majelis Hakim

Menyatakan bahwa Harta yang diperolen selama pernikahan yaknipembelian sebuah tanah dan bangunan, berbentuk ruko terletak dijalantelogo mas, RT:08 RW:07 Kav 11 Kota Malang berdasarkan Akta JualBellNO: 748/2013 tanggal 8 Juli 2013 Notaris/PPAT Malang Paulus OliverYoesoef, SH serta Sertifikat Hak Milik NO: 2098, Surat Ukur NO:688/Tlogomas/2004, yang masih dalam ujudnya berupa nilal pembayarancicilan pertama sampai dengan Inkrah perceraian adalah Harta bersama,dan Hutang yang diperoleh selama pernikahan

Menyatakan sah kepemilikan tanah dan bangunan dengan Sertifikat HakMilik No: 2098, Surat Ukur No: 688/Tlogomas/2004 yang terletak di jalanTelogo Mas, RT:08, RW:07, Kav 11 Kota Malang, dari cicilan setelah inkrahbercerai Sampai dengan selesai cicilan (pelunasan) adalah sah kepemilikanPENGGUGAT;4. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan (conservatoir beslag)yang telah diletakkan dalam perkara ini;5.

harta saja yang diperoleh selamaperkawinan sebagai harta bersama / harta gono gini tetapi juga hutang yangdiperoleh selama perkawinan adalah hutang bersama ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 37 UU Perkawinanharta maupun hutang yang diperoleh selama perkawinan, maka apabilaperkawinan tersebut putus karena perceraian maka Harta Bersama tersebutharus dibagi rata begitu pula hutang yang yang terjadi selama perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 7 berupa Sertifikat Hak MilikNo 2098

ruangan, Terdakwa menunjuknunjuk Saksi Korban dan mengatakan saya pukulki nanti yang kemudiandijawab oleh Saksi Korban kita pukul mika, setelah itu Terdakwa langsungmeninju bagian leher dan dagu sebelah kiri Saksi Korban masingmasingsebanyak 1 (satu) kali, sehingga saat itu Saksi Korban langsung terjatuh kelantai dan pingsang; Bahwa akibat dari perobuatan Terdakwa, Saksi Korban mengalami luka ringanberupa bengkak di bagian rahang sebelah kiri bawah sebagaimanaditerangkan dalam visum et repertum No. 2098

pulang kerumah; Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan karena sebelumnya saksipernah menunjuknunjuk Terdakwa didepan orang banyak ; Bahwa saat Terdakwa memukul saksi korban, ia tidak melakukanperlawanan; Bahwa Terdakwa pernah meminta maap kepada saksi korban namun iatidak mau; Bahwa atas kejadian tersebut, Terdakwa mengaku bersalah, menyesalserta berjanji tidak akan mengulanginya;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah pulamelampirkan bukti surat berupa Visum Et Repertum Puskesmas Suli Nomor :2098

selanjutnya pada saat berada di luar ruangan, Terdakwa menunjuknunjuk Saksi Korban dan mengatakan saya pukulki nanti yang kemudiandijawab oleh Saksi Korban kita pukul mika, setelah itu Terdakwa langsungmeninju bagian leher dan dagu sebelah kiri Saksi Korban masingmasingsebanyak 1 (satu) kali, sehingga saat itu Saksi Korban langsung terjatuh kelantai dan pingsan; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, Saksi Korban mengalamisebagaimana diterangkan dalam surat berupa Visum Et RepertumPuskesmas Suli Nomor : 2098

saat berada di luar ruangan,Terdakwa menunjuknunjuk Saksi Korban dan mengatakan saya pukulki nantiyang kemudian dijawab oleh Saksi Korban kita pukul mika, setelah itu Terdakwalangsung meninju bagian leher dan dagu sebelah kiri Saksi Korban masingmasing sebanyak 1 (satu) kali, sehingga saat itu Saksi Korban langsung terjatuhke lantai dan pingsan;Meimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, Saksi Korbanmengalami sebagaimana diterangkan dalam surat berupa Visum Et RepertumPuskesmas Suli Nomor : 2098

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 2098/Pdt.G/2019/PA.JB dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 391.000,00 (Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

2098/Pdt.G/2019/PA.JB

PENETAPANNomor 2098/Padt.G/2019/PA.JBASA 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah memberikan penetapan terhadap perkarayang diajukan oleh :Pemohon , NIK: XXXXXX, tanggal lahir 09 Maret 1991, Agama Islam,Pendidikan SMK, Pekerjaan karyawan swasta, Tempat tinggal di,Kota Tangerang, selanjutnya disebut Pemohon ;MELAWANTermohon , NIK: XXXX, tanggal lahir 21 Maret 1992, Agama Islam, PendidikanS1

2098/Pdt.G/2009/PA.Pml.

SALINAN PUTUSANNomor : 2098/Pdt.G/2009/PA.Pml.BISMILLAHTR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis, telah menjatuhkan putusan atasperkara Cerai Gugat antaraXXX, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu RumahTangga, bertempat tinggal di KabupatenPemalang, selanjutnya disebut Penggugat;melawanXXX, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, dahulubertempat

tinggal di Kabupaten Pemalang,Sekarang tempat tinggalnya tidakdiketahui dengan jelas di Indonesia,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ; ~~~~~~~7777777773773777777777777Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi diTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratgugatannya tertanggal 02 Nopember 2009 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pemalang dalam registerperkara Nomor : 2098/Pdt.G/2009/

2098/Pdt.G/2012/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 2098/Pdt.G/2012/PA.Mjlwow 2oa oO. >i y a> Jl a JI OD.

disebutsebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal diKabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11 Juli2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor:2098

kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan sertamenasehati Penggugat agar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dankembali membina rumah tangga dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan sah dan patut, terbukti dengan relaspanggilan Nomor : 2098