halaman 12 14 yang pada intinyanya menyatakanhukum perjanjian sewa Top Drive System masih tetapberlaku dan mengikat para pihak adalahdalil dalil yang tidak benar ;Bahwa berdasarkan clarification Meeting tanggal 27 November2007 dan tanggal 29 November 2007 pihak Penggugat danTergugat telah menyatakan kesepakatan bahwa sumu mutiara95 (k3) adalah sumu terakhir yang menggunakan peralatanyang disewa dari Penggugat dimana proyek sumu tersebut10akan selesai pada Desember 2007 ;Bahwa setelah selesai proyek semu

lagi yang harus ditanggung olehPenggugat sebagai penerapan efek jera bagi kehidupan masyarakat khususnyadalam dunia usaha, maka atas keterlambatan yang mungkin saja terjadi dalampemenuhan ini, kiranya para Tergugat diberikan denda atas keterlambatannyasebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) perharinya, jika para Tergugat lalaimelaksanakan keputusan untuk memenuhi kewajibannya atas Penggugat;15Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu

akan menimbulkan kendalakenaikan pangkatnya Tergugat I berkorban tetapi dibalas dengankezaliman setelah Tergugat II.1 naik pangkat dan Tergugat I mendekamdipenjara untuk selama 3,5 tahun yang Tergugat I terima balasannyaadalah gugatan Cerai yang diajukan oleh Tergugat II. ke PengadilanAgama Padang ; 5 Bahwa apa yang dikatakan oleh Penggugat di dalam posita gugatannyaangka 15 yang mengatakan " Bahwa untuk menghindari adanyakeputusan hukum yang siasia dimana nantinya hanyalah kebenaran dankeadilan semu

nantinya pada tahap pembuktian akan Tergugat II.2 DanTergugat II.3 buktikan bahwa Tergugat I.2 Dan Tergugat II.3 tidak adamempunyai hubungan hukum dengan Penggugat dengan sendirinya gugatanPenggugat kepada Tergugat II.2 Dan Tergugat II.3 tidak berdasarkan hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum ;4 Bahwa apa yang dikatakan oleh Penggugat di dalam posita gugatannya angka 15yang mengatakan ".Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimana nantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu

Menghukum Termohon Kasasi (dahulu Terbanding/Penggugat) untukmembayar semu biaya yang timbul dalam perkara tingkat banding dankasasi ini;5. Dan mengadili sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 9 Mei 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar:1. Menerima permohonan kasasi Pemohon Kasasi;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor:31/Pdt.G/2018/PN.

2093/1997 tanggal971997 dari atas nama Penggugat ke atas nama Tergugat yang dilaksanakan oleh Turut Turut Tergugat I, sedangkanTergugat III dengan berdasarkan pada APHT No.201/2009termaksud di atas telah mengajukan pendaftaran HakTanggungan kepada Turut Tergugat IV sehingga akhirnyaTurut Tergugat IV menerbitkan Sertifikat Hak TanggunganPeringkat Pertama No.673/2009 tanggal 24 Juli 2009 untukbarang jaminan a quo ;Bahwa, oleh karena jualbeli antara Penggugat denganTergugat tersebut di atas bersifat semu

secarafeiteliike harga umum obyek terperkara jauh dariharga (NJOP) dalam SPPT PBB ;e Turut Tergugat VI dan Turut Tergugat VII sebagaianakanak Penggugat yang secara hukummempunyai kedudukan yang sama denganPenggugat sebagai akhliwaris atas hartapeninggalan suami/ayahnya tidak dijadikan sebagaipihak penjual (penghadap), padahal menuruthukum, seharusnya Turut Tergugat mendudukanTurut Tergugat VI dan Turut Tergugat VII tersebutadalah sebagai Penjual dan/atau Penghadapbersamasama dengan Penggugat ;e Akta jualbeli (semu

sehingga secara hukumseharusnya AKMHT dimaksud dibuat di hadapanPenjabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang berada diwilayah kerjanya dan bukan oleh Notaris, yang olehkarenanya Turut Tergugat II tidak berwenang untukmembuat AKMHT dimaksud ;e APHT telah ditandatangani oleh Tergugat Ill padatanggal 13 Mei 2009 di hadapan Turut Tergugat dikantor Tergugat Ill, tetapi telah dimanipulasi seolaholah ditandatangan oleh Tergugat Ill pada tanggal 28Mei 2009 ;e APHT tersebut dibuat selain didasarkan pada AJB(semu

berdayaan Penggugat,pemindahan utang kepada Tergugat Ill melalui syaratperalihan hak atas tanah Penggugat kepada Tergugat ,yang belakangan diketahui hanya ingin menguasai hakatas tanah dengan cara pembelian di bawah harga NilaiJual Objek Pajak (NJOP) dan kembalinya uang yangdipinjam Tergugat II melalui Tergugat Ill.Bahwa, walaupun dalam jual beli objek terperkara tidaksecara langsung dikuasai Tergugat dengan maksudmenghindari permintaan Penggugat akan perjanjiantersendiri guna membackup jual beli semu

Kdi tanggal 20 Maret 2012 yang dimohonkanbanding tersebut dapat dipertahankan untukdikuatkan ;10Menimbang, bahwa oleh karena pihakTergugat/Pembanding tetap dipihak yang kalah baikdalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat banding, maka semu biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankankepadanya ;Mengingat UndangUndang Republik IndonesiaNomor: 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,UndangUndang Republik Indonesia Nomor: 49tentang Peradilan Umun, Rbg dan ketentuanketentuan

pasal 49 ayat (1) huruf (a)Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 ;Penetapan No :0005/Pdt.P/2014/PA MkdHal 7 dari 12 halamanMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agarpernikahan anak lakilakinya ditunda menunggu cukup umur (19 tahun), akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan posita point satu yang didukung denganbukti P.4 harus dinyatakan terbukti bahwa anak yang bernama XXXXX adalahanak lakilaki Pemohon (XXXXX) yang lahir dari perkawinan dengan seorangperempuan bernama SEMU

syarat alternative;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang dalil Pemohon dalam permohonannya, bahwa tujuan Pemohonberpoligami untuk menghindari halhal yang dilarang oleh ajaran Agama(berzina), dan dalam kesimpulan Pemohon, dinyatakan bahwa tujuanPemohon berpoligami agar anak Pemohon dari isteri kKedua tersebut diakuioleh negara, dengan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa poligami yang didasarkan godaan syahwat nakalsemata yang dibungkus oleh legalitas semu

Poligami yangdilakukan dengan penafsiran semu ini sebagaimana dalam perkara a quo,memang menodai komitmen suci dalam berumah tangga, menafikan nilainilai keadilan dan melunturkan kasih dan cinta dalam keluarga yang sudahlama dibina antara Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa mengenai kemauan Pemohon agar anak yangdilahirkan dari calon isteri kedua Pemohon tersebut diakui oleh negara,sesuai dengan pasal 27 ayat (1, 2 dan 3) dan pasal 29 Undangundang21Nomor 23 Tahun 2002 jo.

Bahwa sistem pengujian Narkotika dan Psikotropika yang dilakukan olehpetugas BNN Payakumbuh adalah dengan menggunakan Tes Kip ataudisebut uji skrining dengan cara memasukkan alat tes ke dalam botol yangberisikan urine lalu diamkan selama 3 (tiga) menit baru diangkat dandiketahui hasilnya positif semu atau negatif semu hasil uji ini masih bersifatdugaan dan tidak memiliki kekuatan hukum seharusnya ditindaklanjutidengan uji pemastian/konfirmasi atau disebut pengujian melalui laboratoriumdengan metode

Bahwa oleh karena pernikahan PENGGUGAT berasal dari kehendak orangtua, dan PENGGUGAT tidak begitu kenal akrab dengan TERGUGAT, danTERGUGAT tidak pernah berusaha untuk mendekati PENGGUGAT, akhirnyamembuat rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGAT menjadi semu dalamkehidupan berumah tangga;5. Bahwa puncaknya setelah berlangsung selama dua (2) minggu dalamberumah tangga.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan ahli waris almarhumah Semu Binti Lasmo yang telah meninggal dunia pada 08 Juli 2010 adalah;
3. Iriany Binti Kadirun Effendi alias K. Effendi alias Kadiroen Effendy alias Kadirun Efendi, sebagai anak kandung;
4. Iriwati Binti Kadirun Effendi alias K. Effendi alias Kadiroen Effendy alias Kadirun Efendi, sebagai anak kandung;
5. Irianah Binti Kadirun Effendi alias K.

BAWONO EFFENDI, SH.MH sebagaiHakim Ketua Majelis, ACHMAD RASJID, SH dan IBNU RUSYDI, SH masingmasingsebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantuoleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU,SH sebagai Penuntut Umum dan terdakwa. HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Majelis :1 ACHMAD RASJID, SH H.

BAWONO EFFENDI, SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, ACHMADRASJID, SH dan IBNU RUSYDI, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SHsebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU, SH sebagai Penuntut Umum dan terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,1. ACHMAD RASJID, SH H.BA EFFENDI, SH.MH2.

.1.000, (seribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :SENIN, tanggal 24 PEBRUARI 2014 oleh kami : HBAWONO EFFENDI, SH.MHsebagai Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH dan I KETUT SOMANASA, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota dan pada hari itu juga putusan tersebut diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis didampingiHakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagaiPanitera Pengganti, dihadiri SEMU

.1.000, (seribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : SENIN,tanggal 24 PEBRUARI 2014 oleh kami : HIBAWONO EFFENDI, SH.MH sebagai Hakim KetuaMajelis, IBNU RUSYDI, SH dan I KETUT SOMANASA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota dan pada hari itu juga putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu olehM.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri SEMU

Karena Kelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu LintasDengan Korban Luka BeratMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan kelalaian (culpa) terletakantara sengaja dan kebetulan, bagaimanapun juga culpa dipandang lebih ringandibanding dengan sengaja, oleh karena itu delik culpa, culpa itu merupakandelik semu (quasideliet) sehingga diadakan pengurangan pidana.

Karena Kelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu LintasDengan Korban Luka Ringan dan Kerusakan Kendaraan dan/atau barangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan kelalaian (culpa) terletakantara sengaja dan kebetulan, bagaimanapun juga culpa dipandang lebih ringandibanding dengan sengaja, oleh karena itu delik culpa, culpa itu merupakandelik semu (quasideliet) sehingga diadakan pengurangan pidana.

Fakta ini menunjukan bahwa sesungguhnya AKTAPERIKATAN JUAL BELI NOMOR 44 tanggal 11 Januari 2013 merupakanperjanjian semu untuk menggantikan perjanjian asli yang merupakan hutangpiutang ;Bahwa TERGUGAT telah membayar hutang kepada PENGGUGAT iotalsebesar Rp.3.800.000.000.(tiga milyar delapan ratus juta rupiah), denganrincian sebagai berikut :@ Tanggal 15 Maret 2013, suami TERGUGAT mentransfer uang kerekening PENGGUGAT sebesar Rp. 100.000.000.

(tigamilyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dari TERGUGAT REKONPENSIkepada PENGGUGAT REKONPENSI pada tanggal 12 Januari 2013 atau1(satu) hari setelah PENGGUGAT REKONPENSI menandatangani AktaPerikatan Jual Beli Nomor 44 tanggal 11 Januari 2013, Akta Kuasa UntukMenjual Nomor 45 tanggal 11 Januari 2013, Akta Pengosongan RumahNomor 46 tanggal 11 Januari 2013, kondisi tersebut memberikan fakta bahwaaktaakta) aquo sesungguhnya merupakan perjanjian semu untukmenggantikan perjanjian asli yang merupakan

tanggal 9 Desember 2016 tentang Pemberlakuan Rumusan HasilRapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2016 Sebagai PedomanPelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, angka 7 halaman 7, menyebutkan : Peralihan hak atas tanah berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli(PPJB) secara hukum terjadi jika pembeli telah membayar lunas hargatanah serta telah menguasai objek jual beli dan dilakukan dengan itikadbalk Bahwa oleh karena AKTA PERIKATAN JUAL BELI NOMOR 44 tanggal 11Januari 2013 sesungguhnya merupakan perjanjian semu

pidana yang dijatuhkan ;

.1.000, (seriburupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari KAMIS,tanggal 23 MEI 2013, oleh kami WIDARTI,SH.MHum selaku Hakim Ketua Majelis,BAWONO EFFENDI, SH.MH dan I WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH masingmasingsebagai Hakim Anggota ;Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis pada hari itu juga didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dengandibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh SEMU

Hakim Anggota II,M.TOFIK DJULIANTO, SH .0... eee eeeeeee Panitera Pengganti,SEMU, SH voce cccessceccccccccsseseessceeveseseees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umum dalamkeadaan bebas.Atas pertanyaan, terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat dan siap mengikutipersidangan serta mengaku bernama :WAGIMAN bin SUKARNOTempat lahir Banyuwangi, umur 28 tahun, jenis kelamin lakilaki

(seribu rupiah) ;inDemikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari KAMIS. tanggal 23MEI 2013, oleh kami WIDARTILSH.MHum selaku Hakim Ketua Majelis, BAWONO EFFENDI, SH.MHdan I WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelispada hari itu juga didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh M.TOFIKDJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh SEMU

Sikap Termohon kepada Pemohon yang tidak ingin status Pemohon diketahuikeluarga maupun tetangga sebagai seorang duda beranak satu, sehinggaPemohon merasa menikah dengan Termohon menjadi semu dan seolah harusmenutupnutupi status Pemohon.c. Sikap Termohon mulai berbeda tidak menerima keadaan terhadap hadirnya anakkandung bawaan Pemohon, yang pada akhirnya bersikap tidak sepantasnyakepada Pemohon.9.10.11.d.

SAKSI I PEMOHONternyata tidak kenal Termohon, sehingga Majelis Hakim tidak perlu untukmempertimbangkan saksi tersebut;Menimbang, bahwa bantahan Termohon terhadap alasan perceraianPemohon ternyata hanya didukung dengan keterangan satu orang saksi yangbernama SAKSI I TERMOHON, yang menurut hukum pembuktin tidak dapatmemperkuat bantahan Termohon, dan keinginan Termohon untuk rukun denganPemohon ternyata ditolak oleh Pemohon, maka kerukunan yang demikian hanyalahkerukunan semu yang tidak dapat memenuhi

JUNAIDI, SH. namun mediator dalam laporannya menyatakanmediasi gagal karena masingmasing pihak tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah membacakan surat gugatan Penggugat,yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat secaralisan mengemukakan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa dailildalil gugatan Penggugat dalam surat gugatannya semu anya benar dantidak ada yang saya bantah ; Bahwa Tergugat tidak

Hakim Anggota I,IMAM SANTOSO, SH.MH ........ cece cece Hakim Anggota I,M.TOFIK DJULIANTO, SH ou... eee Panitera Pengganti,SEMU, SH. voce ccccsceccccccccssssesscesveceeeees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umumdalam keadaan bebas.Atas pertanyaan, terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat dan siap mengikutipersidangan, mengaku bernama :SUHARTO bin JUHARI lahir di Banyuwangi

, (seribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : RABU. tanggal 30OKTOBER 2013, oleh kami : SIYOTO, SH.MH selaku Hakim Ketua Majelis, TENNY ERMASURYATHI, SH.MH dan IMAM SANTOSO,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis dengan dihadiri oleh kedua Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO,SH sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri pula oleh SEMU