Ditemukan 1933 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2798/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
yang sudah sangat sulit untukdidamaikan lagi, rumah tangga yang demikian itu, mengakibatkan tujuanperkawinan tidak dapat diwujudkan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat dan sudah tidak ada ae kun kembali, disisi lain MajelisHakim maupun para saksi On evga or inkan juga tidak berhasilsehingga perkawinan fe me iffertanamcaty Ne menyengsarakanereSeafena itu perkawina Kara Gark fadiambil sebuahFayatkrbleh Imam Malik kedua belah pihaky Ka lebin masalahatdiceraikan;Menimbangtuntunan darimenegaskan:=tale
Register : 18-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2545/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
yang sudah sangat sulit untukdidamaikan lagi, rumah tangga yang demikian itu, mengakibatkan tujuanperkawinan tidak dapat diwujudkan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat dan sudah tidak ada ae kun kembali, disisi lain MajelisHakim maupun para saksi On evga or inkan juga tidak berhasilsehingga perkawinan fe me iffertanamcaty Ne menyengsarakanereSeafena itu perkawina Kara Gark fadiambil sebuahFayatkrbleh Imam Malik kedua belah pihaky Ka lebin masalahatdiceraikan;Menimbangtuntunan darimenegaskan:=tale
Register : 31-12-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 18-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0112/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 3 Februari 2015 — pemohon termohon
9 — 0
9 — 0
Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukdatang di PErsidanGan Tale HAMIL;
Putus : 20-05-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PT MAKASSAR Nomor 92/PDT/2013/PT. MKS Tanggal 20 Mei 2013 — - 1. DEBORA TIRANDA alias MAMA ROY;
- 2. RAHMA DG NGEPPE
- 3. RIDA KARANGAN
versus
- MEITY BAAN
59 — 29
59 — 29
201213Nomor : 88/PDT.G/2011/PN.Mks dapat dipertahankan dalam PengadilanTingkat banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat / Pembandingberada dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama makamaupun di tingkat banding, maka semua biaya perkar dalam kedua tingkatperadilan tersebut dibebankan kepadanya yang ditingkat banding ditetapkanseperti tersebut dalam amar putusan dibawah ini ;Memperhatikan pasal Undang undang dan ketentuan hukum lainnyape tale
Register : 01-07-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2273/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
yang sudah sangat sulit untukdidamaikan lagi, rumah tangga yang demikian itu, mengakibatkan tujuanperkawinan tidak dapat diwujudkan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat dan sudah tidak ada ae kun kembali, disisi lain MajelisHakim maupun para saksi On evga or inkan juga tidak berhasilsehingga perkawinan fe me iffertanamcaty Ne menyengsarakanerekedua belah pihak, Seafena itu perkawina Kara Gark fadiambil sebuahFayatkrbleh Imam MalikKa lebin masalahatdiceraikan;Menimbangtuntunan darimenegaskan:=tale
Register : 01-02-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 01-06-2016
Putusan PN MAMUJU Nomor - 20/Pid.B/ 2016/PN.Mam Tanggal 25 April 2016 — - Jamsyir Bin Madjid
29 — 10
29 — 10
hasilpemeriksaan sebagai berikut : e Bengkak pada bagian atas mata kiri ukuran 1,5 cm x 2,5 cm ; e Bengkak pada bagian pipi kiri ukuran 2 cm x 2,5 cm ; e Bengkak pada bagian batang hidung sebelah kanan ukuran 1,5 cm xSeni Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351@yal (1) KUHP ; ~22nn nnn nnnnnnenn ne nnnrn nnn cn man nanan nnnnnnnannasnannnenacnansaannanaswoneeee Menimbang, bahwa terhadap dakwaan penuntut umum tersebut, terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukanKIS TALE
Register : 05-03-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 63/Pdt.G/2014/PA.K.Kps Tanggal 5 Maret 2014 — Penggugat VS Tergugat
14 — 1
14 — 1
seperti ini Majelis berpendapat bahwa keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah rapuh, tidak utuh dan bahkan sudahpecah, apalagi jika hal ini dikaitkan dengan tujuan perkawinan sebagaimanatersebut dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 2 danPasal 3 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, yakni harus adanya ikatan lahirbatin yang utuh antara kedua suami istri, serta firman Allah SWT dalamsurah ArRum ayat 21 yang berbunyi sebagai berikut:Jae 5 lea In) E53) oS nisl B46 oS GS Gl tale
Register : 26-04-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 25-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 112/Pdt.P/2013/PA. Wtp Tanggal 15 Mei 2013 — Pemohon
17 — 8
17 — 8
Saksi IT; Ramli bin Tale, umur 35 tahun, pada pokoknya menerangkan : Bahwa, saksi mengenal Pemohon I dan Pemohon II sebagai suami istri, karenaantara saksi dengan pemohon I dan Pemohon II sekampung dengan saksi. Bahwa, Pemohon I bernama Saripuddin bin Pelo, sedangkan Pemohon IIbernama I Sahe binti Rugga. Bahwa, Pemohon I dan Pemohon IJ, menikah pada tahun 2000 dan dinikahkanoleh H.
Register : 08-03-2012 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 968/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 18 Juli 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
23 — 2
23 — 2
Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara sah dan patut untukdatang di PErsidanGan Tale HAMIL;
Register : 21-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3806/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
yang sudah sangat sulit untukdidamaikan lagi, rumah tangga yang demikian itu, mengakibatkan tujuanperkawinan tidak dapat diwujudkan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat dan sudah tidak ada ae kun kembali, disisi lain MajelisHakim maupun para saksi On evga or inkan juga tidak berhasilsehingga perkawinan fe me iffertanamcaty Ne menyengsarakanerekedua belah pihak, Seafena itu perkawina Kara Gark fadiambil sebuahFayatkrbleh Imam MalikKa lebin masalahatdiceraikan;Menimbangtuntunan darimenegaskan:=tale
Register : 12-04-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 01-12-2016
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0969/Pdt.G/2016/PA.Lmj Tanggal 7 Juni 2016 — Pemohon vs Termohon
10 — 0
10 — 0
Hal tersebut sesuai pula dengan doktrin figih dalamKitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang berbunyi sebagai berikut:CEM ey Wig carer NT eSB Tale)Artinya : JikaTermohon membangkang atau bersembunyi atau ghoib, makaboleh memutus perkaranya dengan pembuktianMenimbang, bahwaPemohon dalam surat permohonannyamendalilkan bahwa semula rumah tanggaPemohon danTermohon rukun baikakan tetapi kurang lebih sejak bulanFebruari tahun2015 ketenteraman rumahtanggaPemohon denganTermohon mulai goyah, setelah antaraPemohondenganTermohon
Register : 11-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3611/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
yang sudah sangat sulit untukdidamaikan lagi, rumah tangga yang demikian itu, mengakibatkan tujuanperkawinan tidak dapat diwujudkan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat dan sudah tidak ada ae kun kembali, disisi lain MajelisHakim maupun para saksi On evga or inkan juga tidak berhasilsehingga perkawinan fe me iffertanamcaty Ne menyengsarakanereSeafena itu perkawina Kara Gark fadiambil sebuahFayatkrbleh Imam Malik kedua belah pihaky Ka lebin masalahatdiceraikan;Menimbangtuntunan darimenegaskan:=tale
Register : 01-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0465/Pdt.G/2019/PA.Wsp Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Menjatuhkan tale war bin La Duhari)terhadap pengg4. Membebank ag ar biaya perkarasejumlah Rp. rupiah)Demikian d akim Pengadilanber 2019 Masehioleh Drs. Andi.M.H. dan Abd. Jamila, putusan tersebutAgama Watansopbertepatan dengaZainuddin sebagaiSalam, S.HI., masidiucapkan pada hari it ntuk umum oleh KetuaMajelis beserta para Haki dan didampingi oleh Hj.Nadrah, S.
Register : 26-04-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 112/Pdt.P/2013/Pa Wt,p Tanggal 15 Mei 2013 — Pemohon
11 — 5
11 — 5
Saksi IT; Ramli bin Tale, umur 35 tahun, pada pokoknya menerangkan : Bahwa, saksi mengenal Pemohon I dan Pemohon II sebagai suami istri, karenaantara saksi dengan pemohon I dan Pemohon II sekampung dengan saksi. Bahwa, Pemohon I bernama Saripuddin bin Pelo, sedangkan Pemohon IIbernama I Sahe binti Rugga. Bahwa, Pemohon I dan Pemohon IJ, menikah pada tahun 2000 dan dinikahkanoleh H.
Register : 14-11-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 3840/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
yang sudah sangat sulit untukdidamaikan lagi, rumah tangga yang demikian itu, mengakibatkan tujuanperkawinan tidak dapat diwujudkan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat dan sudah tidak ada ae kun kembali, disisi lain MajelisHakim maupun para saksi On evga or inkan juga tidak berhasilsehingga perkawinan fe me iffertanamcaty Ne menyengsarakanerekedua belah pihak, Seafena itu perkawina Kara Gark fadiambil sebuahFayatkrbleh Imam MalikKa lebin masalahatdiceraikan;Menimbangtuntunan darimenegaskan:=tale
Register : 01-12-2014 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1292/Pdt.G/2014/PA.Wtp Tanggal 14 April 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 8
12 — 8
Pasal 116huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, maka majelis hakim telah mendengarketerangan saksisaksi dari keluarga Penggugat, yakni Keneng bin Tale danSaddang Husain bin Husain, sehingga telah terpenuhi maksud Pasal 76 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah dirubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009.Hal. 6 dari 10 Put. No.1392 /Pdt.G/2014/PA.
Register : 26-04-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 25-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 111/Pdt.P/2013/PA. Wtp Tanggal 15 Mei 2013 — Pemohon
13 — 9
13 — 9
Saksi IT; Ramli bin Tale, umur 35 tahun, pada pokoknya menerangkan : Bahwa, saksi mengenal Pemohon I dan Pemohon II sebagai suami istri, karenaantara saksi dengan pemohon I dan Pemohon II sekampung dengan saksi. Bahwa, Pemohon I bernama Saripuddin bin Pelo, sedangkan Pemohon IIbernama I Sahe binti Rugga. Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II, menikah pada tahun 2000 dan dinikahkanoleh H.
Register : 11-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2863/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 13
25 — 13
yang sudah sangat sulit untukdidamaikan lagi, rumah tangga yang demikian itu, mengakibatkan tujuanperkawinan tidak dapat diwujudkan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat dan sudah tidak ada ae kun kembali, disisi lain MajelisHakim maupun para saksi On evga or inkan juga tidak berhasilsehingga perkawinan fe me iffertanamcaty Ne menyengsarakanereSeafena itu perkawina Kara Gark fadiambil sebuahFayatkrbleh Imam Malik kedua belah pihaky Ka lebin masalahatdiceraikan;Menimbangtuntunan darimenegaskan:=tale
Register : 01-12-2009 — Putus : 21-01-2010 — Upload : 14-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 4592/Pdt.G/2009/PA.Jr Tanggal 21 Januari 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam; Menimbang bahwa Majelis Hakim sependapat dan mengambil alih pendapatUlama yang terdapat dalam Kitab Ghoyatul Marom yang berbunyi :tale WW ale lb ergy dngill RE) pe J4 113 LyArtinya: Diwaktu istri telah memuncak kebenciannya terhadap suaminya, makadisitulah Hakim diperkenankan menjatuhkan talaknya laki laki kepadaistrmya dengan talak satu; Menimbang bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas, Penggugat telahdapat membuktikan kebenaran dalil gugatannya, sedangkan
Register : 13-01-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 04-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0412/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 10 Maret 2014 — penggugat tergugat
14 — 1
14 — 1
Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukdatang di PErsidanGan Tale HAMIL;