Ditemukan 1076 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tertinggi tertinggal tertangga tergangga tertingga tertinggl
Pengadilan PA UNAAHA Perdata Agama
Register : 17-09-2024 — Putus : 05-12-2024 — Upload : 05-12-2024
Putusan PA UNAAHA Nomor 405/Pdt.G/2024/PA.Una
Tanggal 5 Desember 2024 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11
  • Bahwa Pemohon dan Termohon sepakat dalam hal Hak asuh anak masing-masing bernama
  • NAMA ANAK I
  • NAMA ANAK II
  • NAMA ANAK III
  • NAMA ANAK IV

    • berada dalam asuhan Termohon sebagai ibu kandung dan Termohon sebagai pemegang hak asuh anak berkewajibanmemberikan hak akses kepada Pemohon sebagai ayah kandung untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayang yang tak terhingga

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-07-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1017 K/Pdt/2016
Tanggal 26 Juli 2016 — CV ADITYA CIPTA KARYA, DK VS TAN HAN LIEM
57 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa nilai harga diri yang dicemarkannama baiknya adalah tak terhingga, namun sangatlah patut jika Tergugat dan Tergugat II dihukum untuk membayar sejumlah uang kepada KuasaDirektur CV Putra Jaya Perkasa sdr.Muhammad Nur Rizal Sadli, S.Pd.
Pengadilan PN TEMBILAHAN Pidana Umum Perjudian
Register : 29-09-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 217 /Pid.B / 2015 / PN.Tbh
Tanggal 30 Nopember 2015 — - M. ROMA ALS ROMA BIN M. YUSUF
50 — 5
  • pembelian nomor sie jie masuk ke handphone milikterdakwa dengan nomor 082384803242, kemudian masyarakat yangmau membeli nomor atau angka bisa langsung mengirim nomor SieJie melalui pesan sms ke Nomor Handphone milik terdakwatersebut, nomor yang dibeli tersebut terdiri dari dua angka, tigaangka, empat angka dengan masing masing nomor yang dibeliberbeda beda mulai dari angka 00 sampai 99, 000 sampai 999 dan0000 sampai 9999, dengan harga pembelian paling rendah Rp.1000, (seribu rupiah) sampai harga tak terhingga
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 30-08-2017 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 720/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 19
  • Pada akhirnya masalah iniberangsurangsur mereda dan Penggugat mencoba untuk beradaptasi danberusaha untuk menjauh apabila terdapat perbedaan pendapat di antarapara anggota keluarga Tergugat;Bahwa pada tanggal 18 November 2014, Penggugat melahirkan seoranganak laki laki yang diberi nama Gede Natha Narendra;Bahwa kehadiran anak di tengah tengah Penggugat dan Tergugatmembawa kebahagiaan yang tak terhingga bagi mereka namun di sisi lainjuga timbul kekhawatiran karena banyaknya kebutuhan yang harus merekapenuhi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 31-03-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 216 K/Pdt.Sus-HaKI/2013
Tanggal 31 Maret 2015 — SUSANTO VS TENCENT HOLDINGS LIMITED
172 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bangsaIndonesia hanya sebagai penonton di Negerinya sendiri dan semakin menderitaakibat kerakusan imperialisme ekonomi asing, karena sifat mereka selalumenginginkan monopoli ekonomi;e Apabila dicermati dengan seksama, sangatlah tidak adil apabila PemohonKasasi selaku pengusaha lokal yang telah bersusah payah menciptakan,mendaftarkan merek dan menggunakan merek QIU QIU dan KIU KIU tersebutdalam perdagangan di Indonesia selama puluhan tahun lamanya dengancucuran keringat dan jerih payah yang tidak terhingga
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 01-09-2014 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN PADANG Nomor 84/Pdt.G/2014/PN Pdg
Tanggal 26 Maret 2015 — H. ST. YUSWAR BURYANIL, SPd. Gelar SUTAN MACHUDUM CS melawan Hj. WIRDA NAZAR CS
85 — 8
  • tidak lagi membayar sewa tanah11.kepada Penggugat dan tidak pula bersedia menyerahkan objekperkara kepada kaum Penggugat, sangat adil kiranya hubungansewamenyewa tanah antara pihak Para Tergugat denganPenggugat diputus dan atau diakhiri karena wanprestasi dari PihakT@NQUg al 9 xexeeeses nen eeeeeeeeeeomeeeeneeeeesBahwa oleh karena sejak tahun 1999 Para Tergugat tidak lagimembayar sewa tanah kepada Penggugat akibatnya telahmendatangkan kerugian secara moril dan materil bagi kaumPenggugat yang tak terhingga
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 25-01-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 0417/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 2
  • Namun darisemua itu Tergugat rasakan kenikmatan, kebahagiaan dan rasa syukur yangtak terhingga kepada Allah Azza Wajalla. Selalu saja, setelah ada cobaandan kami dapat lalui dengan saling bersabar, maka Allah memberikelimpahan rezki dan kenikmatan. Fainnamaal Usri Yusro, Innamaal U'sriYusro .Alhamdulillah berkat doa kedua orang tua kami, doa kami, doa anakanakkami serta kesabaran kami dan anakanak, akhirnya Allah terus limpahkankami rezki yang tak terhingga.
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA
Register : 03-01-2017 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 02-K/BDG/PMT-II/AD/I/2017
Tanggal 5 Januari 2017 —
41 — 30
  • Bahwa sebagai manusia biasa, Terdakwa telah berbuatkesalahan dan kekhilafan yang mengakibatkan kerugian bagikesatuan dan keluarganya, untuk itu Terdakwa menyatakanpenyesalan yang tidak terhingga dan berjanji untuk dapatbersikap/berbuat yang lebih baik di masa depan serta berjanjiuntuk tidak mengulangi pelanggaran hukum yang serupamaupun pelanggaran hukum lainnya;8.
Pengadilan PT PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-08-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 99/PDT/2018/PT PDG.
Tanggal 27 Agustus 2018 — FAUZI SYAMSUDIN Melawan : PEMERINTAH R.I, Cq Menteri dalam Negeri R.I, Cq Gubernur Propinsi Sumatera Barat, Cq Walikota Bukittinggi, sebagai Ketua Tim Koordinasi Tanah Tingkat Kotamadya dan Pengarah Tim Penyelesaian Permasalahan Tanah Konsolidasi By Pass, dkk.
26 — 21
  • Kerugiaan In Materi:Akibat perbuatan Tergugat yang telah tidak mengembalikankekurangan tanah Penggugat seluas 1.216 m2 (seriou dua ratusenam belas meter bujursangkar) tersebut telah menimbulkan kerugianmoril yang tak terhingga di pihak Penggugat dan telah menyitasebagian besar pikiran dan waktu Penggugat untuk mengurus supayahak Penggugat tersebut dapat Penggugat peroleh kembali.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Pidana Umum
Register : 19-03-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 213/Pid.B/2019/PN Bpp
Tanggal 6 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
Yogo Nurcahyo, SH.
Terdakwa:
1.HARDJITO Bin MULYO SUPARTO
2.GIEAN KRAMA DAIWA Als GIEAN Bin ARJAN PASANGGI
3.ADI SUPRIATNA Bin ANDI DWIN
98 — 29
  • PUR (anggota propos Polda) yang saat itumelihat juga pelaku dijami warga, namun terdakwa tidak tahu namanyamelakukan pemukulan menggunakan tangan kosong sebelah kanan dan kiri yangmengepal sebanyak tidak terhingga secara membabi buta mengenai bagianHalaman 7 dari 87 Putusan Nomor 213/Pid.B/2019/PN Bppkepala sebelah atas pada kedua korban.
    PUR (anggota propos Polda) yang saat itumelihat juga pelaku dijami warga, namun terdakwa tidak tahu namanyamelakukan pemukulan menggunakan tangan kosong sebelah kanan dan kiri yangmengepal sebanyak tidak terhingga secara membabi buta mengenai bagiankepala sebelah atas pada kedua korban.
    PUR (anggota proposPolda) yang saat itu melihat juga para korban dijami warga, namun Terdakwa tidak tahu namanya melakukan pemukulan menggunakan tangan kosongsebelah kanan dan kiri yang mengepal sebanyak tidak terhingga secaraHalaman 48 dari 87 Putusan Nomor 213/Pid.B/2019/PN Bppmembabi buta mengenai bagian kepala sebelah atas para korban, suaminyapenjual sayur yang saat itu menggunakan baju CatelPack warna biru yangTerdakwa tidak tahu namanya tinggal di Rt. 34 melakukan pemukulanmenggunakan tangan
    PUR (anggota propos Polda) yang saat itu melihat jugapelaku dipukuli warga, namun terdakwa tidak tahu namanya melakukanpemukulan menggunakan tangan kosong sebelah kanan dan kiri yangmengepal sebanyak tidak terhingga secara membabi buta mengenai bagiankepala sebelah atas pada kedua korban.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-02-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 361 K/Pdt/2013
Tanggal 13 Februari 2014 — ASNIDAR (Pr) melawan YASIN GELAR KATIK PENGHULU, dkk dan ZAHIRMA (Pr)
28 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menjadi dasaroleh penggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi, sehingga dengan adanyagugatan a quo telah membuat Penggugat Rekonvensi menderita kerugiankarena sebagian objek perkara telah dirampas oleh pihak Penggugat;e Bahwa disamping itu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi secaramelawan hukum dan tanpa dasar yang jelas telah menguasai danmerampas sebahagian objek perkara yang telah Penggugat Rekonvensikuasai sejak tahun 2009 sampai sekarang, yang telah menimbulkankerugian moril dan materil yang tidak terhingga
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 04-04-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 28-10-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0159/Pdt.G/2016/PA.Prob
Tanggal 18 Oktober 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
  • kelemahan dan kekurangan diri tergugat untuk itu sekali lagidan tergugat tidak akan pernah bosan untuk memohon maaf lahir dan batindemi mewujudkan impian anak anak kebanggaan kita antara tergugat danpenggugat tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untukmemberikan kesempatan kepada kami berdua antara Penggugat dantergugat untuk berkomunikasi secara baik tanpa ada pihak pihak lain yangturut mencampuri atas terkabulnya permohonan ini tergugatmenyampaikan rasa terima kasih yang tiada terhingga
Pengadilan PN SEKAYU Pidana Khusus Illegal Logging
Putus : 19-04-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 238/Pid.Sus/2016/PN Sky
Tanggal 19 April 2016 — Candra Bin Zainal
259 — 16
  • harus dimiliki untuk mengangkut hasil hutan berupaizin dari Menteri Kehutanan ;Bahwa status kawasan hutan penyangga taman nasional sembilangadalah hutan produksi yang dijadikan hutan penyangga dan tidakdiperbolehkan untuk melakukan kegiatan penebangan atau menebangpohon atau memanen atau memungut hasil hutan didalam hutan danatau mengangkut, menguasai atau memiliki hasil hutan yang berasalHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 238/Pid.Sus/2016/PN.Skydari Hutan ; Bahwa ada kerugian Negara yaitu tidak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-08-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3005 K/Pdt./2014
Tanggal 28 Agustus 2015 — ABDULLAH IBRAHIM vs 1. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA c.q. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA c.q. GUBERNUR PROVINSI NUSA TENGGARA TIMUR c.q. BUPATI MANGGARAI BARAT, Dkk
61 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian immateriil:Akibat dari ulah Para Tergugat seperti terurai dalam posita gugatan butir6 di atas, maka Penggugat selama ini telah menderita tekanan bathinyang tidak terhingga nilainya, namun apabila sekedar dihitungdengan uang, maka kerugian Penggugat itu tidak kurang dariRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Total kerugian yang diderita Penggugat (a+b) = Rp5.550.000.000,00 +Rp10.000.000.000,00 = Rp15.550.000.000,00 (lima belas miliar limaratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-04-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5 PK/Pdt/2016
Tanggal 12 April 2016 — ASNIDAR (Pr), DKK VS YASIN GELAR KATIK PENGHULU, DKK, 2. ZAHIRMA
52 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menjadi dasar olehPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, sehingga dengan adanyagugatan a quo telah membuat Penggugat Rekonvensi menderita kerugiankarena sebagian objek perkara telah dirampas oleh pihak Penggugat;Bahwa disamping itu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi secaramelawan hukum dan tanpa dasar yang jelas telah menguasai dan merampassebahagian objek perkara yang telah Penggugat Rekonvensi kuasai sejaktahun 2009 sampai sekarang, yang telah menimbulkan kerugian moril danmateril yang tidak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 03-01-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1728 K/Pdt/2011
Tanggal 3 Januari 2012 — Tn. H.M. SOLEH HAJI atau MADSOLEH bin ASMAD VS MASABI
36 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa selain itu, selaku seorang wiraswatawan/pemilikkontrakan, kerugian maupun keuntungan yang akan diperoleh olehPenggugat dengan cara memutar roda kendali bisnis Penggugatselaku pemilik kontrakan dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan tersebutakan mempunyai arti dan nilai yang tak terhingga, karena JjikaTergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum tentunya uangyang diharapkan dapat dipergunakan sebagai modal tambahandalam bisnis kontrakan oleh Penggugat.
Pengadilan PN DEMAK Pidana Umum Perjudian
Register : 21-03-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PN DEMAK Nomor 39/Pid.B/2016/PN Dmk
Tanggal 28 April 2016 — Yusuf Bin Sofwan Santoso
31 — 5
  • kupon togel baikkuda lari maupun hongkong, selain itu juga lembar kedua bisa digunakanuntuk mencocokkan nomor yang keluar apabila pembeli memperolehkemenangan ;Bahwa setelah pembeli membeli kupon togel dari penjual dan pembelimendapatkan kertas kupon togel sesuai dengan kehendaknya sendiri(pembeli bisa membeli kupon togel baik kuda lari maupun hongkongdengan menebak angka yaitu bisa 1 angka, 2 angka, 3 angka dan 4angka dengan pembelian sebesar minimal Rp. 1.000, (seribu rupiah) danmalsimal tidak terhingga
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 19-02-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 22/Pdt.G/2013/PN.Jr.
Tanggal 9 Desember 2013 — 1.Linggarjanto Budi Oetomo 2.Fonny Herawati 3. Benny Lusiano 4.Agatha Maria Carolina 5.Tonny Wijaya 6.Hoko Margali Alias Lie Thay Hok 7. Saputra Angka Wijaya 8.Edy Gunawan 9.Lili Koedjinanto MELAWAN 1. PT. Johar Plaza (dahulu bernama PT. Duta Anggada Inti Karana), 2. Pemerintah Kabupaten Jember
62 — 10
  • dalam perjanjian sewa menyewa diartikan kalau ruko yangdisewa sudah mendapatkan Hak Guna Bangunan, maka uang yang sudahdibayar oleh pihak ke dua ( para penggugat ) menjadi sebagai uang mukaDengan demikian apabila Tergugat tidak mau menjual ruko tersebut10kepada Para Penggugat maka uang sewanya harus dikembalikan kepadaPara Penggugat.Jumlahnya: 11xRp.500.000.000,= Rp5.500.000.000,14.Bahwa disamping apa yang telah disebutkan diatas, Para Penggugat merasatelah mengalami kerugian immateriil yang tak terhingga
    Para Penggugat harus membayar tagihantagihan dari bank dan dariperusahaanperusahaan dimana Para Penggugat mengambil dagangan.Semua yang tersebut diatas sangat membuat bingung dan menderita sertatertekan bagi Para Penggugat, dimana hal itu menyebabkan kerugian materiilmaupun immateriil yang tak terhingga bagi Para Penggugat15.Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas, Para Penggugat merasa dirugikansecara immateriil oleh Tergugat. Kerugian immateriil tersebut sangat tingginilainya.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-12-2013 — Upload : 07-04-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 451/Pdt.G/2012/PN.SBY
Tanggal 19 Desember 2013 — MUHAMMAD FARUK CHUSNIAWAN Dkk melawan YULIANTO Cs
149 — 49
  • Hosana dengan baik dan bertanggung jawab dan tindakanTergugat I, Tergugat II dapat mengakibatkatkan merugikan secara moril materil yangtidak terhingga dan merusak nama baik Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III,Penggugat IV, Penggugat V dan Penggugat VI karena harta dan asetnya serta kepercayaanpihak ke II dan supleyar yang selama ini menaruh modal dan kepercayaannya kepadaPenggugat I, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V dan Penggugat VIPenggugat I, Penggugat II, Penggugat III
    Hosana dengan baik dan bertanggung jawab dan tindakan Tergugat I,Tergugat II dapat mengakibatkatkan merugikan secara moril materi yang tidak terhingga danmerusak nama baik Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V danPenggugat VI karena harta dan asetnya serta kepercayaan pihak ke III dan supleyar yangselama ini menaruh modal dan kepercayaannya kepada Penggugat I, Penggugat II,Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V dan Penggugat VI Penggugat I, Penggugat II,Penggugat III
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-01-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1973 K/Pdt/2015
Tanggal 6 Januari 2016 — Ny. RESTA MUDARNA YUDA, S.H., DK lawan Ir. UDAYANA MUAFSAN
112 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Almarhum) dan Hendriadi,S.H.Kerugian tersebut bila dihitung secara materiil tidak terhingga besarnya,namun Penggugat hanya menentukan sebesar Rp100.000.000.000,00(seratus miliar rupiah);20.