Ditemukan 5549 data
154 — 98
pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapatPenggugat telah gagal untuk membuktikan~ dalil dalil padagugatannya tersebut;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah dinyatakangagal dalam membuktikan gugatannya tersebut sehinggaPenggugat dalam perkara ini adalah pihak yang dikalahkan makasesuai ketentuan pasal 192 RBg Penggugat haruslah dihukumuntuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akan dicantumkandalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbanganpertimbangan ttersebut
24 — 25
disebabkan karena termohon melaporkan pemohon di Kantor Polisiterkait dengan tindak pidana perzinahan yang berujung dengan putusan pidana denganhukuman 4 (empat) bulan kurungan penjara, terhitung sejak bulan September 2012 sampaidengan Januari 2013;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan pemohon tersebut disampingtermohon telah mengajukan jawaban dalam pokok perkara, termohon pula mengajukangugatan balik (gugatan rekonvensi) terhadap permohonan pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan pemohon ttersebut
111 — 76
.; Bahwa berdasarkan uraian ttersebut di tas, sehubungan denganKEWENANGAN MUTLAK (ABSOLUTE) PENGADILAN, dimanaPengadilan Negeri pasangkayu secara Mutlak (Absolute) Tidak Berwenang14Memeriksa dan Mengadili Perselisihan Internal Partai Politik in casu PartaiNasDem sebagaimana Gugatan a quo, maka sudah SEHARUSNYA YangMulia Majelis Hakim terlebih dahulu memberikan PUTUSAN SELA atasEKSEPSI KEWENANGAN MUTLAK (ABSOLUTE), dengan amar sebagaiberikut:(1) Menerima dan mengabulkkan EKSEPSI KEWENANGAN MUTLAK(
30 — 2
BAhwa benar Saksi menjelaskan Saksi mengenali dengan jelas ( satu )bilah pisau panjang sekitar 30 ( tiga puluh ) cm bergagang kayu danbersarung kayu serta ( satu ) buah kunci T yang terbuat dari besi denganpanjang sekitar 6 ( Enam ) Cm, Saksi menjelaskan bahwa pisau tersebutadalah milik sdr TONI dan kunci T tersebut milik saksi dan kunci Ttersebut saksi gunakan untuk merusak kunci sepeda motor milik korban..
106 — 46
MATILDA INDUT alias MATILDA dan terdakwa IIYUSTINA WAWUT alias YUS telah membantah semua dakwaan Penuntut Umum dalampembelaannya yang disampaikan di persidangan tanggal 18 November 2013, yang padapokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemutuskan bahwa para terdakwa tidak terbukti bersalah dalam dakwaan primair maupundakwaan subsidair dari Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi MARIA ROSLINA SITI alias LINdan saksi FRIFIANUS BUS LAMA ttersebut
53 — 8
TOBING, SH.MHum,masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua,dengan didampingi oleh HakikHakim Anggota tersebut, dibantu olehWISNARTI, Panitera Pengganti, pada Pengadilan Negeri Pekanbaru dengandihadiri oleh : GUSNELLY,SH,MH Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Tersebut1. I KETUT SUARTA, SH POLTAK PARDEDE,SH2. JPL.
TOBING SH.MHum,sebagai Hakim Ketua, POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH,masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua,dengan didampingi oleh HakikHakim Anggota tersebut, dibantu olehWISNARTI, Panitera Pengganti, pada Pengadilan Negeri Pekanbaru dengandihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Tersebut1 POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING, SH.MHum,masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua,dengan didampingi oleh WHakikHakim Anggota tersebut, dibantu olehWISNARTI, Panitera Pengganti, pada Pengadilan Negeri Pekanbaru dengandihadiri oleh : GUSNELLY,SH,MH Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Tersebut1. I KETUT SUARTA, SH POLTAK PARDEDE,SH1732. JPL.
TOBING SH.MHum,sebagai Hakim Ketua, POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH,masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua,dengan didampingi oleh WHakikHakim Anggota tersebut, dibantu olehWISNARTI, Panitera Pengganti, pada Pengadilan Negeri Pekanbaru dengandihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Tersebut18485 POLTAK PARDEDE,SH JPL.
171 — 61
Menyatakan Terdakwa ttersebut diatas, yaitu: KUSNANDAR, KopdaNRP.31960152460474, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*Secara tanpa hak dan melawan hukumbermufakat jahat menawarkan untuk dijual ataupunmenjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I2.
48 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi ditolak, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasiini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.4 Tahun 2004,UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No.5 Tahun 2004 dan Peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : HENDRIK SIGARALIAS HENK SIGAR ttersebut
34 — 9
Fuad untuk mengambil TAB merk MOVIMAX di Purnama Celuler setelah TAB merk MOVI MAX ttersebut diambilsesampainya dirumah kontrakan lalu terdakwa mengecek TAB tersebut ternyata adakesalahan dalam pemasangan kartunya. Bahwa benar sekitar pukul 14.00 WIBterdakwa bersama Sdr.
73 — 17
Pasir, KecarMempawah Hilir Kabupaten Mempawah atas nama pemilik RO:dengan luas tanah 9771 M* tersebut merupakan milik Saksi ROSITA, dititipkan kepada Saksi AMINAH sebagai ibu kandung Saksi ROSITA;Bahwa Terdakwa merupakan adik tiri Saksi ROSITA, dan Terdakmerupakan suami Terdakwa ;Bahwa Saksi mengetahui dari Saksi ROSITA, pada tahun 2013 AMINAH pernah meminjam sertipikat tanah tersebut, namun Ltkeperluan apa Saksi tidak mengetahuinya;Bahwa selama ini Saksi tidak mengetahui keberadaan sertipikat ttersebut
123 — 36
Rijani als.bin Sugiarto (alm.) yang menjelaskan kepada Saksi bahwa ttersebut merupakan kebun sawit yang dimiliki oleh Sdr. Sapuani bilbus (alm.) dan Sdr. Rijani als. Riza bin Sugiarto (alm.) menitipkan Nomor 157 Tahun 2014 atas nama Sapuani kepada Terdakwa sekkelengkapan persyaratan pengajuan pinjaman ke Bank Mandiri kasepengetahuan Sadr. Rijani als. Riza bin Sugiarto (alm.)
57 — 2
tersebut.Bahwa kemudian Terdakwa berbicara kepada saksi Dani Setiawan dan saksiOdan Abdulrahman untuk berencana mengambil sepeda motor yang sedangdiparkir didepan studio warung peuteuy Cicalengka tersebut, setelah disepakatilalu saksi Odan Abdulrahman bersedia mengambil sepeda motor tersebut,kemudian Terdakwa memerintahkan kepada saksi Dani Setiawan untukmengambil kunci letter T di daerah Pansor, dan tidak lama kemudian saksi DaniSetiawan datang kembali dengan membawa kunci letter T, lalu kunci letter Ttersebut
84 — 26
Dan orang ttersebut dapatdipertanggungjawabkan menurut hukum atas perbuatan yang telahdilakukannya tersebut.
86 — 38
Ship Management tersebut saksi nyatakan tidak benaradanya;Bahwa saksi tahu masalah ini ,setelah pihak kepolisian memanggil saksi ;Bahwa Saksi tidak tahu ada apa tidak Perusahaan lain yang mengurus surat untukpenerbitan SMC di perusahaan saksi ;Bahwa untuk adanya perjanjian kontrak (Egreement) dikenakan biaya US$.38.000, untuk selama 1 tahun ,bagi yang akan mempergunakan DOCPT.Samudera Indonesia Ship ;Bahwa karena dikeluarkan tanpa seizin Perusahaan PT.Samudera Indonesia ShipManagement , jadi SMC ttersebut
VINSENSIUS SIROY
Tergugat:
PT. KEBUN SEJANUK DARA ITAM LINGKAR INDAH PLANTATION
108 — 24
Putusan No.31/Pdt.SusPHI/2020/PN/Ptkuntuk TERGUGAT atas Pemutusan Hubungan Kerja, angka1, dan juga petitum Gugatan Pembayaran Pesangon a quoangka 2, PENGGUGAT mendalilkan dan menuntutTERGUGAT harus memberikan pesangon atau kompensasiterhadap PENGGUGAT sebesar Rp 15.000.000,00 + Rp51.073.375,00 = Rp 66.073.375,00;Bahwa PENGGUGAT hanya menyebutkan angka totalpesangon atau kompensasi yang dimintanya, baik dalamposita maupun petitum Gugatan Pembayaran Pesangon aquo, sebagaimana ttersebut di atas, TANPAMENYEBUTKAN
241 — 150
Adapun tujuan yang ingin dicapai daripengawasan horizontal dari lembaga Praperadilan ttersebut adalah sesuaidengan tujuan umum dibentuknya KUHAP, yaitu untuk menciptakan suatuHal & dart 3t halaman Putusan Nomor OF/Pia.Prap/2016/PN KPgproses penegakan hukum yang didasarkan pada kerangka due process of law. Olehkarena itu, Praperadilan memiliki peran yang penting untuk meminimalisirpenyimpangan dan penyalahgunaan wewenang (abuse of power) dalam pelaksanaanproses penegakan hukum.
42 — 5
RAHMAN KHAN Als KUTAIT dan Sdr.MASYHUDI Als UTIH ttersebut'~ berasal dari terdakwa;Bahwa saksi mengetahui dari terdakwa BAKI als MAKI sendiri pada saat 3(tiga) hari setelah Sdr. RAHMAN KHAN Als KUTAI dan Sadr.MASYHUDI Als UTIH ditangkap oleh Anggota Polsek Lampihong yangmana terdakwa saat itu ada menghubungi saksi lewat telephone danmengatakan bahwa Narkotika jenis sabusabu yang dibawa Sdr. RAHMANKHAN Als KUTAI dan Sdr. MASYHUDI Als UTIH adalah miliknya, dan +1 minggu sebelum Sdr.
98 — 12
terdapat 4(empat) rumah yang sekarang dimiliki oleh Penggugat 1, Tergugat 2, TergugatPutusan Nomor : 08/PDT.G/2010/PN.PIN halaman 17 dari 473 dan Tergugat ; Bahwa menurut cerita orang tua saksi, Tergugat 2 pernah meminta izin untukmenumpang agar dapat mendirikan rumah di tanah tumpak I tersebut, tetapitidak tahu meminta izin kepada siapa ; Bahwa Tergugat 3 dan Tergugat 4 dapat mendirikan rumah di atas tanahtumpak I karena mendapat' izin dari Tergugat 1 j Bahwa saksi tidak tahu kapan rumahrumah ttersebut
83 — 11
rumah untukbuang air besar dan saat itu saksi HAMIDAH sempat melihat korban AYUmelepas celana dalamnya dan meletakkan celana dalamnya diatas tanah ; Bahwa selanjutnya saat saksi HAMIDAH sedang masak didapur, tibatibaterdengar saksi ABDULLAH BASYAH ALS APALAH (yang merupakan ayahkandung korban) yang selesai melaksanakan sholat maghrib bertanya kepadaSYAHRUL GUNAWAN, AYU dimana, dan saat itu terdengar SYAHRULmenjawab Ayu dibawa Wak Kama, setelah saksi HAMIDAH mendengarjawaban anaknya SYAHRUL GUNAWAN ttersebut
rumah untukbuang air besar dan saat itu saksi HAMIDAH sempat melihat korban AYUmelepas celana dalamnya dan meletakkan celana dalamnya diatas tanah ; Bahwa selanjutnya saat saksi HAMIDAH sedang masak didapur, tibatibaterdengar saksi ABDULLAH BASYAH ALS APALAH (yang merupakan ayahkandung korban) yang selesai melaksanakan sholat maghrib bertanya kepadaSYAHRUL GUNAWAN, AYU dimana, dan saat itu terdengar SYAHRULmenjawab Ayu dibawa Wak Kama, setelah saks1t HAMIDAH mendengarjawaban anaknya SYAHRUL GUNAWAN ttersebut
61 — 2
bagianatas, kemudian saksi di lindungi oleh istrinya yaitu saksi ZAHTIA AMALIANAdan saksi NAWANG ARUM, dan saksi tetap berjalan keluar rumah dan saksimasuk kerumah tetangganya tepatnya di depan rumah mertuanya bersama dengansaksi ZAHTIA AMALIANA dan saksi NAWANG ARUM .Bahwa Selanjutnya saksi SIGIT ARIE WIBOWO tetap berada di rumah mertuasaksi untuk bernegosiasi, dan tidak beberapa lama kemudian kemudian saksiSIGIT ARIE WIBOWO menemuinya dan mengatakan bahwa anak para terdakwayaitu saksi ZAHTIA AMALIANA ttersebut