Ditemukan 630 data
137 — 42
Puluh Satu Milyar Empat Ratus Enam Puluh Tiga Juta SembilanRatus Tiga Ribu Tiga Ratus Lima Puluh Satu Rupiah), lalu diubah dengannegosiasi menjadi EUR 36,126,369.00 (Tiga Puluh Enam Juta Seratus DuaPuluh Enam Ribu Tiga Ratus Enam Puluh Sembilan Euro) termasuk PPN 10%atau setara dengan Rp.431.354.264.000, (Empat Ratus Tiga Puluh SatuMilyar Tiga Ratus Lima Puluh Empat Juta Dua Ratus Enam Puluh Empat RibuRupiah) (kurs tengah BI Tanggal 13 Februari 2012 sebesar EUR1= Rp.11.940,15);Dengan adanya turun naiknya
Puluh Satu Milyar Empat Ratus Enam Puluh Tiga JutaSembilan Ratus Tiga Ribu Tiga Ratus Lima Puluh Satu Rupiah), lalu diubahdengan negosiasi menjadi EUR 36,126,369.00 (Tiga Puluh Enam JutaSeratus Dua Puluh Enam Ribu Tiga Ratus Enam Puluh Sembilan Euro)termasuk PPN 10% atau setara dengan Rp.431.354.264.000, (EmpatRatus Tiga Puluh Satu Milyar Tiga Ratus Lima Puluh Empat Juta DuaRatus Enam Puluh Empat Ribu Rupiah) (kurs tengah BI Tanggal 13Februari 2012 sebesar EUR1 = Rp.11.940, 15).Dengan adanya turun naiknya
Dengan adanya turun naiknya harga penawaran Mapna, Co hal inibertentangan dengan Kep Direksi 305.K/DIR/2010 tanggal 03 Juli 2010tentang Pedoman Pengadaan barang / jasa PT.PLN (Persero) Bab angka1.4. Prinsip Dasar Pengadaan Barang/Jasa di lingkungan PLN wajibmenerapkan prinsipprinsip:1.4.1.
Terbanding/Tergugat I : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia Cabang Belawan
56 — 40
Namun dalam uraian posita,PENGGUGAT cenderung hanya mengemukakan sejarahKawasan Pelabuhan Perikanan Samudera Belawan menurutpandangan ~ subjektif DPENGGUGAT ~ sendiri, pengakuanPENGGUGAT yang telah melakukan sewa menyewa lahan yangmasa sewanya telah berakhir pada tanggal 31 Desember 2015,serta keluhan PENGGUGAT atas naiknya tarif sewa lahan sertapandangan subjektif PENGGUGAT mengenai berapa besaranuang sewa seharusnya yang diberlakukan oleh TERGUGAT danTERGUGAT II terhadap lahan milik dan aset TERGUGAT
Linda Irmasari, SH
Terdakwa:
SAMADI bin SATURI
46 — 3
yang terdakwa janjikan adalah 10 %dari keuntungan di muka pada saat penyerahan modal namununtuk keuntungan kerja selanjutnya tidak ada patokan persentasikeuntungan dimana terdakwa sebagai pelaksana dan saksi korbanYULIANA NUAN sebagai pemberi modal.Bahwa benar kronologinya yaitu pada tanggal 4 Januari 2016 saksikorban YULIANA NUAN datang ke rumah terdakwa mengatakan,ABAH, BOLEH LAH SAYA IKUT KERJASAMA KAYU KARENAKERJA SAYA LAGI MACET dan terdakwa menjawab, BOLEHLAHTAPI INI KERJA KAYU YUL RESIKONYA NAIKNYA
56 — 8
apa yang dibicarakan, kemudian saksilihat Pak PIUS membawa Motor Vega dibawa keluar sampaigerbang polsek saja kemudian saksi menghidupkan motorsaksi dan saksi mendorong motor Vega yang dibantu SISISdan membawa motor Vega sampai jembatan arah pontianak,setelah itu saksi lihat bapak saksi membawa / mendorongmotor jupiter sampai ke jembatan juga, Setelah ke 2 (dua)motor tersebut sudah berada dijembatan, bapak saksi naik kemotor jupiter dan saksi mendorongnya dari belakang,sedangkan motor Vega yang naiknya
80 — 43
Menimbang, bahwa nafkah bagi satu orang anak Penggugat danTergugat yang Majelis bebankan kepada Tergugat hanyalah nafkah untukmemenuhi kebutuhan makan minum satu orang anak tersebut selama 1 (Satu)bulan, dan tidak termasuk di dalamnya kebutuhan yang bersifat insidentilseperti kebutuhan untuk biaya sekolah ataupun biaya berobat manakala anaktersebut sakit;Menimbang, bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia inflasiadalah Kemerosotan nilai mata uang karena banyaknya uang yang beredarsehingga menyebabkan naiknya
163 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1303 K/PID.SUS/2015Dengan adanya turun naiknya harga penawaran Mapna, Co hal inibertentangan dengan Kep. Direksi 305. K / DIR / 2010 tanggal 03 Juli2010 tentang Pedoman Pengadaan barang / jasa PT. PLN (Persero) Bab angka 1.4. Prinsip Dasar Pengadaan Barang / Jasa di lingkungan PLNwajib menerapkan prinsip prinsip :1.4.1.
372 — 182 — Berkekuatan Hukum Tetap
Naiknya harga produk hasilpeternakan tentu akan membebani rakyat dan merugikan kepentingannasional:Tidak mungkin produk akhir hasil peternakan (antara lain daging)dibebaskan dari PPN sementara produk awalnya yaitu bahan pakan untukpembuatan pakan ternak dikenai PPN.
178 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1705 K/Pdt/2015Rekonvensi, maksimum kredit sebesar USD26,565,000.00 dengan jangkawaktu sampai dengan selambatlambatnya Tgl. 26062004;4.2.Bahwa atas pertimbangan antara lain untuk menghindari risiko kerugiankarena semakin naiknya nilai tukar mata uang USD terhadap mata uangrupiah, maka atas kesepakatan kedua belah pihak, fasilitas kredit yangditerima oleh Tergugat rekonvensi yang semula berupa Kredit /nvestasi OffShore (dalam bentuk valuta US dolar), Kemudian dikonversi menjadi KreditInvestasi
60 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 230/B/PK/PJK/2016(semula Terbanding) dibandingkan tahunsebelumnya gross profit Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) mengalamipenurunan yang sangat signifikan;Bahwa penyebabnya adalah karena naiknya nilaipembelian, dan pembelian dilakukan olehTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dari perusahaan yang masih merupakanpihak afiliasi dari Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding);Bahwa 90% atau lebih pembelian yang dilakukanoleh Termohon Peninjauan
101 — 63
Bahwa saksi KASYIM yang merupakan karyawan korban RUSLAN, pada hariminggu tanggal 21 Juli 2019 sekira jam 19.00 wib, menghubungi korban RUSLANEFFENDIE Als RUSLAN Als BAPAK RAKA melalui sms dengan katakata"*KAYAPA NI BOS UDAH LEBIH 10 HARI KADA NAIK dan dijawab "BARU 9HARP dan saksi KASYIM kembali bertanya "JADI KAPAN NAIKNYA BOS namuntidak dijawab oleh korban kemudian pada hari senin tanggal 22 Juli 2019 sekira jam20.00 wib saksi KASYIM menghubungi koroan melalui SMS dengan katakata*"GAK ADA RENCANA
145 — 103
yang mendesak untuk menunda pelaksanaan objek sengketa sebagaiberikut :a. adanya kewajiban membayar royalty, pajak kepada negara, kewajiban kepadapihak ketiga (Bank Muamalat Cabang Palembang );b. adanya biaya normaliasai tambang sebesar Rp. 4 Milyar dan waktu yangdibutuhkan 6 bulan untuk melakukan produksi dan penjualan; Halaman 17 dari 63 halaman Putusan Nomor:25/G/2017/PTUN.PLGc. sejak bulan Oktober 2016 harga batubara dunia naik sehingga dapatmemungkinkan untuk membayar kewajiban; d. dengan naiknya
100 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Metindo Erasakti melakukan PHK karenaefisiensi sesuai data dan bukti yang diberikan pengusaha pada Mediatoradalah untuk mengurangi pembiayaan yang lebih besar karena kondisikeuangan (laba rugi) perusahaan yang terus menurun dan bahkan sampaimerugi sejak tahun 2013 hingga tahun 2015, sebagaimana dikatakandalam keterangan pengusaha (kuasa pengusaha) beban perusahaansemakin berat karena naiknya bahan baku produksi yang semakin besardi import sementara upah pekerja secara signifikan terus naik;Bahwa
290 — 199
Menyatakan nilai tanah pada bulan Agustus 2012 disekitar Villa Subaliku adalah 4sampai 5 juta rupiah per 1 M2 dan sekarang harga tanah didaerah Kerobokan adalah 18 jutasampai 20 juta rupiah per M2 ;Menimbang, bahwa pada waktu nilai tanah dan bangunan Villa Subaliku adalah 8,5sampai 9 milyar rupiah bulan Agustus 2012, adalah wajar apabila sekarang dinilaisebanding dengan naiknya harga tanah sampai 20 juta rupiah per 1 M2, harga tanah danbangunan Villa Subaliku dinilai seharga minimal 18 milyar rupiah
81 — 37
pendidikan dan kesehatan, sedangkan untuk biaya pendidikandan kesehatan tetap menjadi kewajiban Tergugat Rekonvensi sepenuhnya;Menimbang, bahwa sebagaimana Pasal 41 huruf (b) UndangundangNomor 1 Tahun 1974, dalam hal Tergugat Rekonvensi dikemudian hari ternyatatidak mampu untuk menanggung seluruh biaya pendidikan dan kesehatan,maka Penggugat Rekonvensi dapat membantu biaya tersebut;Menimbang, bahwa daya guna atau kemanfaatan uang sebagai alatpembayaran setiap tahun menurun berjalan bersamaan dengan naiknya
Terbanding/Tergugat I : Cq. Komandan Detasemen Zeni Bangunan I VI Samarinda
Terbanding/Tergugat II : Walikota Samarinda
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Samarinda
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Dinas Cipta Karya dan Tata Kota Pemerintah Kota Samarinda
Terbanding/Tergugat V : Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kota Samarinda
70 — 45
;Bahwa bidang tanah tersebut telah dikuasai dengan baik olehPENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT I KONPENSI sejak adanyapenyerahan dari KNIL, dengan cara menempatkan/mengijinkan paraanggota TNI untuk menempati tanah dan atau gedunggedungtersebut sebagai fasilitas kedinasan;Bahwa memang dalam hal int PENGGUGATREKONPENSI/TERGUGAT MKONPENSI, selama ini telahmemberikan toleransi kepada para penghuninya untuk tetap tinggaldisana, namun seiring dengan perjalanan waktu dan naiknya nilalstrategis bidang tanah tersebut
123 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
delapan hari sejak putusan dalam perkara inidibacakan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat supaya memberikan putusan dalamrekonvensi sebagai berikut:1 Menerima gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2 Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum;3 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar gariti rugi yang dirinciaililsebagai berikut:Kerugian Materiil:Sehubungan dengan tidak naiknya
82 — 12
Dengan diketahui semakin naiknya prosentase makadengan jangka waktu tertentu akan dapat tercapai prosentase sesuai dengan yangdiharapkan.Bahwa cara mengujinya untuk menemukan kuat tekan beton dilakukan dalampengendalian mutu pelaksanan kerja beton setiap tahapan pelaksanaan tahapanselalu diambil benda uji.
19 — 12
xxx dan memiliki penghasilan tetapdan sampai pada saat ini masih bekerja di perusahaan tersebut;e Bahwa bukti ini menerangkan gambara besaran Gaji yangdiperoleh oleh Pemohon perbulan dikarenakan slip gaji tersebutadalah slip gaji bulan september 2016;e Bahwa pada bulan September tahun 2016 Pemohon telahmemiliki penghasilan Rp. 4.429.327, perbulan, dan saat iniHalaman 40 dari 69 halaman Putusan Nomor 186/Padt.G/201 9/PA.PkcPemohon telah lebih dari jumlah tersebut dikeranakan banyakfaktor, seperti naiknya
71 — 26
pada waktu pertemuan dengan saksi Terdakwa membawaprovosal untuk kerjasama pada waktu hari pertama pertemuan Terdakwatidak membawa provosal lalu pertemuan selanjutnya Terdakwa membawaDl OVOSAl j 222 n noon nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nce nen nnn ne nnn nnnesBahwa isi dari provosal tersebut yang dikatakan Terdakwa pada saat ituTerdakwa mengatakan kalau kita join perusahaan dan kita akan menanjakkita bisa perusahaanperusahaan lain yang katagorinya yang kita punyamungkin cepat akan bisa naiknya
NURKHOLIS, S.IP
Termohon:
Kejaksaan Agung RI, Cq. Kepala Kejaksaan Tinggi Jambi Cq. Kejaksaan Negeri Tanjung Jabung Timur
173 — 90
Namun dalam proses penyelidikan hingga penyidikanyang dilakukan oleh Termohon sampai saat ini belum diberitahukan/ditemukan bukti permulaan yang cukup dan Pemohon sampai saat ini belummengetahui adanya SPDP yang diterbitkan oleh Termohon sejak suratperintah penyidikan dikeluarkan tertanggal 15 September 2021.Bahwa dengan naiknya proses dari penyelidikan hingga ke tingkatpenyidikan yang dilakukan oleh Termohon berdasarkan Surat PerintahPenyidikan Kepala Kejaksaan Negeri Tanjung Jabung Timur Nomor