• SMD.

  SMD;------------

Dalam Pokok Sengketa

1. Menyatakan gugatan Pembanding/Penggugat dan Turut Terbanding/Penggugat II Intervensi Tidak Diterima;---------------------------------
2. Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam peradilan tingkat pertama dan peradilan tingkat banding, khusus untuk peradilan tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250. 000 (Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah).

   SMD. pada Tanggal 2 Juni 2020, Pernyataan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Terbanding/Tergugat, Terbanding/Tergugat II Intervensi,dan Turut Terbanding/Penggugat II Intervensi masingmasing pada Tanggal 3 JuniHalaman 5 dari 13 halaman Putusan No.220/B/2020/PT. TUN.JKTMenimbang, bahwa Pembanding/Penggugat mengajukan Memori BandingterhadapPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor1/G/2020/PTUN. SMD.

   SMD. Tanggal 18 Mei 2020;22=+Mengadili Sendiri, dengan amar putusan :Dalam Penundaan1. Mengabulkan Permohonan Penundaan Keberlakukan Objek Sengketa(Akta Hipotik) yang dimohonkan Penggugat;2.

   SMD. Tanggal 18 Mei 2020 yang dimohonkan banding;MENGADILI SENDIRIDalam Penundaan Menolak permohonan Penundaan Pembanding/Penggugat dan TurutTerbanding/Penggugat II Intervensi;Dalam Eksepsi= Menerima Eksepsi Terbanding/Tergugat dan Terbanding/Tergugat IlIntervensi tentang Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang secaraabsolute untuk memeriksa perkara Nomor : 1/G/2020/PTUN. SMD;Dalam Pokok SengketaHalaman 11 dari 13 halaman Putusan No.220/B/2020/PT.TUN.JKT1.

• Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa pengguna Narkotikajenis sabusabu sesuai hasil tes narkotika pada hari Senin tanggal10 November 2014 sekira pukul 09.00 Wita diruang LidkrimpamfikMa Denpom VI/I Smd terhadap urine Terdakwa yang disampaikanoleh Saksi3 Serma Krisseno Putra ternyata positif mengandung zatAmphetamine dan Metamphetamine yang merupakan narkotikagolongan 1.3.

  Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak bulan Maret2014 di Ma Denpom VI/1 Smd hanya sebatas hubungan atasan danbawahan dan tidak ada hubungan keluarga.2.

  Bahwa Terdakwa Prada Seto Sutejo menjadi Prajurit TNIADmelalui pendidikan Secata PK di Rindam XII/TanjungpuraSingkawang seteleh lulus tahun 2013 dilantik dengan pangkatPrada kemudian mengikuti kursus kecabangan Polisi Militer diPusdik Pom Cimahi setelah lulus bulan Juli 2013 ditugaskan diPomdam VI/Mlw, bulan Oktober 2013 dipindah tugasakan diDenpom VI/1 Smd hingga terjadinya perkara ini Terdakwa masihdinas aktif di Denpom VI/1 Smd dengan pangkat Prada NRP31130268540493.2.

  Bahwa benar Terdakwa Prada Seto Sutejo, NRP31130268540493 menjadi Prajurit TNIAD melelui pendidikanSecata PK di Rindam XII/Tanjungopura Singkawang setelehlulus tahun 2013 dilantik dengan pangkat Prada kemudianmengikutu kursus kecabangan Polisi Militer di Pusdik PomCimahi setelah lulus bulan Juli 2013 ditugaskan di PomdamVI/Mlw, bulan Oktober 2013 dipindah tugaskan di DenpomVI/1 Smd hingga terjadinya perkara ini Terdakwa masih dinasaktif di Denpom VI/1 Smd dengan pangkat Prada NRP31130268540493.2.

  Bahwa benar Terdakwa Prada Seto Sutejo, NRP31130268540493 menjadi Prajurit TNIAD melelui pendidikanSecata PK di Rindam XII/Tanjungpura Singkawang, seteleh lulustahun 2013 dilantik dengan pangkat Prada kemudian mengikutukursus kecabangan Polisi Militer di Pusdik Pom Cimahi setelahlulus bulan Juli 2013 ditugaskan di Pomdam VI/Mlw, bulan Oktober2013 dipindah tugasakan di Denpom VI/1 Smd hingga terjadinyaperkara ini Terdakwa masih dinas aktif di Denpom VI/1 Smd denganpangkat Prada NRP 31130268540493.2

• Smd..alasan yang sah. Selama itu Termohon tidak pernah pulang dan tidakpernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia;9. Bahwa atas sikap dan tindakan Termohon tersebut, sulit rasanyabagi Pemohon untuk dapat mewujudkan kehidupan rumah tangga yangrukun, damai dan bahagia bersama Termohon, oleh karena itu Pemohonmengadukan masalah ini ke Pengadilan Agama Samarinda;10.

  Smd..Bahwa majelis hakim telah menasehati Pemohon agar berpikir untuk tidakberceral dengan Termohon, tetapi Pemohon tetap pada dalildalil pemohonannyauntuk bercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat pemohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah bercerai secara Agama

  Smd..meskipun saat ini Pemohon telah menyatakan memeluk agama Islamberdasarkan alat bukti P.2. ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim dalam permusyawaratannya berpendapat bahwa permohonan Pemohonharus dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa perkara ini adalah cerai talak termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon; Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang

  Smd..H. Ali Akbar, S.H., M.H.Perincian biaya :ARONPPendaftaranProsesPanggilanRedaksiMeteraiJumlahPanitera Pengganti,Muhammad Rizal, S.H.Rp30.000,00Rp50.000,00Rp275.000,00Rp5.000,00Rp6.000,00Rp366.000,00( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah )halaman 6 dari 5 halaman Putusan Nomor : 456/Pdt.G/2018/PA. Smd..

• Smd..............Ya, saya sudah mengerti;Saya akan menyampaikan jawabansecara lisan pada sidang hari ini;Yapemohon pada posita 1,2 dan 3;benar terhadap permohonanTidak benar,pemohonkarena saya denganmerasa tidak adapertengkaran;Tidak benar penyebab perselisihanApakah benar bahwa pemohon sudahberusaha sabar menghadapi sikapdan prilaku saudara dan seringmenasehati, namun nasehat tersebuttidakpemohon merasa tidak dihargal ?

  Smd..............dan pertengkaran karena saya tidakmelaksanakan sholat dan mengaji;Memang benar pemohon menasehatisaya, bahkan orang tuanya maumemasukkan saya ke Pesantren,namun saya menolak karena saya adasuami sebagai kepala rumah tanggayang wajib membimbing saya;Tidak benar ada pertengkaran dansaya pergi atas izin orang tuapemohon, saya pergi karena pemohonmengajak saya belajar ke PesantrenPesantrendan tinggal bersama ditersebut dan keinginan pemohontersebut juga karena disuruh olehorang tuanya

  Smd..............Sebenarnya berat bagi saya untukberceral, namun apa yang dinginkanpemohon saya setuju Saja, dan sayameminta hakhak saya berupa nafkahiddah sebesar Rp 1.500.000 (satu jutalima ratus ribu rupiah) selama 3 (tiga)terserahbulan, sedangkan mutaholeh pemohon;Ada, tidak benar apa yang dikatakantermohon tidak ada pertengkaran,kemudian saya mengajak termohonuntuk belajar ke Pesantren dan tinggalbersama disana supaya termohonmau belajar agama dengan baikkarena selama hidup berumah tanggadengan

  Smd..............0.Pemohon (anak menantu' saya)yang bernama Halimah Tusaidah;Pemohon dan Termohon menikahpada bulan November 2015 yanglalu;Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal bersama di rumahsaya di Jalan Pemuda Il, Blok B,Kota Samarinda selama 1 tahun;Pemohon dan Termohon' belumdikarunial anak;Rumah tangga Pemohon = danTermohon sudah mulai tidakharmonis lagi;Rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis lagisejak bulan Desember tahun 2015;Penyebabnya karena PemohonBagaimana saksi

  Smd..............0.Atas pertanyaan Ketua Majelis saksi menerangkan bahwa ia adahubungan keluarga dengan pihak Termohon dan menyatakan bersedia jadisaksi dan bersedia bersumpah;Setelah saksi disumpah menurut cara agamanya "Demi Allah sayabersumpah bahwa saya akan memberikan keterangan yang benar, tidak laindari pada yang sebenarnya",Selanjutnya Majelis Hakim mengajukan pertanyaan kepada saksisebagai berikut :Apakah saksi kenal dengan Pemohondan Termohon ?

• Smd.

  Smd tanggal 19 Mei 2011, telahmengemukakan hal hal yang pada pokoknya sebagai berikut1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkanpernikahan pada tanggal 4 April 1999, yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Samarinda Ilir Kota Samarinda (Kutipan AktaNikah Nomor : xxxx tanggal 14 April 1999);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dan tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua di Sungai KayanPutusan 0645/Pdt.G/2011/PA.

  Smd. 1selama 2 tahun, kemudian pindah dan bertempat' kediamanbersama di Perum. xxxx selama 9 tahun. Selamapernikahan tersebut penggugat dan tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1orang anak bernama xxxx lahir di Samarinda tanggal 8 Mei2000;. Bahwa sejak bulan Januari tahun 2009 ketenteraman rumahtangga penggugat dan tergugat mulai tidak harmonis,setelah antara penggugat dengan tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antaralaina.

  Smd. 3menasihati Penggugat agar ia dapat kembali rukun membinarumah tangganya bersama Tergugat, namun tidak berhasil danPenggugat tetap mempertahankan isi dan maksud Gugatannya;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikanjawabannya pada persidangan tanggal 12 Juli 2011 terhadapGugatan Penggugat, yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan dalil dalil gugatan penggugat akan tetapitidak setuju bercerai dengan penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti

  Smd. 7Pasal 1 Undang Undang nomor 1 tahun 1974 jo.

  Smd. 9Perincian biaya perkara:Hakim hakim Anggota,Drs. Mardison,H. Burhanuddin,S.H.,M.H.S.H.Drs.H. Hatpiadi, M.H.Panitera Pengganti,Dra. Nurhikmah Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, Biaya ATK Perkara Rp. 50.000, Pemanggilan Penggugat Rp. 50.000, Pemanggilan Tergugat Rp. 200.000, Redaksi Rp. 5.000, Materai Rp. 6.000. Jumlah Rp. 341.000, (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)

• Surat Perjanjian kerjasama Nomor : 04/KTGT/BT/08/2009 tanggal 18Agustus 2009 antara kelompok tani ternak gotong royong desa bandartongah kecamatan Bandar huluan kabupaten Simalungun dengan SarjanaMembangun Desa (SMD);20. Foto copy rekening Koran An. POKTAN BANDAR TONGAH dengannomor rekening : 535301004502535.Keseluruhannya agar tetap terlampir dalam berkas perkara.5. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.(lima ribu rupiah) ;3.

  Simalungun.Kwitansi tertanggal 20 Agustus 2009 untuk pembayaran kelembagaanekonomi pedesaan melalui dana bantuan sosial Sarjana Membangun Desa(SMD) kepada kelompok tani ternak gotong royong desa Bandar TongahKec. Bandar Huluan Kab.

  Simalungun dengan Sarjana MembangunDesa (SMD).Foto copy rekening Koran An. Poktan Bandar Tongah dengan nomorrekening : 535301004502535.Hal. 17 dari 25 Hal. Put. No.15/PID.SUS.K/2012/PTMDN.Tetap terlampir dalam berkas perkara.e Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) ;.

  No.15/PID.SUS.K/2012/PTMDN.juta tujuh ratus ribu rupiah) sebagai Kegiatan Sarjana MembangunDesa (SMD), dana tersebut dikirim ke Rekening Kelompok TaniGotong Royong ;2.

  Bahwa Dana Bantuan Sosial Sarja Membangun Desa (SMD) berasal dariAPBN ;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi UDENG SARAGIH,PNS pada Dinas Perikanan dan Peternakan Kabupaten Simalungun, mengatakan :1. Bahwa penjualan sapi dibenarkan, karena kegiatan tersebut bersifatagribisnis, dimaksudkan pengembangan bagi Kelompok Tani, dan hasilpenjualan dinikmati oleh Kelompok, dengan tetap menyediakan kembalimodal usaha untuk pembelian ternak yang baru untuk dikelola kembaali ;2.

• 86/Pdt.P/2019/PN Smd

  Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Kelas IB Nomor86/Pdt.P/2019/PN Smd tanggal 19 Desember 2019, tentang PenunjukanHakim yang memeriksa perkara ini;2. Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Sumedang, Nomor86/Pdt.P/2019/PN Smd tanggal 19 Desember 2019, tentang PenetapanHari Sidang;3.

  Berkas perkara permohonan beserta seluruh lampirannya;Telan memeriksa buktibukti surat dan saksisaksi yang diajukanPemohon di persidangan;Tentang Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Pemohon melalui surat permohonannya tanggal 19Desember 2019 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumedang Kelas B tanggal 19 Desember 2019, dengan nomor register :86/Pdt.P/2019/PN Smd telah mendalilkan sebagai berikut :Pemohon bermaksud mengajukan permohonan Perbaikan AktaKelahiran Anak Pemohon sengan alasan

  Saksi Anda Sugandi; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungan keluargadengan Pemohon; Bahwa saksi sudah lama kenal dengan pemohon karena tinggal satudesa; Bahwa rang tua Pemohon bernama Yaya (ayah) dan Empat (Ibu); Bahwa setahu saksi nama pemohon dalam dokumen kependudukannyaadalah Wawan Sutarya dan panggilannya Wawan;Halaman 3 dari 7 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 86/Pat.P/2019/PN Smd Bahwa Pemohon mempunyai dua orang anak kandung perempuan yangpertama bernama Maya Kartika Pebrianti

  Menghukum Pemohon untuk membayar biaya permohonan sejumlah Rp126.000,00 (seratus dua puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari ini Kamis, tanggal 26 Desember 2019oleh kami Flowerry Yulidas, S.H., Hakim Pengadilan Negeri Sumedang Kelas B selaku Hakim Tunggal yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan NegeriSumedang berdasarkan Penetapan Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Smd, Penetapanmana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu jugadengan dibantu Ahmad Syafei Panitera Pengganti

  Redaksi Rp. 10.000,00JUMLAH Rp. 126.000,00(seratus dua puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 86/Pat.P/2019/PN Smd

• Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0580/Pdt.G/2017/PA Smd. tanggal 31 Oktober 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Shafar 1439 Hijriah;c. Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Pembanding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

  khususkepada Xxxxx berkantor di Jalan xxx, yang semula disebut sebagaiTergugat, sekarang Pembanding;melawanXxxxxX, UMur xx tahun, agama xx, pendidikan , pekerjaan xxx, tempat tinggaldi Jalan xxx, yang semula disebut sebagai Penggugat, sekarangTerbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua Surat yangberhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa, dengan mengutip segala uraian yang dimuat dalam putusanPengadilan Agama Samarinda Nomor 0580/Pdt.G/2017/PA Smd

  Dan pernyataan Banding tersebut telah diberitahukan kepadapihak Penggugat selaku Terbanding sebagai lawannya pada tanggal 20November 2017 dengan surat Nomor 0580/Pdt.G/2017/PA Smd.;Bahwa Tergugat sebagai Pembanding telah mengajukan memoribanding bertanggal 28 November 2017 dan diterima oleh Panitera PengadilanAgama Samarinda pada tanggal 4 Desember 2017.

  Sedangkan pihakPenggugat selaku Terbanding tidak menyerahkan kontra memori bandingnyasesuail dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Panitera PengadilanAgama Samarinda pada tanggal 12 Desember 2017 Nomor 0580/Pdt.G/2017/PA Smd.;Bahwa mengenai keberatankeberatan yang diajukan oleh Pembandingsebagaimana terurai dalam memori bandingnya tersebut, yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :1.

  ;Bahwa perkara banding tersebut telah diterima dan didaftarkan padaPengadilan Tinggi Agama Samarinda dalam register perkara Nomor 2/Pdt.G/2018/PTA Smd.

  Masunah, M.H.I. masingmasing sebagai Hakim Anggotaberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda tanggal 9Januari 2018 Nomor 2/Pdt.G/2018/PTA Smd. Putusan mana pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengandidampingi para hakim anggota tersebut dan dibantu oleh Hj. Siti Umi HabibahMaryam, S.H.I, sebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri olen keduabelah pihak yang berperkara;Ketua Majelis,ttd.Drs. H.

• Smd.........Semula rumah tangga mereka hiduprukun dan harmonis namun sekarangtidakrumah tangga mereka sudahrukun lagi.Saya mengetahuinya sejak 1 tahunmenikah antara penggugat dan tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi.Mereka berdua sering ribut karenabertengkar mulut kadang sampai tidaktegur sapa.Ya, saya sering melihat dan mendengarpenggugatdisamping itudan tergugatpenggugatmengeluh atas sikap dan prilaku dariyangterhadap penggugat.bertengkarseringtergugatkurang perhatianBahwa tergugat sering

  Smd.........banyak bergaul dengan orangorangyang tidak karuan sehingga tergugatterlibat sebagai pengedar narkoba.Tidak ada tindak kekerasan yangdilakukan tergugat.Ya ada, bahwa tergugat selain terlibatpemakai narkoba akhirnya tergugatditangkap polisi dan sekarang tergugatberada di Lembaga PemasyarakatanSamarinda dan = menjalani = vonishukuman kurang lebih 4.8 tahunpenjara.Bahwa penggugat sudah tidak mau lagikembali rukun dengan tergugat danhingga sekarang penggugat juga malasmenghubungi tergugat

  Smd..........Ya, saya kenal dengan penggugat.Karena penggugat adalah anak tiri sayadan pernah tinggal serumah denganpenggugat .Sejak 25penggugat masih kecil saya menikahtahun yang lalu ketikadengan ibu kandung penggugat.Ya saya kenal dengan tergugat,tergugat adalah suami dari penggugatia bernama Azlan.Setelah menikah danpenggugattergugat membina rumah tangga tinggaldirumah orang tua tergugat di jalanBagaimana keadaan rumah tanggapenggugat dan tergugat saat ini,apakah rumah tangga penggugatmasih tetap

  Smd.........P.Antasari Pasar Ijabah namun belumdikaruniai keturunan.Semula rumah tangga mereka hiduprukun dan harmonis namun sekarangtidakrumah tangga mereka sudahrukun lagi.Saya mengetahuinya sejak 1 tahunmenikah antara penggugat dan tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi.Mereka berdua sering ribut karenabertengkar mulut kadang sampai tidaktegur sapa.Ya, saya sering melihat dan mendengarpenggugatdisamping itudan tergugatpenggugatmengeluh atas sikap dan prilaku daribertengkarseringtergugat yang

  Smd..........dan lebih banyak kumpul bersamatemanteman yang pengangguran danbanyak bergaul dengan orangorangyang tidak karuan sehingga tergugatterlibat sebagai pengedar narkoba.Tidak ada tindak kekerasan yangdilakukan tergugat.Ya ada, bahwa tergugat selain terlibatpemakai narkoba akhirnya tergugatditangkap polisi dan sekarang tergugatberada di Lembaga PemasyarakatanSamarinda dan = menjalani vonishukuman kurang lebih 4.8 tahunpenjara.Bahwa penggugat sudah tidak mau lagikembali rukun dengan tergugat

• Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijindari komandan Satuan pihak kesatuan melalui Sie LidpamPamfik Denpom III/2 Garut dan anggota Sub DenpomIl11/2 1 Smd telah berupaya mencari Terdakwa baik kerumah keluarganya di Sumedang maupun ke tempat tempatyang sering dikunjungi Terdakwa, tetapi tidak berhasiditemukan kemudian pihak kesatuan melaporkan perbuatanTerdakwa ke Komando Atas sesuai dengan Surat danDenpom II1/2 Garut Nomor : B/181/VI/2010 tanggal 26Juni 2010 dan mengeluarkan Surat Daftar

  Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijinKomandan Satuan pihak kesatuan melalui Sie LidpamPamfik Denpom II1/2 Garut dan anggota Subdenpom II1/21 Smd telah berupaya mencari Terdakwa baik di rumahkeluarganya di Sumedang maupun ke tempat tempat lainyang sering dikunjungi Terdakwa di wilayah Kab.Sumedang, tetapi tidak berhasil diketemukan kemudianpihak kesatuan melaporkan perbuatan Terdakwa keKomando Atas sesuai dengan surat Dandenpom III/2 GarutNomor : B/181/VI/2010 tanggal 26 Juni 2010

  Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada bulan Nopember2000 di Subdenpom III/2 1 Smd dalam hubungan antaraatasan dan bawahan dan tidak ada hubungan kelaurga.2. Bahwa pada tanggal 13 Mei 2010 Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa ijin Komandan Satuan karena mempunyaibanyak hutang dan sebelumnya pada saat Terdakwa masihbertugas di Subdenpom II!/2 1 Smd Terdakwa terlibatpenggelapan kendaraan roda dua.3.

  Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan' tanpaijin Komandan Satuan pihak kesatuan melalui Sie LidpamPamfik Denpom III/2 Garut dan anggota Subdenpom I11/21 Smd telah berupaya mencari Terdakwa baik di rumahkeluarganya di Sumedang maupun ke tempat tempat lainyang sering dikunjungi Terdakwa, tetapi tidak berhasildiketemukan kemudian pihak kesatuan melaporkanperbuatan Terdakwa ke Komando Atas sesuai dengan suratDandenpom II1/2 Garut Nomor : B/181/VI/2010 tanggal 26Juni 2010 dan mengeluarkan Surat

  Sumedang.Yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada tahun 1997 padasaat Terdakwa bertugas di Subdenpom II1I/2 1 Smd,tetapi sejak bulan Maret 2010 Terdakwadipindahtugaskan ke Denpom III/2 Garut dalam hubunganantara atasan dan bawahan dan tidak ada hubungankeluarga.Bahwa pada tanggal 13 Mei 2010 Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa ijin Komandan Satuan karena mempunyaibanyak hutang dan sebelumnya pada saatTerdakwa masih bertugas di Subdenpom II!

• / SMD/ XII/ 2014, tentang Pemberian Bantuan Dana HibahUntuk Menunjang Program Kegiatan Komite Nasional Pemuda Indonesia(KNPI) Kota Samarinda Tahun 2014, yang ditanda tangani oleh H.

  / DPDKNPI/ SMD/ XII/ 2014, tentang Pemberian Bantuan Dana HibahUntuk Menunjang Program Kegiatan Komite Nasional Pemuda Indonesia(KNPI) Kota Samarinda Tahun 2014, yang ditanda tangani oleh H.

  APBDP 2014 Nomor : 103/DPDKNPI/SMD/VII/2014 tanggal 07 Juli 2014;b. Foto copy Surat Rekomendasi Dana Hibah/ Bantuan Sosial TA.ABPDP 2014 Nomor : 426/598/2014 tanggal 09 Juli 2014;c. Foto copy Surat Permohonan Pencairan Dana APBDP 2014Nomor : 106/DPDKNPI/SMD/IX/2014 tanggal 09 September2014;d. Foto copy surat Permohonan Pencairan dan Rincian RencanaPenggunaan Belanja Hibah Nomor : 900/859/2014 tanggal 10Nopember 2014;Hal 32 dari43 Put.No.6/PID.TPK/2017/PT.SMR8.19.8.20.8.21.8.22.e.

  Surat Keputusan Nomor: /DPDKNPI/SMD/SK/XII/2012 Tahun2013 tentang Tata Kerja, Koordinator Komisi, KoordinatorDaerah DPD KNPI Kota Samarinda Periode 2012 2015(beserta lampiran);1 (Satu) bendel foto copy Laporan Pertanggung Jawaban KegiatanPeringatan Hari Sumpah Pemuda;1 (Satu) bendel foto copy Laporan Pertanggung Jawaban KegiatanYouth Festival 2014 DPD KNPI Samarinda 2014 Nomor:32/SK/DPDKNPI/SMD/VIII/2014;1 (Satu) bendel foto copy Laporan Pertanggung Jawaban PelatihanKerajinan Tradisional;1 (Satu)

  /IV/2013 tanggal 10 April 2013.1 (satu) lembar foto copy Surat Pemeriksaan Laporan KeuanganNomor : 027/KAP/MS/SMD/X/2013 tanggal 10 Oktober 2013;1 (Satu) bendel foto copy Laporan Pertanggung Jawaban Nomor :800/408/Dispora.IUm/V1I/2015 tanggal 24 Juni 2015, terdiri dari :a.

• Smd: 1kemudian pindah ke rumah sewaan di , Kota Samarinda selama 3 bulandan terakhir kembali ke rumah orangtua Penggugat di selama 9 bulan;3. Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut telah dikaruniai1 orang anak bernama Anak kel, lahir di Samarinda tanggal 15 Agustus2014 dan anak tersebut sekarang berada dalam asuhan Penggugat;4. Bahwa sejak bulan Februari tahun 2015 mulai tidak rukun, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;5.

  Smd: 9Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Samarinda Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, menjatunkan putusan yang amarnyasebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat, (Tergugat) terhadapPenggugat, (Penggugat);3.

  Smd: 31.

  Smd: 6Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SamarindaUtara, Kota Samarinda, dan kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda llir, Kota Samarinda, untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

  Smd: 8 Pemanggilan Rp. 240.000, HHK lainnya Rp. 15.000, Redaksi Rp. 5.000, Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 346.000,Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1400/Padt.G/2016/PA. Smd:

• M E N G A D I L I:

  • Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat;
  • Memperbaiki pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 68/G/2019/PTUN SMD. tanggal 15 Mei 2020 mengenai kedudukan Terbanding/Tergugat II Intervensi;
  • Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 68/G/2019/PTUN SMD. tanggal 15 Mei 2020;
  • Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat

  ,tanggal 26 Juni 2020;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SamarindaNomor 68/G/2019/PTUN SMD. yang dimohon banding, diucapkan pada tanggal 15Mei 2020 dengan dihadiri oleh Pembanding/Penggugat, Terbanding I/Tergugat danTerbanding II/Tergugat II Intervensi;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor 68/G/2019/PTUN SMD., tanggal 15 Mei 2020 tersebut,Pembanding/Penggugat mengajukan banding pada tanggal 26 Mei 2020;Menimbang,

  bahwa apabila dihitung tenggang waktu pernyataan bandingyang diajukan Pembanding/Penggugat tanggal 26 Mei 2020 dengan PutusanHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor: 217/B/2020/PT.TUN.JKTPengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 68/G/2019/PTUN SMD tanggal15 Mei 2020, maka pengajuan banding Pembanding/Penggugat masih dalamtenggang waktu 14 hari sebagaimana ditentukan Pasal 123 UndangUndangNomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

  Negara, oleh karenanya secara formalpormohonan banding dari Pembanding/Penggugat dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas perkarayang terdiri dari salinan Putusan Nomor 68/G/2019/PTUN SMD. tanggal 15 Mei2020, berita acara pemeriksaan persiapan, berita acara pemeriksaan persidangan,buktibukti tertulis dan saksisaksi yang diajukan para pihak, memori banding,kontra memori banding serta suratsurat lain yang berhubungan dengan sengketaini, Menurut Majelis Hakim Tingkat

  alih oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmenjadi pertimbangan hukum dalam memutus sengketa ini pada tingkat banding,Halaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor: 217/B/2020/PT.TUN.JKTuntuk singkatnya putusan ini secara mutatis mutandis dianggap satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan putusan ini dan termuat kembali dalampertimbangan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atasdengan demikian putusan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SamarindaNomor 68/G/2019/PTUN SMD

  . tanggal 15 Mei 2020 mengenaikedudukan Terbanding/Tergugat II Intervensi; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor68/G/2019/PTUN SMD. tanggal 15 Mei 2020; Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat pengadilan yang untuk pengadilan tingkat banding ditetapkansejumlah Rp250.000,00 (Dua ratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah perkara ini diputus dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta pada hari Kamis

• Menyatakan permohonan banding yang diajukan Tergugat/Pembanding dapat diterima;- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1335/Pdt.G/ 2017/PA Smd., tanggal 16 Januari 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Rabiulakhir 1439 Hijriah;- Membebankan kepada Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)

  Samarinda), tempat tinggal di Jalan xxxx, semulasebagai Tergugat sekarang sebagai Pembanding;melawanXXXXXxx, UMur 30 tahun, agama Islam, pendidikan S 1, pekerjaan Guru Honor,tempat tinggal di Jalan xxxxxx, semula sebagai Penggugatsekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungandengan perkara ini.DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan PengadilanAgama Samarinda Nomor 1335/Pdt.G/2017/PA Smd., tanggal 16 Januari

  Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp261.000,00(dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 20/Padt G/2018/PTA Smad.Bahwa, terhadap putusan tersebut, Tergugat/Pembanding berkeberatandan mengajukan permohonan banding ke Pengadilan Tinggi Agama Samarindamelalui Pengadilan Agama Samarinda sesuai akta permohonan banding Nomor1335/Pdt.G/2017/PA Smd., tanggal 29 Januari 2018 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding pada hari

  ., tanggal 16 Januari 2018;Dan Mengadili Sendiri Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya; Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak jelas/kabur (abscuur libel); Menghukum Penggugat/Terbanding membayar biaya perkara.Bahwa terhadap keberatan Tergugat/Pembanding, Penggugat/Terbanding juga telah menyerahkan kontra memori Banding pada tanggal 19Maret 2018 sebagaimana Surat Tanda Terima Kontra Memori Banding dariPanitera Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1335/Pdt.G/2017/PA Smd. danKontra

  ., tanggal 16 Januari 2018 Masehibertepatan dengan tanggal 28 Rabiulakhir 1439 Hijriah, dan memperhatikanpula memori banding dan kontra memori banding tersebut di atas, makaMajelis Hakim Tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor1335/Pdt.G/2017/PA Smd., tanggal 3 Oktober 2017, bahwa terhadap perkara aquo telah diusahakan damai oleh mediator Drs.

  Musthapa, S.H.Halaman 11 dari 11 Putusan Nomor 20/Pat G/2018/PTA Smd.

• Menyatakan Surat Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat dengan Nomor 03/BKNS-KN/SPJB-KBK BBS/SMD/IV/2012 tertanggal 13 April 2012 dinyatakan sah menurut hukum ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi ;4. Memerintahkan/menghukum Tergugat untuk memenuhi kewajibannya melunasi Down Payment kepada Penggugat sebesar Rp.2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus dengan bukti pembayaran yang sah ;5.

  Kertas Nusantara Nomor 03/BKNSKN/SPBKBK BBS/SMD/IV/2012 tertanggal 13 April 2012 ;Bahwa terhadap kesepakatan yang telah dibuat antara Penggugat dengan10.Tergugat, dengan Nomor 03/BKNSKN/SPJBKBK/SMD/IV/2012 yang ditandatangani bersamapada tanggal 13 April 2012 ;Bahwa Penggugat telah berusaha memenuhi kewajibankewajiban selakuPenyedia Jasa dalam perjanjian tersebut, yaitu :a. Menyediakan infrastruktur ;b. Menyediakan alat alat berat ;c. Membeli lokasi untuk penumpukan kayu KBK BBS ;d.

  Sedangkan perjanjian pokok antara Penggugat denganTergugat adalah Perjanjian Jual Beli Kayu Bulat Kecil Serpih ;Bahwa terhadap Perjanjian Jual Beli Kayu Bulat Kecil Bahan Baku Serpih yang telah disepakatiantara kedua belch pihak No.03/BKNSKN/SPJBKBK BBS/SMD/IV/2012 tertanggal 13 April2012.

  Foto copy dari foto copy Surat Perjanjian Kerja Produksi KBKBBS No. 06/BKNSHW/SPKPK/SMD/IV/2012 tanggal 16 April 2012 antara Muhammad Amshar (Direktur Administrasi PT. Bina KaryaNuansa Sejahtera) dengan H. Wardy (Direktur CV.

  Kertas Nusantara Nomor03/BKNSKN/SPJBKBK BBS/SMD/IV/2012 tanggal 13 April 2012, tertandaT1;Foto copy Korespondensi melalui email tertanggal 29 Mei 2012 dan 13 Mei 2012 antaraLidwina S.

  /SPBKBKBBS/SMD/IV/2012 tanggal 13 April 2012 (versi surat bukti P1=TI), menyebutkan : Obyek jual bell dalam Perjanjian Jual Beli Kayu Bulat Kecil Bahan Baku Serpih (KBKBBS)tersebut berasal dari areal IPK kebun PT.

• Pelawansekarang Pembanding.MELAWANTERBANDING, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Honor pada SD AIMasoem , tempat tinggal di Kabupaten Sumedang,semula Penggugat/Terlawan sekarang Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah melihat dan memeriksa suratsurat yang bersangkutan.TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam putusanPengadilan Agama Sumedang tanggal 3 Nopember 2010 M yang bertepatan dengantanggal 26 Zulqadah 1431 H Nomor 785/Pdt.G/2010/PA Smd

  Menghukum pelawan semula Tergugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp.186.000, (seratus delapan puluh enam ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Sumedang tanggal 19 Nopember 2010 Nomor 785/Pdt.G/2010/PA Smd.

  antaralain menganggap panggilan sidang yang disampaikan kepadanya tidak sah sebab namayang tertulis dalam relaas panggilan bukan namanya.Menimbang, bahwa memperhatikan keberatan Tergugat/ Pelawan/ Pembandingtersebut, maka sebelum Pangadilan Tinggi Agama memeriksa pokok perkaramemandang perlu memeriksa relaas panggilan tersebut;Menimbang, bahwa dalam relaas panggilan yang disampaikan kepada Tergugat/Pelawan/ Pembanding lewat Kepala Kelurahan Sukamiskin tertanggal 13 April 2010No.: 785/Pdt.G/2010/PA Smd

  . untuk sidang tanggal 05 Mei 2010 dan relaas panggilantertanggal 20 Mei 2010 No.: 785/Pdt.G/2010/PA Smd. untuk sidang tanggal 09 Juni2010, nama tergugat tertulis Rahmat Ramli S.Ip bin Uding Ramli, padahal nama yangbersangkutan sebagaimana yang tersebut dalam surat gugatan maupun sesuai denganpengakuan Tergugat/ Pelawan/ Pembanding adalah Rahman Ramli S.Ip bin UdingRamli.Menimbang, bahwa dalam hal ini Pengadilan Tinggi Agama tidak sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mengangap

  atas dasar ketidak hadiran pihakTergugat/Pelawan/Pembanding yang telah dipanggil dengan cara yang tidak sah;Menimbang, bahwa lebih dari itu bahwa Majlis Hakim Tingkat Pertamadianggap tidak sungguh sungguh dalam memperbaiki kekeliruannya jika kesalahantersebut hanya dianggap sebagai kesalahan ketik, karena ternyata dalam perkara verzetpun, untuk persidangan tanggal 3 Nopember 2010 relaas panggilan yang disampaikankepada Tergugat/ Pelawan/ Pembanding tertanggal 26 Oktober 2010 No::785/Pdt.G/2010/PA Smd

• Menyatakan perkara Nomor 50/Pdt.G/2010/PA Smd, tidak dapat diterima;2. Menghukum pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 336.000( tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah)

  bahwa pemohon tidakbersungguhsungguh dalam perkara ini, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal124 HIR, permohonan pemohon dalam perkara ini dinyatakan tidak dapat diterimaMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Undangundang Nomor 7 Tahun1989 pasal 89 ayat 1, maka biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepadaPemohon.Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syarayang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1 Menyatakan perkara Nomor 50/Pdt.G/2010/PA Smd

• Bahwa Hibah tersebut dilakukan dihadapan Notaris Lia Cittawan NandaGunawan, S.H pada hari Senin 29 November 2006 sesuai Akta HibahNomor 347Hibah/SMD Utara/2006;. Bahwa Pemberian Hibah dari Prof. Drs. Mula Sihotang kepada ParaPelawan dibuat di hadapan Notaris yang merupakan akta autentik, dimanaakta autentik tersebut merupakan bukti mutlak mengenai halhal yangtercantum di dalamnya bagi pihak ahli waris serta mereka yang mendapathak dari padanya;Halaman 3 dari 24 hal. Put.

  Utara/2006 hari Senin 29 November 2006 dihadapan Notaris LiaCittawan Nanda Gunawan, S.H;Bahwa Hibah tersebut berlangsung sebelum gugatan perkara perdataNomor 43/PdtG/2007/PN Smd tertanggal 23 Januari 2008 diajukan kePengadilan Negeri Samarinda;Seharusnya Siti Manur Simbolon (Terlawan 1!)

  Nomor 2086 K/Pdt/201613.Bahwa mengingat kepemilikan Para Pelawan atas tanah seluas 1.156 mberdasarkan Akta Hibah Nomor 347Hibah/SMD Utara/2006 hari Senin 29November 2006 di hadapan Notaris Lia Cittawan Nanda Gunawan, S.H atastanah SHM Nomor 3057 gambar situasi tanggal 19 Juli 1982 Nomor5856/1982 telah dilakukan balik nama dari Prof. Drs.

  MulaSihotang, dimana Gugatan tersebut ditolak berdasarkan PutusanPTUN Samarinda 21/G/2009/PTUN Smd tanggal 21 Januari2010 sehingga sudah jelas sahnya Perkawinan antaraSumiyatun dan Prof. Drs. Hula Sihotang tetap sah adanya hinggaberakhir pada Putusan Pk;Halaman 16 dari 24 hal. Put.

  Nomor 2086 K/Pdt/2016tertanggal 17 November 2008 juncto Putusan Pengadilan NegeriSamarinda Nomor 43/Pdt.G/2007/PN Smd tertanggal 23 Januari2008 tidak ada satupun yang menegaskan perihal Pembatalan atasAkta Hibah Nomor 347.HIBAH/Smd.Utara/2006 tertanggal 20November 2006 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 3057 gambar situasitanggal 19 Juli 1982 Nomor 5856/1982 sebagaimana yang menjadisubtansi dalam Perkara a guo dan seiring juga dimana Sumiyatundan Prof. Drs.

• Smd. 21. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat, (Tergugat) terhadapPenggugat, (Penggugat);3.

  Smd. 3B.

  Smd. 6formal sebagaimana diatur dalam Pasal 171 ayat (1) dan Pasal 175R.Bg.

  Smd. 8belah pihak tidak mungkin lagi didamaikan dan telah cukup alasanperceraian, maka Pengadilan menetapkan bahwa gugatan tersebutdikabulkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mempertimbangkan dalildalil berikut yang diambil alin dan dijadikan sebagai pendapat Majelis,yakni:1. Kitab Ghoyatul Marom Lisysyikhil Majdy Juz II hal. 507 berbunyi:aQll wold!

  Smd. 10H. Muhammad Rahmadi, S.H., M.H.I.Perincian Biaya Perkara:utusan No.1002/Pdt.G/2021/PA. Smd.Pendaftaran Rp30.000,00Pemberkasan/ATK Rp50.000,00 Pemanggilan Rp225.000,00PNBP Rp20.000,00Redaksi Rp10.000,00Meteral Rp10.000,00Jumlah Rp345.000,00Panitera Pengganti,Ratna Mayasari, A.Md., S.H.11

• 41/Pdt.P/2021/PN Smd

  Smd tanggal 27 Juli 2021, selanjutnyaPemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor41/Pdt.P/2021/PN Smd Smd tanggal 13 Juli 2021 tentang penunjukan Hakim yangmemeriksa perkara,;Setelah membaca Penetapan Hakim41/Pdt.P/2021/PN Smd Smd tanggal 13Juli 2021 tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca berkas perkara dan Suratsurat yang bersangkutan dalamperkara a quo;Setelah memperhatikan bukti Suratsurat dan keterangan Saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang

  , bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 8 Juli 2021yang diterima dan didaftarkan secara elektronik pada aplikasi e court PengadilanNegeri Sumedang pada tanggal 13 Juli 2021 dalam Register Nomor41/Pdt.P/2021/PN Smd, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:1.

  Rio Nazar, S.H., M.H.Halaman 8 dari 9 Penetapan Permohonan Nomor 41/Pdt.P/2020/PN SmdPerincian Biaya:Pendaftaran Permohonan Rp. 30.000,00Biaya Proses/ATK Rp. 75.000,00PNBP Rp. 10.000,00Sumpah Rp. 20.000,00Meterai Rp. 10.000,00Redaksi Rp. 10.000,00Jumlah Rp. 155.000,00 (seratus lima puluh lima ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 Penetapan Permohonan Nomor 41/Pdt.P/2020/PN Smd