disekitar ladangnya,mengakibatkan ternak milik terdakwa seperti babi 2 (dua) ekor masih kecil, kucing1 (Satu) ekor, ayam belasan ekor ada besar dan yang kecil memakan racun tikussehingga mati, melihat kejadian tersebut terdakwa langsung emosi dan mengambilsenjata angin terdakwa pompa dan terdakwa isi peluru, lalu terdakwa melihat adasaksi JULIANUS alias BAKUS di ladangnya, kemudian terdakwa dekati jarak sayasekitar 5 meter dengan saksi JULIANUS alias BAKUS, dalam kondisi emositersebut terdakwa tegur

menganiaya korban dengan cara menembak korbanmenggunakan senjata angin kena pada bagian tangan sebelah kiri korban; Bahwa pelaku menembak korban 3 kali, kena pada bagian tangan sebelahkiri; Bahwa pelaku menembak korban tidak terima dengan hewanternaknya yang mati kena racun diladang; Bahwa setelah kejadian korban mengalami pingsan dan dibawa kePuskesmas Darit; Bahwa awalnya pada sore hari saksi lihat sdr BAKUS datangmengamankan dirinya dirumah saksi, tak lama datang terdakwa membawasenjata angin, saksi tegur

hari yang lalu saksi JULIANUSalias BAKUS pasang racun tikus sudah tercampur padi disekitar ladangnya,mengakibatkan ternak terdakwa seperti babi 2 ekor masih kecil dan kucingsatu ekor besar, ayam belasan ekor ada besar dan yang kecil, melihat kejadiantersebut terdakwa emosi dan mengambil senjata angin terdakwa pompa danterdakwa isi peluru, melihat ada saksi JULIANUS alias BAKUS di ladangnya,terdakwa dekati jarak terdakwa sekitar 5 meter dengan saksi JULIANUS aliasBAKUS, dalam kondisi emosi terdakwa tegur

mengakibatkan ternak milik terdakwa seperti babi 2 (dua) ekor masih kecil, kucing1 (Satu) ekor, ayam belasan ekor ada besar dan yang kecil memakan racun tikussehingga mati, melihat kejadian tersebut terdakwa langsung emosi dan mengambilsenjata angin terdakwa pompa dan terdakwa isi peluru, lalu terdakwa melihat adasaksi JULIANUS alias BAKUS di ladangnya, kemudian terdakwa dekati jarak saksiJULIANUS Alias BAKUS sekitar 5 meter dengan saksi JULIANUS alias BAKUS,dalam kondisi emosi tersebut terdakwa tegur

Saksisaksi1.Saksi, umur 48 tahun, agama Islam, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sering bertengkarterusmenerus karena Termohon sering keluar rumah tanpa alasanyang jelas, dan sikap Termohon yang tidak mau tegur sapa lagidengan orang tua Pemohon;Saksi ketahui

yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersamatanpa izin dan alasan yang sah, serta dari pihak keluarga sudah pernahberusaha merukunkan keduanya namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, saksi dan saksi Il Pemohonmenerangkan bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang disebabkan karena Termohon sering keluarrumah tanpa alasan yang jelas, dan Termohon sudah tidak mau lagi tegur

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi, karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangterusmenerus yang disebabkan karena Termohon sering keluar rumahtanpa alasan yang jelas dan sikap Termohon yang tidak mau lagi tegur sapaHal. 8 dari 15 hal. Put. No.XXX/Pdt.G/2019/PA.Pnj.dengan orang tua Pemohon;c.

dikaruniai 1 orang anak, menunjukkan unsur pertama telah terpenuhi,di mana Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah dan oleh karenanya,permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon beralasan hukum;Menimbang, bahwa adanya fakta rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi, karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkan yang penyebabnyakarena Termohon sering keluar rumah tanpa alasan yang jelas dan sikapTermohon yang tidak mau lagi tegur

Btaperempuan lain bila di tegur oleh Penggugat ia marahmarahkepada Penggugat dan faktor ekonomi tergugat malas bekerjajadi kebutuhan rumah tangga kurang mencukupi ;bahwa, sejak pisah rumah Penggugat dan Tergugat tidakpernah saling pedulikan lagi ;bahwa, selama pisah mereka sudah diupayakan rukun tetapitidak berhasil karena Penggugat tidak tahan lagi dengan sipatTergugat;bahwa, pihak keluarga tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat;2.

hubungan saksi dengan Penggugat tetangga dekatkenal dengan Tergugat suami Penggugat;bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat sampai pisah bahwa, selama menikah Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anakbahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 8bulan;bahwa, Penggugat dan Tergugat dalam membina rumahtangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran saksimelihatnya sendiri penyebabnya Tergugat sering SMS denganperempuan lain bila di tegur

denganPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008yang telah disampurnakan dengan PERMA Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah datang di persidangan ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat dalammengajukan perceraian ini karena diantara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat seringsms dengan perempuan lain yang isinya menjurus kepadaperselingkuhan dan bila di tegur

waktunya,kemudian pulang.Bahwa ketika listrik menyala lagi kKemudian Terdakwa kembali ke tempatmesin diesel dan mematikan lagi mesin diesel tersebut sambil berkatakalau ada masyarakat yang keberatan suruh pergi kerumah nanti sayabayar.Bahwa masyarakat menanyakan kepada saksi Nawir karena belumwaktunya listrik dipadamkan tetapi listriknya sudah dimatikan, kemudiansaksi NAWIR menjawab bukan saya yang matikan lampu, HATTA yangmatikan, tanyami bapanya ROSSA lalu korban SUKER datang berkatajangan ko tegur

ketempat mesin diesel dan mematikan lagimesin diesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakat yang keberatansuruh pergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIR selakuoperator mesin diesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang olehmasyarakat dan ditegur oleh masyarakat karena belum waktunya mati listriktetapi listriknya sudah dimatikan, kKemudian saksi NAWIR menjawab bukansaya yang matikan lampu, HATTA yang matikan, tanyami bapanya ROSSAlalu korban SUKER datang berkata jangan ko tegur

mesindiesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakat yang keberatan suruhpergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIR selaku operator mesinHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Adaldiesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang oleh masyarakat dan diteguroleh masyarakat karena belum waktunya mati listrik tetapi listriknya sudahdimatikan, kemudian saksi NAWIR menjawab bukan saya yang matikan lampu,HATTA yang matikan, tanyami bapanya ROSSA lalu korban SUKER datangberkata jangan ko tegur

diesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakatHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Aalyang keberatan suruh pergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIRselaku operator mesin diesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang olehmasyarakat dan ditegur oleh masyarakat karena belum waktunya mati listriktetapi listriknya sudah dimatikan, kemudian saksi NAWIR menjawab bukansaya yang matikan lampu, HATTA yang matikan, tanyami bapanya ROSSA lalukorban SUKER datang berkata jangan ko tegur

sedikit serong ke tengah jalandan saat itu terpidana Aser Kafelmau alias Aser berdiri di bagian kanan jalansehingga badan jalan menjadi sempit dan mobil tidak bisa lewat, selanjutnyasaksi korban menegur dengan berkata tolong parkir baikbaik dulu, jalansempit dan mendengar hal tersebut seorang lakilaki yang tidak diketahuiidentitasnya yang sedang duduk diatas motor tersebut langsung berteriakmemaki saksi korban dengan berkata Puki Mai, Lu Kenapa, lalu saksi korbanpun turun dari mobil dan berkata saya tegur

Kafelmau alias Aser berdiri di bagianHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 30/Pid.B/2019/PN KlIbkanan jalan sehingga badan jalan menjadi sempit dan mobil tidak bisa lewat,selanjutnya saksi korban menegur dengan berkata tolong parkir baikbaikdulu, jalan sempit dan mendengar hal tersebut seorang lakilaki yang tidakdiketahul identitasnya yang sedang duduk diatas motor tersebut langsungberteriak memaki saksi korban dengan berkata puki mai, lu kenapa, lalusaksi korban pun turun dari mobil dan berkata saya tegur

tengah jalan dan saat itu ada juga seorang lagi yang berdiri di bagiankanan jalan sehingga badan jalan menjadi sempit yang menyebabkan mobiltidak depan lewat, sehingga saksi menegur dengan mengatakan Tolong parkirbaikbaik dulu, jalan sempit dan setelah mengatakan demikian orang yangduduk di atas sepeda motor langsung teriak mengeluarkan katakata makianHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 30/Pid.B/2019/PN KlIbouki mai, lu kKenapa, lalu saksi turun dari mobil menghampiri orang tersebutdan mengatakan saya tegur

dibagian kiri jalan rayasedikit serong ke tengah jalan dan saat itu ada juga seseorang yang berdiridibagian kanan jalan sehingga badan jalan menjadi sempit yang menyebabkanmobiltidak dapat lewat, sehingga Saksi korban menegur dengan mengatakantolong parkir baikbaik dulu, jalan sempit dan setelah mengatakan demikianseseorang yang duduk di atas sepeda motor langsung teriak mengeluarkankatakata makian puki mai, lu kenapa, lalu saksi korban turun dari mobilmenghampiri orang tersebut dan mengatakan saya tegur

diparkir dibagian kiri jalan raya sedikit serong ke tengah jalandan saat itu ada juga seorang lagi yang berdiri di bagian kanan jalan sehinggabadan jalan menjadi sempit yang menyebabkan mobil tidak depan lewat, sehinggasaksi menegur dengan mengatakan Tolong parkir baikbaik dulu, jalan sempit dansetelah mengatakan demikian orang yang duduk di atas sepeda motor langsungteriak mengeluarkan katakata makian puki mai, lu kenapa, lalu saksi turun darimobil menghampiri orang tersebut dan mengatakan saya tegur

menerangkan bahwa Yang menjadi Objek Penganiayaantersebut adalah : 1 (Satu) batang Kayu Balok yang panjangnya sekitar 1(satu) Meter yang berada di sekitar Laundry PremierSaksi Il menerangkan bahwa Saksi II Kenal dengan Pelaku sdr YOPIkarena pelaku rekan kerja Saksi II di Laundry Premier namun Saksi IItidak ada hubungan apa apa dengan pelaku Saksi Il menerangkan bahwa Yang menjadi permasalahan sehinggapelaku melakukan Penganiayaan kepada Saksi II adalah karena pelakutidak terima pada saat Saksi II tegur

supaya Turun kerja dengan Rajinkarena Pelaku sering datang terlambat bahkan pernah tidak masuk kerja.Akibat pelaku Saksi II tegur, pelaku tidak terima sehingga pelaku memukulSaksi II dengan menggunakan 1 (satu) buah Balok Kayu di tempat kamibekerja di Laundry Premier (di depan Kantor Saksi Il menerangkan bahwa Pelaku melakukan Penganiayaantersebut hanya seorang diri Saksi Il menerangkan bahwa Saksi yang melihat ataupunmengetahui Kejadian tersebut adalah sdr DEDI dan sdr PAK WE Saksi Il menerangkan

Yang menjadi ObjekPenganiayaan tersebut adalah : 1 (satu) batang Kayu Balok yangpanjangnya sekitar 1 (Satu) Meter yang berada di sekitar Laundry Premier.Awalnya pada saat sebelum kejadian Saksi II dengan pelaku sama samabekerja di kantor Laundry dan Saksi II dengan pelaku terjadi perselisihan.Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 350/Pid.B/2018/PN BppKemudian pelaku Saksi II tegur dengan tujuan agar pelaku berubah yangsuka datang terlambat bahkan pernah tidak masuk kerja agar Rajin kerja.Pada saat pelaku

Saksi Il tegur pada pagi hari, pelaku tidak terimasehingga pada saat Saksi Il mau pulang kerja sekitar jam 17.30 witapelaku mendatangi Saksi II dan terjadi keributan (perang mulut) antaraSaksi II dan pelaku.

Pada hari Rabu tanggal 31 Januari 2018 sekitarjam 09.00 wita Terdakwa di datangi Korban pada saat Terdakwa sedangbekerja dan Terdakwa ditegur Korban karena Terdakwa sering terlambatmasuk Kerja dan Terdakwa pada saat di tegur Korban, Korban adamemukul Terdakwa sebanyak 1 (Satu) kali dengan menggunakan tanganKosong namun Terdakwa tidak melawan dan Terdakwa pun melaporkanperistiwa tersebut ke atasan Terdakwa I.

Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Oktober 2016 dimana Penggugat denganTergugat terjadi pertengkaran yang hebat dan sejak saat itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat mulai pisah ranjang tetapiantara Penggugat dengan Tergugat masih tinggal satu rumah diXXXXX Nomor 62 XXXXX RT 03 RW 12 Desa XXXXX KecamatanMertoyudan Kabupaten Magelang dan sudah tidak saling tegur sapadan sudah tidak saling mempedulikan lagi;7.

tidak rukun lagi dan saksisering melihnat antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat kurangbertanggung jawab memberikan nafkah, sehingga Penggugatyang harus bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggasebagai pembantu rumah tangga;o Bahwa, saksi mengetahui jika Tergugat bekerja sebagai buruhakan tetapi banyak nganggurnyao Bahwa, saksi mengetahui meskipun Penggugat dan Tergugatmasih tinggal satu rumah namun antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling tegur

persidangan,maka ditemukan datadata sebagai berikut di bawah ini :OBahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun, namun kemudian antara Penggugat dan Tergugat menjaditidak rukun lagi karena adanya perselisinan antara Tergugat denganPenggugat yang penyebabnya karena kurang bertanggung jawabmasalah nafkah sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat bekerja sebagai pembantu rumah tangga;Bahwa akibat adanya perselisihan tersebut, antara Penggugat danTergugat sudah tidak salsing tegur

antara Penggugat danTergugat belum pernah berceral;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat pernah hidupbersama di rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama pernikahan berlangsung, Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteridalam keadaanba'daddukhul dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semuladalam keadaan rukun, namun kemudian antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan sehingga sudah tidak saling tegur

Put.No: 0289/Pdt.G/2011/PA.Mnlebih sering tidak saling tegur sapa lagi; e Bahwa, saksi sudah sering kali menasehati Penggugat namun tidak berhasil,dan saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat;2.

dan Tergugat berumah tangga dimanasetelah menikah, setahu saksi sekarang ini Penggugat dan Tergugat tinggal diMadiun ; e Bahwa, saksi hampir setiap 2 (dua) hari sekali berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat; e Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang saksi lihatbiasabiasa saja, saksi tidak pernah melihat antara keduanya bertengkare Bahwa, sepengetahuan saksi sejak kurang lebih 5 (lima ) bulan yang laluhubungan antara Penggugat dan Tergugat dalam kesehariannya saling diam/tidak tegur

akhirakhir ini Tergugat sudahmemberi dukungan dengan membantu Penggugat di toko, namun kalausecara fikiran/memberikan dukungan moral saksi tidak tahu; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah namunsejak kurang lebih 5 (lima) bulan terakhir antara keduanya sudah pisahranjang karena sejak itu Penggugat membuat kamar lagi dan ditempati olehPenggugat sendiri; Bahwa, sejak pisah kamar, hubungan/sikap antara Penggugat dan Tergugatjarangjarang komunikasi dan lebih sering diam/tidak tegur

faktafakta tersebut di atas, maka MajelisHakim menilai bahwa faktafakta tersebut telah merupakan bukti bahwa rumah tangga/hubungan antara Penggugat dengan Tergugat sudah retak dan sangat sulit untukdirukunkan kembali dalam rumah tangganya, terbukti antara keduanya telah terjadipertengkaran dan perselisihan yang sifatnya terus menerus, meskipun pertengkarannyatidak terbukti secara fisik namun dengan adanya antara Penggugat dan Tergugat sejak 5(lima) bulan terakhir sudah tidak saling komunikasi, tidak tegur

FERDIANSAYAH AlsUTUH datang kemudian minta makan dan mengambil makanan, namundi tegur oleh anak saksi FIRMANSYAH Als BOY, tak lama kemudianterjadi keributan antara saksi .FIRMANSYAH Als BOY denganHalaman 5 dari 33 Putusan Nomor 595/Pid.Sus/2020/PN Bppterdakwa .FERDIANSYAH Als UTUH, saksi FIRMANSYAH Als BOYmelihat terdakwa FERDIANSYAH Als UTUH marahmarah lalumembanting mangkok dan mengancam saksi FIRMANSYAH Als BOYdengan katakata AWAS KAMU YA..KU BUNUH KAMU DI LUAR saksiFIRMANSYAH Als BOY berusaha

FERDIANSAYAH AlsUTUH datang kemudian minta makan dan mengambil makanan, namundi tegur oleh anak saksi FIRMANSYAH Als BOY, tak lama kemudianHalaman 10 dari 33 Putusan Nomor 595/Pid.

FERDIANSAYAH Als UTUH datang kemudian minta makan danmengambil makanan, namun di tegur oleh anak saksi Sdra,FIRMANSYAH Als BOY, tak lama kemudian terjadi keributan antaraSdra.FIRMANSYAH Als BOY dengan Sdra.FERDIANSYAH Als UTUH,saksi melihat pelaku Sdra. FERDIANSYAH Als UTUH marahmarahlalu membanting mangkok dan mengancam Sdra.

FERDIANSYAH Als UTUH BIN(Alm) SYAHRUNI tidak terima saat di tegur oleh saksi dengan caramemegang kepala pada saat pelaku sedang makan di tempat AcaraHajatan Lamaran di rumah keluarga Korban dan, terjadi keributanantara pelaku Sdra. FERDIANSYAH Als UTUH BIN (Alm) SYAHRUNIdengan saksi, sehingga pelaku sakit hati dan dendam terhadap saksikemudian melakukan pengancaman dengan menggunakan sajamJenis Celurit tersebut,Saksi Il (dua) Sdra.

FERDIANSYAHAls UTUH minta makan di tempat acaratersebut, Sdra.FERDIANSYAH Als UTUH di tegur oleh Sdra. FIRMANSAYAH Als BOYnamun saksi tidak mengetahui cara menegurnya bagaimana saksitidak mengetahuinya, saksi hanya mengetahui ada rebutribut di rumahSdra. FIRMANSYAH Als BOY sebelah rumah keluarga yang ada acaratersebut, kKemudian saksi mendatangi rebutribut tersebut dan saksiHalaman 18 dari 33 Putusan Nomor 595/Pid.Sus/2020/PN Bppmelihat Sdra.

Bahwa sejak kejadian bulan Juni 2013 dan puncaknya bulan oktober 2013 Termohonsudah tidak mau tegur sapa, sikapnya selalu sinis, cuek dan kalau berbicara selalumenyinggung perasaan Pemohon, Termohon menuntut penghasilan Pemohon yangbesar, walaupun masih tinggal dalam satu atap namun kehidupan Pemohon danTermohon sudah sendirisendiri, Pemohon sudah pisah kamar dan sudah tidakkomunikasi lagi;.

dalam persidangan Pemohon telah mengajukan dua orangsaksi masingmasing bernama SAKSI I dan SAKSI II, saksisaksi tersebut telahPutusan Nomor 0351/Pdt.G/2014/PA.Smg halaman 6 dari 10 halamanmemberikan keterangan di bawah sumpah mengenai apa yang ia lihat dan dengar sendiri,yaitu kedua saksi tersebut menerangkan bahwa sejak bulan Juni 2013 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai nampak tidak harmonis terlihat mereka sering bertengkar,bahwa Pemohon dan Termohon masih hidup serumah tetapi tidak saling tegur

berdasarkan dalildalil Pemohon dihubungkan dengan buktibuktitersebut, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum dalam persidangan sebagai berikut; BahwaPemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, namun belum dikaruniai anak; Bahwa sejak bulan Juni 2013 antara Pemohon dengan Termohon telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi yaitu Termohon menuntutpenghasilan Pemohon lebih besar; Bahwa antara Pemohon dan Termohon masih tinggal serumah, namun keduanya tidaksaling tegur

Bahwa awal menikah Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan damai, namun sejak bulan Juli 2015 , Rumah Tangga Penggugatdan Tergugat mulai terdapat perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebin senangbermain bersama temantemannya, suka mabukmabukan dan mainperempuan apabila di tegur Tergugat malah marahmarah dan berkatakatakasar yang sering diikuti dengan pemukulan kepada Penggugat;6.

Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukundan harmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2015 rumah tanggaHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 0746/Pdt.G/2019/PA.Sdn.2.Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena berselisin danbertengkar; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran' antaraPenggugat dengan Tergugat karena Tergugat malas bekerja, lebihsenang bermain bersama temantemannya, dan suka mabukmabukanserta apabila di tegur

sampai akhirnya berpisah; Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukundan harmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena berselisin danbertengkar; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran' antaraPenggugat dengan Tergugat karena Tergugat malas bekerja, lebihsenang bermain bersama temantemannya, dan suka mabukmabukanserta apabila di tegur

pernahberceral; Bahwa terbukti benar selama pernikahan Penggugat dengan Tergugatsudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa terbukti benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulanJanuari tahun 2015 sudah tidak rukun dan tidak harmonis karena antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa terbukti benar penyebab perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat malas bekerja, lebih senang bermain bersama temantemannya,dan suka mabukmabukan serta apabila di tegur

PENETAPANNomor 27/Pdt.P/2021/PA.Pga.aza ll antl all aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pagar Alam yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam sidang Hakim Tunggal telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara dispensasi kawin yang diajukan oleh:Ilsondika bin Muslimin, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Tegur Wangi Baru,RT.002, RW. 001, Kelurahan Pagar Wangi,Kecamatan Dempo Utara, Kota

Pagar Alam, sebagaiPemohon I;Riza binti Maladi, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Tegur Wangi Baru, RT.002 RW. 001, Kelurahan Pagar Wangi, KecamatanDempo Utara, Kota Pagar Alam., sebagaiPemohon II;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut Pemohon / Para Pemohon;Pengadilan Agama Tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il, anak paraPemohon, calon suami dan keterangan saksisaksi serta memeriksa buktibuktiyang

Apriawansyah bin Muslimin, umur 36 tahun,agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Tegur wangi baru,RT. 002, RW. 001, Kelurahan Pagar Wangi, Kecamatan Dempo Utara,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi adalah adikkandung Pemohon I; Bahwa para Pemohon bermaksud mengajukan dispensasi kawin untukanak kandungnya yang bernama Silvia binti Ilsondika karena anakPemohon dan Pemohon II menurut UndangUndang belum cukupumur untuk

Bahwa anak Para Pemohon sudah kelihatan bertingkah laku sepertiorang dewasa dan telah terbiasa melakukan pekerjaan rumah tangga;Bahwa calon suami anak Para Pemohon sudah memiliki matapencaharian sebagai Petani Kopi dengan penghasilan setiap bulansekitar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa para Pemohon bersedia membantu dan menunjangperekonomian rumah tangga anaknya tersebut bilamana diperlukan;Sampurni bin Efendi, umur 46 tahun, agamaIslam, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Tegur

bersama di rumah Orangtua Tergugat kurang lebih selama10 tahun, dan telah dikaruniai 3 orang anak yang sekarang ikutPenggugat; ,e Bahwa sejak bulan Agustus 2006 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal yang sampai sekarang selama 3 tahun 11 bulan;,e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sebelum pisah tempattinggal pernah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Rembangselama 1 bulan, tetapi selama tinggal bersama antara Penggugat denganTergugat tidak saling tegur

bulan Agustus 2006 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal yang sampai sekarang selama 3 tahun 11 bulan;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sebelum pisah tempattinggal pernah bertempat tinggal bersama di Rembang selama 1 bulan, setelahitu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuaTergugat sampai sekarang;e Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat kelihatannya tidak harmonis, karena mereka tidak saling tegur

Rembang dan setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat talik talak ; e Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat pernahhidup bersama dalam satu di rumah orang tua Tergugat selama 10tahun dan telah dikaruniai 3 orang anak yang kesemuanya ikutPeng gugat;e Bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Rembang selama kurang lebih 1 bulan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat kelihatan tidak harmonis, karenaantara Penggugat dengan Tergugat tidak saling tegur

orang tua Pemohon selama 2 tahun,dan telah rukunsebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikarunia keturunan;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebutsejak bulan Desember 2015 mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran penyebabnya adalah Masalah ekonomi, Termohontidak terima (kurang) atas nafkah yang diberikan kepadaPemohon,namun Pemohon sudah bekerja secara maksimal dan hasilkerjanya di berikan kepada Termohon, dan Termohon tidak patuhkepada Pemohon, jika di tegur

karena itu Penggugat danTergugat dapat dibenarkan sebagai para pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanPemohon adalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, disebabkan Masalahekonomi, Termohon tidak terima (kurang) atas nafkah yang diberikan kepadaPemohon,namun Pemohon sudah bekerja secara maksimal dan hasilkerjanya di berikan kepada Termohon, dan Termohon tidak patuh kepadaPemohon, jika di tegur

Putusan Nomor 28/Pdt.G/2018/PTA.Smgyang pada pokoknya antara Termohon/Pembanding dan Pemohon/Terbandingtelah terjadi pertengkaran dan perselisihan, Termohon/Pembanding danPemohon/Terbanding telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 11 tahun,sudah tidak tegur sapa sampai sekarang dan masingmasing sudah tidakmelaksanakan kewajibannya, serta keluarga masingmasing sudah tidaksanggup lagi untuk merukunkan kedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa terlepas dari persepsi yang berbeda antaraTermohon

/Pembanding dengan Pemohon/Tebanding mengenai penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran, namun fakta menunjukkan antarakeduanya sudah tidak tegur sapa lagi, sudah tidak melaksanakan kewajibannyamasingmasing dan sudah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 11 tahun;Menimbang, bahwa untuk menentukan/menilai suatu rumah tanggaapakah masih rukun atau sudah pecah, dalam Lampiran Surat EdaranMahkamah Agung R.I.

Antara suami isteri sudah tidak tegur sapa lagi;4. Telah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 11 tahun;Menimbang, bahwa MHTB berpendapat bahwa rumah tangga yangkeadaannya sudah seperti demikian, bila tetap dipertahankan pun akan lebihbanyak mendatangkan madharat yang lebih besar dari pada kemaslahatan, baikbagi Pemohon/Terbanding dan Termohon/ Pembanding sendiri maupun bagisemua keluarga besar mereka.

Tergugat suka memukul apabila di tegur dan di nasehati olehPenggugat;Bahwa saksi mengetahui sejak kejadian tersebut Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang kurang lebih 3bulan lamanya;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Halaman 3 dari 11 putusan Nomor 0733/Pdt.G/2015/PA. DpBahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkanseluruhnya tanpa terkecuali;2.

Tergugat suka memukul apabila di tegur dan di nasehati olehPenggugat;Bahwa saksi mengetahui sejak kejadian tersebut Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang kurang lebih 3bulan lamanya;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkanseluruhnya tanpa terkecuali;Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 0733/Pdt.G/2015/PA.

Tergugat suka memukul apabila di tegur dan di nasehati olen Penggugat;3. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarangkurang lebih 3 bulan lamanya;4.

Tergugat karena Saksiadalah kakak sepupu Penggugat;Halaman 4 dari 15 halaman, Putusan Nomor 0098/Pdt.G/2019/PA.Ntn Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Desa Sungai Ulu; Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya berjalan rukun dan baik, namun sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi; Saksi melihat Penggugat dan Tergugat saling diam dantidak tegur

Nomor 0098/Pdt.G/2019/PA.Ntn Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Saksiadalah tetangga Penggugat; Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istersah; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Desa Sungai Ulu; Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun, namun sejaka beberapa bulan yang lalu rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lag; Saksi melihat Penggugat dan Tergugat salingmendiamkan dan tidak tegur

Nomor 0098/Pdt.G/2019/PA.Ntn172 dan 175 R.Bg, dan berdasarkan Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg junctoPasal 1906 dan 1907 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, maka saksisaksitersebut memenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa saksi pertama yang bernama menerangkansebagaimana pada bagian duduk perkara yang pada pokoknya mengetahulawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, tetapi sekarang rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, Penggugat dan Tergugatsaling mendiamkan dan tidak saling tegur

Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka keterangan saksi telahmembuktikan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus sebagaimana didalilkan dalam gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa saksi kedua yang bernama x menerangkansebagaimana pada bagian duduk perkara yang pada pokoknya mengetahulawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, tetapi sekarang rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, Penggugat dan Tergugatsaling mendiamkan dan tidak saling tegur

;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya Pemohon tidak pernahdatang lagi menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagaiwakilnya meskipun Pemohon telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai BeritaAcara Persidangan tanggal 5 Juni 2012 yang dibacakan pada persidangan tanggal10 Juli 2012 dan ketidak hadirannya tersebut tanpa alasan yang sah menurutHukum ; Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggil Pemohondan Wali Pemohon sudah habis, untuk itu Pemohon telah di tegur

Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya Pemohon tidak pernahdatang lagi menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagaiwakilnya meskipun Pemohon telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai BeritaAcara Persidangan tanggal 5 Juni 2012 yang dibacakan pada persidangan tanggal10 Juli 2012 dan ketidak hadirannya tersebut tanpa alasan yang sah menurutHukum ; Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggil Pemohondan Wali Pemohon sudah habis, maka untuk itu Pemohon telah di tegur

berikut :e SAKSI I, menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjangkurang lebih satu tahun karena sering berselisih dan Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat, kesaksian tersebutdibenarkan Tergugat dan bahkan Tergugat mengakui kerja jualan pulsa yangpenghasilannya sebulan Rp. 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah);e SAKSI II, menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjangselama satu tahun karena sering berselisih dengan cara diamdiaman, tidaksaling tegur

melakukan hubungan suami istri denganPenggugat;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat yang dibantah Penggugat, tetapi tidakdibuktikan oleh Tergugat, maka tidak perlu dipertimbangkan lagi dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dan keterangan saksisaksitersebut diatas, maka telah terbukti adanya peristiwa atau fakta antara Penggugat danTergugat sudah pisah ranjang selama kurang lebih satu tahun, tidak hubungansebagaimana layaknya suami istri, saling diamdiaman, tidak saling tegur

alias SUHAR dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena Saksi dan Terdakwaberkawan;Bahwa Saksi dan Terdakwa terlibat perkara pidana;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 04 Maret 2015sekira jam 04.30 WIB, saat Saksi dan Terdakwa pulang nonton keyboard diPatok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampai di Jalan Imam Bonjol Gang Siratdekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang Saksi kenal bernama Adam dan Adeknaik becak panser, setelah Saksi tegur

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwasaksi Samsuhar alias Suhar dan Terdakwa terlibat perkara pidana;e Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 04 Maret 2015 sekirajam 04.30 WIB, saat saksi Samsuhar alias Suhar dan Terdakwa pulangnonton keyboard di Patok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampai di Jalan ImamBonjol Gang Sirat dekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang saksi Samsuharalias Suhar kenal bernama Adam dan Adek naik becak panser, setelah saksiSamsuhar alias Suhar tegur

yang diajukan,diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa dan saksi Samsuhar alias Suhar telah melakukan suatutindak pidana yang terjadi pada hari Rabu tanggal 04 Maret 2015 sekira jam04.30 WIB, saat saksi Samsuhar alias Suhar dan Terdakwa pulang nontonkeyboard di Patok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampai di Jalan Imam BonjolGang Sirat dekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang saksi Samsuhar aliasSuhar kenal bernama Adam dan Adek naik becak panser, setelah saksiSamsuhar alias Suhar tegur

faktafakta hukum bahwa khususnyaketerangan saksi Samsuhar alias Suhar dan keterangan Terdakwa yang salingbersesuaian satu sama lain yang menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal04 Maret 2015 sekira jam 04.30 WIB, saat saksi Samsuhar alias Suhar danTerdakwa pulang nonton keyboard di Patok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampaidi Jalan Imam Bonjol Gang Sirat dekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang saksiSamsuhar alias Suhar kenal bernama Adam dan Adek naik becak panser,setelah saksi Samsuhar alias Suhar tegur

berdasarkan faktafakta hukum khususnyaketerangan saksi Samsuhar alias Suhar dan keterangan Terdakwa yang salingbersesuaian satu sama lain yang menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal04 Maret 2015 sekira jam 04.30 WIB, saat saksi Samsuhar alias Suhar danTerdakwa pulang nonton keyboard di Patok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampaidi Jalan Imam Bonjol Gang Sirat dekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang saksiSamsuhar alias Suhar kenal bernama Adam dan Adek naik becak panser,setelah saksi Samsuhar alias Suhar tegur