Penggugat, Tergugat mengajukan jawaban padapokoknya sebagai berikut:Pertama Tergugat pernah bertengkar hebat dan menghina Penggugatpada tahun 2013, alasan ini hanya alibi Penggugat dengan perbuatan TergugatHalaman 3 dari 12 putusan Nomoryang masih wajar dalam rumah tangga dan tidak melakukan perbuatan yangsangat patal;Kedua, Tergugat sering bermain judi on line bersama temanteman,alasan ini sangat mengadaada, bagaimana mungkin Tergugat bekerja sebagaikurir di percetakan swasta di Jakarta dengan gajih

Desa Kinjil sebagai tempat kediamanbersama terakhir, dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istrinamun belum d karunia keturunan;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sejak tahun 2014 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untukdidamaikan, yang disebabkan karena :a) Sering bertengkar karena faktor belum punyaketurunan.b) Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap Nafkahlahir Penggugat,gajih

Dan apabila Penggugat menanyakannya kepadaTergugat tentang penghasilan Tergugat marah dan tidak terima apabiladi tanya tentang gajih, padahal setiap bulannya Tergugat mendaptkangajih, dan dengan permasalahan yang demikian Tergugat tidamemberikan nafkah 3 tahun lamanya, hal yang demikian membuatPenggugat tidak ada kecocokan lagi dengan Tergugat;6.

bungkus Biskuit Belvita, dansewaktu di interogasi ANDRIYANTO mengatakan bahwa dirinya tidaktahu apa isi didalam kemasan bungkus Belvita, dan dirinya hanyadisuruh oleh Terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTH untukmengantarkan Barang bukti tersebut kepada seseorang bernamaAGAN (DPO), dan menurut ANDRIYANTO dirinya selain bertugassebagai Security juga sering bertugas sebagai pengantar PesananHalaman 5 dari 48 Putusan Nomor 1514/Pid.Sus/2018/PN JKT.SELMakanan Catering milik terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTHdengan Gajih

bungkus Biskuit Belvita, dansewaktu di interogasi ANDRIYANTO mengatakan bahwa dirinya tidaktahu apa isi didalam kemasan bungkus Belvita, dan dirinya hanyadisuruh oleh Terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTH untukmengantarkan Barang bukti tersebut kepada seseorang bernamaAGAN (DPO), dan menurut ANDRIYANTO dirinya selain bertugassebagai Security juga sering bertugas sebagai pengantar PesananMakanan Catering milik terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTHHalaman 11 dari 48 Putusan Nomor 1514/Pid.Sus/2018/PN JKT.SELdengan Gajih

Plastik Klip berisi Narkotikajenis Kokain yang dikemas dalam bungkus Biskuit Belvita, dansewaktu di interogasi ANDRIYANTO mengatakan bahwa dirinya tidaktahu apa isi didalam kemasan bungkus Belvita, dan dirinya hanyadisuruh oleh Terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTH untukmengantarkan Barang bukti tersebut kepada seseorang bernamaAGAN (DPO), dan menurut ANDRIYANTO dirinya selain bertugassebagai Security juga sering bertugas sebagai pengantar PesananMakanan Catering milik terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTHdengan Gajih

Klip berisi Narkotika jenis Kokain yangdikemas dalam bungkus Biskuit Belvita, dan sewaktu di interogasiANDRIYANTO mengatakan bahwa dirinya tidak tahu apa isi didalamkemasan bungkus Belvita, dan dirinya hanya disuruh oleh TerdakwaJOSHUA SATRIA CLAPROTH untuk mengantarkan Barang bukti tersebutkepada seseorang bernama AGAN (DPO), dan menurut ANDRIYANTOdirinya selain bertugas sebagai Security juga sering bertugas sebagaipengantar Pesanan Makanan Catering milik terdakwa JOSHUA SATRIACLAPROTH dengan Gajih

kehidupan danketentraman rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, hal itu disebabkanantara lain:Bahwa Tergugat kurang bertanggungjawab dalam hal nafkah keluarga,sehingga Penggugat yang ikut menanggung beban dalam rumah tanggadengan cara bekerja;Bahwa Tergugat menyuruh Penggugat untuk berhenti bekerja denganalasan Tergugat merasa tidak terurus sedangkan Penggugat dan Tergugatsedang mengambil sebuah Perumahan dan tidak memungkinkan gajih

Usaha Percetakan bangunanrumah, sewa angkutan alat berat, sewa alat berat, peternakan burungwalet, perkebunan sawit, tambak ikan, serta penanganan proyekproyekpemerintah maupun swasta dan terdakwa bekerja dengan sdra.KUNANTO sebagai kuality control yang bertugas melakukanpengawasan proyekproyek, pekerjaan di bidang percetakan bangunanrumah, sewa alat berat, sewa angkutan alat berat, peternakan burungwalet, perkebunan sawit, tambak ikan serta keluar masuknya keuangan;Bahwa terdakwa menerangkan upah/gajih

sewa angkutan alat berat, sewa alat berat, peternakan burungwalet, perkebunan sawit, tambak ikan, serta penanganan proyekproyekpemerintah maupun swasta dan terdakwa bekerja dengan sdra.Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 8/Pid.B/2019/PN KIkKUNANTO sebagai kuality control yang bertugas melakukanpengawasan proyekproyek, pekerjaan di bidang percetakan bangunanrumah, sewa alat berat, sewa angkutan alat berat, peternakan burungwalet, perkebunan sawit, tambak ikan serta keluar masuknya keuangan;Bahwa upah/gajih

Namun dikarenakan sikap Tergugat yang selalu mengungkit kejadiandimasalalu apabila sedang bertengkar lalu berkata seperti Sudah susahsusah saya dibantu bersekolah tinggitinggi apa hanya ini balasamuTergugat juga sering menanyakan mengenai gajih yang diperoleh Penggugatseperti Mana gajinmu sini bayar sewa dan buat perawatan mobil dan seringsekali Tergugat mengeluarkan katakata kasar yang tidak pantas di keluarkanoleh seorang suami kepada seorang isteri yang dimana merupakan kepalarumah tangga serta

Bahwa tidak benar, dikarenakan sikap tergugat yang selalu mengungkitkejadian dimasa lalu apabila sedang bertengkar lalu berkata seperti sudahsusah saya dibantu bersekolah tinggi tinggi apa hanya ini balasan mu tergugat juga sering menanyakan mengenai gajih yang diperoleh penggugatseperti mana gajihmu sini bayar sewa dan buat perawatan mobilsering sekali tergugat mengeluarkan kata kata kasar yang tidak pantaskeluarkan oleh suami kepada seorang istri yang mana merupakan kepalarumah tangga serta imam

Putusan Nomor 739/Pdt.G/2020/PA.Bjm.membayar semua keperluan rumah di Jakarta seperti : Bayar PDAM, Listrik,Indie Home Telpon, Gajih Asisten Rumah Tangga, Gajih Sopir, Gajin SecuritySatpam, luran Kebersihan Komplek, luran Keamanan Komplek, Sembako,kebutuhan Primer Sandang, Pangan dan Papan, Kebutuhan Sekunder, Mintenanperbaikan Elektronik, Service AC dan lainlain, majelis berpendapat bahwatuntutan tersebut tidak ada relevansinya dengan perkara aquo, selanjutnyadihubungkan dengan kesimpulan Penggugat

Plhbulan masih memberikan nafkah wajib berupa uang gajih Tergugat kepadaPenggugat dan untuk anak, dan semenjak berpisah Tergugat tidak pernahberupaya mengajak rukun kembali dengan Penggugat.7. Bahwa Penggugat menyatakan sudah tidak suka dan tidak ridha lagibersuamikan Tergugat dan mohon diceraikan saja.8.

Hendra Setiawan bin Dadang Sadili, menerangkan : Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat;Halaman 4 dari 11, Putusan Nomor 2500/Padt.G/2021/PA.Cbn Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Februari 2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Terguggat tidakterobuka dalam masalah keuangan dan disetiap bulan gajian Terguggattidak memberikan gajih sepenuhnya kepada Penguggat dan gajiTerguggat selalu di ikuti campuri oleh orang

dipertahankan Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabansecara tertulis dan tambahannya secara lisan yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di XXXX, Kota Surabaya; Bahwa sejak awalpernikahan, keluarga Penggugat selalu ikut campur semua urusan keluargaPenggugat dan Tergugat, bahkan dalam memberi nama anakanakPenggugat dan Tergugat, Tergugat tidak diperbolehkan memberi nama; Bahwa Tergugatsudah berusaha mencari nafkah dan semua gajih

tinggal di RT.O7 RW.01 Desa Peridan,Kecamatan S angkulirang, Kabupaten Kutai Timur, Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Mess perusahaan diS angkulirang dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, namunsejak 1 (Satu) tahun yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi pertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat tidak menafkahiPenggugat, gajih

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis namun sejak tahun 1992, ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaitu antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat tidak peduli dengan Anak anak dan Penggugat ; Tergugat tidak jujur dengan Penggugat dengan pendapatan uang gajih ; Tergugat tidak bisa memberikan nafkah secara layak kepda Penggugat ;.

Bahwa tahun 1990, ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah goyah, yaitu antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringtidak jujur terhadap Penggugat, Tergugat tidak pernah terbuka masalahkuangan dan gajih terhadap Penggugat, hal ini membuat Penggugatmerasa tidak nyaman berumah bersama Tergugat karena Tergugat sudahtidak ada kejujuran kepada Penggugat;6.

Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon terjadi pada tanggal 20 Juli 2016 terjadi lagi cekcok mulut antaraPemohon dengan Termohon yang disebabkan, Termohon marah kepadaPemohon karena keterlambatan gajih yang di terima Pemohon dari pihaksekolah tempat Pemohon bekerja, sedangkan Termohon memaksa memintauang untuk suatu keperluan yang tidak jelas, akan tetapi Pemohon belum adauang, kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon dengan alasan inginmencari pekerjaan, dan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena masalah tempat tinggal Pemohon ingin agar Termohon ikutPemohon tinggal di Luwuk dimana Pemohon bekerja sedangkanTermohon tetap masih ingin tinggal bersama orangtuanya di Desa Saiti;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sampaiPutusan Nomor 184/Pdt.G/2011/PA.Lwk.sekarang kurang lebih 1 tahun, Termohon sekarang tinggal di Desa Saitisedangkan Pemohon pertengahan bulan Juli 2011 di Manado bekerjamenjadi sopir ; Bahwa gajih

masalah nafkah iddah dan mutah sesuai denganpasal 149 huruf a dan b KHI disebutkan bilamana perkawinan putus karenaperceraian maka bekas suami wajid memberikan mutah dan menanggungnafkah, maskan dan kiswah kepada bekas istrinya selama dalam masa iddah,demikian juga secara ex officio majlis Hakim dapat menetapkan nafkah iddahdan mutah bagi istri yang diceraikan oleh suaminya, di dalam persidangan baikpenggugat rekonvensi dan tergugat rekonvensi masing masing tidakmelampirkan bukti berapa besaran gajih

Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 17 tahun tetapisetelah itu sejak tahun 2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmenjadi tidak harmonis lagi,yang disebabkan antara lain:5.1 Tergugat tidak bisa memberikan kecukupan dalam factor ekonomi(karena Tergugat tidak jujur soal gajih yang didapat oleh Tergugatdan terkadang dalam perbulan Tergugat suka kirim/transfer uangsejumlah Rp.800.000,/600.000,5..2 Tergugat bersifat egois karena

sementara di Blok T rumahdinas Wadan Denhanud 474 Paskhas, selama duaHal 22 dari 62 hal, Putusan Nomor 59K/PM II11/AU/IX/201820.21.22.Atasminggu kemudian pindah mengontrak di dusunSandeyan, Srimulyo, Piyungan, BantulBahwa sejak bulan Agustus 2018 Saksi dan anakanak Saksi sudah tinggal bersama denganTerdakwa di rumah orang tua Terdakwa diPlembangan Bulu, Jogotirto, Berbah, Slemanhingga sekarang;Bahwa Terdakwa sudah minta maaf dan perlahansudah menunjukan perubahan ke arah yang lebihbaik dan untuk gajih

Srimulyo, Piyungan, Bantul;Bahwa benar Saksi1 dan anakanak Saksi1sekarang sudah tinggal bersama denganTerdakwa kurang lebih 3 (tiga) bulan setelah orangtua Terdakwa sudah meninggal dan sekarangkehidupan rumah tangga Terdakwa dan Saksi1berangsur membaik;Bahwa benar ketika sudah hidup bersama lagikurang lebih tiga bulan terakhir uang yangdiberikan Terdakwa sekitar Rp2.500.000,000 (duajuta lima ratus ribu rupiah) dari gaji Terdakwasetelah dipotong cicilan motor milik Terdakwa dansekarang ATM untuk gajih

Bahwa benar Terdakwa sudah minta maaf danperlahan sudah menunjukan perubahan ke arahyang lebih baik dan untuk gajih Terdakwa sudahdiserahkan selurunnya kepada Saksi1 dan ATMuntuk gajin Terdakwa dipegang Saksi1;25.

untuk menyelesaikan hutangnya ternyatahingga sampai sekarang tidak hasilnya dan sertipikat tidak dikembalikan.Bahwa tersangka SUTRISNA bukan sebagai karyawan tetapi sebagaipenanggung jawab penyaluran pupuk sejak tahun 2007 hingga tahun2010 atas dasar surat penunjukan yang saksi terangkan diatas.Bahwa tugas dan tanggung jawabnya menyalurkan pupuk bersubsididiwilayah Magelang sesuai dengan surat jalan sebagaimanaketerangan diatas, yang bertanggung jawab kepada saksi ,sedangkan siapa yang memberikan gajih

bertanggungjawab atas penggunakan uang tagihan penjualan pupuk keparapengecer dan cendrung menghilang atau sulit dihubungi.Bahwa tersangka SUTRISNA,SH yang bertugas dibagian Penyalurpupuk bersubsidi yang meliputi Wilayah Magelang Jawa Tengahditunjuk oleh pimpinan PT.Mega Eltra Cabang Semarang yang saat itudijabat oleh ibu WASIAH dengan surat nomor 011/KC/UM/V/2009tertanggal 5 Januari 2009 yang ditanda tangani oleh ibu WASIAHselaku Kepala Cabang PT.Mega Eltra Cabang Semarang.Bahwa Ticlak ada yang memberikan gajih