Ditemukan 550 data
Terbanding/Tergugat II : Perum Jasa Tirta II
Terbanding/Tergugat III : Menteri Negara Badan Usaha Milik Negara Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat I : P.T. Cikarang Listrindo Tbk
81 — 53
Hal ini terjadi dikarenakan adanyakeharusan para pihak dalam gugatan harus iengkap sehingga tanpaHalaman 50 dari 73 halaman Putusan Perdata No. 458/Pdt/2018/PT.BDG.menggugat yang lainlain itu maka subjek gugatan menjadi tidaklengkap."
99 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
olehkarena itu seharusnya Terdakwa tidak menerbitkan Surat PermohonanPemeriksaan Barang kepada Panitia Pemeriksa Barang untuk membuat danmenandatangani Berita Acara Pemerikaan Barang karena Terdakwa tahubahwa barangbarang tersebut tidak ada, begitupula Terdakwa seharusnyatidak menandatangani Berita Acara Pemeriksaan Barang tersebut di ataskarena isinya tidak benar yaitu tercantum jenis barang disertai dengan fasilitasHal. 27 dari 52 hal Putusan No.66 PK/Pid.Sus/2012penunjang dengan kondisi baik/iengkap
25 — 16
., atau TIDAKMEMENUHI SYARAT FORMIL SV ATU GUGATAN /PERMOHONAN karenatidak jelas / kabur (obscuur libels), tidak berurutan, tidak dirinci, tidak iengkap,tidak bersesuaian (tidak sempurna) dan tidak logis a tau tidak memenuhikualifikasi Surat permohonan yang bertentangan dengan UndangUndangNomor : 7 tahun 1989 Jo.
35 — 10
Exceptio Plurium litis consortiumaCcBahwa Tergugat memandang gugatan yang diajukan Penggugat telah memenuhiunsur gugatan error in persona sehubungan pihak yang ditarik sebagai Tergugattidak Iengkap karena Penggugat dalam gugatan Nomor 31/Pdt.G/2013/PN.CJ.hanya memposisikan Asep Suherlan, S.Pd (pekerjaan PNS, alamat Kp.
226 — 76
EKSEPSI ERROR IN PERSONA (Exceptio plurium litis consortium)1.i.Bahwa Eksepsi Error in Persona adalah eksepsi yang berkenaan ataumeyangkut orang yang diajukan sebagal tergugat tidak Iengkap. Masihada orang yang harus ikut dijadikan sebagai Tergugat, baru sengketa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.Bahwa Surat Keputusan Menteri Kehakiman dan Hak Asasi ManusiaNomor: C 14376 HT01.04.
PT.DUTACIPTA PAKAR PERKASA diwakili oleh J.E. Sendjaja, Ir.,MBA,
Tergugat:
GUBERNUR JAWA TIMUR
Intervensi:
AS. SALINDRI LINTANG HAYU
142 — 71
Kecermatan : 222222220 Bahwa, sebagaimana Penjelasan Pasal 10 UU No. 30 Tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan, yang dimaksud dengan "asaskecermatan" adalah asas yang mengandung arti bahwa suatuKeputusan dan/atau Tindakan harus didasarkan pada informasi dandokumen yang iengkap untuk mendukung iega/itas penetapandan/atau peiaksanaan Keputusan dan/atau Tindakan sehinggaKeputusan dan/atau Tindakan yang bersangkutan dipersiapkandengan cermat sebelum Keputusan dan/atau Tindakan tersebutditetapkan
LEMAN
Tergugat:
1.Nuraini
2.EDY SUHAILI
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pontianak
4.Kantor Pertanahan Kabupaten Sambas
96 — 52
Karena perkara ini kurangpihak dan mengandung cacat Piurium Litis Consortium makasebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.78 K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975, dinyatakan bahwa "Gugatankurang pihak, tidak iengkap harus dinyatakan tidak dapat diterim a" (NietOntvankelijk Verklaard);Halaman 37 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Padt.G/2019/PN SbsMenimbang, bahwa Tergugat Ill dalam jawabannya telah mengajukanEksepsi yang berkaitan dengan formalitas gugatan dari Penggugat
69 — 24
HegarDaya saksi tidak mengetahui karena saksi tidak mengenalnya ;Bahwa kriterla pemenang Lelang yaitu secara Dokumen Iengkap danpenawaran terendah dan dari 3 Perusahaan yang mengajukanpenawaran PT. Hegar Daya penawaran terendah sebesarRp.1.347.500.000, sudah termasuk Pajak dan lainlainnya ;Bahwa terhadap dokumendokumen yang masuk dari PT. Hegar Dayasudah saksi periksa dan sudah Iengkap, diantaranya dokumendokumen mengenai pemenang lelang, tetapi untuk bertemu langsungdengan orangorang PT.
dari buktibukti tagihan yangdiajukan, saksi mengecek kelengkapan dokumen termasuk BeritaAcara serah terima barang dari Pejabat Penerima Barang ;140Bahwa benar saksi mengetahui bahwa uang telah dicairkan 100%sedangkan fisik belum selesai, saksi ketahui 2 bulan kemudian sekiraPebruari yaitu pada saat pemeriksaan BPK tetapi masih dalam masapemeliharaan, dimana jangka waktu pemeliharaan selama 3 bulan ;Bahwa barang yang belum dipenuhi tersebut seingat saksi Hardwareberupa Laptop 5 buah, server belum Iengkap
57 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketidakcermatan dan ketidakjelasannya tidak menjelaskansecara terperinci dan jelas/iengkap apakah peran Terdakwa (B.Hj. Atikah) atau Terdakwa (Mawardi), sebagai orang yangMelakukan (dader) atau menyuruh melakukan (doen plegen) atauturut serta melakukan (medeplegen)? Atau Bersamasamamelakukan perbuatan yang mana?2. Jaksa Penuntut Umum telah menyamakan dan tidakmembedakan serta mencampur adukan antara PERBUATAN,CARA MELAKUKAN PERBUATAN, FAKTA HUKUM dan UNSURDELIK.
111 — 98
Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat I tersebut Penggugat telahmengalami kerugianMenimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I telahmengajukan jawabannya yang pada pokoknya sbbDalamEksepsia)b)d)e)Bahwa gugatan Penggugat tiddak Iengkap dan tidak sempuma sebabmasih ada pihak harus dilibatkan yakni1).
95 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
pasal 64;(3) Dalam hal Pimpinan Partai Politik atau Gabungan Partai Politik yang sahsebagaimana dimaksud pasal 63 memberikan dukungan lebih dari satupasangan calon KPU Provinsi atau KPU KabupateniKota hanya menerimasatu pasangan calon yang lebih awal didaftarkan;Bahwa dalam persidangan baik pada tahap persiapan (sidang tertutup) tanggal 25Juni 2013 Tergugat/Terbanding dihadapan Majelis Hakim telah mengakui bahwabenar Para Penggugat sebagai pendaftar pertama pada tanggal 5 Mei 2013 dandinyatakan Iengkap
87 — 27
Dari halitu keberatan tergugat II harus ditolak karena tidak beralasan menurut hukum ;Menimbang , bahwa eksepsi Tergugat II angka 5 / Tergugat III angka 3 /Tergugat V angka II tentang gugatan kabur/tidak jelas atau obscuur libel harusditolak karena tidak beralasan menurut hukum karena antara posita gugatansudah sejalan dengan petitum dimana gugatan penggugat harus dibaca secara utuhdan iengkap dan lagi pula keberatan ini adalah merupakan pengulangan pengulangan dari eksepsi sebelumnya ;Menimbang
39 — 12
ARIAN, sabu sudah dalampipet iengkap dengan Bong.Atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut, terdakwa membenarkanya dantidak keberatan;Menimbang, bahwa atas permintaan Penuntut Umum dan persetujuandari Terdakwa di persidangan dibacakan keterangan ahli sesuai dengan BeritaAcara Pemeriksaan di Kepolisian yang bernama AMALIAH, S.Si. Apt.
33 — 15
Atas dasar tersebut di atas Oditur Militer menyatakan tidak sanggup lagiuntuk mengahdirkan para Saksi dipersidangan, oleh karena itu sesuai denganketentuan pasal 155 UU RI Nomor 31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer, sehinggamenurut Oditur Militer agar keterangan para Saksi yang telah diberikan di penyidikPolisi Militer yang telah diberikan dibawah sumpah akan dibacakan yang padapokoknya sebagai berikut:Saksi3:Nama iengkap : Agusta ElenPekerjaan : WiraswastaTempat tanggal lahir : Teluk Betung 20
38 — 7
Patra Jasa selaku pemilik awal Tanah dan BangunanGedung tidak diikutkan Penggugat sebagai Pihak Tergugat ataupun TurutTergugat dalam perkara ini, maka gugatan Penggugat menjadi tidak lengkapdan tidak sempurna, sehingga tidak sesuai dengan Hukum Acara Perdata yangberlaku.Bahwa oleh karena Pihak Tergugat maupun Turut Tergugat dalam perkara initidak iengkap dan gugatan tidak sempurna, maka cukup alasan hukum bagiMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menoiakseluruh gugatan Penggugat
285 — 127
Bahwa Facebook SYSSW SMiBDG ini berisi foto kKenangkenanganketika tamasya ke Singapore, Bali, Bandung atau ketika berada di Jakartayang menampilkan foto PENGGUGAT dan TERGUGAT dalam keadaansopan, berpakaian iengkap dan kebanyakan fotofoto tersebut diambil dimuka publik seperti terlinat dalam Vide bukti T.6 emaii tertanggal 23 Maret2012.10.
83 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apayang dimaksud dengan keharusan untuk menyebutkan nama7namapara pihak dengan jelas tentunya harus diartikan pula bahwa namanama para pihak tersebut harus disebutkan secara Iengkap (tidakboleh kurang seorangpun pihak yang hendak digugat dalam suatuperkara);Bahwa selain tindakan kuasa hukum Termohon Peninjauan Kembalitersebut tidak sah, hal itu juga membuktikan bahwa Surat KuasaKhusus Penggugat tidak memenuhi syarat formil sebagaimanadigariskan Pasal 147 RBG (Pasal 123 ayat (1) HIR) dan SEMA6/1994
95 — 42
fundamentum petindi dan adanya hal yang dimintakan/dituntut atau petitumnyasebagaimana yang diatur dalam hukum acara yang berlaku yaitu yang diatur di dalamPasal 142 ayat (1) RBg/ 118 ayat (1) HIR dan ketentuan Pasal 8 No.3 Rv oleh sebabsyarat formil gugatan telah terpenuhi, maka dengan demikian terhadap eksepsi tersebutharuslah ditolak;3 Gugatan Penggugat tentang Identitas Tergugat I tidak lengkap;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi sebagaimana tersebut diatas, mengenaiidentitas Tergugat I tidak iengkap
W. Marpaung, S.H.
Terdakwa:
Beni Oktario
60 — 28
Put No 101K/PM.I01/AD/X/2018Saksi3 :Nama iengkap : Tambok Arianto SihombingPangkat / NRP : Kopda /31050592770485Jabatan : Tamudi Yanrad Pok KokiKipan AKesatuan : Yonif Raider Khusus 113/JSTempat, tanggal lahir : Lhokseumawe, 12 April 1985Jenis kelamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : Kristen ProtestanTempat tinggal : Asmil Kompi Markas YonifRaider Khusus 113/JS, DesaJuli, Kab. Bireun.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kena!
62 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka sangat jelas gugatanPara Penggugat tidak iengkap harus dinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa oleh karena obyek sengketa adalah milik almarhum Laumma,(ayah Terugat Il ) maka demi tuntasnya perkara ini seharusnya paraahli waris almarhum Laumma dijadikan pihak dalam perkara ini pula; Bahwa oleh karena sebagian obyek sengketa diperoleh Laummadengan cara membeli dari pemiliknya Yaitu Lasellang Bin AboeZakaria (selaku penjual) didepan aparat pemerintahan, makaseharusnya Para penggugat mengikut sertakan