Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 25-10-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2557 K/Pdt/2018
Tanggal 25 Oktober 2018 — SAUN VS PT. BARINTO EKATAMA
5447 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai di atasadalah merupakan perbuatan melawan Hukum (Onrecht matige daad)beserta segala akibat Hukum dari padanya yang sangat merugikanPenggugat baik Materiil maupun Moriil;3. Menyatakan menurut Hukum bahwa Penggugat adalah Pemilik yang sahatas tanah in cassu yang terletak di Tenaig, Kampung Besig, KecamatanDamai, Kabupaten Kutai Barat dengan Luas 422.235 m?
Putus : 09-06-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 174/Pdt.G/2013/PN.BB
Tanggal 9 Juni 2014 — Penggugat : Drs GHITA RACHMADA, Tergugat : YAYASAN PENDIDIKAN DARMA BAKTI MANDIRI ;
7415
  • Penggugat resah tidak tenang karena tercemar nama baiknya, yangapabila dihitung atau dinilai kerugian tersebut mencapai Rp. 3.000.000.000.( Tiga Milyar Rupiah ).Kerugian Materil :Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang sewenang wenang atau tanpa dasarhukum, maka Penggugat mengalami kerugian Materiil yang apabila dihitungsebagai berikut ;e Hak gaji selaku kepala sekolah sesuai masa jabatan senilai Rp 5.500.000x 12 Bulan x 4 = Rp.264.000.000,(Dua ratus enam puluh empat jutarupiah).15.A.Total Kerugian Moriil
    dan Materiil ; @ = Kerugian Moriil...........cceeeceeeeeceeeeeeeeeeeseneeeeneaes Rp. 3.000.000.000.e Kerugian Materiil Gaji Rp 264.000.000...............
Register : 02-08-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 16-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 55/PDT/2017/PT JAP
Tanggal 5 Oktober 2017 — Pembanding/Tergugat I : MELKIANUS MALIBELA
Pembanding/Tergugat II : NEWI NAOMI SAKAIPELE
Terbanding/Penggugat I : BAREND MALIBELA
Terbanding/Penggugat II : JONAS MALIBELA
Terbanding/Penggugat III : ALFONS MALIBELA
Turut Terbanding/Tergugat III : HADHI MURYONO
6349
  • hukum yang dilakukan oleh Tergugat Ilyangtelah bekerja Sama dengan Tergugat III dan dibantu oleh Tergugat tanpa dasar dan alasan yang kuat sesuai dengan aturan hukumyang berlaku, telah menguasai dan merusak serta membongkartanah gunung atau tanah objek sengketa dengan mempergunakanalat berat berupa 2 (dua) unit Exavator, dan menjual material tanahtimbunan kepada orang lain sejak bulan Desember 2015 hinggabulan April 2016, mengakibatkan Para Penggugat sangat menderitakerugian baik materiil maupun moriil
    Kerugian Moriil : Akibat dari perbuatan melawan hukumYang dilakukanolehTergugat , Tergugat IIldan Tergugat Ill yang telahmenguasai tanah adat Para Penggugat pada dasar dan alasanyangkuat menurut hukum, maka Para Penggugat sangatterganggu baik pikiran maupun aktivitas kerja, karena arealtanah adat milik Para Penggugat selalu diganggu olehPara Tergugat, begitu pula Para Penggugat tidak dapatmemanfaatkan tanah objek sengketa untuk kepentingankeluarga, maka patut Para Penggugat menuntut kerugianmoriilyang
    JAP. hal.13dari 278.10.11.12.Menghukum Para Tergugat dalam hal ini Tergugat I, Tergugat IIdan Tergugat Ill untuk membayar kerugian yang diderita baikmateriil maupun moriil kepada Para Penggugat oleh karenaperbuatan melawan hukum yang telah dilakukan dengan caramenguasai tanah adat milik Para Penggugat sejak bulan Juni1998 dan merusak serta membongkar tanah gunung dan menjualmaterial tanah timbunan kepada orang lain sejak bulan Desember2015 hingga bulan April 2016, tanpa dasar dan alasan yang kuatmenurut
Putus : 30-10-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2316 K/Pdt/2018
Tanggal 30 Oktober 2018 — SITI RAHIMAH DK VS PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT PUTRA RIAU MANDIRI DKK
3426 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2016 antara Para Penggugat dengan Tergugat yang dibuat oleh Tergugat III;Menyatakan membatalkan Surat Perjanjian Kredit Nomor 42 dan SuratPengakuan Hutang Nomor 43 tertanggal 29 Juli 2016 antara ParaPenggugat dengan Tergugat yang dibuat oleh Tergugat III;Menghukum Tergugat menyerahkan Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR)Nomor 330/BR/2016 atas nama Penggugat tertanggal 12 Agustus 2016seketika dan sekaligus tanpa syarat apapun kepada Para Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II membayar kerugian moriil
Register : 11-03-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 54/Pdt.G/2019/PN Pbr
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat:
Hubertus Herminus
Tergugat:
jenti
4110
  • tidak dibayarkannya fee dari PENGGUGAT sebagaimanadiuraikan diatas ,Hal tersebut jelas jelas TERGUGAT telah melakukaningkar janji (Wanprestasi);10.Bahwa atas Wanprestasi dari TERGUGAT kepada PENGGUGATtersebut sampai dengan saat ini TERGUGAT tidak memiliki iktikad baikuntuk membayar kewajibannya kepada PENGGUGAT meskipunPENGGUGAT sudah melakukan penagihan melalui surat :11.Bahwa atas perbuatan Wan Prestasi yang dilakukan oleh TERGUGATmaka PENGGUGAT telah mengalami kerugiansangat besar, baikkerugian Moriil
    maupun Materiil yang kalau dikalkulasikan dengan jumlahuang adalah sebagai berikut :KERUGIAN MORIL :Bahwa akibat dari Perbuatan TERGUGAT yang tidak membayarkankewajiannya kepada PENGGUGAT atas pemakaian tenagaPengamananan Security yang disediakan oleh PENGGUGAT,sehingga PENGGUGAT telah hilang kepercaan dari anggotanaggotaPengamanan/Security yang ada pada PENGGUGAT sehinggamenjadikan beban moriil hilangnya marwah PENGGUGAT dimataSecurity yang PENGGUGAT beri pekerjaan pada lahan TERGUGATmaka bagi
    Menyatakan Tergugat telah melakukan WAN PRESATASI;Menyatakan Surat yang dikrimkan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT nomor: surat Nomor : 137/AR/II/2019 tanggal 25 Pebruari 2019memiliki kKekuatan hukumMenghukum TERGUGAT membayar kerugian Moriil kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)Halaman 5 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Padt.G/2019/PN.Pbr6.
Register : 07-04-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 146/Pdt.G/2016/PA.Pkl
Tanggal 14 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14545
  • Bahwa kerugian Moril yang nyata yaitu perasaaan waswas dantidak tenang yang dialami oleh Penggugat takut sewaktuwaktutanah objek jaminan diambil oleh TergugatTergugat, kerugianmoriil ini dinilai sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Bahwa dari uraian Kerugian materiil maupun moriil maka Totalkerugian yang diderita oleh Penggugat adalah Rp.550.000.000,(limaHal. 9 dari 16 hal. Put.
    Menghukum Tergugat , Il, danTergugat III, untuk mengganti kerugianPenggugat baik materiil maupun moriil sebesar Rp. 550.000.000. (limaratus lima puluh juta rupiah) secara tanggung renteng atau tanggungmenanggung dengan cara langsung dan tunai;8.
Putus : 08-03-2012 — Upload : 05-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1379 K/Pdt/2011
Tanggal 8 Maret 2012 — Ir. ARIEF SYAHRIZAL, MBA., dk VS Nyonya LANNY HARTONO, SH., dk
5138 Berkekuatan Hukum Tetap
  • AGRICON baik kerugianmateriil maupun kerugian moriil, dengan rincian sebagai berikut:12.1. Kerugian Materiil :12.1.1. Tergugat Il telah menggunakan 24 ( dua puluh empat)saham tersebut untuk menduduki jabatan sebagai DirekturUtama PT. AGRICON dengan gaji setahun sebesarRp.10.000.000.000. (sepuluh milyar rupiah);12.1.2. Tergugat Il telah mengambil Dividen dari penghasilan laindari 24 (dua puluh empat) saham tersebut yang akan dirincitersendiri;12.1.3.
    Kerugian moriil ditafsir sebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah);Berdasarkan halhal yang diuraikan diatas Penggugat mohon agarPengadilan Negeri Bogor menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut;3. Menyatakan Para Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanhukum;4. Menyatakan sebagai hukum bahwa Para Penggugat mempunyai haksebesar 50% (lima puluh persen) dari saham PT.AGRICON;5.
Register : 04-09-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 105/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 31 Oktober 2018 — MARGO RAHARJO MELAWAN DWI LISWANTI, DKK
7687
  • Pengadilan yangdisebutkan diatas, disebutkan pula bahwa menghukum Tergugat lainnyauntuk patuh dan Taat atas Putusan PengadilanPengadilan tersebut diatas,termasuk Para Pihak Turut Tergugat Rekonpensi s/d VI untuk patuh dantaat atas putusanputusan tersebut, karena PutusanPutusan PengadilanTersebut TELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP;Bahwa dengan adanya Gugatan Perlawanan dari TergugatRekonpensi/Pelawan, menjadikan Para Penggugat Rekonpensi/ Terlawan s/d Terlawan IX dirugikan baik secara materiil maupun secara Moriil
    , karenaseharusnya Tanah Tanah tersebut sudah dalam penguasaan ParaPenggugat Rekonpensi, namun dengan adanya Perlawanan tersebut belumbisa menguasai hakhaknya atas TanahTanah sengketa.Bahwa kerugian materiil yang dialami oleh Para Penggugat Rekonpensiyang jika dinilai dengan uang berjumlah Rp.1.000.000.000.00 (satu milyarrupiah) dan Kerugian Moriil karena merasa dipermalukan dalammasyarakat karena telah terbit Putusan Pengadilan yang sudah seharusnyadapat menguasai dan menikmati TanahTanah milik
    Para PenggugatRekonpensi akan tetapi belum dikuasai karena adanya Perlawanan dariTergugat Rekonpensi/ Pelawan, yang dinilai uang kerugian Moriil tersebutberjumlah Rp.1.000.000.000.00 (satu milyar rupiah), yang jika ditotal jumlahkerugian Para Penggugat Rekonpensi sebanyak Rp.2.000.000.000.
    Menghukum Tergugat Rekonpensi/ Pelawan untuk membayar ganti rugikepada Penggugat Rekonpensi/ Para Terlawan s/d Terlawan IX baikkerugian materiil maupun moriil , yang dirinci :* Kerugian Materiil sebanyak Rp. 1.000.000.000. (satu milyar rupiah);* Kerugiuan Moriil sebanyak Rp. 1.000.000.000. (satu milyar rupiah);9.
Putus : 30-11-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 682 PK/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — PDT. DR. BONAR NAPITUPULU lawan Drs. ALFRED PANE
8342 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanah perkara ataupunkeputusan yang ada dan yang dikeluarkan atas dasar Surat Ganti Rugitertanggal 25 Juni 2000 adalah tidak berharga atau batal demi hukumdengan segala akibat hukumnya;Menghukum Tergugat ataupun orang lain/pihak ketiga yang mendapathak daripadanya untuk menyerahkan tanah perkara kepada Penggugatdalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani oleh apapun agarPenggugat dapat menguasai dan mengusahai tanah perkara dalamkeadaan beban dan leluasa;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil
Putus : 29-11-2010 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1883 K/Pdt/2010
Tanggal 29 Nopember 2010 — RUTH LIE DEWI MONSRI dkk ; TIMOTIUS LIE INDAH NASIOL dk
5153 Berkekuatan Hukum Tetap
  • diajukanperkaranya masih dalam proses penyidikan di Kepolisian ;Bahwa perbuatan para Tergugat tidak berhenti Sampai di situ saja, karenapada tanggal 30 Juni 2008 Tergugat III, 1V dan V melalui kuasa hukumnya telahmelakukan penghinaan terhadap Penggugat selaku organ yayasan sertapengancaman akan mengosongkan Sekolah Play Group, TK, SD dan SMPAnugrah melalui Pemberitahuan di Harian Koran Denpost Hari Senin tertanggal30 Juni 2008 sehingga Penggugat selaku Pengelola Sekolah Anugrah telahdipermalukan secara moriil
    Pol : LP/259/VII/2008/Dit.Reskrim, tanggal 01 Juli 2008 ;Bahwa akibat permasalahan yang ditimbulkan oleh para Tergugattersebut, maka Penggugat/Yayasan Anugrah Indah telah mengalami kerugian,baik yang berupa kerugian materiil maupun kerugian moriil, yaitu :e Kerugian materiil yaitu Penggugat tidak dapat melakukanpenerimaan dan mengelola uang hasil usaha yayasan sebesarRp.5.088.155.950, (lima miliar delapan puluh delapan juta seratuslima puluh lima ribu sembilan ratus lima puluh rupiah) yangsekarang
    telah dipergunakan dan digelapkan oleh para Tergugatdengan cara melawan hak dan melawan hukum ;e Kerugian moriil yaitu karena para Tergugat melalui kuasahukumnya telah melakukan penghinaan terhadap Penggugatselaku organ yayasan serta pengancaman akan mengosongkanSekolah Play Group, TK, SD dan SMP Anugrah melaluipemberitahuan di Harian Koran Denpost Hari Senin tertanggal 30Juni 2008 sehingga Penggugat selaku pengelola Sekolah Anugrahmerasa malu di mata masyarakat khususnya para murid danHal. 7 dari
    Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian moriil kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliarrupiah) dalam jangka waktu 1 (Satu) minggu setelah perkara ini berkekuatanhukum tetap ;9. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp.500.000.
Register : 16-12-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 11-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 205/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 25 Februari 2016 — Pembanding/Tergugat : PT.SEJAHTERA LILYANA JAYA Diwakili Oleh : Bangun victor Halomoan Pasaribu, S.H
Terbanding/Penggugat : M ZEN ARIF Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Terbanding/Penggugat : BAKIR Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Terbanding/Penggugat : O.ABD.RAHMAN (Alm), dalam hal ini diwakili ahliwarisnya HENI NURHAENI Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Terbanding/Penggugat : AMIR SYAH Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Terbanding/Penggugat : MUSPAR Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Terbanding/Penggugat : LIS DJONDRI Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Terbanding/Penggugat : NASIRWAN Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Terbanding/Penggugat : HAMDANI Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Terbanding/Penggugat : SUBHI YANTO/SUBHI T Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Terbanding/Penggugat : DALIL AHMAD (Alm) dalam hal ini diwakili ahli warisnya, : BUSTANUDDIN.M.ag Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Terbanding/Penggugat : NASARUDDIN (Alm) dalam hal ini diwakili ahli warisnya, : Hj.SYAMSIAR Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Terbanding/Penggugat : SYUKRI THOHA Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Turut Terbanding/Tergugat : 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA BADAN PERTANAHAN PROVINSI RIAU CQ KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA PEKANBAR
13591
  • (lima ratus dua puluh enam juta delapan ratus riburupiah)Kerugian Moriil :Akibat adanya perbuatan para Tergugat dan Tergugat Il maka secara Morilselaku anak Kemenakan dari Pucuk Suku Datuk Nan Baompek, yang telahmenerima ulayat kehilangan marwah atas Hakhak ulayat, yang bila ditaksirdengan nilai Rupiah sebesar Rp. 10. 000.000.000.000.
    tahun 2005 tentang Penetapan dan Penegasan Batas Daerah antaraKabupaten Kampar dengan Kota Pekanbaru, akibatnya sebagian UlayatDatuk Nan Baompek termasuk ulayat yang telah diserahkan padaPenggugat, secara administrasi Desa, dalam Desa Kualu yang dahulunyaberada dalam wilayah Kenegerian Terantang, saat ini masuk dalamadmistrasi Negara Kelurahan Tua Karya, yang telah dibelah oleh JalanKubang Raya, berikut segala akibat hukumnya;Menyatakan Penggugat telah mengalami kerugian baik secara Materiilmaupun Moriil
    (lima ratus dua puluh enam juta delapan ratus riburupiah)Kerugian Moriil :Akibat adanya perbuatan para Tergugat dan Para Turut Tergugat makasecara Moril selaku anak Kemenakan dari Pucuk Suku Datuk NanBaompek, yang telah menerima ulayat kehilangan marwah atas Hakhakulayat, yang bila ditaksir dengan nilai Rupiah sebesar Rp. 10.000.000.000.000.
    membongkar bangunan/pondok pondok pada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa ganti rugi, jika ingkardengan bantuan alat Negara;Menghukum Tergugat atau siapa saja, untuk tidak menggunakan sertipikatHGB 301 dan HGB 302 diatas tanah objek perkara, jika ingkar denganbantuan alat Negara;Menghukum Tergugat I, Tergugat II untuk tidak melakukan aktifitas apapundiatas tanah objek perkara, jika ingkar dengan bantuan alat Negara;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar kerugianMateriil maupun Moriil
    (lima ratusdua puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah)Kerugian Moriil :Akibat adanya perbuatan para Tergugat maka secara Moril selaku anakKemenakan dari Pucuk Suku Datuk Nan Baompek, yang telah menerimaulayat kehilangan marwah atas Hakhak ulayat, yang bila ditaksir dengannilai Rupiah sebesar Rp. 10. 000.000.000.000.
Putus : 16-05-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3388 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Mei 2018 — FRANS EDDIE ARNOLD MARBUN VS RR.SURYO PROBOWATI,
7347 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putra Jaya sebesar USD 9.000,00 (sembilan ribu dollarAmerika); Kerugian moriil berupa hilangnya kepercayaan rekanan CV. PutraJaya yang dikonversikan dalam bentuk uang tidak kurang dariRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) dalamperkara ini.Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sehari, setiapHalaman 2 dari 7 hal. Put.
Register : 31-10-2013 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 476/Pdt.G/2013/PN.Bks.
Tanggal 22 Mei 2014 — 1. S A N I H 2. S O U T 3. K I S A H sebagai Para Penggugat Melawan 1. TJEPER IDIN sebagai Tergugat I 2. MANIH binti MAAN sebagai Turut Tergugat I 3. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BEKASI sebagai Turut Tergugat II 4. LURAH KELURAHAN BOJONG MENTENG sebagai Turut Tergugat III
6312
  • Bahwa akibat dari "ulah" para Penggugat ini, Tergugat benarbenarsangat dirugikan, baik secara materil, maupun imateril/moriil. Secara materilkarena setiap kali para Penggugat membuat "ulah", otomatis berdampakTergugat harus menanggung beban biaya karena harus membela dan mempertahankan hak milik dan kepentingan diatas tanah obyek sengketa. Sedangkansecara imateril/moriil Tergugat juga merasa sangat dirugikan secara imateril/moriil yang tidak bisa dinilai dengan uang berapapun besar/jumlahnya.
    Menghukum para Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensiuntuk baik secara sendirisendiri maupun bersamasama danbersekutu(tanggung renteng) membayar ganti kerugian secara imateriil/moriil kepadaPenggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi senilai Rp.1.000.000.000, (Satu Miliyar Rupiah).JAWABAN TURUT TERGUGAT DALAM EKSEPSI1.
Register : 05-01-2022 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 1/PDT/2022/PT BNA
Tanggal 7 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat I : M. Ilyas Bin H.M. Said Nya'pa Diwakili Oleh : HASPAN YUSUF RITONGA, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat II : Zulfikri Bin H.M. Said Nya'pa Diwakili Oleh : HASPAN YUSUF RITONGA, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat III : Luqmanul Hakim Bin H.M. Said Nya'pa Diwakili Oleh : HASPAN YUSUF RITONGA, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat IV : Jauhari Bin. H.M. Said nya'pa Diwakili Oleh : HASPAN YUSUF RITONGA, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat V : Nuriah Binti H.M. Said Nya'pa Diwakili Oleh : HASPAN YUSUF RITONGA, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat VI : Saadah Binti H.M. Said Nya'pa Diwakili Oleh : HASPAN YUSUF RITONGA, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Selaku Kepala Pemerintahan RI, Pemengang Hak Pakai Tanah Sertipikat No.00067/Kuta Barat.
Terbanding/Tergugat II : MENTERI PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA, Selaku Pemegang Hak Pakai Tanah Sertipikat No. 00067/Kuta Barat.
Terbanding/Tergugat III : PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA di Jakarta Cq. Kepala Staf TNI-AL RI di Jakarta Cq. Komandan Pangkalan Utama TNI-AL I Belawan di Medan Cq. Komandan Pangkalan TNI-AL Sabang.
Terbanding/Tergugat IV : MENTERI AGRARIA TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA/ KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI di Jakarta Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Aceh di Banda Aceh Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Sabang.
Terbanding/Tergugat V : MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA di Jakarta, Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara di Jakarta Cq. Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Provinsi Aceh di Banda Aceh.
157104
  • Bahwa atas seluruh rangkaian perbuatan melawan hukum yangdisengaja oleh Para Tergugat tersebut diatas telah menyebabkan ParaPenggugat selaku pemilik hak yang sah atas tanah tersebut menderitakerugian baik secara materiill maupun immateriil (moriil), maka untukmendapatkan keadilan, Para Penggugat pun mengajukan gugatan ini kePengadilan Negeri Sabang yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut dengan seadiladilnya;44.
    Menghukum Tergugat IV untuk membayar denda sebesar 2.5% (duakoma lima persen) per bulan setiap kali Tergugat IV lalai menjalankanputusan perkara ini membayar kerugian immateriil (kKerugian moriil) ParaPenggugat tersebut;7. Menghukum dan memerintahkan Tergugat V untuk mengeluarkan tanahterperkara tersebut dari daftar benda/barang harta kekayaan negara ataubarang milik negara;8.
    Menghukum Tergugat IV untuk membayar denda sebesar 2.5% (duakoma lima persen) per bulan setiap kali Tergugat IV lalai menjalankanputusan pekara ini membayar kerugian immateriil (kerugian moriil) ParaPenggugat tersebut;7. Menghukum dan atau memerintahkan Tergugat V untuk mengeluarkantanah terperkara tersebut dari daftar benda/barang harta kekayaan negaraatau barang milik negara;8.
    putusan ini membayar kerugianimmateriil (kerugian moriil) Para Penggugat tersebut; (Vide Petitum angka 4,angka 5, dan angka 6);Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpandangan perbuatan Tergugat IVyang mengeluarkan Setifikat Hak Pakai Nomor 00067/Kuta Barat atasnama Pemerintah RI cq.
    putusan ini membayar kerugianimmateriil (kerugian moriil) Para Penggugat tersebut; (Vide Petitum angka 4,angka 5, dan angka 6);Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpandangan perbuatan Tergugat IVyang mengeluarkan Setifikat Hak Pakai Nomor 00067/Kuta Barat atas namaPemerintah RI cq.
Putus : 30-01-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3201 K/Pdt/2017
Tanggal 30 Januari 2018 —
3019 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3201 K/Pdt/201710.Desa Sei Tuan, Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moriil kepadaPenggugat secara tunai dan sekaligus sejumlan uangRp1.000.000.000,00 (Satu miliar rupiah);Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsoom) kepadaPenggugat senilai Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhari setiap kaliTergugat lalai menjalankan isi putusan yang telah berkekuatan hukumtetap (in kraccht van gewijsde);Menyatakan batal atau tidak sah atau setidaktidaknya
Register : 04-10-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 369/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 26 Nopember 2018 — MAYOR MANULLANG VS TIMBUL BERNAD BENHARD MANIK
5331
  • yang tidakmembayar/melunasi hutanghutangnya selama ini kepada Penggugat,dimana Usaha yang dijalankan Penggugat adalah DAGANG yang selalumemanfaatkan MODAL UANG dengan Efisien dan efektif hal manaapabila Tergugat membayar/melunasi hutangnya kepada Penggugatsekiranya telah dapat dipergunakan Penggugat untuk menambah danmelebarkan usahanya sejak dahulu, sehingga perbuatan Tergugattersebut TELAH PULA MENIMBULKAN KERUGIAN MATERIIL DANMORIIL kepada Penggugat;Bahwa Kerugian Penggugat secara Materiil dan Moriil
    (Dua puluh satu juta tiga ratus enam puluhdua ribu delapan ratus delapan puluh rupiah) Dihitung WanprestasiTergugat sejak 1 Desember 2015 sampai dengan 30 Januari2017.Sehingga total kerugian materil Penggugat yang timbul akibatperbuatan Wanprestasi Tergugat adalah sebesar Rp. 151.367.463 +Rp. 21.362.880. = Rp. 172.730.343, (Seratus tujuh puluh dua jutatujuh ratus tiga puluh ribu tiga ratus empat puluh tiga rupiah).KERUGIAN MORIIL :Bahwa Kerugian Moriil yang dialami Penggugat nyata adanya dimanaPenggugat
    telah merasa dipermainkan dan dilecehkan oleh Tergugat, halmana sebenarnya tidaklah dapat diukur dengan nilai nominal uang,namun untuk sekedar mendapatkan Kepastian Hukum atas kerugianMoriil ini, Penggugat cukup beralasan hukum menetapkan kerugiandimaksud sebesar Rp. 1.000.000.000 (Satu Miliar Rupiah);SEHINGGA TOTAL KERUGIAN MATERIIL DAN MORIIL YANGDIALAMI PENGGUGAT AKIBAT PERBUATAN WANPRESTASITERGUGAT ADALAH SEBESAR Rp. 1. 172.730.343.
    Menghukum Tergugat oleh karena perbuatan Wanprestasi terhadapPenggugat untuk membayar Kerugian Materiil dan Kerugian Moriil yangdiderita Penggugat sebagaimana telah diuraikan Penggugat dalam positagugatan ini sebesar Rp. 1. 172.730.343, (Satu miliard seratus tujuh puluhdua tujuh ratus tiga puluh ribu tiga ratus empat puluh tiga rupiah) seketikadan tunai tanpa syarat apapun juga.7.
    keadaan yang disadari(misbruik vanomstandigheiden) maka patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila 'Tergugat dR/Pengguaat dK dinyatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dalam bentukpenyalahgunaan keadaan yang disadari (misbruik vanomstandigheiden)19.Bahwa akibat perbuatan melawan (onrechtmatige daad) dalam bentukpenyalahgunaan keadaan (misbruik van omstandigheiden) yangdisadari yang dilakukan oleh Tergugat dR/Penggugat dK secara nyatatelah pula menimbulkan kerugian moriil
Register : 01-08-2011 — Putus : 03-11-2011 — Upload : 19-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 80/Pdt.G/2011/PN.Bpp
Tanggal 3 Nopember 2011 — 1. LAMBIRA sebagai PENGGUGAT I 2. H. IMAM MUSLIKHIN sebagai PENGGUGAT II 3. INDRAWAN ADHI BAKTI, SH.M.Hum sebagai PENGGUGAT III 4. SANGGAM P. PARLINDUNGAN sebagai PENGGUGAT IV 5. PT. BISMA INDAYU GRAHA sebagai PENGGUGAT V M E L A W A N : 1. Ny. SRIANI sebagai TERGUGAT I 2. SANSANI JUHNI sebagai TERGUGAT II
13719
  • Bahwa kerugian Moriil tidak dapat diperhitungkan dengan sejumlah uang,akan tetapi patut kiranya Para Penggugat menuntut kerugian moriil atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat sebesar Rp.10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah) ; Bahwa maka dengan demikian berdasarkan uraian pada angka 9 s/d angka 13diatas, Para Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk menghukum Para Tergugat sebagai berikut:Bersamasama tanggung renteng membayar
    kerugian materiil sebesarRp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) setiap bulannya terhitung sejakgugatan .............4.gugatan ini didaftarkan sampai dengan adanya putusan pengadilan yang berkekuatanhukum yang tetap ; >1516Bersamasama tanggung renteng membayar kerugian moriil sebesarRp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) secara tunai dan seketika kepadaPara Penggugat ; Bahwa oleh karena gugatan ini berdasarkan buktibukti yang otentik, makamohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
Register : 04-02-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Plw
Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat:
SYAHRUDDIN, SH
Tergugat:
1.AFAN HIKMANTO Als AFAN Bin MAN ARIANTO
2.Direktur Rumah Sakit Kasih Ibu
257168
  • Bahwa akibat yang timbul dari peristiwa lakalantas tersebutmenyebabkan Penggugat mengalami kerugian baik Moriil/Immateriil danMateriil yang cukup besar antara lain sebagai berikut :e Kerugian Materiil :a. Biaya perobatan Rp. 5.162.300, (Lima Juta Seratus EnamPuluh Dua Ribu dan Tiga Ratus Rupiah);b. Biaya perobatan kusuk badan untuk korban Penggugat dankeluarga (Ny. Erna Megawati, M.Kurnia Ramadhan, M.IqbalHikmawan) sebesar Rp 2.000.000, (Dua Juta Rupiah);C.
    Bahwa benar berdasarkan fakta tersebut diatas dan bukti yangada, serta dengan segala kerugian yang telah dialami Penggugat danKeluarganya baik secara Moriil/Immateriil dan Materiil yang ada makanyata dan pantaslah Penggugat mengajukan gugatan a quo untukmendapatkan Ganti Kerugian yang dialami oleh Penggugat danKeluarganya guna mendapatkan keadilan;23.
    Bahwa demikian juga kerugian moriil yang diajukan Pengguatadalah terkesan mengadaada dan tidak ada dasar hukumnya sehinggaharus ditolak ;Halaman 17 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2020/PN PlwKetua dan Anggota Majelis Hakim Yth :Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka dengan ini Tergugat IImemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pelalawan Yang Mulia,untuk berkenan kiranya menjatuhnkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikutDalam Ekseps'!
Register : 20-01-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 13-04-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 31/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 9 April 2020 — Pembanding/Penggugat I : JUNAID DG. SANRE BIN DJAKA DG. SERANG Diwakili Oleh : JUNAID DG. SANRE BIN DJAKA DG. SERANG
Pembanding/Penggugat II : H. JAJA DG. SALLE BIN DJAKA DG. SERANG Diwakili Oleh : JUNAID DG. SANRE BIN DJAKA DG. SERANG
Pembanding/Penggugat III : HJ. HASMAWATI DG. LINO BINTI DJAKA DG. SERANG Diwakili Oleh : JUNAID DG. SANRE BIN DJAKA DG. SERANG
Pembanding/Penggugat IV : SAIYA DG. SIBO BINTI DJAKA DG. SERANG Diwakili Oleh : JUNAID DG. SANRE BIN DJAKA DG. SERANG
Pembanding/Penggugat V : HJ. TALLASA DG. KE'NANG BINTI DJAKA DG. SERANG Diwakili Oleh : JUNAID DG. SANRE BIN DJAKA DG. SERANG
Pembanding/Penggugat VI : HJ. SADARIAH DG. TAUNGANG BINTI DJAKA DG. SERANG Diwakili Oleh : JUNAID DG. SANRE BIN DJAKA DG. SERANG
Terbanding/Tergugat I : PERSEROAN TERBATAS GOWA MAKASSAR TOURISM DEVELOMENT TERBUKA PT GMTD,TBK
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat IV : CAMAT TAMALTE KO
5937
  • Bahwa Penggugat telah mengalami kerugian moriil akibatperbuatan Tergugat yang dengan sengaja melakukan penyerobotanatas tanah obyek sengketa, kerugian moril tersebut berupa perasaanmalu karena tidak memiliki kKuasa untuk mengusai tanah obyeksengketa akibat perbuatan Tergugat tersebut, yang jika kerugian moriiltersebut dikonfer dalam bentuk materiil maka kerugian moriil yangdialami oleh para Penggugat adalah senilai Rp.5.000.000.000,(limamilyar rupiah);15.
    Bahwa tuntutan ganti rugi materiil dan moriil Serta uangpaksa (dwangsom) yang dituntut penggugat hendaknya segerapula ditolak sebab Tergugat dan para pembeli tanah/rumah dariTergugat (customer) menguasai tanah milik (hak) sendiri yang telahmemiliki sertifikat hak atas tanah;14. Bahwa alas hak yang menjadi dasar gugatan yaituSertifikat Hak Milik Nomor : 20299/Kelurahan Tanjung MerdekaSurat Ukur Nomor : 00314 tanggal 13 Oktober 2000 atas namaDjaka Dg.
Register : 31-07-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 89/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 27 September 2018 — Pembanding/Penggugat : RIDWAN. N, Diwakili Oleh : SUPRIADI, SH
Terbanding/Tergugat II : SY. ALI ASSEGAF
Terbanding/Tergugat III : PT. KAYO MITRA INVESTINDO
Terbanding/Tergugat I : AMBO RAPPE
3725
  • diajukan oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi adalah Gugatan yang tidak berdasarkan hukum,karena antara Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dan II secaraYuridis tidak pernah terjadi hubungan hukum mengenai tanah obyeksengketa dalam perkara in casu;Bahwa, dengan digugatnya Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dan II oleh Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi dalam perkara incasu, maka Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dan Ilmengalami kerugian baik kerugian materiil maupun moriil
    Tergugat Konpensi dan II menjadi tercemar dan hubungan PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi dan II dengan Tergugat Ill Kopensi(PT.Kayo Mitra Investindo) menjadi terganggu dan disamping ituPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dan II telah mengalamikerugian waktu, tenaga, biaya dan pikiran dalam menghadapi gugatanyang diajukan oleh Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi tersebut;Bahwa, atas kerugian yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi / TergugatKonpensi dan Il baik kerugian materiil maupun moriil
    Kerugian moriil berupa tercemarnya nama baik dan kredibilitasPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dan II yang tidakternilai harganya, namun kerugian tersebut apabila dinilai denganuang maka jumlahnya tidak kurang dari Rp. 2.000.000.000, (duamilyar rupiah) dan kerugian moriil tersebut harus dibebankan pulakepada Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi;Bahwa, tindakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi yangmenggugat Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dan Il jelasmerupakan perbuatan melawan
    diterima;Menghukum Penggugat membayar biaya perkarayang timbul;DALAM REKONPENSI1.Menerima dan mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi dan II secara keseluruhan;Menghukum Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi membayar GantiRugi yang dialami Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dan IIsebesar Rp. 2.150.000.000, (dua milyar seratus lima puluh juta rupiah)dengan rincian :e Kerugian Materiil sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh jutarupiah); dan Kerugian Moriil