Fotokopi Salinan Akta Kesepakatan Bersama antara Pemohon dan Termohon, yangdibuat dihadapan Notaris, , SH, tertanggal 1 122016, telah bermeterai cukup dansesuai aslinya, diberi kode P.6.7.

Nomor 3277/Pdt.G/2015/PA.BksMenimbang, bahwa tentang hak hadhanah dan nafkah untuk 2 orang anakpemohon dan termohon, masingmasing bernama dan dan pembagian harta bersamapemohon dan termohon, oleh kedua belah pihak telah diadakan Akta KesepakatanBersama yang dibuat dihadapan Notaris, , SH, Nomor.1 tanggal 1 122016 (BuktiP.6), maka sepanjang mengenai hak hadhanah dan pembagian harta bersama sertahalhal lain yang tidak dipertimbangkan dalam putusan ini, oleh karena telah dicabutdimuka sidang, maka majelis

(satu juta seratus enam ribu rupiah);Demikian putusan ini diatuhkan dalam rapat permusyawaratan majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 27 122016 Masehi, bertepatan dengantanggal 27 Rabiul Awal 1438 Hijriyah, oleh kami Drs. Abdul Samad, MH., sebagaiHal.38 dari 40 hal, Put. Nomor 3277/Pdt.G/2015/PA.BksKetua Majelis, Drs. Jazilin, MH. dan Hj. Ira Puspitasari, SH.

Fotokopi Surat Keterangan Nomor 2.2.47.12.16 tanggal 06 122016 yangdikeluarkan oleh Kantor Kepala desa Kauman,bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesual, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.3 dan diparaf;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :Saksi Pertama : Winarti binti Sarjo, umur 41 tahun, agama Islam,

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Atau,Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil Secara resmi dan patut yangrelaas panggilan dibacakan di dalam sidang Nomor : 0153/Pdt.G/2016/PA.Bks,tanggal 1912016 dan tanggal 122016, sedangkan tidak ternyata

(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa Penggugat telah datang menghadap di muka persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patutberdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal O9 122016, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat baikdengan principal maupun

Penahanan oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Denpasar,tanggal 122016, No. 106/Tah Hk/Pen.Pid.Sus/2016/PNDps.,sejak tgl. 122016 sd. 132016;3. Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua PN Denpasar, anggal2222016, No. 106/Tah Ket/Pen.Pid.Sus/2016/PNDps., sejaktanggal 232016 sd. 3042016;Terdakwa didampingi Penasihat Hukum, berdasarkan Penunjukkan oleh Majelis Hakim, tertanggal 1522016, No. 112 /Pen.Pid.Sus/2015/PNDps.,bernama : Sdr. Yanuarius Nahak Taek, SH., 2. Sdr.

dilakukan didalammenerbitkan suatu Surat Ukur, sehingga Luas Tanah + 98.888 M2Halaman 13 dari 82 Halaman Putusan Nomor: 1/Pdt.G/2020/PN Arm20.21.22.23.seperti yang tercantum didalam Surat Ukur Tanah termaksud, tidakjelas dan kabur sebagai Luas Tanah yang sebenarnya;Bahwa dengan mendasarkan pada Surat Ukur Tanah yang cacathukum (Posita angka 19) tentunya mengakibatkan Akta Jual Beli yangdikeluarkan oleh Camat Airmadidi selaku PPAT (TURUT TERGUGAT I)bertanggal 14 Desember 2016, Nomor: 234/JB/AIRM/122016

Sangatlah tidak tepat dan tentunya objek yang berbeda.yang sebenarnya tanah/kebun yang dibeli Tergugat III dan dikuasai olehTergugat berdasarkan akta JualBeli No 234/JB/AIRM/122016 adalahluas + 98.888 M? (sembilan puluh delapan ribu delapan ratus delapanpuluh delapan) dengan Register No 7277 Kohir Folio 990.

alm.Carolina Kawene Kaseger, yang adalah nenek dari Tergugat II, IV, V,VI, VII dan VIII maka jelaslah terhadap mereka diwarisi objeksengketa berdasarkan pada pengertian satu garis lurus ke atas dantidak berlaku nya penerapan Pasal 1471 KUHPerdata sebagaimanadalam dalil posita in casu;Bahwa terhadap dalil posita angka 19, 20, 21 dan 22, akan ditanggapisebagai berikut : pada dasarnya proses Jual Beli antara Tergugat IIdan Tergugat III, adalah sah dengan diterbitkannya Akta Jual Beli No.234/JB/AIRM/122016

Atas 14 Desember 2016, tanpa asli,dibubuhi materai cukup, diberi tanda bukti P13;Fotocopy Surat Keterangan Pembagian Tanah Keluarga Kaseger,tanggal Airmadidi 1 April 2008, tanpa asli, dibubuhi materai cukup,diberi tanda bukti P14;Fotocopy Surat Kuasa Membeli, tanggal 14 November 2016, tanpa asili,dibubuhi materai cukup, diberi tanda bukti P15;Fotocopy Surat Kuasa, tanggal Saronsong I 2 Desember 2016, tanpaasli, dibubuhi materai cukup, diberi tanda bukti P16;Fotocopy Akta Jual Beli No. 234/JB/AIRM/122016

Wariki, S.Sos;Menimbang, bahwa dari bukti P17 dapat ditarik data adanya Akta JualBeli No.: 234/JB/AIRM/122016, tanggal 14 Desember 2016, dari pihakpertama sebagai penjual Dicklaudry D.

Mol.Halaman 1 dari 122016, Penggugat telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganmengemukakan dalildalil sebagai berikut:1Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinanyang syah baik menurut negara dan agama Islam pada tanggal 30 Mei2002 sebagaimana tercatat dalam kutipan akta nikah No. xxxxx diKantor Urusan Agama Mertoyudan Kabupaten MagelangBahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Tergugat di Tidar Krajan RT.004 RW .009 Kelurahan Tidar

Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 251.000, (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan dalam permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Selong pada hari Selasa, tanggal 27 DesemberPage 11 of 122016 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Rabiul Awal 1438 Hijriyah, olehkami Dra. Hj. Naily Zubaidah, SH. sebagai Ketua Majelis serta Zainul Arifin,S.Ag. dan Drs. H.

saksisaksi yang diajukan oleh Penggugatbernama Aijsyah binti Edi dan Marhawi bin Kamin telah memberikanketerangan di muka siding di bawah sumpahnya bahwa antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak Oktober 2016disebabkan Tergugat menjalin hubungan asmara ( selingkuh ) denganperempuan lain, Tergugat sering pulang sampai larut malam, Tergugat kurangbertanggung jawab terhadap nafkah rumah rangganya, dan sejak NovemberPutusan No. 2285/Pdt.G/2017/PA.Ckr. hal 7 dari 122016

ini ada orang ketiga sehingga cepat isteri sayamengambil keputusan bercerai karena isteri saya pergi dari rumah sayabukan ke rumah orang tuanya melainkan ke rumah toke kerjanya.Ee Darimana isteri Saya beralasan tuk mengucapkan gak mungkin tukhidup bersama saya sementara saya juga udah bersujud dihadapan isterisaya dan bermohon agar tidak pergi tapi tetap juga pergi dengan beralasanberi waktu 1 minggu untuk berfikir dan saya mengiyakannya dan nyatanyagak sampai satu minggu, kenapa di tanggal 20/122016

kami rebut tanggal2222/122016 dan buat surat gugatan cerai berarti semua ini sudahdiniatkan dan benarbenar saya yakin ada orang ketiga yang membantuisteri Saya tuk Mengurus perceraian ini.8.

Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pisah tempat tinggal sejak tanggal 25 Desember tahunPutusan nomor 0306/Pat.G/2017/PA.Bkl, Halaman 2 dari 122016, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah bibiTergugat, hingga sekarang selama kurang lebih 2 bulan dan selama ituantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan secaralahir maupun batin;5.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 331.000, (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan MajlisHakim Pengadilan Agama Brebes pada hari ini Kamis tanggal 06 OktoberPutusan Cerai TalakNomor 3436/Pdt.G/2016/PA Bbs.Halaman 11 dari 122016 M, bertepatan dengan tanggal 05 Muharram 1438 H, oleh kami Drs.H. Muflikh Noor, S.H., M.H., sebagai ketua Majelis, Drs. M. Hasyim, B,SH dan Drs.H.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 346.000,00 ( tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan majelis PengadilanAgama Temangung yang dilangsungkan pada hari Selasa, tanggal 21 JuniPutusan Nomor 0618/Pdt.G/2016/PA.Tmg Halaman 11 dari 122016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 16 Ramadhan 1437 Hijriyah, olehkami Drs. H. Suwoto, SH., M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Furqon Yunusdan Drs. Ali Irfan, SH.

Fatur Rahmat.A Lahir Tanggal, 10 122016. Bahwa Pemohon 1 dengan Pemohon 2 tidak pernah terjadi perceraian dantidak mempunyai istri/suami lain;. Bahwa Pemohon 1 dan pemohon 2 bukan hubungan semenda atausesusuan;.

Sobari No. 474.1/81/122016 tanggal27 Desember 2016, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Walen,Kecamatan Simo, Kabupaten Boyolali, yang bermeterai cukup setelahdicocokkan ternyata telah sesuai dengan aslinya, olen Ketua Majelisdiparaf dan diberi tanda P.6;Bahwa selain buktibukti surat tersebut di atas, Pemohon juga telahmengajukan dua orang saksi;1.Darto bin Kasan Dimejo, umur 75 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Dukuh Jaten RT. 011 RW. 003, Desa Walen,Kecamatan Simo, Kabupaten

No. 133/Pdt.G/2018/PA.Ckr. hal 6 dari 122016 Kedua pihak juga telah menempuh mediasi dengan mediator Drs.

Surat Keterangan Ghoib atas nama Tatang Suryana yang diterbitkan olehKepala Desa Kandangan Kecamatan Bawen Kabupaten Semarang ;Nomor: tanggal 19 122016 setelah diteliti oleh Ketua Majelis, kKemudianditandai dengan P.3Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat telan memberikanketerangan di bawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa untuk itu Pemohon mengajukan Permohonan ini kePengadilan Negeri Banjarnegara sesuai dengan tempat tinggal Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian yang harus dipertimbangkan olehPengadilan adalah apakah Permohonan tersebut beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum sehingga Permohonan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa Foto copy SuratKeterangan Nomor : 3304/SKT/20161108/00573, tertanggal 08 NovemberPenetapan Nomor 23/Pdt.P/2017/PN Bnr halaman 8 dari 122016

.: IAX/LEG/122016/001 perihal JawabanKlarifikasi 2 tertanggal 2 Desember 2016. Dalam surat tersebut Tergugatmenyatakan bahwa pada tahun 2013 Tergugat pernah melakukan blacklist untuk penumpang atas nama Regina karena telah melakukantindakan kekerasan terhadap salah satu awak kabin Tergugat. Kemudian,atas kejadian tersebut, nama Regina terblokir dengan sendirinya dalamreservation system Tergugat.

Ref.: IAAX/DOM/122016/001 perihalPermohonan Maaf, Tergugat menyampaikan permohonan maaf kepadaPenggugat atas ketidaknyamanan yang dialami pada prosespenerbangan XT 7680 rute JakartaSurabaya pada tanggal 4 November2016.

Ref.: IAAX/DOM/122016/001 perihal:Permohonan Maaf, Tergugat menyampaikan permohonanHal. 9 dari 61 Putusan Nomor169/Pdt.G/2017/PN. Tngmaaf kepada Para Penggugat atas ketidaknyamanan yangdialami pada penerbangan XT 7680 rute JakartaSurabayapada tanggal 4 November 2016.Bahwa hal tersebut menunjukkan Tergugat mengakui adanyakesalahan yang dilakukannya terhadap Para Penggugat yangmengakibatkan kerugian terhadap Para Penggugat.UNSUR KERUGIAN:a.

IAAX/DOM/122016/001tanggal 15 Desemer 2016 perihal permohonan maaf, selajutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P5;Asli dan fotokopi berupa Surat Tergugat No. Ref IA/LEG/112016/006tanggal 21 November perihal Jawaban Klarifikasi, selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberitanda P6;Fotokopi dari Printout berupa Surat Tergugat No.

IAX/LEG/122016/001tanggal 02 Desember 2016 perihal Jawaban Klarifikasi 2, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P7;Fotokopi dari E Ticket berupa E Ticket Air Asia QZ7552 atas namaPenggugat untuk penerbangan Sabtu 09 Mei 2015 dari Jakarta menujuYogyakarta, selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda P8;Fotokopi dari E Ticket berupa E Ticket Air Asia QZ7689 atas namaPengguat dan Penggugat Il untuk penerbangan Senin 04 Mei 2015 dariSurabaya menuju Jakarta, selanjutnya pada fotokopi

(sebelas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), jumlah mana telah disepakatioleh PENGGUGAT dan TERGUGATI untuk diperhitungkan sebagaitambahan pembayaran yang telah dilakukan TERGUGATI kepadaPENGGUGAT.13.Bahwa total pembayaran yang diakui PENGGUGAT telah diterima dariTERGUGATI per tanggal 122016 adalah sebesar panjar yang telahditerima PENGGUGAT dari TERGUGATI yakni Rp 20.000.000.sebagaimana poin /7., ditambah jumlah pada poin 11. yakni Rp201.000.000., ditambah jumlah pada poin 12. yakni Rp 11.250.000

(dua ratus tiga puluh dua juta dua ratus lima puluh riburupiah);Bahwa dengan demikian total jumlah pembayaran yang diakui telah diterimaoleh PENGGUGAT dari TERGUGATI per tanggal 122016 adalah sebesarRp 232.250.000.

(dua ratus tiga puluh dua juta dua ratus lima puluh riburupiah).14.Bahwa total kewajiban TERGUGATI yang belum diterima olehPENGGUGAT per tanggal 122016 adalah jumlah sebagaimana poin 6.yakni Rp 350.000.000., dikurangi jumlah sebagaimana poin 13. yakni Rp232.250.000., yaitu Rp 117.750.000. (seratus tujuh belas juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah).15.Bahwa pada hari Jumat, 2532016 sekitar jam 16.00, PENGGUGAT adamendatangi TERGUGATI di tempatnya berusaha di Apotik Dharma Bakti,Jl.