RepublikIndonesia, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya sekitar bulan April tahun 2018 saksi korbanMaharani Galuh bertemu dengan sdr.Dista (belum tertangkap)didepan rumahnya, lalu sdr Dista menceritakan dirinya telah bekerjadi Beijing dengan gaji sekitar 5000 Yuan (sekitarRp.10.000.000,/sepuluh juta rupiah), atas ceritanya tersebutsehingga saksi korban Maharani tertarik untuk bekerja di Cina, dansdr.Dista berjanji akan mengenalkan saksi Maharani denganseorang agensi

Migran Indonesia, perbuatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut : Bahwa awalnya sekitar bulan April tahun 2018 saksi korbanMaharani Galuh bertemu dengan sdr.Dista (belum tertangkap)didepan rumahnya, lalu sdr Dista menceritakan dirinya telah bekerjadi Beijing dengan gaji sekitar 5000 Yuan (SsekitarRp.10.000.000,/sepuluh juta rupiah), atas ceritanya tersebutsehingga saksi korban Maharani tertarik untuk bekerja di Cina, dansdr.Dista berjanji akan mengenalkan saksi Maharani denganseorang agensi

Selanjutnya sdri.DISTA mengatakan akan mengenalkan saksi denganseorang agensi yang memberangkatkannya ke Cina dan meminta nomor HPsaksi, kemudian saksi menyetujuinya; Bahwa benar selanjutnya pada tanggal 1 Mei 2018, saksi dihubungi melaluiHP oleh seorang agensi perempuan yang mengaku bernama LIE KETFUIatau Bibi Li mengajak saksi untuk ketemuan disebuah rumah yang beralamatdi Gg.Flamboyan Jl.Sucipto Kubu Raya.

berdasarkan alat bukti yang diajukan makadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa awalnya pada bulan April tahun 2018 saksi korbanMaharani Galuh bertemu dengan sdr.Dista (belum tertangkap)didepan rumahnya, lalu sdr Dista menceritakan dirinya telah bekerjadi Beijing dengan gaji sekitar 5000 Yuan (SsekitarRp.10.000.000,/sepuluh juta rupiah), atas ceritanya tersebutsehingga saksi korban Maharani tertarik untuk bekerja di Cina, dansdr.Dista berjanji akan mengenalkan saksi Maharani denganseorang agensi

Saksi SURYAWATI HOSARI, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui adanya penipuan yang dilakukan oleh terhadapnasabah asuransi Prudential a.n MIEKE GOSAL dan keluarganya;Bahwa Terdakwa menggunakan uang pembayaran polis nasabah MIEKEGOSAL dan keluarganya;Bahwa saksi sebagai Executive Agensi Director ASuransi Prudential, dansudah bekerja sekitar 12 Tahun;Bahwa Terdakwa menjadi agen dari sekitar tanggal 03 bulan April tahun2013 dan di keluarkan (diberhentikan) sekitar

Saksi ONI YOSETIAWAN, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui adanya penipuan yang dilakukan oleh terhadapnasabah asuransi Prudential a.n MIEKE GOSAL dan keluarganya;Bahwa Terdakwa melakukan penipuan dengan cara menggunakan uangpembayaran polis nasabah MIEKE GOSAL dan keluarganya;Bahwa saksi sebagai Executive Agensi Director Asuransi Prudential yangsudah bekerja selama 12 tahun;Bahwa Terdakwa menjadi agen dari sekitar tanggal 03 bulan April tahun2013 dan di keluarkan

pembayaranpenambahan polis baru;Menimbang, bahwa uang setoran premi polis asuransi dan pembayaranpenambahan polis yang dikirimkan kepada terdakwa, ternyata tidak diteruskanke perusahaan namun digunakan oleh terdakwa untuk keperluan pribadinyabahkan kemudian diketahui ternyata status keanggotaan dan nomor polisnasabah atas nama saksi MEIKE GOSAL, saksi ATUAN KATILI, saksi ERWINKATILI, saksi VERONIKA KATILI dan saksi FEBY KATILI Sudah tidak aktif sejaktanggal 27 Januari 2015;Menimbang, bahwa Terdakwa merupakan agensi

Terdakwa tersebut diatasoleh saksi Suryawari Hosari juga menerangkan kalau uang sebesar Rp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah) ke rekening saksi telah diterima sekitartanggal 16 Desember 2015 namun uang tersebut bukan untuk pembayaranpolis asuransi jiwa keluarga MIEKE GOSAL, melainkan uang tersebutmerupakan pembayaran rumah yang sebelumnya Terdakwa beli dari saksiSuryawari Hosari;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan Terdakwa tidak sesuaidengan keterangan saksi Suryawari Hosari sebagai Executive Agensi

Ltd. kepadaagensi biro perjalanan, sedangkan Pemohon Banding hanya membantu menyalurkan insentif tersebutkepada agensi biro perjalanan, jadi tidak semestinya Pemohon Banding mengkreditkan Pajak Masukan atasinsentif tersebut;bahwa perbedaan perhitungan Pajak Pertambahan Nilai antara menurut Surat Ketetapan Pajak KurangBayar dan Surat Keputusan Keberatan dengan Pemohon Banding disebabkan Terbanding tidak mengakuiKredit Pajak sebesar Rp.13.448.444,00 dengan alasan:e penyerahan jasa oleh agen adalah

Ltd. kepadaagensi biro perjalanan, sedangkan Pemohon Banding hanya membantu menyalurkan insentif tersebutkepada agensi biro perjalanan, jadi tidak semestinya Pemohon Banding mengkreditkan Pajak Masukan atasinsentif tersebut;bahwa Terbanding tetap mempertahankan koreksi Pajak Masukan terkait pemberian insentif kepada agensibiro perjalanan sebesar Rp.9.402.824,00;bahwa perbedaan perhitungan Pajak Pertambahan Nilai antara Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar danSurat Keputusan Keberatan dengan Pemohon

PHAN EVI Als EVI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi bekerja di kantor agensi Asuransi prudential dan jabatan saksisebagai sekretaris dari saksi SHERLY KOK di kantor agensi Asuransi prudential,Bahwa saksi bekerja di kantor agensi prudential tersebut sudah 10 tahunlamanya sekira dari tahun 2005 sampai sekarang, tugas dan tanggung jawabsaksi mengurus seluruh administrasi kantor ;Bahwa tindak pidana penghinaan yang dialami oleh saksi SHERLY KOK terjadisekira bulan Juli

Bahwa pembayaran uang muka dari PT, MADURA PARIPURNA dengancicilan maksimal dilakukan 5 (lima) kali angsuran perbulan selama 5 (lima)bulan; Bahwa apabila ada user yang menunggak dalam pembayaran di PT,MADURA PARIPURNA pertama dilakukan pemberitahuan kepada orangnyamelalui telpon sebanyak 3 (tiga) kali kKemudian dilakukan surat menyuratHalaman 20 dari 30 No.03/PDT.G/2021/PN.Bklyang disampaikan oleh Marketing Agensi yang mengawal pertama kali dariPihak ke III;Bahwa kantor Pemasaran PT, MADURA PARIPURNA

Bangkalan kadang 1 minggu sekali,kadang 2 minggu sekali kadang 3 minggu sekali;Bahwa pada tahun 2012 kantor PT, MADURA PARIPURNA yang berada didepan Stadion pindah ke perumahan Graha Mentari ;Bahwa saksi sebagai koordinator Marketing di kantor PT, MADURAPARIPURNA pembayaran pertama Penggugat dilakukan dikantorpemasaran PT, MADURA PARIPURNA yang berada di depan StadionBangkalan;Bahwa kantor Surabaya, akan diberitahukan apabila ada penunggaan uangmuka, oleh karena sebelum surat dikirim ke marketing agensi

kepadaPenggugat surat tersebut dibuat pertama di kantor PT, MADURAPARIPURNA berada di perumahan Graha Mentari dan dilaporkan ke KantorSurabaya ;Bahwa saksi kenal dengan saksi NGULANDORO adalah Pihak Ke IlMarketing Agensi yang mengawal dan yang harus bertanggung jawab bilaada masalah;Bahwa sesuai dengan SOP apabila ada keterlambatan dalam pembayarankepada PT.

MADURA PARIPURNASaksi tidak tahu orangnya tapi saksi tahu namanya yaitu bernama BapakNgulan selaku Marketing Agensi dan Mas Anang bagian keuangannya ;Bahwa apabila terjadi kendala pada proses pembelian rumah dan terjadi diawal Uang Muka keputusan yang dilakukan oleh Kantor PT.

Untuk iklanbanner yang dipsan pada setiap nonton bareng.1 (satu) buah token Key BCA Nomor : 2107764090. 1(satu) bundel Dokumen yang berisi cashflow VTORRYbulan Januari 2014.1 (satu) bundel fotocopy print out buku rekening no, rek :4671258082 azn PATRICK ANTONIUS;1 (satu) unit CPU warna hitam power logic future 500.terdakwa Patrick Antonius pergunakan untuk mengetik,menyimpan, atau untuk operasional/kegiatan terkaitdengan agensi / event organizer Mansion88 di Indonesia.1 (satu) buah CPU Power Logic

(gusto G2). terdakwaPatrick Antonius pergunakan untuk mengetik,menyimpan, atau untuk operasional/kegiatan terkaitdengan agensi / event organizer Mansion88 di Indonesia.1 (satu) buah taplak Meja M88BOLA.yang akan dibagikan untuk para peserta nonton bareng ataupun paramember.1 (satu) dus tempat minum berlogo M88.COM. yang akandi bagikan untuk para peserta nonton bareng ataupun paramemberHalaman 41 Putusan Nomor 1131/Pid.B/2014/PN Jkt.Utre 1 (satu) dus bola berlogo M88.COM. yang akan dibagikan untuk

Yasin, kemudian saksi diminta untuk membantu kegiatan disetiap agensi / event organizer Mansion88 di Indonesia, sejak tahun2011 sampai saat ini.e Bahwa pada sekitar tahun 2013 Sdr.

Yasin berhenti menjadi agensi / eventorganizer Mansion88 di Indonesia, dan agensi / even organizer Mansion88 diIndonesia diteruskan oleh saksi, dengan tugas sebagai berikut :Sebagai pelaksanaan event organizer membuat report /mengumpulkan database dan dilaporkan ke pihakMansion88 di Philipina melalui emailtransglobal @ gmail.com.Menyiapkan merchandise untuk setiap pelaksanaan eventorganizer Mansion88 di Indonesia.Menyiapkan segala macam perlengkapan dan peralatanserta mengatur pelaksanaan event organizer

KARIM sebagai perwakilan dari pihak Mansion88.e Bahwa selama saksi menjadi agensi / event organizer Mansion88 diIndonesia, event/acara yang pernah saksi kerjakan antara laindiberbagai acara nonton bareng pertandingan sepak bola diantaranya :Hangar Futsal Pancoran, Jakarta Selatan, Epicentrum, Kuningan,Jakarta Selatan, Vidi Arena, didaerah Hangar Pancoran, JakartaSelatan, Rollingstone Cafe, Jakarta Selatan.e Bahwa gaji yang saksi terima selama menjadi agensi / event organizerMansion88 di Indonesia

Anatasia Halim, S.H, kemudian perubahan aktaNomor 13 tanggal 23 Juli 2012 dibuat dihadapan Notaris Yudo DiharjoLantanea, S.H, M.Kn;Bahwa Penggugat dengan usaha dibidang elektronik yang secara aktif mulaiberoperasi pada tahun 1998, telah memperkerjakan karyawan, baik melaluisystem kontrak (perjanjian waktu tertentu) maupun memperkerjakankaryawan secara permanen, telah mengikuti aturan ketenagakerjaan yangberlaku di Indonesia;Bahwa Penggugat dalam system rekrutmen karyawan telah menggunakanjasa atau agensi

Disini selaku agensi Tergugat bertindak untukkepentingan Prinsipal (Penggugat), maka yang negosiasi juga Penggugatdengan Tergugat Il ;3. Bahwa bilamana ada persoalan akibat dari hubungan hukum antaraPrinsipal dengan Konsumen maka Tergugat selaku agensi tidak ikutbertanggung jawab, tentunya yang bertanggung jawab terhadap pihakketiga adalah principal atau sebaliknya bilamana ada kerugian akibat darisewa menyewa mobil tersebut yang menanggung kerugian tetapPenggugatHal 7 dari 20 Hal.

alasan yang jelas, yaitu pada bulan April dan Bulan Juli,dan itu dapat dibuktikan dengan Print Out Rekening BCA dimana disitu gajisaya didelegasikan.7 Bahwa benar pada tangal 30 Oktober 2017, ketika kapal tiba di Kem Timikasaya terserang Malaria, dan atas perintah Nahkoda saya pergi berobatdiantar beberapa ABK ke puskesmas di desa terdekat, yaitu Desa Amar.8 Bahwa benar oleh pihak Puskesmas di Desa Amar saya dirujuk untukberobat ke kota, yaitu Kota Timika, yang mana hal ini diketahui pula olehpihak agensi

MARTIN yang dalam hal ini secara jelas dannyata bukanlah sebagai karyawan ataupun bagian dari TERGUGAT,melainkan karyawan perusahaan agensi, atau dengan kata lain merupakanHalaman 8 dari 16 Putusan PHI Nomor 298/Pdt. SusPHI.G/2018./PN.JKT.PSTpihak yang tidak memiliki hubungan hukum sama sekali denganTERGUGAT, dan merupakan suatu hal yang sangat tidak masuk akal sertatidak memiliki dasar hukum sama sekali, apabila eksistensi dari Sdr. ACONGdan Sdr.

Prudential Life Assurance (Prudential Indonesia) melalui Polis Nomor/Kode Agensi : 12870191/02360324 atas nama nasabah Maritina Halawa (Alm);

selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

penumpang semua tersebut disuruh oleh polisi turun dari mobil, kemudianbarang bawaan para penumpang diperiksa semuanya karena terdakwa ada menyimpan sabusabuyang berada didalam kotak rokok gudang garam surya pada saat terdakwa mau diperiksa polisitersebut sabusabu yang berada didalam kotak rokok gudang garam Surya yang berada didalamkantong baju terdakwa jatuh kedepan terdakwa pada saat terdakwa mengambil rokok berisi sabusabu tersebut dari kantong baju terdakwa, selanjutnya polisi yaitu saksi Agensi

Srinindita 14Rt.13 Rw.05 Desa Caturtunggal Kecamatan Depok Kabupaten Sleman;, Saksitersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah menikah dilaksanakan sekitar 21 Mei2004 yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga diperumahan Yogya Agensi; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak,sekarang ikut Penggugat;Hal. 6 dari 17 Halaman Bahwa Penggugat dan Tergugat pada awalnya

IRAWAN, umur 34 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jombor Kidul 171 RT.06 RW.023,Desa Sinduadi, Kecamatan Mlati, Kabupaten Sleman;, Saksi tersebutmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi berteman dengan Penggugat sejak tahun 1999 dan mengetahuijika Penggugat dan Tergugat sudah menikah sekitar tahun 2004 yang lalu, diGedung Jalan Magelang; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga diPerumahan Yogya Agensi

berikut :Bermula pada bulan Desember 2005 Terdakwa dan Terdakwa II datang kerumah orang tua saksi koroban Darmayanto yang terletak di Jalan Kirab RemajaNasional Lingkungan IV Paluh Kemiri Kecamatan Lubuk Pakam menawarkanpekerjaan sebagai Tenaga Kerja Indonesia karyawan Pom Bensin di Malaysiadengan biaya administrasi pengurusan Paspor dan lainnya sebesarRp.6.000.000,00 (enam juta rupiah) dengan ketentuan Terdakwa akanmemenuhi segala persyaratan yang telah ditentukan yang akan diberangkatkanmelalui Agensi

Diarrama Persada Batang Batam setelah sepakat selanjutnyaTerdakwa mengantarkan saksi korban Darmayanto ke Batam melaluiPelabuhan Belawan, saat itu saksi korban Darmayanto menyerahkan uangsebesar Rp.6.000.000,00 (enam juta rupiah) kepada Terdakwa sebagaimanatelah disepakati, oleh Terdakwa saksi koroban kepada Agensi bernama DeviMarantika namun oleh Devi Marantika bahwa lowongan pekerjaan sebagai PomBensin sudah tidak ada, yang ada hanya pekerjaan sebagai Karyawan AC, olehkarena pekerjaan lain tidak

Informasi tersebut diketahui Penggugat dari teman Penggugat yangberada di Manado, dan Penggugat mendapatkan nomor telepun perempuantersebut dari teman agensi yang berada di Yogyakarta dimana perempuan itubekerja, lalu Penggugat mencoba menelpun perempuan itu untuk menanyakanhubungan dekatnya dengan Tergugat dan ternyata perempuan tersebutmengakui, bahkan mengatakan bahwa dari hubungan tersebut sudahmendapatkan anak yang bernama Vanesa dan mereka sudah tinggal bersama dirumah kos di Manado;b.

Ltd Singapura), bukankepada Pemohon Banding;e bantuan Pajak oleh Pemohon Banding tidak serta merta mengubah substansi penerima jasa;e dokumen yang ada tidak dapat membuktikan kebenaran alasan Pemohon Banding;e jawaban konfirmasi tidak ada;bahwa Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan sebesarRp.1.017.060,00 berupa: koreksi sebesar Rp.317.060,00 merupakan Pajak Masukan terkait pemberian insentif kepada agensi biroperjalanan yang merupakan insentif yang diberikan oleh Abacus

oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA Bahwa awalnya sekitar bulan April tahun 2018 saksi korban MaharaniGaluh bertemu dengan sdr.Dista (belum tertangkap) didepan rumahnya,lalu sdr Dista menceritakan dirinya telah bekerja di Beijing dengan gajisekitar 5000 Yuan (sekitar Rp.10.000.000,/sepuluh juta rupiah), atasceritanya tersebut sehingga saksi korban Maharani tertarik untukbekerja di Cina, dan sdr.Dista berjanji akan mengenalkan saksiMaharani dengan seorang agensi

Migran Indonesia, perbuatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut : Bahwa awalnya sekitar bulan April tahun 2018 saksi korban MaharaniGaluh bertemu dengan sdr.Dista (belum tertangkap) didepan rumahnya,lalu sdr Dista menceritakan dirinya telah bekerja di Beijing dengan gajisekitar 5000 Yuan (sekitar Rp.10.000.000,/sepuluh juta rupiah), atasceritanya tersebut sehingga saksi korban Maharani tertarik untukbekerja di Cina, dan sdr.Dista berjanji akan mengenalkan saksiMaharani dengan seorang agensi

Selanjutnya sdri.DISTA mengatakan akan mengenalkan saksi denganseorang agensi yang memberangkatkannya ke Cina dan meminta nomor HPsaksi, kemudian saksi menyetujuinya;Bahwa benar selanjutnya pada tanggal 1 Mei 2018, saksi dihubungi melaluiHP oleh seorang agensi perempuan yang mengaku bernama LIE KETFUIatau Bibi Li mengajak saksi untuk ketemuan disebuah rumah yang beralamatdi Gg.Flamboyan Jl.Sucipto Kubu Raya.

berdasarkan alat bukti yang diajukan maka diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa awalnya pada bulan April tahun 2018 saksi korbanMaharani Galuh bertemu dengan sdr.Dista (belum tertangkap)didepan rumahnya, lalu sdr Dista menceritakan dirinya telah bekerjadi Beijing dengan gaji sekitar 5000 Yuan (sekitarRp.10.000.000,/sepuluh juta rupiah), atas ceritanya tersebutsehingga saksi korban Maharani tertarik untuk bekerja di Cina, dansdr.Dista berjanji akan mengenalkan saksi Maharani denganseorang agensi

anaknya, segalabiaya kebutuhan hidup dibebankan kepada Penggugat sebagai istri sampairela bekerja ke luar negeri sebagai TK;12.Bahwa Tergugat selalu menuduhnuduh Penggugat dengan tuduhanPenggugat selingkuh dengan pria lain, mengatakan kepada Penggugatdengan katakata kasar, bahkan menghina keluarga Penggugat namunPenggugat diam saja dan tetap bersabar walaupun tuduhan Tergugattersebut sama sekali tidak pernah Penggugat lakukan;13.Bahwa pada puncaknya sekira bulan februari 2019 saat Penggugat beradadi Agensi

PUTUSANNomor 0622/Pdt.G/2019/PAJTcdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Talak antara :Xx bin Xy, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempatkediaman di Kota Jakarta Timur, selanjutnya disebut Pemohon.MELAWANYy binti Yx, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan agensi model, dahulubertempat kediaman di Kota Jakarta