dibeli dari uang pemberian / hibah ibu Penggugat Rekonvensihalaman 23 dari 9Ohalaman, Putusan Nomor 2532/Pdt.G/2019/PA.Dpkdengan harga satu ekor burung kicau diatas satu juta rupiah dan beberapakali pernah memenangkan kontes kicau hingga mendapatkan piagam atausertifikat bahkan ada yang harganya lima juta rupiah per ekor burung jenisburung Muray;25.Bahwa pada saat Penggugat Rekonvensi ditangkap dan ditahan polisidalam perkara pidana yang dilaporkan Tergugat Rekonvensi / PenggugatKonvensi, semua

PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI menolak dalildalilTERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI pada angka 2526Gugatan Rekonvensi.Bahwa, apa yang di dalilkan oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensidalam Gugatan Rekonvensi Point 2526 yang menyatakan seakaakanburungburung kicau tersebut adalah sepenuhnya milik TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi.

Bahwa burungburung kicau tersebutsebagian adalah milik Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang dibeliuntuk menambahkan koleksi burungoburung kicau TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi.

Dalam penjelasan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi pada angka 26 tentang burungburungkicau sudah tidak ada dirumah adalah benar adanya. burungburung kicautersebut sebagian ada yang mati karena Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi kurang paham tentang bagaimana cara pemeliharaan burungburung kicau tersebut. Burungburung kicau tersebut sebagian ada yanghilang atau lepas.

Dantindakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang telah menjualburungburung kicau peliharaan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensihalaman 46 dari 9Ohalaman, Putusan Nomor 2532/Pdt.G/2019/PA.Dpkdapat mendatangkan akibat hukum tersendiri terhadap TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi atas perbuatannya;13.Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi memelihara burungburung kicau dibeli dari uang pemberian /hibah ibu Penggugat Rekonvensidengan harga satu ekor burung kicau diatas satu juta rupiah

bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;

--------------Menetapkan barang bukti berupa: -----------------------------------------------------1 (satu) ekor burung merpati jenis jantan dengan warna bulu hitam dan 3 (tiga) ekor burung merpati dengan jenis betina dengan warna bulu putih abu-abu dikembalikan kepada saksi korban Praditya Ari Wibowo Bin Yus Arjono;-------------------------------------------------------------------------------------1 (satu) potong Krakap sangkar burung warna biru yang ada gambarnya burung yang bertuliskan kicau

Menyatakan barang bukti1 (satu) ekor burung merpati jenis jantan dengan warna bulu hitam dan 3(tiga) ekor burung merpati dengan jenis betina dengan warna bulu putih abuabu dikembalikan kepada saksi korban Praditya Ari Wibowo Bin Yus arjono;e 1 (satu) potong Krakap sangkar burung warna biru yang ada gambarnyaburung yang bertuliskan kicau mania dikembalikan pada saksi Praditya AriWibowo Bin Yus Arjonoe 1 (Satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Yupiter warna merah Nopol.

, bahwa terhadap surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut,terdakwa sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ; Menimbang bahwa dimuka persidangan penuntut telah mengajukan barangbukti berupa : 2222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnne 1 (satu) ekor burung merpati jenis jantan dengan warna bulu hitam dan 3(tiga) ekor burung merpati dengan jenis betina dengan warna bulu putih abuabu dikembalikan ;e 1 (satu) potong Krakap sangkar burung warna biru yang ada gambarnyaburung yang bertuliskan kicau

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) ekor burung merpati jenis jantan dengan warna bulu hitam dan 3(tiga) ekor burung merpati dengan jenis betina dengan warna bulu putih abuabu dikembalikan kepada saksi korban Praditya Ari Wibowo Bin Yus arjono;1 (satu) potong Krakap sangkar burung warna biru yang ada gambarnyaburung yang bertuliskan kicau mania dikembalikan pada saksi Praditya AriWibowo Bin Yus Arjono;1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Yupiter warna merah Nopol.

hari yang lalu setelah saksi saksimendapatkan surat panggilan dari pihak Kepolisian saksi langsung menanyakankepada ARIF YUDIANTO bahwa sepeda motor milik saksi yang dipinjamAGUNG memang belum dikembalikan ;e Bahwa setiap harinya saksi memang bertempat tinggal di rumah ARIFYUDIANTO dan 1 (satu) minggu sebelum kejadian tersebut saksi sering melihatterdakwa AGUNG SRIANTO datang kerumah ARIF YUDIANTO, setahu saksiAGUNG SRIANTO datang kerumah ARIF YUDIANTO selalu sendirian danbiasanya urusan burung kicau

sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah),uang tersebut habis digunakan terdakwa untuk membeli kaos, sandal, rokok danuntuk biaya makan seharihari yang mana untuk kaos dan sandal sudah disitaoleh Polisi ;Bahwa kronologis kejadian tersebut awalnya pada hari Sabtu tanggal 02 Mei2015 sekira jam 07.00 wib terdakwa sendirian main kerumah ARIF YUDIANTOuntuk melihatlinat burung, kemudian siang harinya terdakwa memberitahukankepada ARIF YUDIANTO kalau besok hari Minggu informasinya ada lombaburung kicau

sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus riburupiah), uang tersebut habis digunakan terdakwa untuk membeli kaos, sandal,rokok dan untuk biaya makan seharihari yang mana untuk kaos dan sandalsudah disita oleh Polisi ;Bahwa benar kronologis kejadian tersebut awalnya pada hari Sabtu tanggal 02Mei 2015 sekira jam 07.00 wib terdakwa sendirian main kerumah ARIFYUDIANTO untuk melihatlinat burung, kemudian siang harinya terdakwamemberitahukan kepada ARIF YUDIANTO kalau besok hari Mingguinformasinya ada lomba burung kicau

selanjutnyaterdakwa meminjam sepeda motor milik ARIF sebagai transportasi ke Ponorogooleh ARIF diperbolehkan kemudian sore harinya sekitar jam 14.00 wib terdakwalangsung membawa sepeda motor Honda TIGER dan burung Kacer milik ARIFYUDIANTO ~ untuk dibawa pulang dulu kerumah orang tua terdakwa diSambirejo ;Bahwa benar kemudian besoknya Pada hari Minggu tanggal 3 April 2015 sekirajam 08.00 wib terdakwa berangkat ke Ponorogo sendirian sesampai di alunalunPonorogo ternyata tidak ada perlombaan burung kicau

sepedamotornya masih rusak bocor dibengkel akan terdakwa ambil kemudian saat ituARIF YUDIANTO menyuruh terdakwa untuk menjualkan burung Murai danterdakwa menyanggupinya, saat itu juga burung Murai langsung dibawaHalaman 2 dari 25 Putusan No.100/Pid.B/2015/PN Trk22terdakwa kemudian dijual ke pasar Burung Trenggalek namun setelah lakuterjual uangnya oleh terdakwa dihabiskan ;Bahwa benar niat terdakwa awalnya hanya berniat meminjam sepeda motorHonda TIGER milik ARIF untuk dipakai ikut perlombaan Burung Kicau

diberi air minum setiap hariagar tetap hidup ; Bahwa terdakwa tetap memelihara 3 (tiga) ekor burung Jalak Putihdengan ciri ciri : Paruh warna Kuning, Mata warna Hitam, Kepala warnaPutih, Lis Mata warna Kuning, Leher warna Putih, Dada/Badan warna Putih,Punggung warna Abu, Sayap warna putin dan Hitam, Ekor, warna HitamUjung Putih, Kaki warna Kuning tersebut tanpa dilengkapi dokumen yangmemuat asal usul satwa dari Balai Konservasi Sumber Daya Alam Bali,padahal dengan tergabung dalam Grup Facebook Kicau

petugas Kepolisian pada hari Selasa tanggal3 Maret 2020, sekira pukul 12.30 wita di rumah terdakwa di BanjarDlodblungbang, Desa Kendran, Kecamatan Tegallalang, Kabupaten Gianyarkarena telah memelihara 3 (tiga) ekor burung Jalak Putih tanpa dilengkapidokumen / izin ; Bahwa terdakwa mendapatkan 3 (tiga) ekor burung Jalak Putih tersebutdengan cara membeli anakan seharga Rp. 900.000 (Sembilan ratus riburupiah) per ekor sekitar tahun 2018 dari seseorang yang menjual melaluiMedia Sosial Facebook pada Grup Kicau

petugas Kepolisian pada hari Selasa tanggal3 Maret 2020, sekira pukul 12.30 wita di rumah terdakwa di BanjarDlodblungbang, Desa Kendran, Kecamatan Tegallalang, Kabupaten Gianyarkarena telah memelihara 3 (tiga) ekor burung Jalak Putih tanpa dilengkapidokumen / izin ; Bahwa terdakwa mendapatkan 3 (tiga) ekor burung Jalak Putih tersebutdengan cara membeli anakan seharga Rp. 900.000 (sembilan ratus riburupiah) per ekor sekitar tahun 2018 dari seseorang yang menjual melaluiMedia Sosial Facebook pada Grup Kicau

Evi Haerlina dibacakan oleh Penuntut Umumsebagaimana Berita Acara PenyidikKepolisian;Menimbang, bahwa atas keterangan Ahli tersebut, Terdakwa menerangkan tidaktahu menahu;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan juga memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar Terdakwa ditangkap oleh polisi kehutanan pada tanggal 19Agustus 2013 di Aimas Kabupaten Sorong, sekitar jam 10.10 Wit bertempatdi Jalan Nangka Aimas Unit I Kabupaten Sorong tepatnya di kios penjualanburung Kicau Mania

;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan telah diperoleh faktae Bahwa benar kejadian penangkapan terhadap Terdakwa terjadi pada hari Senintanggal 19 Agustus 2013 sekitar pukul 10.10 wit bertempat di Jalan Nangka Aimas1516Unit I Kabupaten Sorong tepatnya di kios penjualan burung Kicau Mania milikTerdakwa dan di Jalan Apel Rt. 027 Rw. 007 Kelurahan Malawili Distrik AimasKabupaten Sorong tepatnya di rumah Terdakwa (Vide keterangan saksi Marthin F.Sabandar, S.

sekitar jam 10.10 Wit, tim patroli menemukan 3 (tiga) ekor burung KakatuaRaja yang bertengger/digantung diteras rumah Terdakwa di jalan Apel Rt. 027 Rw.007 Kelurahan Malawili Distrik Aimas Kabupaten Sorong, setelah mencari siapapemilik rumahnya tetapi tidak ada di rumah, para saksi bertanya ke tetangga dandikatakan oleh tetangga Terdakwa bahwa pemilik rumah tersebut ada dikiosnya,setelah kami ke tempat kios milik Terdakwa di Jalan Nangka Aimas Unit IKabupaten Sorong tepatnya di kios penjualan burung Kicau

Tergugat lebin mementingkan hoby Tergugat seperti game onlinedan memelihara Burung Kicau;5. Bahwa pada awal tahun 2017 terjadi lagi pertengkaran di rumahkediaman bersama di Jalan Pelita Nomor 04, Perumnas, Jorong Ill yangdisebabkan oleh permasalahan yang sama dan juga karena Tergugat tidakmenerima nasehat dan saran Penggugat tentang usaha Lele yang ditekunioleh Tergugat yang berakhir dengan kegagalan;6.

perkara di atas, dapat disimpulkan bahwapada pokoknya Penggugat mohon agar pengadilan menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat terhadap Penggugat, dengan alasan sebagai berikut: Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang rukun danharmonis sampai akhir tahun 2015 dan setelah itu antara Penggugat denganTergugat sering berselisin dan bertengkar;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran pada pokoknya karena (i)Tergugat suka bermain judi online dan lebih mementingkan hobinyamemelihari burung kicau

rumah tangga di Payakumbuh dan terakhir tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun tetapisejak tahun 2015 kondisi rumah tangganya sudah mulai retak karenaantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sering berada di warnet bermain judi online dan lebihmementingkan hobinya bermain burung kicau

Bahwa penyebab prinsipil terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah karena Tergugat lebih mementingkan hobinya bermain judi online danbermain burung kicau dari pada keluarganya, sehingga hal itulan yangsangat berperpengaruh terhadap keharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat;4.

G A D I L I- Menyatakan terdakwa ENAN SUMADI BIN ANDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN ;- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama : 4 (empat) bulan ; - Menetapkan masa penangkapan dan penahananan yang telah dijalani terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ; - Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) ekor burung kicau

mengenal barang bukti tersebut ;Menimbang,bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa serta dihubungkan dengan buktibukti tersebut diatas, MajelisHakim telah mendapatkan faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Senin tanggal 06 Maret 2011 sekira jam 10.00 Wib atausetidaktidaknya pada waktu dalam bulan Maret tahun 2011, bertempat di Kp HanjaRt.01 Rw.10 Desa Majasetra Kec.Majalaya Kab.bandung telah terjadi tindak pidanapencurian burung kicau

lain dariUndang undang yang bersangkutan ;MENGADILIe Menyatakan terdakwa ENAN SUMADI BIN ANDI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN ;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama: 4(empat) bulan ;e Menetapkan masa penangkapan dan penahananan yang telah dijalani terdakwa akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;e Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;e Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) ekor burung kicau

,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:Ana Nurbaity binti Djunaedi, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, pendidikan SLTA, tempat kediaman dirumah nenek a.n Ibu Purwanti yang beralamat di JalanKesadaran, Gang Kicau) RT.008 RW.O009, No.70,Kelurahan Sukamaju Kecamatan Sukmajaya, Kota Depok;sebagai Penggugat;melawanYopi

resmi dan patut oleh jurusita Pengadilan Agama Depok padatanggal 9 Juli 2020;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa dalam surat gugatan Penggugat telah jelasPenggugat mencantumkan domisili di rumah nenek a.n. ibu Purwati yangberalamat di Jalan Kesadaran Gang Kicau

Kicau, Rt.002 Rw.003, Kelurahan Cimuncang,Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Garut dalam hal inimemberikan kuasa kepada Agus Koharudin, S.H.oleh, S.H.. DanAap Tugiat Sudirman, S.H., Advokat yang berkantor di JalanSuherman Tarogong Garut berdasarkan surat kuasa khusustanggal sebagai Penggugat;melawanTergugat, tempat dan tanggal lahir Garut, 05 Januari 1982, agama Islam,pekerjaan Guru Honorer, Pendidikan Strata , tempat kediaman diKp.

Kicau, Rt.002 Rw.003, Kelurahan Cimuncang,Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Garut, kemudian Tergugat pulang kePenggugat pulang ke Kp. Nyalindung, Rt.001 Rw.001, Desa Sindangpalay,Kecamatan Karangpawitan, Kabupaten Garut ;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun berumah tangga layaknya suami istri namun belum dikaruniai anak ;4.

Nangerang, Rt. 001, Rw. 003, Desa Cimuncang,Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Garut, yang di persidangantelah memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah Tetangga dekat Penggugat, oleh karena itu saksi tahubahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 2012 dan saksi hadir pada waktu pernikahannya;Bahwa saksi tahu, setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah ramah saksi di Kampung Kicau, Rt. 002, Rw. 003, KelurahanCimuncang

Kicau, RT. 003RW. 001, Desa Xxxx, Kecamatan Xxxx, Kabupaten Kuningan,sebagai Penggugat;melawanYandi Rusyandi bin Mulya, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Buruh, tempat kediaman di RT. 024 RW. 004, DesaXxxx, Kecamatan Xxxx, Kabupaten Kuningan, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama Tersebut;Telah membaca dan mempelajari Semua surat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksinya dipersidangan;Hal 1 Putusan Nomor 2266/Pdt.G/2017/PA.Kng.TENTANG

Kicau, RT. 003 RW. 001, Desa Xxxx, Kecamatan Xxxx, KabupatenKuningan, sebagai Ayah kandung Penggugat, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi sebagai Ayah kandung Penggugat;Hal 5 Putusan Nomor 2266/Pdt.G/2017/PA.Kng.

Kicau, RT. 003 RW. 001, Desa Xxxx, KecamatanXxxx, Kabupaten Kuningan, sebagai Tetangga Penggugat, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi sebagai Tetangga Penggugat; Bahwa, selama pernikahannya antara Penggugat denganTergugat telah dikaruniai 1 orang anak yang bernama Xxxx, umur 10bulan;Hal 6 Putusan Nomor 2266/Pdt.G/2017/PA.Kng.

dantelah menikah pada tanggal 11 Februari 2012 dan telah dikaruniaiketurunan satu orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak November 2015 sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat suka marahmarahkepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, Tergugat suka berkatakasar kepada Penggugat, Tergugat malas bekerja sehinggaPenggugat menjadi tulang Punggung Keluarga, Tergugat suka judiBurung kicau

dantelah menikah pada tanggal 11 Februari 2012 dan telah dikaruniaiketurunan satu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak November 2015 sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat suka marahmarahkepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, Tergugat suka berkatakasar kepada Penggugat, Tergugat malas bekerja sehinggaPenggugat menjadi tulang Punggung Keluarga, Tergugat suka judiBurung kicau

Bahwa selain menjual mie ayam Pemohon juga berjualansangkar burung dan berjualan burung kicau. Dan dari daganga burungkicau dan sangkar burung, Pemohon dalam sebulan mendapat untungratarata satu juta rupiah Bahwa sepengetahuan saksi, para Pemohon termasuk orangbaik, jujur, tanggungjawab, amanah dan sayang kepada anak yangdiasuhnya;2.

yangbegitu dekat dengan orang tua dari ANAK, yakni Pemohon II adalahadik kandung dari DJOKO SANDI; Bahwa para Pemohon beragama Islam dan termasuk orang yangtaat beribadah, yang saksi lihat para pemohon tidak pernahmeninggalkan sholat lima waktu; Bahwa Pemohon bekerja sebagai penjual Mie Ayam dansepengetahuan saksi Pemohon mempunyai penghasilan setiap bulansekitar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa selain menjual mie ayam Pemohon juga berjualansangkar burung dan berjualan burung kicau

Pemohon bekerja sebagai penjual MieAyam dengan penghasilan setiap bulan sekitar Rp.3.500.000, (tiga Juta limaratus ribu rupiah), serta hasil dari jual burung kicau dan sangkarnya Rp.1.000.000, satu juta rupiah;Menimbang bahwa kesaksian yang diberikan oleh 2 orang saksi tersebutdidasarkan pada pengetahuan, penglihatan dan pendengaran saksi serta telahsaling bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanatelah

Bahwa keluarga dari anak bernama ANAK tidak keberatan/setuju danmereka telah menyerahkan anaknya kepada para Pemohon untuk diasuhdan dijadikan sebagai anak angkat; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah orang Islam yang amanah,baik, jujur dan sayang kepada anak serta dapat dikatagorikan sebagai orangyang cukup, karena Pemohon bekerja sebagai penjual Mie Ayam denganpenghasilan setiap bulan sekitar Rp. 3.500.000, (tiga Juta lima ratus riburupiah), serta hasil dari jual burung kicau dan sangkarnya Rp.

Berkah Ananda Jalan Kamal Muara VI Nomor50 RT.03/03 Kamal Muara Jakarta Utara dan barang yang akan diambiladalah Burung kicau jenis Kacer berikut sangkarnya yang ada di dalamkamar Mess Security; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa melakukan perbuatannya tersebutapabila burung Kacer tersebut berhasil diambil akan djjual dan uangnyaakan digunakan untuk memenuhi kebutuhannya sehari hari, karenaTerdakwa sedang tidak ada pekerjaan; Bahwa Terdakwa menyatakan mengenal dan membenarkankeberadaan seluruh barang

tersebut hingga rusakdengan menggunakan gunting yang Terdakwa bawa dari rumah, setelahberhasil merusak gembok kemudian Terdakwa masuk ke dalam kamarMess tersebut, selanjutnya saat Terdakwa hendak mengangkat ataumengambil burung yang ada di dalam sangkar di dalam kamar MessSecurity tersebut, ternyata perbuatan Terdakwa tersebut diketahui olehSaksi HARNO dan Saksi ARMIN (petugas security), selanjutnya SaksiHARNO dan Saksi ARMIN menangkap Terdakwa; Bahwa Terdakwa bermaksud mengambil seekor burung kicau

Unsur sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keteranganSaksiHARNO, keterangan Saksi ARMIN, keterangan Saksi (BAP) POLTAKSIHITE, S.H.dan keterangan Terdakwa, serta dihubungkan dengan barangbarang bukti dalam perkara ini maka terungkap fakta hukum, bahwa sesuatubarang berupa seekor burung kicau jenis Kacer tersebut seluruhnya kepunyaanorang lain, yakni seluruhnya kepunyaan SaksiHARNO, dengan demikian unsurketiga ini telah terpenuhi;Ad.4.

menggunakan gunting yang TerdakwaMUNI binDARIJAN bawa dari rumah, setelan berhasil merusak gembok kemudianTerdakwaMUNI bin DARIJAN masuk ke dalam kamar Mess tersebut denganmaksud untuk mengambil barang milik Saksi HARNOberupa seekor burungkicau jenis Kacer;Menimbang, bahwa tidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karena kehendak TerdakwaMUNI bin DARIJAN sendiri,karena pada saat TerdakwaMUNI bin DARIJAN telah memegang atau hendakmengambil barang milik Saksi HARNO berupa seekor burung kicau

Soeharso990 atau atasan lainyang berwenang sejak tangal 09 Januari 2020dengan tidak mengikuti kegiatan apel pagi dan apelsiang sesuai bukti Daftar Absensi Personel KRI dr.Soeharso990, hal ini diketahui oleh Sertu Bah Wayan Suarma (Saksi1) dan Serda Bah Nasrulah(Saksi2);Bahwa penyebab Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa ijin yang sah dari Komandan Satuan karenamasalah ekonomi dan mempunyai banyak hutanguntuk bisnis/jual beli burung kicau;Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah

Soeharso990Satban Koarmada II, dan sampai dengan dilaporkanke Pomal Lantamal V Surabaya pada tanggal 18Juni 2020 Terdakwa belum kembali ke Kesatuan;Bahwa penyebab Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa ijin yang sah dari Komandan Satuan karenamempunyai banyak hutang untuk bisnis/jual belliburung kicau;Bahwa seiama Terdakwa tidak masuk dinas tanpaijin yang sah dari Komandan Kesatuan, Saksipernah melaporkan kepada Kadepsenban a.n.Kapten Laut (P) Amarullah untuk ditindaklanjuti olehKesatuan dengan cara

Putusan Nomor 146K/PM.III12/AL/X1I/2020karena masalah ekonomi dan mempunyai banyakhutang untuk bisnis/jual beliburung kicau;Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa ijin yang sah dari KomandanKesatuannya, Kesatuan sudah membuat suratpemanggilan terhadap Terdakwa namun Terdakwatidak memenuhi panggilan dari Kesatuan tersebut;Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa ijin yang sah dan KomandanKesatuan tersebut pihak Kesatuan sudahmelakukan pencarian dengan cara menghubunginomor

Soeharso990, hal inidiketahui oleh Sertu Bah Wayan Suarma (Saksi1) dan Serda Bah Nasrulah (Saksi2);Bahwa benar penyebab Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa ijin yang sah dari KomandanSatuan karena masalah ekonomi dan mempunyaibanyak hutang untuk bisnis/jual beli burung kicau;Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa jijin yang sah dari KomandanKesatuannya, Kesatuan sudah membuat suratpemanggilan terhadap Terdakwa namun Terdakwatidak memenuhi panggilan dari Kesatuan tersebut;Bahwa benar

sebab saksi adalahkeponakan Pemohon;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri ,namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon semularukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran, bahkan sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadipisah rumah ;Bahwa saksi mengetahui penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon karena Pemohon marah kepada Termohonsaat burung kicau

Termohon sebab saksi adalahkeponakan Pemohon;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri,namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon semularukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran, bahkan sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadipisah rumah ;Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Pemohon marah kepada Termohon saatburung kicau

Lampung Utara Bahwa pelakunya awalnya tidak tahu namun setelah pihak Kepolisianmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa bahwa pelakunya adalahAbdillah Bin Habib Hasan Alaydrus, tempat/tanggal lahir Sidoarjo, 27Agustus 1989, Umur 31 Tahun, Pekerjaan Swasta, Agama Islam, alamatsesuai SIM : Kampung Kicau Rt 04 Rw 02 Ds. Jaya Mekar Kec.Padalarang Kab. Bandung Barat Jabar, domisili Ds. Petok Kec. MojoKab. Kediri.

LampungUtara; Bahwa terlihat dalam CCTV telah ada seseorang lakilaki yang memilikiwajah kearabaraban mengambil barang milik Saksi Korban dalamtasnya warna cokelat merk Giovani, awalnya pelakunya tidak diketahuinamun setelah pihak Kepolisian melakukan penangkapan terhadapTerdakwa bahwa pelakunya benar seseorang yang bernama Abdillah BinHabib Hasan Alaydrus, tempat/tanggal lahir Sidoarjo, 27 Agustus 1989,Umur 31 Tahun, Pekerjaan Swasta, Agama Islam, alamat sesuai SIM :Kampung Kicau Rt 04 Rw O02 Ds.

Awalnyapelakunya tidak diketahui namun setelah pihak Kepolisian melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa bahwa pelakunya benar seseorangHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 155/Pid.B/2020/PN Gpryang bernama Abdillah Bin Habib Hasan Alaydrus, tempat/tanggal lahirSidoarjo, 27 Agustus 1989, Umur 31 Tahun, Pekerjaan Swasta, AgamaIslam, alamat sesuai SIM : Kampung Kicau Rt 04 Rw 02 Ds. Jaya MekarKec. Padalarang Kab. Bandung Barat Jabar, domisili Ds. Petok Kec.Mojo Kab.

Putusan Nomor 144/Pid.B/2018/PN PtkBahwa barang milik saksi yang telah diambil oleh pelaku yaitu berupa 1 (Satu)ekor burung kicau jenis murai batu warna hitam coklat berikut sangkarnyayang terbuat dari kayu dan lidi bambu.Bahwa Ketika pelaku mengambil burung murai batu milik saya tersebut saatitu Saksi Sedang berada di dalam rumah.Bahwa sebelum diambil oleh pelaku saat itu burung murai batu saksi tersebutberikut sangkarnya sedang saksi jemur yang saksi letakkan di atas mejasamping rumah.Pelaku tidak

Bahwa barang yang telah diambil oleh pelaku yang mengaku bernama ARIFINtersebut yaitu berupa 1 (Satu) ekor burung kicau jenis murai batu warna hitamcoklat berikut sangkarnya yang terbuat dari kayu dan lidi bambu, milik saksiSUGITO.Hal. 6 dari 15 hal.

TKPtersebut dan melakukan penangkapan terhadap pelaku tersebut.Bahwa saat itu pelaku yang telah diamankan yaitu seorang lakilaki mengakubernama ARIFIN Als ARIF Als IPIN.Bahwa benar 1 (satu) orang terdakwa mengaku bernama ARIFIN SAPANDIyang diperlinatkan kepada saksi adalah pelaku yang berhasil diamankan saatitu.Bahwa terhadap ARIFIN SAPANDI dilakukan penangkapan karena didugakeras tanpa jjin telah mengambil 1 (Satu) ekor burung kicau jenis murai batuwarna hitam coklat berikut sangkarnya yang terbuat

Pontianak Kota.Bahwa Terdakwa ARIFIN SAPANDI tidak ada izin dan tidak ada hak untukmengambil 1 (satu) ekor burung kicau jenis murai batu warna hitam coklatberikut sangkarnya yang terbuat dari kayu dan lidi bambu milik korbanSUGITO.Hal. 7 dari 15 hal.

burung kenari warna bulu kuningmilik saksi korban WAHYO tanpa seijin maupun tanpa sepengetahuan saksikorban selaku pemiliknya ; Bahwa terdakwa mengambil (satu) ekor burung kenari warna bulu kuningmilik saksi korban WAHYO tersebut pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2013sekitar pukul 11.30 Wib ; Bahwa terdakwa saat itu dari rumah dan bermaksud untuk main ke rumahteman terdakwa, namun ketika lewat di depan rumah saksi korban di DesaSumbaga, Kecamatan Bumijawa, Kabupaten Tegal, terdakwa mendengarocehan/kicau

sebagai berikut :> Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2013 sekitar pukul 11.30 Wib,di rumah saksi korban WAHYO Bin DUROKHIM di Desa Sumbaga RT.03RW.01, Kecamatan Bumijawa, Kabupaten Tegal, terdakwa telah mengambil1 (satu) ekor burung kenari warna bulu kuning milik saksi korban tanpa seindan tanpa sepengetahuan pemiliknya tersebut ; > Bahwa pada saat itu terdakwa dari rumah dan bermaksud untuk main kerumah teman terdakwa, namun ketika lewat di depan rumah saksi korban,terdakwa mendengar ocehan/kicau

Rabu tanggal 19 Juni 2013sekitar pukul 11.30 Wib, di rumah saksi korban WAH YO Bin DUROKHIM di DesaSumbaga RT.03 RW.01, Kecamatan Bumijawa, Kabupaten Tegal, terdakwa telahmengambil (satu) ekor burung kenari warna bulu kuning milik saksi korban tanpaseijin dan tanpa sepengetahuan pemiliknya tersebut, yang dilakukan dengan carasebagai berikut : pada awalnya terdakwa dari rumah dan bermaksud untuk main kerumah teman terdakwa, namun ketika lewat di depan rumah saksi korban, terdakwamendengar ocehan/kicau

Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa di Kepolisian dan keterangan tersebut adalahbenar ; === 25 = 299 nnn 22 nnn anna nnn nnn on nnn nnn oon nnnnnnnBahwa kejadian berawal pada hari Minggu tanggal 25 Agustus 2013 terdakwaberangkat dari rumah di Nglejok mau ikut lomba kicau

burung, tetapi sesampainyadiperempatan BCA sempat bingung antara hendak belok ke kiri atau lurus ;Bahwa lomba kicau burung mulai jam 11.00 wib tempat lomba di Juwana danperjalanan Purwodadi ke Juwana sekitar 1,5 jam sehingga masih cukup waktu untukmengikuti lomba kicau burung ; Bahwa terdakwa mengendarai Kendaraan Bermotor Toyota Kiang LGX No.