1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Kadi bin Sarmin) terhadap Penggugat (Rati binti Semu);
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp 795.000,00 (tujuh ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (TARNO bin SEMU) terhadap Penggugat (TINI binti NGADERI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.481.000,00 (empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Menyatakan terdakwa SEMUEL LETDING Alias SEMU telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap di tahan ;5.

PUTUSANNomor 31 /Pid.B/2015/PN KlbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kalabahi yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa ; Nama Lengkap SEMUEL LETDING Alias SEMU ;Tempat Lahir Langkuru ;Umur/TanggalLahir 26 Tahun / 10 September 1988 ;Jenis Kelamin Lakilaki ;Kebangsaan Indonesia ;Habeleng, RT 01/ RW 01, Kel.

suratsurat lain yang bersangkutan ;e Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dan alat bukti surat visum Et Revertum yang diajukan dipersidangan;Telah pula memperhatikan barang bukti dan alat bukti Visum Et Revertum sertamendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitoir) (sesuai ketentuan Pasal 182 ayat(1) huruf a 197 ayat 1 huruf c KUHAP ), yang diajukan oleh Penuntut Umum yang padapokoknya sebagai berikut ;1 Menyatakan terdakwa SEMUEL LETDING Alias SEMU

telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SEMUEL LETDINGAlias SEMU dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan Barang Bukti Berupa ;e 1 (satu) bilah parang bergagang kayu, mata tajam terbuat dari besi denganpanjang keseluruhan

Penganiayaan terhadap saksikorban MARTEN LETDING yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut ;e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika saksi korban MARTEN LETDING pulang dari rumah Ketua RT01 Habeleng yaitu saudara DANIEL ALOKAWATI untukmenyelesaikan masalah batu bata yang di jual oleh saksi korban kepadasaudara IMANUEL ASA dan pada saat perjalanan pulang menuju rumahsaksi korban tepatnya di sebuah jalan yang terletak di Habeleng terdakwaSEMUEL LETDING Alias SEMU

Subyek pelaku tindak pidana dalam perkara inimerupakan subyek hukum yang mampu bertanggung jawab atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah menghadapkanterdakwa lengkap dengan identitasnya dan menurut keterangan saksisaksi yangdiberikan di bawah sumpah, dimana atas pertanyaan Majelis Hakim telah mengaku danmembenarkan orang yang disebut dalam surat dakwaan tersebut adalah terdakwaSEMUEL LETDING Alias SEMU dan memperhatikan pula kemampuan serta keadaanterdakwa selama

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Kasmat Husain bin Tuu Husain) terhadap Penggugat (Farida Husain binti Semu Husain);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah).

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan sah perkawinan ayah Para Pemohon bernama Pitih bin Dempung dengan ibu Para Pemohon bernama Amah binti Semu yang dilangsungkan di Wilayah Hukum Kecamatan Jagakarsa Kota Jakarta Selatan pada tanggal 10 Juli 1977;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan

pernikahan kedua orang tuanya bernama Pitih bin Dempung dan Amah binti Semu di Kantor Urusan Agama Kecamatan Jagakarsa Kota Jakarta Selatan;

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi ijin kepada Pemohon (Riki Andriansyah bin Salman) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Entin Santika binti Semu) di hadapan sidang Pengadilan Agama Majalengka;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 566000,00 ( lima ratus enam

Semu bin Haryono di Ds.Limpung Kec. Limpung Kab.

Semu bin Haryono ,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut ; pada hari Sabtu tanggal 18Desember 2013 sekira pukul 10.30 WIB, bertempat di depan rumah Sadr. HeriSetiawan als. Semu bin Haryono di Ds. Limpung Kec. Limpung Kab. Batang,yang sebelumnya terdakwa mendengar pembicaraan antara saksi korban HeriSetiawan als. Semu bin Haryono dengan Sdr. Toni Setiyandi bin Bawon Su'udi(karyawan leasing ) tentang pengalihan kredit sepeda motor Yamaha Mio JNo.Pol.

Semu bin Haryono , yang dilakukan dengan carasebagai berikut ; pada hari Sabtu tanggal 18 Desember 2013 sekira pukul 10.30WIB, bertempat di depan rumah Sdr. Heri Setiawan als. Semu bin Haryono diDs. Limpung Kec. Limpung Kab. Batang, yang sebelumnya terdakwamendengar pembicaraan antara saksi korban Heri Setiawan als. Semu binHaryono dengan Sdr. Toni Setiyandi bin Bawon Su'udi (karyawan leasing )tentang pengalihan kredit sepeda motor Yamaha Mio J No.Pol.

Semu bin Haryono dengan saksi ToniSetiyandi bin Bawon Su'udi (karyawan leasing ) tentang pengalihan kreditsepeda motor Yamaha Mio J No.Pol.

Semu bin Haryono dengan saksi ToniSetiyandi bin Bawon Su'udi (karyawan leasing) tentang pengalihan kreditsepeda motor Yamaha Mio J No.Pol.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Bohari Muslim bin Tayif) dengan Pemohon II (Sanitah binti Amaq Itah) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Desember 1986, di Dusun Bulan Semu, Desa Segara Katon, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;

3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2023;

Retang Hadambiwa alias Semu tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap barang sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;

2). Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. Terdakwa II dan Terdakwa III dengan pidana penjara masing-masing selama : 6 ( enam ) bulan;

3).

Pembanding/Penuntut Umum : SAKA ANDRIYANSA, S.H
Terbanding/Terdakwa I : HAPU TARA MBIHA II Alias AMA NAI MUNGGU
Terbanding/Terdakwa II : BARON KAPENGA TANA HOMBA Alias BARON
Terbanding/Terdakwa III : RETANG HADAMBIWA Alias SEMU

WNAIlMUNGGU;Patawang Sumba Timur;57 tahun / 15 Desember 1963;Laki lakiIndonesiaKabaru, Desa Patawang, KecamatanUmalulu, Kabupaten Sumba Timur;Kepercayaan Merapu;Petani;SD (tidak tamat)BARON KAPENGA TANA HOMBA AliasBARON;Patawang Sumba Timur;30 tahun / 27 Juni 1989;Laki laki;Indonesia:Patawang, Rt.012/Rw.006, Desa Patawang,Kecamatan Umalulu, Kabupaten SumbaTimur;Kepercayaan Merapu;PetaniSD (Tidak tamat);Halaman 1 dari 26 Halaman , Putusan Nomor 152/PID/2020/PT KPG3.Nama lengkap : RETANG HADAMBIWA Alias SEMU

HAPU TARA MBIHA II Alias AMA NAIMUNGGU, Terdakwa Il BARON KAPENGA TANA HOMBA AliasBARON, Terdakwa III RETANG HADAMBIWA Alias SEMU terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan terang terangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap barang sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Alternatif Pertama Pasal 170Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I.

Di antara ParaTermohon Banding, hanya Termohon Banding atas namaRetang Hadambiwa alias Semu, yang sebelumnya sudahpernah dihukum, itu pun atas tindak pidana lain, yaitu TindakPidana Penadahan sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana KUHP(sebagaimana tercantum dalam berkas perkara), sehinggasemua Termohon Banding baru kali ini dinukum atas tindakpidana Di Muka Umum Secara BersamaSama MelakukanKekerasan Terhadap Barang.

Bahkan dalam putusan JudexFactie, keadaan bellum pernah dihukumnya TermohonBanding (kecuali Retang Hadambiwa alias Semu), merupakansalah satu Keadaan Meringankan. Dengan demikian,argumentasi Pemohon Banding dengan alasan Preventif,tidaklah beralasan dan dapat diterima;e Segi Korektif, bahwa Pemohon Banding, lagilagimendasarkan argumentasi tidak sesuai dengan fakta.

Retang Hadambiwa alias Semu tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap barangsebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa .

Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Para Pembanding/semu- la Para Penggugat;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 370/Pdt.G/2017/ PN.Tng tanggal 6 Februari 2018 yang dimohonkan banding tersebut; 3. Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Yusran Batula bin Batula) dengan Pemohon II (Hatra binti Semu) yang dilaksanakan pada tanggal 16 Juni 1990 di Desa Walasiho, Kecamatan Wawo, Kabupaten Kolaka Utara;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 525.000,00 (lima ratus dua puluh lima ribu rupiah);

Bahwa Pembanding semu/a Tergugat sangat keberatan dan tidak dapatmenerima Putusan Hakim Tingkat Pertama (Pengadilan Negeri Amurang), olehkarena itu Pembanding semu/a Tergugat berkepentingan agar PengadilanTinggi Manado berkenan untuk memutus permohonan banding dalam perkaraini dengan putusan yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Amurangdan mengabulkan permohonan banding Pembanding semul/a Tergugat, olehkarena menurut hemat Pembanding semu/a Tergugat Hakim Tingkat Pertama(Pengadilan Negeri Amurang

Bahwa Pembanding semu/a Tergugat sangat keberatan dan tidak dapatmenerima pertimbangan hukum dari Hakim Tingkat Pertama (PengadilanNegeri Amurang), karena telah mengabaikan faktafakta yang ada serta tanpamenilai sama sekali buktibukti yang diajukan oleh Pembanding semu/aTergugat,3. Bahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama raguragu untukmenyimpulkannya dan = akhirnya menyatakan Gugatan Terbanding semulapenggugat diterima;4.

Bahwa Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumnya, justru telahmengabaikan buktibukti yang diajukan oleh Pembanding semu/a Tergugat,karena bukti tersebut T.1 (sertifikat Hak Milik) adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum, lagipula sangat jelas penguasaan tanah milik Pembandingsemula Tergugat kurang 3 meter bukan lebih 3 meter..

Bahwa Hakim Tingkat Pertama dalam mengadili dan memeriksa perkara aquojustru telah melakukan kesalahan penerapan hukum dengan mengabaikanpembuktian yang diajukan oleh Pembanding semu/a Tergugat,.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sayudin Bin Amiq Sayudin) dengan Pemohon II (Sapruni Binti Amiq Sapruni) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Juli 1990 di Dusun Bulan Semu, Desa Segara Katon, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2022;

Aturan kebijakan jugaditandai dengan sebutan pseudowetgeving atau legislasi semu;Halaman 17 dari 29 halaman.

Putusan Nomor. 13 P/HUM/2015Legislasi semu memiliki unsur, yaitu:1)2)3)Legislasi semu merupakan tata aturan, apabila dilihat dari tampakluar seolaholah tata aturan biasa seperti halnya dengan peraturanperundangundangan yang dikenal jenis, bentuk dan tata urutannya.Namun, disebut legislasi semu karena menyerupai peraturanperundangundangan, namun sebenarnya bukan perundangundangan;Legislasi semu dibuat oleh organ pemerintahan yang bersangkutan,berarti legislasi semu dibentuk, diterbitkan atau dibuat

oleh badanbadan pemerintahan (badan tata usaha negara) baik di tingkatpusat maupun daerah, yang menyelenggarakan tugas umumpemerintahan;Legislasi semu dibuat tidak berdasarkan kepada suatu ketentuanperundangundangan yang secara tegas memberikan kewenangankepada pemerintah untuk membentuk atau menerbitkannya.Pemberian kewenangan mengeluarkan legislasi semu (aturankebijakan tersebut) merupakan doktrin dalam hukum tatapemerintahan.

Hukum tata pemerintahan menegaskan bahwa suatuorgan pemerintahan dibolehkan memiliki Kewenangan secaraimplisit untuk menyusun aturan kebijakan dalam = rangkamenjalankan tugas umum pemerintahan;Peran Legislasi Semu Dalam Penyelenggaraan PemerintahanLegislasi semu memainkan peran penting dalam birokrasi pemerintahandimanapun di dunia ini, termasuk di Indonesia.

Legislasi semu salahsatu bentuk dari instrumen hukum publik yang digunakan olehpemerintah untuk menjalankan tugastugas umum pemerintahan;CiriCiri Legislasi Semu (Aturan Kebijakan) Dan Kekuatan Mengikatnya;Menurut Bagir Manan, aturan kebijakan (legislasi semu) mempunyai ciriciri sebagai berikut:1)2)3)4)aturan kebijakan bukan merupakan peraturan perundangundangan;asasasas pembatasan dan pengujian terhadap peraturanperundang undangan tidak dapat diberlakukan pada aturankebijakan;aturan kebijakan tidak

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Latim bin Saridep) dengan Pemohon II (Samitah binti Ramita) yang dilaksanakan pada tanggal 31 Desember 1986 di Dusun Bulan Semu, Desa Gondang, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2022;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Paridi alias Faridi bin Kadiyah) terhadap Penggugat (Semu Sukmawati binti Misnan Anang);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah).

Terbanding/Penggugat : SEMU binti ARJO AMIR
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JOMBANG

SEMU binti ARJO AMIR, bertempat tinggal di Dusun Dempok RT 006 RW004 Desa Sidomulyo Kecamatan Megaluh KabupatenHal 1 dari 8 Putusan Nomor 824/PDT/2020/PT SBYJombang, selanjutnya disebut sebagai Terbandingsemula Penggugat;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa WHukumnyaSumaninghati, S.H., M.Hum., Dkk. Para Advokatpada Lembaga Bantuan Hukum (LBH) MIZANberkantor di Perum Jombang Permai Jalan Delima D9Jombang/ email sumaninghati27@gmail.com,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Maret2020;2.

Memberi izin kepada Pemohon ( WANTO bin SEMU ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( SITI ROCHANI binti WAHYUDI ) di depan sidang Pengadilan Agama Mungkid;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.521000,00 ( lima ratus dua puluh satu ribu rupiah);

Mengingat gugatan Penggugat dibuat dengan maksud dan judulGugatan Pembatalan Jual Beli Semu Tanah SHM No.275/Ngeringdan Tanah SHMNo. 01544/Ngering kiranya perlu kami koreksibilamana penggugat menghendaki beralihnya Sertifikat hak atasTanah Sengketa tentunya bukan masalah jual belinya yangdianggap semu melainkan haruslah meminta pembatalanpenertiban hak atas Tanah Sengketa yang telah menjadi hakatasnama Tergugat.

Sebaliknya jika Penggugat tetapmenghendaki adanya anggapan jual beli semu,pembatalan jualbeli semu tersebut jelas tidak benar, karena tergugat mampumembuktikan sebaliknya dalam arti tidak pernah dan tidak pernahterjadi adanya jula beli semu.

tidak mungkin Tergugat yang bependidikan SLTA mampumelakukan jual beli semu dan bila terjadi jual beli semu yang tidak sahsudah tentu notaris PPAT SUYATNA, S.H tentu akan menolaknya sesuaidengan Kode Etik PPAT/Notaris.

Bahwa apa yang dimaksuddengan jual beli semu, oleh tergugat secara tegas ditolak.Mengingat telah terpenuhinya unsur pengecualian yang tercantumpada pasal 1467 KUH Perdata.

Dan memang benar, tergugat sampai kapanpun takakan pernah menyerahkan sertifikat tanah atas TanahSengketa II, walaupun oleh penggugat dianggap sebagai hasiljual bell semu.

Zurmiati Dama binti Rafiasaguna Dama, (kakak kandungPemohon Il), dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal31 November 1998 di Desa Modelomo, Kecamatan Tilamuta,Dahulu Kabupaten Gorontalo, Provinsi Sulawesi Utara sekarangKabupaten Boalemo, Provinsi Gorontalo; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon danPemohon II; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah paman KandungPemohon II yang bernama Semu Dama ( karena ayah Pemohon Ildan kakek sudah meninggal

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal31 November 1998 di Desa Modelomo, Kecamatan Tilamuta,Dahulu Kabupaten Gorontalo, Provinsi Sulawesi Utara sekarangKabupaten Boalemo, Provinsi Gorontalo; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah paman KandungPemohon II yang bernama Semu Dama ( karena ayah Pemohon IIsudah meninggal dunia), yang kemudian memberikan kuasakepada Jaa Kolyo (Imam Wilayah) untuk pengucapan ijab danPemohon yang mengucapkan

Pada waktu menikah, yang bertindak sebagaiwali nikah adalah Semu Dama ( karena ayah Pemohon II sudahmeninggal dunia) yang memberikan kuasa kepada Jaa Koiyo (ImamWilayah). untuk mewakili ayah kKandung Pemohon II untuk mengucapkanjab, Para Pemohon menikah dihadiri pula oleh dua orang saksi yakniSuwa Puluhulawa (Kakak Ipar Pemohon II) dan Sini Otoluwa (pamanPemohon 1) kedua saksi beragama Islam dengan mahar berupa uangsebesar Rp. 250.00, (dua ratus lima puluh rupiah) dan seperangkat alatshalat dibayar

yangdiajukan oleh Pemohon dan Pemohon II di persidangan, Majelis Hakimmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon Il melangsungkanperkawinan pada tanggal 31 November 1998 di Desa Modelomo,Kecamatan Tilamuta, Dahulu) Kabupaten Gorontalo, ProvinsiSulawesi Utara sekarang Kabupaten Boalemo, Provinsi Gorontalo; Bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltersebut, yang bertindak sebagai wali nikah adalah PamanPenetapan Nomor 15/Pdt.P/2019/PA.Tlm Hal. 8 dari 11 Hal.Pemohon II yang bernama Semu

Pemohon Il, perkawinan antaraPemohon dan Pemohon II tidak melanggar satupun larangan perkawinantersebut, dengan demikian apa yang dimaksud oleh ketentuan Pasal 39dan Pasal 40 sampai dengan Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi yangdiajukan oleh Pemohon dan Pemohon Il, telah terbukti di persidanganbahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II telah dilaksanakan olehwali nikah yang berhak, dalam hal ini paman Kandung Pemohon II yangbernama Semu