Ditemukan 210 data
Urut Berdasarkan
Putus : 24-10-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 351 K/Pid/2012 Tanggal 24 Oktober 2012 — AHMAD SUNARJO alias CUNG bin SUPADI
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
H8656WA artinya sudah menjadimilik Pemohon Kasasi/ Terdakwa terbukti penyerahan pembayaran tertanggal :tanggal 22 April 2010 sebanyak Rp10.000.000,00 terlampir ;tanggal 23 April 2010 sebanyak Rp9.500.000,00 terlampir ;tanggal 31 Desember 2009 sebanyak Rp2.500.000,00 terlampir ;Bukti Setoran BCA 11 Januari 2010 sebanyak Rp2.576.000,00 terlampir ;Hal ini membuktikan mobil tersebut menjadi milik Pemohon Kasasi/ Terdakwa.Bahwasannya uang Rp35.000.000,00 tersebut Pemohon Kasasi/ Terdakwa tidakmenikmati serupiah
Putus : 24-10-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 351 K/Pid/2012 Tanggal 24 Oktober 2012 — AHMAD SUNARJO alias CUNG bin SUPADI
17 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
H8656WA artinya sudah menjadimilik Pemohon Kasasi/ Terdakwa terbukti penyerahan pembayaran tertanggal :tanggal 22 April 2010 sebanyak Rp10.000.000,00 terlampir ;tanggal 23 April 2010 sebanyak Rp9.500.000,00 terlampir ;tanggal 31 Desember 2009 sebanyak Rp2.500.000,00 terlampir ;Bukti Setoran BCA 11 Januari 2010 sebanyak Rp2.576.000,00 terlampir ;Hal ini membuktikan mobil tersebut menjadi milik Pemohon Kasasi/ Terdakwa.Bahwasannya uang Rp35.000.000,00 tersebut Pemohon Kasasi/ Terdakwa tidakmenikmati serupiah
Register : 19-01-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 13-06-2016
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.PKP Tanggal 24 Mei 2016 — Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, Pendidikan D III
Manajemen Informatika, tempat tinggal di Kota
Pangkalpinang sebagai Penggugat;
melawan
Tergugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan
SLTP, tempat tinggal di Kota Pangkalpinang, sekarang
tidak diketahui lagi alamatnya di wilayah Republik
Indonesia sebagai Tergugat;
14 — 8
14 — 8
Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat,Tergugat tidak memberikan uang serupiah pun semenjak Tergugatpergi sampai sekarang;Bahwa, selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabar dengankeadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah, namunkeadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan sekarang Penggugattidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat danperceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh ;Bahwa, keluarga Penggugat dengan Tergugat
Register : 15-04-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 194/Pdt.G/2013/PA.Yk Tanggal 29 Agustus 2013 — PEMOHON dan TERMOHON (HARTA BAWAAN)
1269 — 770
1269 — 770
. , luas 90 m2, atas nama PEMOHON, denganbatasbatas sebagai berikut:sebelah utara :UTARAsebelah Timur : TIMURsebelah selatan : SELATANsebelah barat :BARATterletak di Kelurahan Giwangan, Kecamatan Umbulharjo, Yogyakarta, tanah berikutbangunan tersebut diatas secara materiil maupun formil tetap merupakan hartabawaan Pemohon walaupun dibeli di dalam perkawinan, karena tak ada tambahanuang serupiah pun dari Termohon;.
Register : 26-07-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA MASOHI Nomor 9/Pdt.P/2017/PA Msh Tanggal 15 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
19 — 7
19 — 7
Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 3Januari 2007, yang dilaksanakan di Desa Latu, Kecamatan Amalatu,Kabupaten Seram Bagian Barat dengan wali nikah yaitu Ayah KandungPemohon Il yang bernama bapak Karim La Ode Makamu dan disaksikanoleh dua orang saksi yang bernama La Ode Makmur dan bapak La OdePenetapan Nomor02/Pdt.P/2017/PA.Msh @ hal. 1 dari 9THOS'Rahman serta mahar berupa uang sebesar Rp. 10.000, (serupiah) dibayar tunai;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemoberstatus
Register : 17-06-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 20-07-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 0369/Pdt.P/2021/PA.BL Tanggal 29 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
9 — 4
Jumlah ......4(tiga raus serupiah)Penetapan No. 0369/Padt.P/2021/PA.BL hal. 14 dari 14 halaman
Register : 22-01-2013 — Putus : 18-02-2013 — Upload : 08-04-2013
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 3/Pdt.G/2013/Pn.Sp Tanggal 18 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
36 — 13
36 — 13
memperbaikiperselisinan yang sudah terjadi ini, sehingga semakin harihubungan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semakinbertambah parah ;Bahwa dengan kejadian demi kejadian ahirnya Penggugat tidaktahan lagi bersatu dengan Tergugat sehingga ahirnya di BulanMaret Tahun 2012 Penggugat putuskan untuk berpisah denganTergugat ;Bahwa terhadap anakanak yang lahir dari perkawinan tersebutsejak peristiwa itu terjadi hingga kini semua anakanak hidupbersamasama dengan Penggugat ;Bahwa sejak itu hingga kini tak serupiah
Register : 16-07-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0785/Pdt.G/2018/PA.Pmk Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 7
66 — 7
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp.591.000, ( Lima ratus sembilan puluh satu ribu serupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Pamekasan pada hariSelasa tanggal 18 Desember 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Rabiul Tsani1440 Hiriyah, oleh kami Drs.Taufik,S.H.M.H selaku Ketua Majlis, Drs.
Register : 01-04-2010 — Putus : 06-05-2010 — Upload : 20-01-2014
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 30/Pid.B/2010/PN.TJT Tanggal 6 Mei 2010 — FAUZI Bin ABDUL MUâÂÂIN
162 — 46
162 — 46
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,- (serupiah)
Register : 01-11-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0203/Pdt.P/2017/PA.Lmg. Tanggal 27 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 5
12 — 5
binti Masudi, tanggal lahir Pemohon 01 Januari 1951 dan nama suami Pemohon Muslich bin Ngadiran, umur 27 tahun sebenarnya adalah nama suami Pemohon Tamidjan bin Ngadiran, tanggal lahir suami Pemohon 03 Januari 1934;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungpring Kabupaten Lamongan;
4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 191000,- (se s serupiah
Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 191000, (Se s serupiah) ;Demikian Penetapan ini dijatuhkan pada hari Senin tanggal 27 Nopember2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 7 Rabiulawal 1439 Hijriyah, dalamsidang Majelis Hakim Pengadilan Agama Lamongan, dengan Dra. Hj.Masnukha, M.H. sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj. Rusmulyani, M.H. dan Drs.
Register : 18-07-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1120/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Dari hasil penjualan PT tersebut, Penggugat dan anak daritidak mendapatkan serupiah pun.mengenai ruko (tempat tinggal) harusmenjadi kewajiban dan tanggung jawab Tergugat agar melunasiangsuran ruko tersebut sampai lunas.
Karena yang menggadaikan lagiruko tersebut adalah Tergugat, dan dari hasil penggadaian ruko tersebutPenggugat tidak mendapatkan serupiah pun, dan tidak digunakan untukkepentingan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Mengenai 2 (dua)unit mobil, jelasjelas harus menjadi kewajiban dan tanggung jawabTergugat;3.
Darihasil penjualan PT tersebut, Penggugat dan anak dari tidakmendapatkan serupiah pun.mengenai ruko (tempat tinggal) harusmenjadi kewajiban dan tanggung jawab Tergugat agar melunasiangsuran ruko tersebut sampai lunas.
Karena yang menggadaikanlagi ruko tersebut adalah Tergugat, dan dari hasil penggadaian rukotersebut Penggugat tidak mendapatkan serupiah pun, dan tidakdigunakan untuk kepentingan rumah tangga Penggugat danHalaman 26 dari 50 halaman Putusan No.1120/Pat.G/2019/PA.Pbr.Tergugat;Mengenai 2 (dua) unit mobil, jelasjelas harus menjadikewajiban dan tanggung jawab Tergugat;14.
Register : 15-04-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA RUTENG Nomor 0023/Pdt.P/2014/PA.Rtg Tanggal 29 April 2014 — JAFAR MUHAMAD BIN MUHAMAD ALI
DAN
SYARIFAH BINTI A.GANI
20 — 10
20 — 10
GANI, serta disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi yaitu ARSYAD dan SANUDIN dengan maskawin berupa uang sebesarRp. 1.000,(serupiah) dibayarBahwa pernikahan para Pemohon dilaksanakan sesuai dengan tatacarapernikahan sesuai syariat Islam ;Bahwa ketika para Pemohon menikah, Pemohon I berstatus jejaka usia 20 tahun,demikian pula Pemohon II berstatus perawan usia 18 tahun dan keduanyadibenarkan untuk menikah karena tidak terdapat larangan untuk itu, baiklarangan itu berupa larangan karena saudara sesusuan
Register : 20-05-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN BATURAJA Nomor 258/PID.B/2015/PN.Bta Tanggal 1 Juli 2015 — EBI SAMUDRA Bin MUSTARI
29 — 3
29 — 3
Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (Serupiah). ; 222m e meno neem nn nnn nnn ncn nncnsSetelah mendengar Pledooi / pembelaan dari terdakwa yangdisampaikan secara lisan di persidangan yang pokoknya agar diringankanhukumannya karena terdakwa mengaku bersalah, sangat menyesaliperbuatannya berjanji tidak akan mengulanginya kembali ; Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum sebagai tanggapan ataspembelaan terdakwa yang disampaikan secara lisan pada pokoknyamenyatakan tetap
Register : 24-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 276/Pid.Sus/2020/PN Tpg Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
DICKY SAPUTRA, SH
Terdakwa:
Suhendri Als Hendri Bin M. Said
163 — 29
DICKY SAPUTRA, SH
Terdakwa:
Suhendri Als Hendri Bin M. Said
163 — 29
disepakati dalam hal ini terdakwa dansaksi OKTOLI RICARDO yang mana antara terdakwa dan saksi OKTOLIRICARDO telah beberapa kali bertransaksi barang tersebut sehingga terdakwadan saksi OKTOLI RICARDO bersepakat saat itu untuk 1 butir pil ekstasi saksiOKTOLI RICARDO mematok harga kepada terdakwa seharga Rp. 160.000,(seratus enam puluh ribu rupiah), sedangkan pil H5 1 (satu) papannya yangberisikan 10 (Sepuluh) butir pil berharga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)namun saat itu terdakwa belum membayar serupiah
memeriksa barang yang Terdakwa dapatkan dari SaksiOKTOLI RICARDO dan saat Terdakwa periksa memang benar SaksiOKTOLI RICARDO memberikan 4 (empat) papan pil H5 dan 15 butir pilekstasi yang bertuliskan WB berwarna orange kepada Terdakwa.Bahwa harga yang biasa kami sepakati adalan Rp.160.000 (seratusenam puluh ribu rupiah) untuk 1 butir pil ekstasi, sedangkan pil H5 1(satu) papannya yang berisikan 10 (Sepuluh) butir pil dengan hargaRp.600.000 (enam ratus ribu rupiah) namun saat itu Terdakwa belummembayar serupiah
Register : 27-12-2013 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3184/Pdt.G/2013/PA.JS Tanggal 19 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa sudah tahun ditunggu kesadaran dari TERGUGAT untuk mengangsurhutang tersebut, tapi sampai saat ini, TERGUGAT belum serupiah punmengangsur hutangnya kepada pihak PENGGUGAT.
Putus : 31-10-2018 — Upload : 09-09-2021
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 23/PDT/2018/PT.TTE Tanggal 31 Oktober 2018 — SUDIN LA ECE
lawan
MUHAIMIN SYARIF
119 — 60
119 — 60
Taliabu Indonesia Mandiri di Jikokahe tanpa adapembayaran serupiah pun kepada Direktur PT.
Register : 14-03-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0725/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 27 Juni 2016 — pemohon vs termohon
7 — 0
7 — 0
dibuat suami saya tertulis nama anak2%saya Clorinta Vania Shopie Akte dan Kartu Keluarga suami saya yangmembuat lewat Kadus Sembugharjo Bapak Wito.Masalah uang saya tidak pernah mempermasalahkan keuangan di dalam rumaahtangga, dan saya tidak pernah maratmarah masalah uang.Benar suami saya menyopir di tempat oraang tua saya, tetapi uaang selalu sayapakai untuk membayar hutang selama ini dalm pernikahan kita memiliki hutang:1 KSP Cendrawasih2 Bank Harian 12 x3 BKK4 FIFSemua pinjaman itu saya tidak serupiah
Register : 01-09-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 16-11-2015
Putusan PA BENGKULU Nomor 536/Pdt.G/2015/PA.Bn Tanggal 29 September 2015 —
12 — 8
12 — 8
Bahwa, PENGGUGAT sudah pisah ranjang sekitar 2 tahun 7 bulan, danTERGUGAT juga tidak memberikan nafkah secara rutin kepada PENGGUGAT dananakanak, dan TERGUGAT juga terlibat hutang yang cukup banyak + Rp.2.500.000.000, (Dua milyar lima ratus juta rupiah) yang mana PENGGUGATtidak pernah tahu dan tidak pernah serupiah pun menerima dari hutang TERGUGATkepada pihak manapun, dikarenakan TERGUGAT tidak pernah bercerita apa lagimemberi uang dari hasil TERGUGAT berhutang tersebut;5.
Register : 12-01-2012 — Putus : 12-07-2011 — Upload : 12-01-2012
Putusan PA TANGERANG Nomor 648/Pdt.G/2011/PA.Tng Tanggal 12 Juli 2011 — Penggugat VS Tergugat
11 — 1
11 — 1
(Syarqawi Tahrir 105).taklikPenggugatPenggugatpengaduanPenggugat(sepuluhdisyaratkan dalam takliktalaktidaktersebutPenggugatmembayarribuyang dilakukanMenimbang, bahwaolehridha dan keberatan.telah terbuktitersebut dapatuang iwadl serupiah)talak, yangsebagaimanaatas pelanggartanTergugat tersebut,Kemudian keberatandan beralasan, makaditerima setelahbesar Rp 10.000,yang telahdiperuntukan untukkeperluan ibadah sosial.
Register : 13-06-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 1644/Pdt.G/2019/PA.Slw Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Putusan No. 1644/Pdt.G/2019/PA.SIwPenggugat) terjadi pula ijab dan kabul antara XXXXXX dengan Darmanto(Tergugat) dihadiri dua orang saksi, masingmasing bernama XXXXXxX danXXXXXX dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 1.000, (Serupiah) telahdibayar tunal;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas maka majelishakim berpendapat bahwa permikahan Penggugat dengan Tergugat telahdilaksanakan sesuai dengan tata cara syariat Islam dan keduanya tidak adahalangan untuk menikah sehingga perkawinan