Disamping itu, Tergugat diketahui telah menjalinhubungan dengan wanita lain yang bernama Seli, asal Indramayu.Sehingga Penggugat merasa tidak sanggup lagi menjalani rumah tanggabersama Tergugat;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanSeptember tahun 2016 yang berakibat Penggugat pulang kerumahorangtua Penggugat, sehingga saat ini telah pisah rumah selama 1 tahundan sejak itu tidak pernah hidup bersama sebagai suami istri;6.

dari perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak bernama ANAK;bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamasatu tahun;bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat tinggal di rumahkakek Penggugat sedangkan Tergugat tinggal di rumah kediamanbersama;bahwa sebelum berpisah antara Penggugat dengan Tergugatseringterjadi perselisihan dan pertengkaran sejak pertengahan tahun 2016karena Tergugat diketahui telah berselingkuh dengan perempuan lainbernama Seli

halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya yang dikumulasidengan Pengesahan Nikah maka sebelum memeriksa gugatan cerai, terlebihdahulu dilakukan pemeriksaan menyangkut Pengesahan Nikah ;Menimbang, bahwa Penggugat adalah penduduk kabupaten Bone(sebagaimana bukti P.1) mengemukakan dalam surat gugatannya bahwaPenggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan pada tanggal 10 Maret2013 di Desa Seli

Putusan No.917/Pdt.G/2020/PA.WtpMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makadiperoleh fakta bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai hubunganhukum sebagai suami isteri sah yang menikah pada tanggal 10 Maret 2013 diDesa Seli, Kecamatan Bengo;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka dalil Penggugatmengenai pengesahan nikah terbukti dan telah memenuhi ketentuan Pasal 7ayat (3) Kompilasi hukum Islam sehingga majelis hakim menetapkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah mempunyai

Marzuki bin Amagq Seli, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di DusunMontong Sari, Desa Pengenjek, Kecamatan Jonggat, Kabupaten LombokTengahdibawah sumpah sesuai dengan tata cara agama Islam, secara terpisah saksimemberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa, saksi mengenal keduanya baik Pemohon maupun Pemohon IIkarena Pemohon adalah tetangga saksi;Hal 3 dari 11 halaman Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakanperkawinan menurut

bahwa bukti tersebut telahdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang untuk itu dan telah dicocokkandengan aslinya sehingga dengan demikian telah terbukti para Pemohonbertempat tinggal di Dusun Montong Sari, Desa Pengenjek, KecamatanJonggat, Kabupaten Lombok Tengah dan termasuk dalam wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Praya;Menimbang, bahwa halhal yang diajukan oleh para Pemohon mengenaihubungan antara keduanya telah dibenarkan dan dikuatkan oleh 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Marzuki bin Amaq Seli

Memberikan Dispensasi Nikah kepada Anak Pemohon bernama Seli Marselina binti Jamali untuk menikah dengan calon Suaminya bernama .Wahyu bin Caimin
3.Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 260000 ( dua ratus enam puluh ribu );

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi Dispensasi kepada anak kandung para Pemohon bernamaRian Erlanggabin Muhammad Rivai untuk menikah dengan calon isterinya yang bernama Fitri Rahmadani binti Seli Indriyani;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp1.620.000,00 (satu juta enam ratus dua puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan Dispensasi kepada anak Pemohon (Dandi bin Seli) untuk dinikahkan dengan calon isterinya yang bernama (Sunani binti Saryan);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp250000,- ( dua ratus lima puluh ribu rupiah).

Bada dukhul dan telahdikaruniai seorang anak yang bernama Seli Winarti, umur 16 tahun, 10bulan yang sekarang dirawat dan diasuh oleh Penggugat;4. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat senantiasarukun dan harmonis dan tidak ada masalah yang berarti ;5.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun harmonis,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di RT.0O4 RW. 017 DesaPengadegan, Kecamatan Pengadegan, Kabupaten Purbalingga dan telahdikaruniai 1 orang anak bernama : Seli Winarti;4. Bahwa sejak Nopember 2000 Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitsampai dengan sekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui tempatkeberadaannya;5.

kebakaran bagi dan bahaya umum bagi barangdan menimbulkan bahaya bagi nyawa orang lain, perbuatan tersebut yang manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :woneenenne Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwa IWANRAHADAT Alias IRGI bersama 4 (empat) orang temannya menggunakan sepeda motor Miowarna Biru dan Hitam dan kemudian temannya yang menggunakan sepeda motor warnaBiru membeli bensin sebanyak 1 (satu) liter pada kios atau rumah milik saksi Korban RUSLIAlias SELI

Pengadilan NegeriTual, dengan sengaja melawan hukum, menghancurkan barang milik orang lain,perbuatan tersebut yang mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :woneenenne Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwa IWANRAHADAT Alias IRGI bersama 4 (empat) orang temannya menggunakan sepeda motor Miowarna Biru dan Hitam dan kemudian temannya yang menggunakan sepeda motor warnaBiru membeli bensin sebanyak 1 (satu) liter pada kios atau rumah milik saksi Korban RUSLIAlias SELI

Pasal 55 KUHP.Hal 3 dari 14 Hal Putusan Nomor 125/Pid.B/2017/PN TulMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenerangkan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/ eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaan Penuntut Umum,telah diajukan 6 (enam) orang saksi yaitu:1.RUSLI alias SELI, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar pada saat didengar keterangannya saksi dalam keadaansehat jasmani dan rohani serta bersedia

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon I untuk menikahkan anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Seli binti Kasiman dengan seorang laki-laki bernama Herwin bin Norman;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 336.000,00,- (tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama Seli Eka Saputri binti Paryoto untuk menikah dengan calon suaminya bernama Budi Hartoyo bin Mat Rukin;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 360.000,- (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Evi Saepudin bin Anda Suhanda) terhadap Penggugat (Seli Susanti binti Sumanta); 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp449000,00 ( empat ratus empat puluh sembilan ribu rupiah).

Saksi :1.Umar Seli, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Kelurahan Rum Balibunga, Kecamatan Tidore Utara, Kota TidoreKepulauan, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena Pemohon IIadalah sepupu saksi;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri;Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkan perkawinan padatahun 1988 di Kelurahan Rum;Bahwa saksi hadir pada saat perkawinan Pemohon dan Pemohon IIdilangsungkan;Bahwa

12 Hlm.Penetapan No. 6/Pdt.P/2018/PA.SSBahwa Pemohon dan Pemohon II adalah warga penduduk KelurahanRum Balibunga, Kecamatan Tidore Utara, Kota Tidore Kepulauan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan perkawinan padatanggal 12 September 1988, di Kelurahan Rum, Kecamatan Tidore Utara;Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II telah dilangsungkanmenurut agama Islam dengan wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II bernama Juni Joho dan yang menyaksikan perkawinan antaralain Umar Seli

Tapanuli Tengah;e Bahwa pemilik barang bukti tersebut adalah Terdakwa;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 177/Pid.Sus/2015/PN SbgBahwa Terdakwa ditangkap atas pengembangan penyidikan dari SautMarudut Hasiholan Silitonga Als Saut Als Bapak Seli yang telah ditangkapsebelumnya;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa padapokoknya Terdakwa tidak keberatan;Saut Marudut Hasiholan Silitonga Als Saut Als Bapak Seli, dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah

Tapanuli Tengah;Bahwa pemilik barang bukti tersebut adalah Terdakwa;Bahwa Terdakwa ditangkap atas pengembangan penyidikan dari SautMarudut Hasiholan Silitonga Als Saut Als Bapak Seli yang telah ditangkapsebelumnya;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa padapokoknya Terdakwa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari minggu tanggal 26 April 2015 sekira pukul 12.30 wib,dipinggir jalan

SELI NUR INDAH SARI. umur 23 tahun;. Kurang lebih sejak bulan Januari tahun 1996 antara Penggugat dan Tergugatterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain:a. Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernama ANIS, antara iadengan perempuan tersebut saling berkirim sms dan telponan, danbahkan Penggugat pernah bertemu dengan Tergugat dan perempuantersebut;b.

Mig.Desa Argosari, Kecamatan Jabung, Kabupaten Malang selama 22 tahun 4bulan; Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugatsduah dikaruniai 1 orang anak bernama SELI NUR INDAH SARI, umur 23tahun; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semularukun dan harmonis, hanya sejak bulan Januari tahun 1996 sampai sekarangrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena sering berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran

, dibawah sumpahnya didalam sidang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sahmenikah pada tanggal 03 Januari 1994; Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugattinggal di rumah Penggugat dan Tergugat di Dusun Gentong RT.18 RW.03,Desa Argosari, Kecamatan Jabung, Kabupaten Malang selama 22 tahun 4bulan; Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugatsduah dikaruniai 1 orang anak bernama SELI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon (Seli binti Pidik) untuk menikah dengan Rifki Hidayat bin Sapriadi;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah).

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Seli binti Naryanto alias Naryanto Paijan untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Tosa bin Ahwardiono;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah);

Langkat terdakwa selama satu hari mengajar dikelas saksi korban untuk semuamata pelajaran kecuali mata pelajaran agama dan olah raga, pada saat jam pelajaransekolah sedang berlangsung, saksi korban yang saat itu duduk dengan temannyayang bernama SELI dan SOFIA, berhubung karena teman saksi korban bernamaFITRI duduk sendiri lalu saksi korban dipindahkan duduknya oleh terdakwaketempat duduk teman saksi korban bernama FITRI sehingga saksi korban duduksebangku dengan dengan FITRI di bangku belakang sebelah

Langkat terdakwa selama satu hari mengajar dikelas saksi korban untuk semua matapelajaran kecuali mata pelajaran agama dan olah raga, pada saat jam pelajaransekolah sedang berlangsung, saksi korban yang saat itu duduk dengan temannyayang bernama SELI dan SOFIA, berhubung karena teman saksi korban bernamaFITRI duduk sendiri lalu saksi korban dipindahkan duduknya oleh terdakwaketempat duduk teman saksi korban bernama FITRI sehingga saksi korban duduksebangku dengan dengan FITRI di bangku belakang sebelah

Blackberry Gemini warna putih dansepasang antinganting emas putih serta uang sejumlah Rp 300.000, (tiga ratus riburupiah) tanpa sepengetahuan atau seijin dari saksi Maity als Aman danmenyimpannya di dalam baju lalu pergi meninggalkan sepeda motor milik saksiMaity als Aman dan pada hari serta tanggal yang tidak dapat diingat lagi terdakwaRisdian membuang dompet warna hitam dengan antinganting emas putihsedangkan 1 (satu) buah Hp merk Blackberry Gemini warna putih dijual kepadasaksi Desi Ratna Sari als Seli

SELI BintiZULKIFLI, dibawah sumpah menurut agamaIslam didepan persidangan pada pokoknyamenerangkan halhal sebagai berikut:Bahwa saksi telah membeli barang berupa 1 buah Handphone merkBlack Berry Gemini tipe 8250 warna hitam dari terdakwa pada hariMinggu tanggalnya saksi sudah lupa namun sekitar bulan Januari2015 sekira pukul 18.15 Wib di rumah mertua terdakwa yang beradadi Dsn.

SELI yang beradadi belakang SD 5 Manggar.

SELI juga pernah membeli barang berupa 1 buahHandphone merk Black Berry Gemini tipe 8250 warna hitam dari terdakwa pada hariMinggu sekitar bulan Januari 2015 sekira pukul 18.15 Wib di rumah mertua terdakwayang berada di Dsn. Assalam I Ds.Baru Kec.Manggar Kab.Belitung Timur;Bahwa terdakwa telah melakukan pencurian pada TKP 1 : terjadi pada hari Senintanggal 13 Oktober 2014 sekira pukul 05.00 Wib di dalam kamar rumah yang beradaJl. Masjid Agung Darusalam Dsn.

SELI yang berada di belakang SD 5Manggar. Sedangkan untuk barang dan uang pada TKP 3 yang berupa : buah Tassandang berwarna coklat, 1 buah KTP, 2 buah kartu ATM Bank BRI dan 1 buahDompet kulit warna merah sudah terdakwa bakar di belakang rumah terdakwa,mengenai 1 buah Handphone merk Blackberry Z10 warna hitam sudah terdakwatukarkan dengan Handphone merk advance warna putih dan 1 Handphone merkSamsung Duos warna hitam silver milik keponakan terdakwa yang bernama saksiARDIAZ SUBHI AMIBABEL Als.

Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon Seli Widiyani binti Giyo dengan seorang laki-laki yang bernama Raka Wahyu Jatmiko bin Indrajat;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 211.500,- ( dua ratus sebelas ribu lima ratus rupiah);

Saksi Yonathan Seli menerangkan bahwa saksi melihat Terdakwa memegang batu dan memukul kearah korban dan saksi tersebuttidak melinat keberadaan Terdakwa II pada saat itu;Hal. 10 dari 16hal. Put. No.1494 K/PID/2016f. Saksi Sarus Elo menerangkan bahwa melihat Terdakwa I memukulkorban menggunakan tangan dua kali dan Terdakwa memukulkorban dengan batu karang kearah kepala korban;4.

Bahwa menunjuk keterangan 6 orang saksi tersebut di atas, maka dapatdiperoleh 3 (tiga) fakta hukum yaitu :Fakta hukum pertama : Berdasarkan keterangan 2 (dua) saksi yaitusaksi Tudisman Dethan dan saksi EfrianaNdolu bahwa kedua saksi tersebut tidakmelihat kejadian secara langsung karenatidak berada di tempat;Fakta hukum kedua : Berdasarkan keterangan 3 (tiga) orang saksiyaitu saksi Edison Ello, saksi Aldi Adu, dansaksi Yonathan Seli menerangkan bahwamelihat Terdakwa memukul korban denganmenggunakan

No.1494 K/PID/2016a. dJika keterangan saksi Sarus Ello adalah benar, mengapa perbuatanTerdakwa Il tersebut ternyata tidak dilinat oleh 3 (tiga) orang saksiyang hadir juga ditempat kejadian yaitu saksi Edison Ello, saksi AldiAdu, dan saksi Yonathan Seli sebagaimana telah diuraikan padafakta hukum kedua di atas;b.