ribu rupiah).Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Tanggal 15Desember 2016 No. 540/PDT/2016/PT.DKI juncto putusan MahkamahAgung RI No. 2155.K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017, secara hukum(yuridis) Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanah bangunan rumahmilik Tergugat sesuai PENETAPAN No. 216/PDT.G/2015/PN.JKT.BRTTanggal 11 Juni 2015 adalah Sah dan Berharga, artinya perbuatan Tergugat menjual tanah bangunan miliknya kepada Tergugat II adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

DH.Lumbanradja,SH; 3.Sri Widijati Wiratmo Soekito, SH.Bahwa oleh karenanya perbuatan Tergugat aquo telah memenuhiketentuan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)sebagaimana diatur oleh Pasal 1365 KUH Perdata, yaitu :Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada pihaklain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.Bahwa karena perbuatan onrechmatige daad yang dilakukan oleh ParaTergugat, maka Para Penggugat telah menderita

No. 521 K/Pdt/2011Penggugat mengalami kerugian yang cukup besar dengan tidak menikmati tanahmiliknya sampai sekarang), karenanya atas tindakan untuk tetap bertahantersebut jelas bersifat melawan hukum (onrechmatige daad) dan melawan hak ;9.

No. 521 K/Pdt/201110.11.Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dan Turut Tergugatuntuk tetap bertahan/menguasai obyek sengketa adalah tindakan yangbersifat melawan hukum (onrechmatige daad) dan melawan hak ;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat darvatau siapa saja yang mendapat hakdi atasnya, untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan sempurna, jika perlu melibatkan jasa aparat keamanan ;Menyatakan menurut hukum bahwa putusan atas perkara dapatdilaksanakan

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai dan mendirikan bangunan rumah di atas sebagian tanah obyek perkara dengan ukuran panjang 161 M (seratus enam puluh satu meter) dan lebar 23 M (dua puluh tiga meter) adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad); 5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek perkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong, bebas dan tanpa syarat; 6.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai dan mendirikan bangunanrumah di atas sebagian tanah obyek perkara dengan ukuran panjang 161 M(seratus enam puluh satu meter) dan lebar 23 M (dua puluh tiga meter) adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek perkara kepada Penggugatdalam keadaan kosong, bebas dan tanpa syarat; 6.

Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menimbulkankerugian itu mengganti kerugian tersebut.Pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) dalam hukumperdata diartikan secara luas, mengandung makna bukan hanya perbuatanyang melanggar undangundang semata tetapi juga meliputi kKepatutan dankepantasan dalam hidup bermasyarakat, baik itu Suatu perbuatan aktifmaupun perbuatan pasif dan/atau suatu perbuatan sadar yang dimengertikonsekuensinya

onrechtmatige daad sebagaimana diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata, di mana untuk dapat menyatakan suatu perbuatansebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimanadalam Pasal 1365 KUHPerdata, harus memiliki unsurunsur sebagai berikut: Adanya perbuatan yang melawan hukum; Harus ada kesalahan pada pelaku; Harus ada kerugian;Halaman 12 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Padt.G/2021/PN TIk Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian;Menimbang, bahwa melawan hukum (onrechmatige

Kepala DesaNgadiboyo yang kemudian Tergugat Il membuat pernyataan dihadapanKepala Desa yang intinya: akan membongkar dan meninggalkan objeksengketa tersebut apabila sudah ada kejelasan dari pejabat yangberwenang;Bahwa kebaikan hati Penggugat dengan meminjamkan objek sengketayang kemudian didirikan tempat tinggal olen Tergugat tanoa memungutsewa dan atau kontrak justru dimanfaatkan oleh Tergugat II dengan tidakmau pindah justru menambah bangunan tanpa seijin Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige

dengan batasbatas:Utara: Jalan Desa;Timur =: Tanah Hak Milik Samiyem/Sutiono;Selatan : Saluran;Barat : Tanah Hak Milik Sigit;Menyatakan Para Tergugat melakukan perobuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa kepadaPenggugat tanpa syarat jika perlu dengan bantuan aparat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar:Materiil : Rp165.000.000,00 (seratus enam puluh lima juta rupiah);Immateriil :Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Jumlah

Error in objecto;Eksepsi Tergugat VIII: Gugatan Penggugat kurang cermat atau kurang sempurna atau kuranglengkap tentang subjek hukum;Eksepsi Tergugat XI: Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat IX adalah tindakanadministratif, telah sesuai dengan ketentuan dan peraturan yang berlakudan tidak ada yang bersifat onrechmatige overheidsdaat;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Tuban dengan Putusan Nomor 29/Pdt.G/2012/PN Tbn.

menguatkan Putusan JudexFacti Pengadilan Negeri Banda Aceh yang telah secara kelirumengabulkan gugatan Termohon Kasasi yang tidak jelas dan kabur(obscuur) karena menggabungkan gugatan wanprestasi dan perbuatanmelawan hukum menjadi satuBahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh telah lalai dalammemeriksa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Banda Aceh yangsecara kekeliru telah mengabulkan gugatan Termohon Kasasi yangmengabungkan gugatan cidera janji (wanprestas/) dengan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Agung tersebut di atasbahwa penggabungan perbuatan melawan hukum dengan wanpresiasidalam suatu gugatan tidak dapat dibenarkan karena melanggar tata tertibberacara, seharusnya keduanya diajukan secara tersendiri;Bahwa Termohon Kasasi dalam gugatannya secara jelas mencampuradukkandasar hukum gugatannya, dimana Termohon Kasasi telah menuduh PemohonKasasi melakukan cidera janji (wanprestas/) sedangkan dilain sisi TermohonKasasi menuduh Turut Terbanding/Turut Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

daad) (vide gugatan Termohon Kasasi angka 12dan 13);Bahwa dengan demikian gugatan Termohon Kasasi terbukti tidak jelas dankabur (obscuur) karena Termohon Kasasi telah mencampuradukkan antaradalildalil perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan perbuatancidera janji (wanprestasi) sebagaimana disebutkan dalam angka 12 dan 13gugatannya tersebut;Bahwa menurut kaedahkaedah hukum yang berlaku di Indonesia, jelas terdapatperbedaan antara perbuatan cidera janji (wanprestas/) dengan perbuatanmelawan

hukum (onrechmatige daad).

No. 3424 kK/Pat/201224.25.26.27.Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan dalam KUHPerdata tersebut diatas jelas terdapat perbedaan yang sangat mendasar antara suatuperbuatan cidera janji (wanprestasi) dengan suatu perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad).

M E N G A D I L I:

DALAM EKSEPSI:

• Menolak Eksepsi Tergugat-II dan Tergugat-III untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
2. Menyatakan Tergugat-I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);
3. Menyatakan Sah dan Berkekuatan Hukum Surat Pernyataan Pelepasan Penguasaan Tanah Dengan Ganti Rugi Nomor 593.83/073/MJ/2013 tertanggal 19 April 2013;

Menyatakan perbuatan tergugat adalah melawan hukum(onrechmatige daad) ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatberupa biaya perbaikan dan pembelian spare part forklift sebesarRp.37.354.625, (tiga puluh tujuh juta tiga ratus lima puluh empat ribuenam ratus dua puluh lima rupiah) secara tunai dan seketika ;5.

No. 2465 K/Pdt/2009DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangil No.08/Pdt.G/2008/PN.Bgl. tanggal 27 Agustus 2008 yang dimohonkanbanding ;DALAM POKOK PERKARA : Menerima dan mengabulkan gugatan PenggugatPembanding untuksebagian ; Menyatakan TergugatTerbanding melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) ; Menghukum TergugatTerbanding untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugatPembanding sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) Menghukum TergugatTerbanding

Lurah Selatpanjang Kota) bukanlah pihak/pejabatyang menerbitkan Sertipikat atas nama SUDIMAN, sehingga dalam pokok gugatanyang menyatakan bahwa Termohon (Lurah Selatpanjang Kota) menyatakan tidakmelakukan Proses SPORADIK adalah tepat, karena yang Termohon LurahSelatpanjang Kota) bukanlah Pejabat yang berwenang melakukan penerbitan atasadanya SPORADIK atas sertipikat telah ada karena dapat menimbulkan kerancuanatas kepemilikan tanah tersebut sehingga dapat memicu terjadinya PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

Putusan No. 4/P/FP/2021/PTUN.PBRyang berlaku, sehingga tidak di prosesnya SPRORADIK Pemohon (TENGKU NAZIR) tidakmelanggar ketentuan yang ada dan tidak terjadi Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang dilakukan oleh Termohon (Lurah Selatpanjang Kota). berdasarkan ketentuan Pasal 1366 BW (KUH Perdata)Setiap orang bertanggung jawab tidak hanya untuk kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatannya tetapi juga disebabkan oleh kelalaiannya.Sehingga tindakan yang diambil oleh Termohon (Lurah Selatpanjang

Tidak ada unsur perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilanggar;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Depokmemberikan Putusan Nomor 8/Pdt/G/2018/PN Dpk., tanggal 4 Juni 2018,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp2.376.000,00 (dua juta tiga ratus tujuh puluh enamribu rupiah);Menimbang, bahwa pada tingkat

Cahaya Pelita Andhika (PT.CPA) adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) sebagaimanadiatur dan dimaksud dalam Pasal 1365 KHUPerdata; Menghukum Tergugat atau siapapun yang saat ini menguasaisebagian dari tanah milik Penggugat, berukuran Panjang sebelahTimur 360 meter dan Panjang sebelah Barat 367 meter x ukuranlebar 200 meter dengan luas + 72.700 meter?

Menyatakan bahwa perbuatan TergugatTergugat A1, 2, 3,4, B1, 2, 3, 4,C1, 2,D1,2 sampai dengan E yang mengaku objek perkara adalah hakmilik, membuat laporan kebohongankebohongan dimedia masa sertamelaporkan Penggugat kepihak kepolisian adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);Halaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 434 K/Pdt/2018.

hukum oleh Tergugat , bahkan Tergugat dengan sengajatelah memasang Papan Pengumuman untuk menyewakan Objek Sengketatersebut kepada pihak lain;Bahwa Perbuatan Tergugat untuk membongkar paksa, mengusai danmemagari Objek Sengketa telah melanggar Hak Subjektif Penggugat,melanggar norma, etika dan kepatutan serta melanggar hukum, sehinggaPerbuatan Tergugat terkualifikasi sebagai Perobuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad);Bahwa oleh Karena Perbuatan Tergugat adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

Pichel, dan tidak ada pihak lain yang mendapatkan Hak dariTergugat Il;Bahwa perbuatan Tergugat Il sebagaimana terurai pada butir (11) tersebut diatas, maka Perbuatan Tergugat Il tersebut terkwalifikasi sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatige daad);Bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan oleh Tergugat didalam perkara ini mengakibatkan Penggugatmengalami kerugian sebagai berikut:A.

Menyatakan, Perobuatan Tergugat adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad);6. Menghukum, Tergugat untuk keluar meninggalkan objek sengeketadan menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan lestari;7. Menghukum, Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secarakontan atau tunai, total kerugian materil dan imateriil yang dideritaoleh Penggugat sebesar Rp. 7.775.000.000, (tujuh milyar tujuh ratustujunh puluh lima juta rupiah);8.

Menyatakan, Perbuatan Tergugat Il adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad);9. Memerintahkan, Tergugat Il untuk melakukan proses sertifikasi ataspermohonan Penggugat atau ahli waris dari Almarhum HR.

PenggugatKonpensi yang mengalihoperkan bangunan di atas objek gugatan danmenempati objek gugatan sejak tahun 2010 tanpa ada ikatan hukum danpersetujuan dari PT Kereta Api Indonesia (Persero) telah menyebabkankerugian imateril bagi PT Kereta Api Indonesia (Persero) sebesar Rp.3.000.000.000, (tiga miliar rupiah);Bahwa berdasarkan halhal yang telah Penggugat Rekonpensi/Tergugat Rekonpensi di atas, telah membuktikan bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

dikuasai oleh bapak DeniRajak akan diserahkan ke Pemerintah Desa Dulohupa adalah sangatmerugikan Penggugat dan seluruh ahli waris dari kakek almarhum Akukoyang berhak, karena tidak dapat menggarap tanah tersebut, sehinggaKepala Desa Dulohupa dan Camat Telaga digugat sebagai Tergugat II(Camat Telaga) dan Tergugat III (Kepala Desa Dulohupa);Bahwa perbuatan Tergugat II (Camat Telaga) dan Tergugat III (Kepala DesaDulohupa), sebagaimana terurai dalam poin 10 dan 11 diatas adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige

oleh Para Ahli Warisnya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah salah satu Ahli Waris dari Kakekalmarhum Akuko melalui anaknya almarhum Rajak Akuko yang berhakmewarisi tanah peninggalan tersebut di atas disamping ahli waris lain darikakek almarhum Akuko;Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daadc);Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk segera keluar mengosongkan tanah objek sengketa tanpasyarat dan beban apapun dan selanjutnya

Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menimbulkankerugian itu mengganti kerugian tersebut.Pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) dalam hukumperdata diartikan secara luas, mengandung makna bukan hanya perbuatanyang melanggar undangundang semata tetapi juga meliputi kKepatutan dankepantasan dalam hidup bermasyarakat, baik itu suatu perbuatan aktifmaupun perbuatan pasif dan/atau suatu perbuatan sadar yang dimengertikonsekuensinya

Perbuatan Melawan Hukum (PMH) dalam hukumperdata lebih dikenal dengan onrechtmatige daad sebagaimana diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata, di mana untuk dapat menyatakan suatu perbuatansebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimanadalam Pasal 1365 KUHPerdata, harus memiliki unsurunsur sebagai berikut: Adanya perbuatan yang melawan hukum; Harus ada kesalahan pada pelaku; Harus ada kerugian; Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian;Menimbang, bahwa melawan hukum (onrechmatige

Rimayati, Iwan Gunawan, Sopianto,dan wanudin Rudianto yang notabene adalah karyawan Penggugat sendiri,menurut Majelis tidak dapat diyakini netralitasnya dalam memberikanpendapat;Sebaliknya, Judex Facti menggunakan keterangan saksisaksi dari pihakTermohon Kasasi (Semula Penggugat/Terbanding) dalam menguatkanpertimbanganya dalam pertimbangan Judex Facti pada alinea 3 halaman37, sebagai dasar dalam menetapkan sahnya surat pernyataan bukti P2(T4) sebagai suatu perjanjian untuk perbuatan melawan hukumnya(onrechmatige

Jakarta CargotamaHandeling tersebut adalah dilakukan tanpa izin Penggugat, maka perbuatanTergugat tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Bahwa dengan demikian terjadi pertentangan (kontradiksi) antarapertimbangan yang satu dengan yang lain, mohon Majelis Hakim Agungyang mulia untuk mempertimbangkanya;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidaksalah menerapkan

Bahwa oleh karena perbuatan dari Tergugat dan Tergugat Vil secarasah menyalahi prosedur pengelolaan wakaf, maka perbuatan Tergugat dan Tergugat VII harus dianggap sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad).Halm. 5 dari 43 hal. Putusan Nomor 61 7/Pdt.G/2017/PA Lot. Scanned by CamScanner 15.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dan Tergugat VII adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), makaterhadap Surat Keputusan Nomor : BWiI/PrwkinGtlo/10/VII/2017Tentang Penggantian Nazhir Tanah Wakaf Masjid Nurul FalahKelurahan Hutuo yang dikeluarkan oleh Tergugat dan SuratRekomendasi Nomor : 397/KUA.30.05.01/BA.00/7/2017 tanggal 16 Juni2017 yang dikeluarkan oleh Tergugat VII, harus dinyatakan tidak sah atau batal demi hukum.16.

Bahwa perbuatan dari Tergugat Il, Tergugat ill, Tergugat IV, TergugatV dan Tergugat VI telah melakukan renovasi Masjid Nurul Falah tanpapersetujuan Organisasi Muhammadiyah, adalah nyata merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad).18. Bahwa untuk menjamin adanya kepastian hukum sampai perkara inimendapatkan putusan, maka renovasi Masjid Nurul Falah yang terletakdi Kelurahan Hutuo, Kecamatan Limboto, Kabupaten Gorontalo harusdihentikan.19.

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daaqd).5.

Sedangkan Pasal1366 mengatur pertanggung jawaban yang diakibatkan oleh kesalahankarena kelalaian (onrechmatige nalaten),5. Pengertian dari Perbuatan Melanggar Hukum, kecuali syaratsyarat yangharus dipenuhi menuntut ganti rugi karena alasan perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh pihak tertentu, syaratsyarat materiil yangharus dipenuhi untuk menuntut ganti kerugian atas dasar perbuatanmelawan hukum sebagaimana ditentukan pada Pasal 1365 KUHPerdata,yaitu:6.

Nomor 173 PK/Pdt/2016Bahwa perbuatan atau tindakan Tergugat II yaitu tidak membayarkanpenyesuaian harga atas Pembangunan Gedung Perpustakaan UmumKota Jambi senilai Ro2.500.000.000, (dua milyar lima ratus jutarupiah) kepada pihak Penggugat atas permintaan pihak Penggugat,bukanlah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), karenaperbuatan tersebut selain tidak melawan kebijakan Hukum Tertulis,juga tidak melanggar hak orang lain, tidak melanggar kesusilaanataupun rasa kepatutan yang berlaku dalam

dengan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa menurut Hoge Raad (HR) pengertian Perbuatan MelawanHukum/onrechmatige daad adalah berbuat atau membiarkan yangbertentangan dengan: Hak orang lain; Kesusilaan; Kecermatan/kepatutan yang berlaku dalam masyarakat berkaitandengan orang atau barang orang lain;Bahwa perbuatan atau tindakan Tergugat Il yang didalilkan olehPenggugat tidak mengindahkan permintaan Penggugat untukpenyesuaian harga atas Pembangunan Gedung Perpustakaan UmumKota Jambi senilai Roe2.500.000.000

, (dua miliar lima ratus juta rupiah)bukanlah perbuatan melawan hukum = (onrechmatige daad)/OD,sebagaimana didalilkan dalam surat Ggugatan Penggugat, karena tidakmelanggar kewajiban Hukum Tertulis, juga tidak melanggar hak oranglain, tidak melanggar kesusilaan ataupun rasa kepatutan yang berlakudalam masyarakat dan selanjutnya kami berpendapat bahwa Penggugatpada surat gugatannya tidak dapat menguraikan secara jelas danlengkap bagaimana Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum tertulis

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad);4. Menyatakan secara hukum bahwa semua bentuk surat-surat, bukti tertutis apapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengan tanah Penggugat yang menimbulkan penguasaan atau pengalihan dari dan atau kepada Tergugat atau siapapun juga adalah tidak sah secara hukum atau batal demi hukum atau setidak-tidaknya tidak berkekuatan hukum;5.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad) dan penghunian liar (Wilde occupatie);5. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian lamanya Penggugat tidak mendapatkan manfaatatas tanah milik Penggugat sebesar Rp. 60.000.000, (Enam putuh juta rupiah);6.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechmatige daad);4. Menyatakan secara hukum bahwa semua bentuk suratsurat, bukti tertutis apapun nama danbentuknya yang ada kaitannya dengan tanah Penggugat yang menimbulkan penguasaanatau pengalihan dari dan atau kepada Tergugat atau siapapun juga adalah tidak sahsecara hukum atau batal demi hukum atau setidaktidaknya tidak berkekuatanhukum;5. Menghukum .............. 395.