Ditemukan 1112 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : siman simar samak semak simah sifak simas
Pengadilan PT KUPANG Pidana Umum Penipuan
Register : 29-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 96/PID/2018/PT KPG
Tanggal 6 Desember 2018 — -. FABIANUS EDE Alias FABI
79 — 23
  • berpangkal tolak pada perumusan strafbaar feitsebagai diberikan oleh Simons yang didukung oleh Van Hamel;dan VOS, serta sifat melawan hukum baik dari aspek teorimaupun yang berkembang dalam praktek peradilan di Indonesiayang sudah menjadi yurisprudensi tetap, dimana unsurunsurcardinal/konstitutif suatu strabaar feit adalah :Pertama, wederrechtelijk danKedua, adalah unsur adanya NIAT/adanya suatu kemauan/adanya suatu). maksud/adanya suatu kesadaran untukmelakukan kejahatan (mens rea).Bahwa apabila kita simak
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-01-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 10-07-2014
Putusan PN PADANG Nomor 19/Pdt.G/2013/PN.PDG
Tanggal 19 Agustus 2013 — HUSNI SYARKAWI vs DEDI SYAPUTRA, SE, Cs
48 — 16
  • haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Unquote;Bahwa objek gugatan yang tak jelas adalah objek gugatan yang sangat kabur danmenihilkan kepastian hukum sebagai tujuan terdekat dalam penegakan hukum.Konklusinya, gugatan dengan objek yang obscuur libelllum demi kepastianhukum dan keadilan harus dinyatakan Tidak Dapat Diterima (Niet OntvankelijkVerklaard);3 DALIL POSITA PENGGUGAT TIDAK BERSESUAIAN DENGANPERISTIWA HUKUM (RECHT FEITEN);Hal. 11 Putusan Perdata No.19/Pdt.G/2013.PN.PDG.Bahwa jika Tergugat A simak
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 20-06-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 584/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat:
1.Dra. Harmiyati
2.RA. Hanijah
3.Fatmawati
4.Hj. Rahayu Sri Utami, SH, M.Hum, M.Kn
5.Ety Sufyati
6.Sentot Prakoso Utomo, SH
7.Widjanarko
8.Ningwit Handayani
9.Mulyo Santoso
10.Hari Agus Susanto
11.Supadi
Tergugat:
Walikota Surabaya
84 — 25
  • mertamasuk menempati rumah (asrama) dinas itu;Bahwa surat ijin hanya berlaku kepada oknum polisi beserta anakistrinya bilamana mempunyai keluarga, tetapi itu tidak bisadiwariskan secara turun termurun kepada anak cucunya, ibunya,atau adiknya setelah ia tidak berdinas sebagai polisi;Bahwa saksi pernah melihat dan membaca surat itu (bukti suratT2, T3 dan T4) bahwa dalam hal mana isinya yang pertama,terhadap obyek tanah itu maupun bangunan rumah yang ditempatioleh oknum itu tidak terdapat di dalam simak
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-01-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Lbp
Tanggal 21 Nopember 2018 — ARUN SIPAYUNG, Tempat/ Tgl. Lahir : Saribudolok, 31-10-1967, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Pertahanan No. 54 Kel. Timbang Deli Kec. Medan Amplas, Kota Medan dalam hal ini memberikan kuasa kepada Effendy Sinuhaji. SE. SH. MSi., Benyamin. SH., Dupa Setiawan. SH Advokat, Pengacara dan Penasehat Hukum pada LAW FIRM EFFENDY SINUHAJI. SE.,SH.,M.Si & Associates (” ESA Law Firm ” ) beralamat dan berkantor di Jalan Bambu II, Komplek Graha Niaga Blok A No. 5 Medan Telp.(061) 4558055 ; Fax. (061) – 4558150, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 Januari 2018, selanjutnya disebut sebagai,,,,,PENGGUGAT; M E L A W A N : 1. Perseroan Terbatas Perkebunan Nusantara II (PTPN. II) Perkebunan Tanjung Morawa/Tandukan Raga, yang berkedudukan di Jalan Tanjung Morawa Km. 16,5 Limau Manis, Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang. Selanjutnya disebut sebagai........................... TERGUGAT I; 2. Pemerintah RI, cq. Badan Pertanahan Nasional Pusat - Jakarta, cq. Badan Pertanahan Nasional Wilayah Sumatera Utara, cq. Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Deli Serdang, Beralamat di Jalan Jatisari, Komplek Kantor Bupati Deli Serdang. Selanjutnya disebut sebagai.....................................................................TERGUGAT – II;
238 — 36
  • (mohon simak kembali ExceptiePlurium Litis Consortium butir 1.2.2. di atas.)Bahwa dengan adanya Sertifikat HGU Nomor : 95 tanggal 20 Juni 2003jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 04-01-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1112 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 4 Januari 2017 — MARIANA HOEI VS PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk. Cabang Kisaran
139 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berwenang untukmengadili perkara ini;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Kedua pada halaman 33alinea ke 2 dan pada halaman 37 angka 1 (satu) telah silap dan keliru, danmelanggar ketentuan telah melanggar UndangUndang Nomor 8 Tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen, tepatnya Pasal 45 ayat (1) dan ataumelanggar Keputusan Presiden Nomor 18 Tahun 2010 pada Pasal 2;Bahwa secara hukum Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota BatuBara berwenang untuk mengadili perkara ini, untuk itu mari kita simak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 30-06-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 291 K/Pid/2014
Tanggal 30 Juni 2014 — BUDI SETYO BIN (ALM) NISMAN
150 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila kita simak secara teliti terhadap semua tindakpidana yang dirumuskan undangundang, pada Buku II dan III KUHP,demikian juga yang bersumber di luar kodifikasi, dapat ditemukanadanya 11 (sebelas) unsur tindak pidana.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-04-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 509 K/Pdt/2010
Tanggal 29 April 2011 — TUMIRAN (ALM) ; PT. PP LONDON SUMATERA, Tbk, dkk
37 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Eksepsi Tentang Obscuur Libels (kabur);Bahwa berdasarkan Hukum Acara Perdata yang berlaku diperadilan kita,setiap gugatan yang diajukan Penggugat haruslah sempurna dan cermat, sertaisi gugatan harus terperinci secara jelas dan sistematis;Bahwa bila kita simak dan teliti secara cermat gugatan Penggugat, makakita akan menemukan luas tanah yang diklaim Penggugat 4.069,84 Ha dandemikian pula letak obyek gugatan Penggugat tidak dijelaskan batasbatas;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak menjelaskan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 11-05-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3360 K/Pdt/2015
Tanggal 11 Mei 2016 — AHLI WARIS Alm. RICARDO SIAHAAN dan Alm. SAROJINI INDERSINGH ALIAS SAROJINI BORU SIANTURI, (ANAK) CITARA BR. SIAHAAN VS Ahli Waris LIHAR SIAHAAN (alm); (Istri) RAPMERIAH SIANIPAR, DKK
46 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • makapatut dan beralasan kiranya menurut hukum Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara menyatakan gugatan Penggugatditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (Niet onvankelijke verklaard);EKSEPSI TENTANG KABUR (OBSCUUR LIBELS);Bahwa berdasarkan hukum acara perdata yang berlaku di peradilan kita,setiap gugatan yang diajukan oleh Penggugat haruslah sempurna dancermat, serta isi gugatan harus terperinci secara jelas dan sistematis sertafactual;Bahwa apabila kita simak
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 12-04-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 34/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 4 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH SULTRA Diwakili Oleh : LUSMAN BUA, SH. MH,
Terbanding/Penggugat : HARUN
125 — 44
  • ALI NURHAN juga hanya menerangkan dipersidangan bahwa padatahun 2000 saksi pernah mengantar penggugat ke Bank BPD Sutradi depan SMA I, saat itu penggugat mengatakan ada yang dia mau urustapi saksi hanya tunggu diluar tapi penggugat tidak pernah bilangkepada saksi ada yang penggugat mau urus.Bahwa jika kita simak dan teliti kKeterangan saksisaksi Penggugat tersebutdiatas maka nyata bahwa tidak satupun keterangan saksi yang menerangkanbahwa benar dari pihak Bank BPD Sulawesi Tenggara belum membayar
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-09-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 341/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 31 Januari 2019 — MARTAHAN GALUMBANG SIBARANI VS TAFO SIBARANI, DKK
33 — 84
  • Sebelah Utara : Rumah dan Sunggu Wasinton Sibarani; Sebelah Selatan : Rumah Saulus Sibarani;Jawaban saya Monang Sibarani:Yang mulia dalam alasan gugatan Nomor 7 ini perlu kita simak dengan gugatanNomor 6 karena sangat bertolak belakang; Dalam gugatan Nomor 6 dinyatakan Penggugat menerima harta warisantersebut tanoa mengetahui luas dan batasbatasnya; Dalam gugat Nomor 7 Penggugat langsung mengetahui batasbatasnya dantanpa mengetahui ukuran dan luasnya inilah yang membuktikan bahwaPenggugat adalah
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 11-05-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 180/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 7 Oktober 2015 — HARBRINDEJIT SINGH DILON LAWAN SAMARIA, DKK
74 — 64
  • ., 1995, halaman 79) ;Bahwa kemudian yurisprudensi constant pada pokoknyamenegaskan, bahwa gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak dirincikerugian yang dituntut Penggugat(mohon simak : putusanM.A.R.1. No.550.K/Sip/1970 tanggal 31 Mei 1980 danputusan M.A.R.1. No.492.K/Sip/1970 tanggal 21 November1970; masingmasing termuat dalam : YurisprudensiHukum Acara Perdata Indonesia, Jilid 3, Chidir Ali S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 24-05-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2205 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 24 Mei 2016 — T. SAMSUL BAHRI bin T. CUT LIDAN, DK
103 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, dengan dasar pertimbangan serta perhitunganyang tidak valid tersebut, maka amar putusan Pengadilan Tipikor padaPengadilan Negeri Banda Aceh yang telah menyatakan telah terjadi kerugiankeuangan Negara sejumlah Rp129.870.758,00 (seratus dua puluh sembilanjuta delapan ratus tujuh puluh ribu tujuh ratus lima puluh delapan rupiah)juga telah keliru menurut hukum, dan telah mengebiri bahkan mencabikcabik rasa keadilan;Bahwa dalam praktik peradilan, dapat kita simak Putusan Mahkamah
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 03-11-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 17/Pdt.G/2009/PN.SMDA
Tanggal 3 Nopember 2015 — RINDA RUSTINAH melawan HARI SANTOSO,DKK
90 — 20
  • Perlu Penngugat simak tulisan tangan Tergugat II dengan katakata :"Saya gak perlu perincian, selama ini saga tidak pernah meminta apapunjuga kepada Bapak, semua ini adalah kemauan dari Bapak sendiri; Bapaksendiri yang bilang ikhlas dan ini semua ke Orang tua Lena, janganmengelak lagi karena orang tua Lena masih hidup; Ingat ya saya LenaIndah tidak pernah meminta, terima kasih".Bahwa terbukti ternyata itu adalah kemauan Tergugat I, perlu dipertanyakan kenapaTergugat I mendirikan bangunan yang tidak
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-09-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 02-08-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 49/PID/TPK/2014/PT.DKI
Tanggal 24 September 2014 — Ir. HARI BUDIANTO
99 — 68
  • Hari Budianto selaku Direktur Utama PT.Pulau Mas Utama tanggal 21 Maret 2011 danDaftar Simak Dokumen KualifikasiI (satu) lembar Pakta Integritas Ir. Hari Budiantoselaku Direktur Utama PT. Pulau Mas Utamatanggal 21 Maret 2011;I (satu) bundel Formulir isian kualifikasi yangditandatangni oleh Ir. Hari Budianto ;I (satu) lembar Surat Ijin Tempat Usaha (SITU)Nomor : I11/ 803/4929/DT/DP/2009 diberikankepada Ir. Hari Budianto selaku Direktur UtamaPT.
    L ;2 1 (satu) buah odner Daftar Simak Dokumen PekerjaanPelaksanaan Renovasi Gedung Arsip Penataan Bangunandan Lingkungan Kramat Jakarta, terdiri dari fotocopy :I (satu) lembar Pengumuman Pelelangan Umumdengan Pascakualifikasi Nomor : O06/PAN/PEL/STRPBL/II/2011., tanggal 17 Pebruari 2011 ;Qb I (satu) bundel Berita Acara PemberianPenjelasan Pelelangan/Seleksai (Aanwijzing)Nomor : 01/BA/PBLPLK1I5/II/2011., tanggal 24Pebuari 2011 berikut dokumen pendukungnya ;c 1 (satu) lembar Grand Rekapitulasi AnggaranBiaya
    Hari Budianto selaku Direktur Utama PT.Pulau Mas Utama tanggal 21 Maret 2011 danDaftar Simak Dokumen KualifikasiI (satu) lembar Pakta Integritas Ir. Hari Budiantoselaku Direktur Utama PT. Pulau Mas Utamatanggal 21 Maret 2011;lL 1 (satu) bundel Formulir isian kualifikasi yangditandatangni oleh Ir. Hari Budianto ;m 1 (satu) lembar Surat Ijin Tempat Usaha (SITU)Nomor : I1/ 803/4929/DT/DP/2009 diberikankepada Ir. Hari Budianto selaku Direktur UtamaPT.
    L ;2 1 (satu) buah odner Daftar Simak Dokumen PekerjaanPelaksanaan Renovasi Gedung Arsip Penataan Bangunandan Lingkungan Kramat Jakarta, terdiri dari fotocopy :a 1 (satu) lembar Pengumuman Pelelangan Umumdengan Pascakualifikasi Nomor : 06/PAN/PEL/STRPBL/II/2011., tanggal 17 Pebruari 2011 ;b I (satu) bundel Berita Acara PemberianPenjelasan Pelelangan/Seleksai (Aanwijzing)Nomor : 01/BA/PBLPLK15/II/2011., tanggal 24Pebuari 2011 berikut dokumen pendukungnya ;c 1 (satu) lembar Grand Rekapitulasi AnggaranBiaya
Pengadilan PN NABIRE Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 24-05-2012 — Putus : 02-02-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN NABIRE Nomor 05/Pid.B/2011/PN.NBE
Tanggal 2 Februari 2011 — ERWIN ODIASIH
162 — 118
  • Pengertian Turunan Surat Pelimpahan Perkara dalam hal ini adalahsurat tembusandari Surat Pelimpahan Perkara ( P31 ) sebagaimana disebut dalampoint a angka1 yang mana P31 tersebut diserahkan kepada Penyidik dan tersangka/penasehat hukum ( yang penyerahannya untuk tersangka/terdakwadiserahkan lewat RUTAN) sehingga apabila hal tersebut ditafsirkanbahwa berkas perkara adalah bagian Turunan Surat PelimpahanPerkara maka kita perlu simak lagi penggalan bunyi pasal 143 ayat 4KUHAP yang berbunyi sebagai berikut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-03-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 PK/Pdt/2015
Tanggal 24 Maret 2015 — PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk, berkedudukan di Jakarta cq. PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk. CABANG MANADO melawan SYAHRIR ARIEF
218 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Silahkan simak dan nilai dengan cermat dan saksama dasar hukum(rechtsgrond, legal ground) dalil gugatan yang diajukan PemohonPeninjauan Kembali yang terdiri dari:1). Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat tidak mau memberikanrincian berupa jumlah pinjaman yang digunakan, dan;2).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 21-08-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 692 K/PID/2017
Tanggal 21 Agustus 2017 — SITI ROMLAH
62 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 692 K/Pid/20172) Penegakan Hukum (Dalam Putusan Hakim) Jangan MelihatUndangUndang/Ketentuan Pidana Dengan "Kacamata Kuda";Bahwa ungkapanungkapan dari : DRLBUSRO MUQODAS , SH .MH danDR.BARDA NAWAWI ARIEF, SH.MH. sebagaimana tersebut diatas ,perlu kita perhatikan dan kita simak serta kita renungkan bersamakembali secara serius;Bahwa berdasarkan faktafakta yang telah terungkap dalam pemeriksaandipersidangan, dihubungan dengan: Berita Acara Pemeriksaan OlehPenyidik Polri, Surat Dakwaan Jaksa Penuntut
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Khusus Kepabeanan
Register : 21-09-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 2199/Pid.Sus/2015/PN.Tng
Tanggal 25 April 2016 — RIFAN LESMANA Ad. KAWIE LESMANA
244 — 53
  • dan UU RI No.17 tahun 2006penerbit MIMBAR PLUS halaman 521 berpendapat:*meskipun perumusan delik pada pasal 102 ini di mulai dengan kata "SETIAPORANG yang berarti siapa saja yang dapat dijadikan sebagai pelaku tindakpidana namun apabila kita baca firasa mengangkut barang impor yang sudahtercantum dalam manifest. ............. dan seterusnya pada huruf a dapatdiketahui bahwa pelaku tindak pidana pada ayat ini adalah "SIPENGANGKUTdan apabila kita teliti lebih lanjut kapan pengakutan itu terjadi (simak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 28-10-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 481 K/TUN/2015
Tanggal 28 Oktober 2015 — THIO YONATAN, S.H.,S.Kom.,S.E.,MAF.,M.Kn. vs. KEPALA DINAS PENGAWASAN DAN PENERTIBAN BANGUNAN PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
113 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor481 K/TUN/2015terjadi, yang merupakan suatu fakta Hukum yang tidak mungkin adapihak manapun juga yang bisa membantah;Mari kita simak isi Surat tersebut:3.4.Bahwa IMB No.5152/IMB/2013 Tgl. 29052013 telah dilakukantindakan penertiban berupa: Surat Peringatan No. 891/SP/B/2013tgl. 17122013; Surat Segel No. 891/SP/B/2013 tgl 24122013dan Surat Perintah Bongkar No. 891/SPB/2013 tgl. 27122013terhadap penyimpangan izin membangun dari ketinggianbangunan 2 (dua) lantai menjadi 3 (tiga) lantai.
    Surat Resmi tersebut telah membuat kasus inimenjadi terang benderang, mengungkap dan menjawab yang sesungguhsungguhnya dan sebenarbenarnya telah terjadi, yang merupakan SUATUFAKTA HUKUM YANG TIDAK MUNGKIN ADA PIHAK MANAPUN JUGAYANG BISA MEMBANTAH.Mari kita simak isi Surat tersebut:3.
    Putusan Nomor481 K/TUN/2015Mari kita simak isi Surat tersebut:3. Bahwa IMB No.5152/IMB/2013 Tgl. 29052013 telah dilakukantindakan penertiban berupa: Surat Peringatan No. 891/SP/B/2013tgl. 17122013: Surat Segel No. 891/SP/B/2013 tgl 24122013dan Surat Perintah Bongkar No. 891/SPB/2013 tgl. 27122013terhadap penyimpangan izin membangun dariketinggianbangunan 2 (dua) lantai menjadi 3 (tiga) lantai.4. Bahwa Suku Dinas Pengawasan dan Penertiban Bangunan KotaAdm.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 26-01-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 62/PDT/2022/PT BDG
Tanggal 22 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat I : GIANTO Diwakili Oleh : GIANTO
Terbanding/Tergugat : KASDIYAH
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : RATNAWATI
Turut Terbanding/Penggugat III : PRAYITNO
134 — 101
  • Bahwa adapun gugatan tersebut merupakan kompetensi Absolut dariPengadilan agama dapat di simak pada gugatan PENGGUGAT sebagaiberikut:e Bahwa dalam dalildaliinya pada halaman 2 Poin 1, PENGGUGATmendalilkan Para Penggugat adalah ahli waris Alm Subejo yang sahmenurut hukum berdasarkan Surat Keterangan Waris bulan juni 2021yang tercatat dalam........................., dalildalil PENGGUGATtersebut mempertegas adanya Pewaris dan ahli waris.e Bahwa kemudian dalam dalildaliinya pada poin 2 gugatan aquo dikatakan