Ditemukan 791 data
OKI MUJI ASTUTI, SH
Terdakwa:
ZAINAL FATAH
243 — 83
Melepaskan Terdakwa Fausta Ari Barata tersebut oleh itu darisegala tuntutan hukum (ontslag van alle recht vervolging) Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan dan harkat sertamartabatnya; Bahwa putusan tersebut, telah dikuatkan oleh Putusan Mahkamah agungNo.928 K/Pid/2017 yang amarnya:MENGADILI Menolak Permohonan kasasi dari Penuntut Umum pada kejaksaanNegeri Tanjung Perak tersebut; Membebankan biaya perkara pada negara;Menimbang bahwa terdakwa dalam memberi keterangan dibawahSumpah sebagaimana tersubut
Pembanding/Terbanding/Tergugat I : SRI SRENGGONOWATI Diwakili Oleh : SRI SRENGGONOWATI
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : IIF HARYADI ISLAMI PURWANEGARA Diwakili Oleh : SRI SRENGGONOWATI
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : Notaris AGUSTINUS SANDIMIN, SH., MH
Terbanding/Penggugat I : IMAM RAHARJO, SE
Terbanding/Penggugat II : Drs. KOESWADI
Terbanding/Turut Tergugat III : Lurah Nipah nipah
Terbanding/Turut Tergugat IV : Camat Penajam
Terbanding/Turut Tergugat II : Ketua RT I Kelurahan Nipah nipah
142 — 143
salah satu pihak manapun yangberhak menguasai dan/ atau memilikinya kecuali atas Yayasan Kalami MinHamika (KAMI).Surat Pelepasan Hak Waris yang dibuat oleh Tergugat II dan Tergugat IIIkepada Tergugat tanggal 18 Agustus 2016 telah bertentangan denganketentuan Pasal 26 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 16Tahun 2001 tentang Yayasan, sehingga dengan demikian maka, SuratPelepasan Hak Waris tidak memiliki kKekuatan hukum dan batal demihukum, hal itu jelas dimana dalam Pelepasan Hak Waris tersubut
Achmad Bunasa atas nama Yayasan Kalami MinHamika (KAMI) seharga Rp. 20.000.000, berdasarkan bukti surat P2 sertabukti dari Tergugat yaitu T.I.II.1 yang bukti aslinya dipegang oleh Tergugat.Dari pertimbangan Majelis Hakim tersubut di atas jelas menguraikan bahwaMajelis Hakim telah mempertimbangkan bukti Pembanding/ Tergugatsehingga dengan demikian maka Pembanding/ Tergugat telah nyatanyatatidak mempunyai dasar yang tepat untuk menyatakan bahwa Majelis Hakimtidak mempertimbangkan bukti Pembanding/
83 — 8
miliknnya(Sdr MUHAMMAD SYAIFUL BINH.MUHAMMAD) setelah itu barang bukti berupa 1(satu) paket sabu sabudengan berat kotor 0,32 (nol koma tiga dua) gram yang di simpan di dalamPlastik bungkus rokok Dunhill danl(satu) unit hendphone Nokia warnamerah di temukan di kantong celana jin panjang didepan sebelah kanan,setelah itu Terdakwa dan barang bukti dibawa dan diamankan ke polres ppuguna untuk di proses sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa Saksi menerangkan Pada saat melakukan penangkapan danpengeledahan tersubut
Terbanding/Penggugat : RICKY GUNARDI
Terbanding/Tergugat : Ir. ANNY GUNAWAN
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
99 — 70
pakai, sertipikat Nomor 113/Batu Ampar, Surat ukut Tanggal06 Agustus 2008 Nomor : 00599/2008 luas 1.725 M2 atas nama ALFONSGEONARDY.Sebidang hak pakai, sertipikat Nomor 112/Batu Ampar, Surat ukut Tanggal06 Agustus 2008 Nomor : 00598/2008 luas 1.676 M2 atas nama ADENANS.Sebidang hak pakai, sertipikat Nomor 111/Batu Ampar, Surat ukut Tanggal06 Agustus 2008 Nomor : 00600/2008 luas 1.974 M2 atas nama SETIDJANPASAL 2 (HARGA)Bahwa PIHAK PERTAMA, PIHAK KEDUA, dan PIHAK KETIGA bersepakatbahwa harga tanah tersubut
No.55/PDT/2018/PT.SMRBalikpapan Utara, Kota Balikpapan, Propinsi Kalimantan Timur besertasegala sesuatu yang tumbuh , tertanam, berdiri diatas tanah hak tersebut.PASAL 2 (HARGA)Bahwa PIHAK PERTAMA, PIHAK KEDUA, dan PIHAK KETIGA bersepakatbahwa harga tanah tersubut adalah sebesar Rp. 700.000/Meter persegi ( tujuhratus ribu) jadi total harga seluas 675 meter persegi x Rp. 700.000, = Rp.475.500.000..PASAL 3 (CARA PEMBAYARAN)Bahwa pembayaran dibayar setelah lunas seluruh tanah yang bersertifikat danharus
70 — 21
No.452/Pdt.G/2017/PA.Mrskeperdataan atas obyekobyek tersubut.
57 — 15
tersebut memberikanimbalan kepada saksi jika mereka akan melakukan permainan ketangkasanjenis rollet ditempat hiburan rakyat milik saksi tersebut sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah) dalam setiap satu kali ivent atau dalam waktusatu bulan ;Bahwa menurut surat permohonan ijin yang saksi buat bahwa permainanketangkasan tersebut ada ijin dari pemerintah maupun dari pihak yangberwenang ;Bahwa saksi tidak mengerti dan tidak mengetahui cara permainanketangkasan jenis rollet tersebut ;Bahwa hiburan tersubut
56 — 13
Sigi, saksi pernahmengangkut sapi atas perintah saksi Kasman; Bahwa sapi tersubut diangkut menggunakan mobil Suzuki pick up warnaputih milik saksi Kasman;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya;4. Saksi RAHMAN alias GAFUR alias BILO: Bahwa pada hari Jumat tanggal 7 April 2017 sekitar pukul 23.00 witadihalaman belakang rumah saksi Sarman yang beralamatkan di DesaBaluase Kec. Dolo Selatan Kab.
19 — 13
Padat Karya Rt 11 Rw. 005 No.10 KelurahanTanah Grogot Kecamatan Tanah Grogot Kabupaten Paser, oleh karena itudalil Tergugat tersebut harus ditolakBahwa berdasarkan hal hal tersubut diatas, maka dengan ini kamimohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini memberikan putusanyang amarnya sebagai berikut ;PRIMER1. Menolak dalildalil Tergugat untuk seluruhnya.2. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.3.
78 — 10
Banda Sakti Kota Lhokseumawe adalah keliru dan salah alamatsehingga menjadi Kabur, karena objek jaminan tersubut tidak pernah terdaftarpada Terlawan, yang terdaftar adalah SHM No. 463 a.n Sulaiman Ibrahim diJalan Darussalam, Gg.
1.NURUL SUHADA, SH
2.BAIQ IRA MAYASARI,SH.
Terdakwa:
MUKSIN Alias UCIN
27 — 11
saya dapat mengikatnya denganbenang;Bahwa terdakwa melakukan penipuan terhadap saksi KAMARUDINyaitu terdakwa menjanjikan saksi KAMARUDIN sesuatu berupaemas sehingga saksi KAMARUDIN dimintai untuk menyerahkanuang dan HP namun setekah uang diterima oleh terdakwa emasyang dijanjikan tidak pernah ada.Bahwa saksi tidak pernah sama sekali melihat emas yang dijanjikanoleh terdakwa kepada saksi KAMARUDIN namun saksi hanyamelihat barang yang dibilang besi kuning sama terdakwa yangbentuknya kecil dan barang tersubut
56 — 43
Keterangan tanah Nomor 03/T.V/1983bertanggal 19 Januari 1983 yang diketahui didaftarkan dan dicatatoleh Camat Pontianak Selatan dengan Nomor 032/TN/1983bertanggal 20 Januari 1983, terhadap tanah mana baik dari orangyang berbatasan langsung maupun dari pihak ketiga lainnyatermasuk Penggugat, tidak pernah mengajukan keberatan, tuntutan,teguran, peringatan terhadap Hamid Malak baik mengenai statusnya,penguasaannya, penggunaannya, letaknya maupun batasbatasnya,oleh karena mana berdasarkan dan beralasan tersubut
21 — 18
Silahkan ditanyakn kepadaanakanak Kami kebenaran hal tersebut.Seingat Tergugat memang pernah didamaikan oleh saudara Penggugat tetapitidak ada perjanjian tertulis dan hal tersubut dilakukan tahun 2003 atau sudah1213 tahun yang lampau. Sebenarkan perselisihan pendapat diantarapasangan suami istri adalah suatu yang lumrah, tergantung bagaimanamenyikapi.
52 — 10
bataswaktu dan kredit/pembiayaan atas nama Penggugat I telah dinyatakan macet,dimana uang tersebut telah dikembalikan/ditransfer kembali kepada Penggugat;8 bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 15 UU No.42 Tahun 1999 tentang jaminanFidusia, bahwasannya apabila pemberi fidusia cidera janji, maka sebagai PenerimaFidusia Tergugat I berhak melakukan eksekusi atas objek jaminan fidusia ataskekuasannya sendiri sebagaimana amanat title eksekutorial (irahirah) yang tertulisdalam Sertifikat Jaminan Fidusia, dan hal tersubut
39 — 16
bersamasama :Menimbang, bahwa sebagaimana yang ditatur dalam pasal 55 KUHPidana adalahmengatur tentang Penyertaan, yang dihukum sebagai orang yang melakukan menurut pasal 55ayat 1 ke 1 adalah dikategorikan sebagai berikut :1 Orang yang melakukan ( plegen ).2 Orang yang menyuruh melakukan ( doe plegen ).3 Orang yang turut melakukan ( medepleger ).Menimbang, bahwa untuk dapat diterapkan pasal 55 Ayat 1 ke 1 ini adalah bersifatalternatif, artinya tidak harus seluruh dari ke 3 (tiga) kategori dari pasal tersubut
19 — 3
diperoleholeh Tergugat Rekonvensi tiap bulan dan gaji ke 13 % bagian dari yang diterimaoleh Tergugat RekonvensiPemohon yang dibayarkan langsung oleh juru bayartempat Tergugat RekonvensiPemohon Dinas dan pada saat Tergugat RekonvensiPemohon pensiun agar pembagian gaji tetap sama;Menghukum Tergugat Rekonvensi Pemohon membayar uang iddah sebesar Rp.9.000.000, ( sembilan juta rupiah );Menghukum Tergugat RekonvensiPemohon membayar uang mutah sebesar100.000.000, (seratus ribu rupiah );5 Bahwa tuntutan tersubut
103 — 14
Bahwa Tergugat sebagai ayah kandung dari anakanak bernama 1Alodia Chella Yovanka dan 2 Joanna Melodia Jovanka bersedia untukmemberi jaminan / kewajiban sebagai ayah kandung dari anakanak yangmasih dibawah umur tersubut untuk memberikan nafkah dan membantu dalamsegala kebutuhan bagi kesehatan, pendidikan dan kesejahteraan anakanaktersebut sesuai dengan kemampuan Tergugat;16.
93 — 12
Hawang orang tua / Ibu dari pemohon (Salma b / Ali Dyjibran) pohonkelapa tersubut dikuasai lagi oleh Umar b / Ali Djibran (penjual).. Bahwa memang benar selama dalam penguasaan oleh Umar b / Ali Djibrantanah kebun yang terdapat pohon kelapa sebagaimana pada point 5tersebut, telah diolah dan ditanami pohon kelapa baru dan kakao oleh Umarb / Ali Djilbran..
Hawang orangtua/lbu dari pemohon (Salma b/Ali Djibran) pohon kelapa tersubut dikuasailagi oleh Umar b/Ali Djibran (penjual).. Bahwa selama dalam penguasaan oleh Umar b/Ali Dyjibran tanah kebunyang terdapat pohon kelapa sebagaimana pada point 5 tersebut, telahdiolah dan ditanami pohon kelapa baru dan kakao oleh Umar b/Ali Djibran..
76 — 8
nnnnnnnnnnnnnn nnn nnn nnn anna enn nen rn nee re nce enn neem19Kedua tanah obyek sengketa tersubut tergugat dan tergugat IllMEeMpPErOlehnya CENGAN CALA : ===m=n==nann nnn enn enn eee een essen nee ween en enea. Pada tahun 1972 tergugat memperoleh tanah obyek sengketa dengan cara membuka sendiri tanah Negara bebas yang masihkosong bersama lima orang seluasa KI.5.00 Ha ( lima hektar ) yangbertempat tinggal di pinanong cipotakari yakni : ============1).
47 — 2
kabupatentulungagung persil XXX seluasa 608 M atas nama XXX, NOMOR SPPTXXX dengan batas batas :Sebelah utara : Saluran irigasiSebelah timur : Tanah XXXSebelah selatan : jalan raya XXXSebelah barat > tanah XXX4 Bahwa tanah di maksud atas nama XXX di jual kepada XXX selanjutnya olehXXX di jual kepada PENGGUGAT di hadapan PPAT Camat XXX pada tahun2009.5 Bahwa sekali lagi ditegaskan oleh karena harta tersebut di atas di perolehselama perkawinan antara Penggugat rekonpensi dengan Tergugat rekonpensimaka harta tersubut
118 — 177 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, kemudian pada tangal 7 Juni 2006, Penggugat dengan Tergugat s.d IV datang bersama untuk membuat perjanjian dan kuasa dihadapanTurut Tergugat, Selanjutnya setelah disepakati dituangkan dalam AktaNomor 7 tentang Perjanjian Dan Kuasa oleh Turut Tergugat, dimanadalam akta tersubut di sebutkan: Pihak Pertama menerangkan mempunyai hak atas tanah yaitu HakMilik Nomor 182, Desa Sukapura, gambar situasi Nomor 9788/1983luas 10.457 m2 (sepuluh ribu empat ratus lima puluh tujuh) meterpersegi tertulis