., (4) SUAEB., (5) M. TAYEB.,(6) BURHANUDDIN., dan (7) MUHAMMAD SAID yang pada pokoknyamemberikan keterangan di bawah sumpah, sebagai berikut:1.

Saksi atas nama SUAEB;Bahwa saksi menyatakan, saksi mengetahui Bukti T17 dan saksi ikutmenandatangani Bukti tersebut;Bahwa saksi menyatakan, sebelumnya sudah ada Rapat bersama kadusterkait Bukti surat T17;Bahwa saksi menyatakan, Pada saat Kades membaca suratpemberhentian Ardiansyah hadir;Bahwa saksi menyatakan, tidak pernah membaca berita Online bahwapak Camat tidak pernah mengeluarkan rekomendasi pemecatan keSekdes;Bahwa saksi menyatakan, tindakan Penggugat setelah dibacakan SKPemberhentian, Penggugat

PUTUS ANNomor : 1379 K/Pdt/2001.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :PANJI PUJO LAKSONO, bertempat tinggal di Jalan JenggoloNo.573 Dampit, Kecamatan Dampit, Kabupaten Malang, dalamhal ini memberi kuasa kepada SUAEB HADI, SH., Advokat,berkantor di Jalan Ahmad Yani 35 B Turen, Malang ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;melawan:Ny.

Benyamin Suaeb, Blok A.6,Kemayoran, Jakarta Pusat, sekarang berkedudukan di JalanBy Pass Ngurah Rai Nomor 128 X, Mumbul, Nusa Dua,Kabupaten Badung, Provinsi Bali, dalam hal ini memberikankuasa kepada Wahyu Priyanka Nata Permana, S.H., M.H.,dan kawankawan, Para Advokat, pada Wahyu PriyankaN.P. & Partners, beralamat di Wates Km 3.5, Nomor 179,Kasihan, Bantul, D.l. Yogyakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 11 April 2018;Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II;LawanPT TRI SEKAR LESTARI, d.a.

Benyamin Suaeb, Blok A6,Kemayoran, Jakarta, dalam hal ini memberikan kuasakepada Wahyu Priyanka Nata Permana, S.H., M.H., dankawankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum WahyuPriyanka NP & Partners, beralamat di Jalan Wates Km 3,5,Nomor 179, Kasihan, Bantul, DI Yogyakarta, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 14 Mei 2019;Termohon Kasasi I/Pemohon Kasasi II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari 14 hal.

(NTB), selanjutnya disebut sebagaiPenggugat XXxXI:Sonaria Bin Suaeb (anak dari Almarhum Habibah binti Hama BinBadula): Umur ..., Pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal diKampung Dara Rt.03/Rw.01 Kelurahan Paruga, Kecamatan RasanaeBarat, Kota Bima .(NTB), selanjutnya disebut sebagai PenggugatXXXII; ST.Hawa Binti Hama Bin Badula, Agama Islam, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, Bertempat tinggal di Rt.16/Rw.06 Kelurahan Paruga,Kecamatan Rasanae Barat, Kota Bima .

Rifaid Bin Abdul Hamid bin Hamabin Badula (penggugat XXX);3.2 Almarhumah Habibah Binti Hama Bin Badula (anak dariAlmarhum Hama Bin Badula dengan Almarhumah Maryam) telahmennggal dunia pada tahun 2015, menikah dengan almarhumSuaeb yang telah meninggal tahun 2007, dan melahirkan 1orang anak bernama Sonariah Binti suaeb (Penggugat XXXII);3.3 Siti Hawa Binti Hama bin Badula Penggugat XXXIll.

penggugat XXvVIN),1910.11.12.13.14.15.16.3.lbrahim Bin Abdul Hamid bin Hama bin Badula (penggugat XXVIII),4.Jamilah Binti Abdul Hamid bin Hama bin Badula (penggugat XXIX), 5.Rifaid Bin Abdul Hamid bin Hama bin Badula (penggugat XXxXI);Menyatakan hukum bahwa Almarhumah Habibah Binti Hama BinBadula (anak dari Almarhum Hama Bin Badula dengan AlmarhumahMaryam) telah mennggal dunia pada tahun 2015, menikah denganSuaeb yang telah meninggal dunia tahun 2007, dan melahirkan 1 oranganak bernama Sonariah Binti suaeb

nafkah Pemohon dan disebabkan Termohonsering dimarahi oleh Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal bersama lagisejak bulan Mei 2020 hingga sekarang sudah 4 bulan karenaTermohon pulang ke rumah orang tua Termohon di KelumbayanBarat; Bahwa sejak pisah tempat tinggal, Pemohon dengan Termohonsudah tidak lagi melaksanakan kewajibannya sebagai suamiistri; Bahwa antara Pemohon dan Termohon pernah diupayakanperdamaian oleh Saksi dan pihak keluarga Termohon, namun tidakberhasil;Asnawi bin Suaeb

MH. dan DEDI FARDIMAN, SH.MH. masingmasing sebagai HakimHakimAnggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua Majelis tersebut didampingi HakimHakim Anggota tersebut,dibantu SUAEB, SH. sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Penuntut Umum,Terdakwa didampingi Penasehat Hukumnya ;HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,DWI SUGIARTO, SH.MH. AKHMAD ROSIDIN, SH. MH.DEDI FARDIMAN, SH.MH.Panitera Pengganti,SUAEB, SH.

Maksup Sebelah Selatan: Suaeb Sebelah Timur: Amag Zainudin Sebelah Barat : jalan SikurSakra6. Mesin Gergaji Kayu (Somel) sebanyak 1 ( satu ) buah, terletak padaobyek angka 5 ;7.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat, (Suaeb bin Muhidin) terhadap Penggugat, (A.Husna binti A.Lannaco);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Watampone untuk mengirimkan

Benyamin Suaeb aSSurat Kuasa No. ee 6 tertanggal 28 September 2016 yang telahdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ranai pada hari Rabutanggal 28 Septem 0 CO nawah Nomor : 14/SK/2016/PN Ranai ;Terdakw pingi oleh Penterjemah yaitu sdr.Anwar yang telahdisumpah dim rsidangan;a tidak ditahan ;+s, gadilan Tinggi tersebut ;R elah membaca :1.

Mustamin, BA (Mantan Ketua DEPAG) saudara SUAEB dan SaudaraSamsudin, S.Pd selaku Kepala Lingkungan Kelurahan Bali . Merekamemutuskan sebagai berikut: Rumah dibagi dua 50 % buat aim. ZAINUL ARIHN dan untukPENGGUGAT 50% dan harta yang 50 % buat aim.

padaTahun 2013, telah bermeterai dan dicap pos, untuk itu telah memenuhi syaratformil sebagai bukti tertulis, karena bukti P.13 dicocokkan dengan aslinya dantidak dilumpuhkan dengan alat bukti lain, untuk itu bukt tersebut mempunyainilai pembuktian sempurna dan mengikat (Pasal 285 Rbg Junto 1870 PasalKUH Perdata) sedangkan materi yang termuat di dalamnya akandipertimbangkan lebih lanjut relevansinya dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan 4 orang saksi dipersidangan bernama Suaeb

termuat di dalamnya mempunyai nilai pembuktian sempurna danmengikat sepanjang tidak dibuktikan lain oleh alat bukti lain;Menimbang, bahwa termuat dalam bukti P.3 bahwa status almarhumZainul Arifin saat menikah dengan Penggugat adalah duda, sementarapernyataan Para Tergugat bahwa akta/buku nikah tersebut (bukti P.3) palsuternyata tidak didukung dengan alat bukti yang setara atau lebih kuat dari padabukti P.3;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis P3, Penggugat jugamenghadirkan 4 orang saksi, yaitu Suaeb

Dan apabila dikaitkan dengan bukti P.3 berupabuku nikah atas nama Zainal Arifin dengan Nurhayati yang menikah tahun1981, maka patut dinyatakan terbukti bahwa obyek sengketa 1 diperolehsetelah almarhum Zainul Arifin menikah dengan Penggugat;Menimbbang, bahwa selain bukti tertulis Penggugat juga menghadirkanempat orang saksi yaitu Suaeb bin M.Taher, Syamsudin bin H.M.

gugatan Penggugat dibantah olehTergugat, maka sesuai ketentuan dengan Pasal 283 R.Bg kepada Penggugat danTergugat diberi kesempatan untuk membuktikan dalilnya masingmasing denganpembebanan pembuktian secara berimbang;Menimbang, bahwa Penggugat telah menguatkan dalil gugatannyadengan mengajukan bukti tertulis P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk danbukti tertulis P.2 berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dan bukti kesaksian2 orang saksi masingmasing bernama bapak Muhrip bin Darwiyah dan Suaeb

SUAEB HANDOKO bin DANI, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan kary.Hotel, tempat tinggal di Desa Tamiajeng Kecamatan Trawas KabupatenMojokerto; , yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai adik ipar Penggugat ; Bahwa Penggugat dan tergugat adalah suami istri yang menikahpada bulan Oktober 2003 dan telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan

SUAEB HANDOKO bin DANI, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan kary.Hotel, tempat tinggal di Desa Tamiajeng Kecamatan Trawas KabupatenMojokerto; , yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai adik ipar Penggugat ; Bahwa Penggugat dan tergugat adalah suami istri yang menikahpada bulan Oktober 2003 dan telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan

Rukmi ningsih binti Suaeb, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaanlbu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Selat Lombok RT.05, No.25,Kelurahan Tanjung Laut, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang,memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya; Bahwa saksi adalah ibu kandung Pemohon ; Bahwa kenal dengan Pemohon dan Termohon;Halaman Putusan Nomor 479/Pdt.G/2018/PA.Botg 3 dari 17Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri;Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon tinggal bersama diBontang

INTER SPORT MARKETING,beralamat di Boutique Office Park B3, Jalan H.Benyamin Suaeb Blok A6. Kemayoran, Jakarta, yangdalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. WILMAR SITORUS, SH.MH. JUDIKA PANGARIBUAN,SH. MH. . BOTURANI ADIKASIH, SH.. DAVID MARTUA H. BUTAR BUTAR, SH. . ADISUSANTO, SH. 2.345. WHINDY SANJAYA, SH.67. N.LONI RIHI, SH.8. FREDRIK BILLY, SH.

Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Rekonvensi tersebut diatas berhasil guna,maka memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Cirebon, untukmelaksanakan sita jaminan (Conservatoir Beslaag) ternhadap tanah danbangunan yang setempat dikenal dengan Butique Office Park B3, Jalan H.Benyamin Suaeb Blok A6, Kemayoran, Jakarta 10630.

Meletakan sita jaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap tanah danbangunan yang setempat dikenal dengan Butique Office Park B3, Jalan H.Benyamin Suaeb Blok A6, Kemayoran, Jakarta 10630. 6. Menghukum dan mengenakan sanksi uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan pelaksanaanputusan apabila Tergugat d.R tidak dengan segera menjalankan putusan ini.7.

mengatakan kepada Jadri cabutsaja dulu / kabur / lari saja dulu;Bahwa Terdakwa bilang Jadri kabur / lari ke Bandung saja, kebetulan ada temanjuga di sana;Bahwa Jadri ke Bandung naik bis ongkos sendiri;Bahwa di Bandung tidak sampai 1 (satu) hari, karena tidak bertemu denganteman, lalu Jadri Terdakwa suruh ke Yogyakarta;Bahwa Terdakwa berkomunikasi tersebut dengan Jadri;Bahwa di Yogyakarta hanya sehari lalu Jadri di tangkapnya di Yogyakarta;Bahwa kalau Terdakwa di tangkap di Pompa Bensin Benyamin Suaeb

bahwa untuk menyingkat isi putusan ini maka segala sesuatu dankeadaan yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan secara mutatis mutandisdianggap termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan pertimbanganputusan ini;Halaman 33 dari 38 Halaman Putusan Nomor : 1255/PID.B/2019/PN.JKT.UTR.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, adanya barang buktidan keterangan Terdakwa, diperoleh faktafakta persidangan sebagai berikut:> Bahwa, Terdakwa ditangkap di Pompa Bensin Jalan Benyamin Suaeb

Sel10.11.12.maksud untuk meminta numpang sementara waktu sebagai tempat untukmembuka Bengkel Lokomotif karena sebelumnya Tergugat 1 tersebutpernah menumpang di pekarangan rumah Pak Suaeb Terara;Bahwa karena Penggugat dan Tergugat 1 bersahabat baik dan denganitikad baik pula, akhirnya Penggugat memberikan Tergugat 1 untukmenumpang sebagai tempat membuka Bengkel Lokomotif di tanahpekarangan hak miliknya tersebut sampai dengan sekarang;Bahwa sekarang di atas tanah obyek sengketa yang merupakan hak milikPenggugat

SelSelanjutnya tanah pekarangan dengan batasbatas sebagaimana tersebutdi atas, mohon disebut sebagai OBYEK SENGKETA dalam perkara ini;Bahwa obyek sengketa sebagaimana angka 6 tersebut di atas, padasekitar tahun 1987 datang seorang yang bernama Prayitno (Tergugat 1) denganmaksud untuk meminta numpang sementara waktu sebagai tempat untukmembuka Bengkel Lokomotif karena sebelumnya Tergugat 1 tersebut pernahmenumpang di pekarangan rumah Pak Suaeb Terara;Bahwa karena Penggugat dan Tergugat 1 bersahabat

Suaeb, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanKuli bangunan, bertempat tinggal di Lingkungan Polo, RT.03 RW.01Kelurahan Kandai Dua, Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu, diHal. 6 dari 16 Put.

Perhiasan berupa 1 (satu) buah Gelang seberat 20 gram senilai Rp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah) yang dipinjam dari SUAEB dan DAIMAHsebagaimana Surat Pernyataan Terlampir;Berkaitan dengan fakta hukum dan alasan yang dikemukakan di atas, makakami kuasa hukum Tergugat sangat tidak sependapat dengan pertimbanganhukum Pengadilan Agama Bima dan memohon kiranya hutang yang tidak diikutkan pada pemeriksaan pada tingkat pengadilan Pertama Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama dapat menetapkan sebagai Harta