Ditemukan 800 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-04-2011 — Putus : 05-07-2011 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0748/Pdt.G/2011/PA.JT Tanggal 5 Juli 2011 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
13 — 1
Akibat dari perselisinan dan pertengkaran tersebut,akhirnya pada bulan Januari 2008 hingga sekarang kurang lebih 3 tahun 3bulan, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal;Menimbang bahwa atas dalildalil Pemohon tersebut, Termohon telahmengakuinya sepanjang pertengkaran dan Termohon menyatakan tidakkeberatan berceral dengan Pemahon) ==2
Putus : 27-02-2009 — Upload : 03-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 148PK/PDT/2008 Tanggal 27 Februari 2009 — ROGUN KARTINI PASARIBU ; vs. I NYOMAN TEGUG
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemahon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi berani menegaskan demikian karena dasar serta alasansebagaimana terurai di bawah ini :1.
Register : 19-05-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PA SANGGAU Nomor 0163/Pdt.G/2017/PA.Sgu Tanggal 2 Agustus 2017 — Pemohon Konvensi vs Termohon Konvensi
17 — 3
17 — 3
pengembalian cincinkawin dalam bentuk uang sejumlah Rp500.000,00 dan mengenai nafkahanak bernama Ahmad Azizi sebesar Rp500.000,00 setiap bulan untuk masayang akan datang Pemohon menyanggupinya;Duplik dalam KonvensiBahwa, terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanduplik dalam konvensi pada pokoknya tetap pada jawaban semula danmengenai keinginan Pemohon untuk bercerai, Termohon tidak keberatandan bersedia untuk bercerai dengan Pemohon;Replik dalam RekonvensiBahwa, terhadap kesanggupan Pemahon
Register : 18-12-2014 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 37/Pdt.Plw/2014/PN.Bkn Tanggal 1 Juli 2015 — H A R M E N melawan Drs.HAENIM KADIR dkk
64 — 28
64 — 28
MAIMANAH serta Pemahon Kasasi HI : HAMZAH dan SANIB, masingmasing diwakili oleh kuasanya Fahermal, SH dan Lo Elsi Sinuraya, SH,tersebut tidak dapat diterima ; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Riau di Pekanbaru tanggal 9 Juli 2001 No.33/Pdt/2001/PT.R, yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bangkinangtanggal 24 Agustus 2000 No.21 /PDTG/1999/PN.BKN.DAN MENGADILI SENDIRI: Menyatakan gugatan Pengugat II,II,IV tidak dapat diterima ;12 Menghukum para Termohon Kasasi secara tanggung renteng untuk
Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari Pemahon Peninjauan Kembali I :Ny. NURLIA, I. DRS HAENIM KADIR, III. 1. NY. NELITA, 2. NY. LIBERTYMOHD NUR, 3.Ny. DONNA FITRI, 4. ALFI FARIS tersebut ;2.
Register : 18-11-2015 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1492/Pdt.G/2015/PA.Bm Tanggal 20 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 17
41 — 17
Rabakola Bima.didawah sumpahnya member keterangan sebagai berikut:Hahwa saksi kenal dengan Pemohan dan Termonon karena sakgi Kakakandung Pemohon ;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istni sah:Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon belum dikarumaianak ;Banwa saksi lahu rumah langga Pemohon dengan Termohon seringbertengkar, bahkan lewal hp ketika Pemahon ada di Korea:Bahwa Termohon pulang k rumah orang tuanya di Dempu;Him. 70 dar 24 Putusan Nomor1492/Pdt.G,2016/P4.
Register : 19-02-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 490/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 24
19 — 24
Oleh karena itu, keterangan saksitersebut memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal308 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon, diperkuatdengan alat bukti P dan 2 (dua) orang saksi Pemahon, makadVigjelis Hakimtelah memperoleh fakta yang pada pokoknya sebWga#BeMaditG/2021/PA.Mks Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup bersama
Register : 05-10-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 411/Pdt.P/2016/PA.KAG Tanggal 15 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
14 — 4
14 — 4
sampai dengan Pemohon A;Menimbang, bahwa walaupun pada keterangan fambahan padapermohonan Para Pemohon serta telah dikuptkan dengan keterangan duaorang saksi, bahwa almarhum Cik Ali bin B ri pada saat meninggal duniaselain meninggalkan seorang isteri yaitu Pemahon dan sembilan orang anak(pemohon sampai dengan Pemohon X) sebagai ahli warisnya, jugaHal, 14 dari hal. 17 Penefepan Nomor 041 1/Pdl.P/2016/PA.KAGmeninggalkan empat orang saudara kandung ya masih hidup masingmasing4. H. Mulkan bin H.
Register : 12-08-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 515/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 21 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Menerima dan mengabulkan permohonan Pemahon ;Memberi izin kepada Pemohon (menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohdn idepan sidang Pengadilan Agama Kayuagung ; untukMembebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku ;Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Halaman 3 dari 18 Halaman Putusan No.0515/Pdt.G/2016/PA.KAG Bahwa pada hari persidangan yang telahhadir sendiri secara inperson di persidangan, sedaHitetapkan, Pemohon telahTermohon tidak hadir
Register : 25-08-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1216/Pdt.G/2016/PA.Tmk Tanggal 13 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Hadid Sumarno pernikahan yang ke1 dan sebagaimanatemyata Surat Keterangan Untuk Nikah Model N1 dengan Nomor :474. 2/56/IW2016 Kel bulan Maret 20765 yang diketuarkan oleh KelurahanSukamanah Kecamatan Cipedes Kota Tasikrnalaya padahat sebenarnyapada saat itu Termohen masin bersatus sebagai suami yang sah Karenaproses perceraian antara Termohon dengan istri Termohon yangbemama Sumarni binti Markum (pernikahan yang ke2) befum mempunyaikekuatan hukurn;Bahwa antara Pemahon dengan Termmohon dan Termcohon
Register : 01-04-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA SAMBAS Nomor 243/Pdt.G/2015/PA.Sbs Tanggal 11 Juni 2015 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis namun seja awal tahun 2014 yang lalu sudah tidak harmonissering berselisih dan bertengkar, disebabkan Termohon kurang memberikanpelayanan kebutuhan lahir maupun batin, dan Termohon merasa kurangnafkah yang diberikan Pemohon, dan Termohon suka bersikap kasar dantidak mau diatur oleh Pemohon, dan apabila Pemahon nasehati Termohontidak terima dan bahkan marahmarah kepada Pemohon;.
Putus : 23-02-2011 — Upload : 07-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 /B/PK/PJK/2011 Tanggal 23 Februari 2011 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, ; PT. KIDO JAYA,
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, telah terbukti secara jelas11.dan nyata nyata bahwa terhadap Penyerahan Jasa Maklonyang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemahon Banding), yang telah terbukti secaranyata nyata merupakan Penyerahan Jasa Kena Pajak yangdapat dikenakan Pajak Pertambahan Nilai berdasarkanketentuanPasal 1 angka 5 dan angka 6 juncto Pasal 4 huruf cUndang Undang Nomor 8 Tahun 1983 tentang PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa dan Pajak PenjualanAtas Barang Mewah sebagaimana telah
Register : 14-03-2017 — Putus : 31-03-2017 — Upload : 10-03-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 265/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 31 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
. + Bawa Antara Pemohon den Termohon belum pera bercerek Bahwa Setelah menikah Pemahon dan Termohon bertempat tinge!
Register : 25-02-2014 — Putus : 05-08-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1022/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 5 Agustus 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Menghukum Pemahon untuk membayar segala biaya yang ditimbuldalarn perkaraSUBSIDAIRAtau Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksadan mengadili berpendapat lain, mohon putusan seadiladillnya (Ex Aequo EtBono).Menimbang, bahwa atas Jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan Replik secara tertulis dengan surat tertanggal 13 Mei 2014 yangpada intinya Pemohon tercatat dalam Berita Acara Sidang;Menimbang, bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan Duplik
Register : 11-01-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 03-06-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 0185/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 26 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 1
14 — 1
sholat sesuai dengan kewajiban, justruPemohon yang tidak pernah sholat, keriaannya hanya karaokean dan happyhappy diluar tanpa pernah mengajak keluarga; lya benar bahwa pada dalil Pemohon point4 huruff, karena Termohonpada saat itu lagi galau dikarenakan Pemohon telah berselingkuh, kasarterhadap Temohon dan mengusir Termohon dari rumah.Bahwa pada dalil Pemohan point 5 adalah benar, akan tetapi Termohonkeluar dari rumah adalah karena diusir oleh Pemohon dan pada saat itu telahterjadi KDRT serta Pemahon
Register : 01-07-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 140/Pdt.P/2021/PA.MS Tanggal 22 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 9
10 — 9
Saksi adalah tetangga Pemahon dan Pemohon II dengan jarak rumah lebih kurang 100 meter, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena bertetanggalebih Kurang 10 tahun lamanya;Bahwa Para Pemohon akan menikahkan anak kandung ParaPemohon bernama Riska Ani binti Suparman dengan calonsuaminya Rusli bin Nurdin, namun belum dapat dilaksanakankarena petugas Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara SabakTimur menolak menikahkannya disebabkan Riska Ani
Register : 08-08-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1128/Pdt.G/2016/PA.Tmk Tanggal 13 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
sejak 1bulan;Bahwa sejak berpisah sampai dengan sekarang antara Pemohon danTermohon sudah tidak pernah bersatu lagi;Bahwa Pemohon bekerja sebagai konsultan bangunan;Bahwa saksi tidak mengetahui gaji Pemohon;Bahwa Pemohon tidak menentu dalam hal mendapatkan pekerjaannya,terkadang ada dan terkadang tidak ada;Bahwa baik saya maupun pihak keluarga sudah berusaha merukunkankeduanya baik dengan menasehati maupun dengan cara musyawarah,akan tetapi tidak berhasil:Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Pemahon
Register : 11-07-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 515/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 8 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Menerima dan mengabulkan permohonan Pemahon ;Memberi izin kepada Pemohon (menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohdn idepan sidang Pengadilan Agama Kayuagung ; untukMembebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku ;Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Halaman 3 dari 18 Halaman Putusan No.0515/Pdt.G/2016/PA.KAG Bahwa pada hari persidangan yang telahhadir sendiri secara inperson di persidangan, sedaHitetapkan, Pemohon telahTermohon tidak hadir
Upload : 17-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 800 K/PID.SUS/2010 Terdakwa; Coi Bunchen
47 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kasasi untuk mengarahkan kapalnya ke wilayah PerairanIndonesia demi hukum patut dinyatakan sebagai surat izin yang sahdikarenakan secara nyata terbukti di Persidangan Tingkat Pertamabahwasannya Pemohon Kasasi tidak mengetahui dan mengerti tulisanserta Bahasa Indonseia ;Bahwa didasari kepada uraianuraian huruf a s/d d diatas maka unsur :tidak memiliki Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI)" tidak terbukti,dikarenakan secara nyata Pemohon Kasasi memiliki Surat IzinPenangkapan Ikan (SIPI) sebagai dasar Pemahon
Register : 08-04-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 449/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 12 September 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Dan Termohon meminta Pemahon pulang lagi untukmengurusnya ke PA. Belakangan Termohon tidak mengakui lagi permintaanserta ucapannya (ucapannya tidak bisa dipegang);i Selama ini kami pisah rumah dan Pemohon belum pemah menggauliTermohon, jadi STATUSNYA MASIH PERAWAN.
Putus : 03-04-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1160/Pdt.G/2013/PA.Tnk Tanggal 3 April 2014 — PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
6 — 0
6 — 0
kepada Pemohon yang tidak wajar diucapkaoleh Termohon;e Termohon tidak ada perhatian kepada Pemohon sebagai suami Termohon;e Termohon sering keluar rumah tanpa keperluan yang jelas;6 Bahwa puncaknya pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Oktober 2013 dengan sebab Termohon mengusir Pemohon, yangberakibat antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal, Termohon tetaptinggal di rumah orang tua Termohon sebagaimana alamat Termohon diatassementara Pemohon tinggal di rumah saudara Pemahon