• 1357/Pdt.P/2012/PN Cms

  PENETAPAN Nomor : 1357/Pdt.P/2012/PN CmsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan telah mengambil penetapan sebagaimana terurai dibawah ini dalampermohonan yang diajukan oleh :SAMIN, kebangsaan Indonesia, pekerjaan Petani, alamat Dusun Banjaranyar Rt. 003Rw. 001 Desa Banjaranyar Kecamatan Banjarsari Kabupaten Ciamis;Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas permohonan

  pemohon ;Telah memeriksa suratsurat bukti yang diajukan pemohon ;Telah mendengar keterangan pemohon dan saksisaksi di persidangan ;Menimbang bahwa, pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 29 Oktober2012 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Ciamis pada tanggal 13Nopember 2012 dibawah nomor : 1357/Pdt.P/2012/PN Cms, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

• 1357/Pdt.G/2004/PA.Kab.Mlg

  PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2011/PA.Kab.MlgBISMILLAHTRROHMANTRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru swasta, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Tergugat;

  Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 15 Maret 2011 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor : 1357/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

• Bahwa berdasarkan Surat dari Balai besar Pengawasan Obat danmakanan Pekanbaru Nomor : 1357/NNF/2017 pada tanggal 12Desember 2017 terhadap barang bukti yang di duga Narkotika jenisshabu Positif mengandung Met Amphetamin yang termasuk jenisNarkotika sesuai dengan UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal132 Ayat (1) Jo Pasal 114 Ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKEDUABahwa Terdakwa Afrizal Als Keok BiN Arifin

  Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah dalam hal iniKementerian kesehatan Republik indonesia Untuk memiliki atau menguasaiNarkotika tersebut; Bahwa berdasarkan Surat dari Balai besar Pengawasan Obat danmakanan Pekanbaru Nomor : 1357/NNF/2017 pada tanggal 12 Desember2017 terhadap barang bukti yang di duga Narkotika jenis shabu Positifmengandung Met Amphetamin yang termasuk jenis Narkotika sesualdengan UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

  motor Honda Beat warna Putih denagn Nopol BM4657 NN, dengan Nosin JF51E2321058 dan NokaMH1JF5123BK388150 A.n Desima.e 1 (satu) Bungkus kotak Rokok sampoerna Evolutions yang berisikan limabatang Rokok sampoerna.e 1 (satu) Unit handphone Nokia senter warna hitam.Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah dalam hal iniKementerian kesehatan Republik indonesia Untuk memiliki atau menguasaiNarkotika tersebut.Bahwa berdasarkan Surat dari Balai besar Pengawasan Obat danmakanan Pekanbaru Nomor : 1357

  Bahwa berdasarkan Surat dari Balai besar Pengawasan Obat danmakanan Pekanbaru Nomor : 1357/NNF/2017 pada tanggal 12 Desember2017 terhadap barang bukti yang di duga Narkotika jenis shabu Positifmengandung Met Amphetamin yang termasuk jenis Narkotika sesualdengan UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;3.

• ,Apt dan DWI HERNANTO, ST selaku pemeriksapada Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri, yang dalamkesimpulan pada pokoknya menyatakan bahwa :eBarang bukti Nomor : 1357 /2020/PF berupa 1 (satu) bungkus lakbanwarna coklat berisikan daundaun kering dengan berat netto 15,0508gram yang disita dari M. RAFLI Als.

  ,Apt dan DWI HERNANTO, ST selaku pemeriksapada Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri, yang dalamkesimpulan pada pokoknya menyatakan bahwa barang bukti Nomor :1357 /2020/PF berupa 1 (satu) bungkus lakban warna coklat berisikandaundaun kering dengan berat netto 15,0508 gram yang disita dari M.RAFLI Als.

  ,Apt dan DWIHERNANTO, ST selaku pemeriksa pada Pusat Laboratorium ForensikBareskrim Polri. yang menyatakan bahwa Barang bukti Nomor :1357 /2020/PF berupa 1 (satu) bungkus lakban warna coklatberisikan daundaun kering dengan berat netto 15,0508 gram yangdisita dari M. RAFLI Als.

  ,Apt dan DWI HERNANTO,ST selaku pemeriksa pada Pusat Laboratorium Forensik BareskrimPolri. yang menyatakan bahwa Barang bukti Nomor : 1357 /2020/PFberupa 1 (satu) bungkus lakban warna coklat berisikan daundaunkering dengan berat netto 15,0508 gram yang disita dari M.

  Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNomor : 3087 /NNF/2020 tanggal 22 Juni 2020 menyatakan bahwa Barangbukti Nomor : 1357 /2020/PF berupa 1 (satu) bungkus lakban warna coklatberisikan daundaun kering dengan berat netto 15,0508 gram yang disita dariM. RAFLI Als.

• LAB : 1357/NNF/2013 tanggal 11Juli 2013 yang dibuat dan ditanda tangani oleh ULUNG KANJAYA, M. Met.Komisaris Besar Polisi, NRP. 6312056 dan rekannya, disimpulkan bahwa barangbukti berupa kristalkristal putih pada table 01, milik terdakwa an.

  LAB : 1357/NNF/2013 tanggal 11 Juli 2013 yangditanda tangani oleh M.

  LAB : 1357/NNF/2013 tanggal 11 Juli 2013;Hal 19 dari 32 halaman, No. 156/Pid.Sus/2013/PN.Pbm.Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang dihadapkan oleh PenuntutUmum tersebut saling bersesuian satu masa lain dan dibenarkan oleh terdakwa,sehingga berdasarkan keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu sama lain tersebut,keterangan ahli dan keterangan terdakwa, yang didukung pula dengan adanya barangbukti, telah terpenuhi batas minimum pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan

  LAB : 1357/NNF/2013 tanggal 11 Juli 2013 yangditanda tangani oleh M. FAUZI HIDAYAT, S.Si, M.T., EDHI SURYANTO,S.Si, Apt. dan NIRYASTI, S.Si, M.Si. masingmasing selaku Pemeriksa,diketahui oleh Ir.

  LAB :1357/NNF/2013 tanggal 11 Juli 2013 yang ditanda tangani oleh M. FAUZIHIDAYAT, S.Si, M.T., EDHI SURYANTO, S.Si, Apt. dan NIRYASTI, S.Si, M.Si.masingmasing selaku Pemeriksa, diketahui oleh Ir.

• 1357/Pdt.G/2009/PA.Ngj

  PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan keputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 16 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, sebagai PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang Bangunan, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk, sebagai "TERGUGAT";Pengadilan Agama Nganjuk

  ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13Oktober 2009 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjukpada tanggal 13 Oktober 2009 dengan register perkara nomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.Ngj telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan pernikahan Pada tanggal 10Agustus 2009, di KUA Kecamatan Tanjunganom,

• No. 511 K/TUN/2012Balong Gede, Kecamatan Regol, Kota Bandung, Surat Ukur tertanggal 12September 2003 Nomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.Bdg dan Surat Wasiat tertanggal17 November 1972 dari Ibu Noralita (alm). Bahwa, faktanya Kuasa HukumPEMOHON KASASI / PEMBANDING / PENGGUGAT TIDAK PERNAHmembuat surat permohonan kepada TERMOHON KASASI / TERBANDING /TERGUGAT mengenai memblokir / menangguhkan balik nama atas SertifikatHak Milik Nomor : 1634 atas nama M.

  FAIZIL AKBAR, SH, Surat Ukurtertanggal 12 September 2003 Nomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.Bdg karena suratpermohonan yang pernah diajukan oleh Kuasa Hukum PEMOHON KASASI /PEMBANDING / PENGGUGAT adalah mengenai memblokir / menangguhkanbalik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 1634 atas nama M.

  FAIZIL AKBAR, SH yang terletak di Jalan Balong Gede Nomor 2Kelurahan Balong Gede, Kecamatan Regol, Kota Bandung, Surat Ukurtertanggal 12 September 2003 Nomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.Bdg dan SuratWasiat tertanggal 17 November 1972 dari Ibu Noralita (alm) ;2 Bahwa, Judex Facti lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan ;Bahwa, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha

  Bahwa Majelis Hakim berpendapat bukti T3 ini merupakan faktahukum pada tanggal 7 Desember 2009 telah ada surat permohonan dariPenggugat melalui Kuasa Hukumnya kepada Tergugat untuk memblokir /menangguhkan balik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 1634 atas nama M.FAIZIL AKBAR, SH yang terletak di Jalan Balong Gede Nomor 2 KelurahanBalong Gede, Kecamatan Regol, Kota Bandung, Surat Ukur tertanggal 12September 2003 Nomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.Bdg dan Surat Wasiat tertanggal17 November 1972 dari Ibu

• DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Oktober2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawahRegister No.788/Pdt.G/20115/PN.Dps tertanggal 20 Oktober 2015 telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secaraAgama Hindu pada tanggal 19 Juli 2009 di hadapan Pemuka Agama MangkuMade Karda, dan telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar,berdasarkan akta perkawinan nomor 1357

  jawabannya;Menimbang, bahwa acara jawab menjawab selesai, dan kemudiandilanjutkan dengan acara pembuktian dari kedua belah pihak, dimulai terlebih dahulupembuktian dari pihak Penggugat, dan setelah selesai dilanjutkan denganpembuktian dari pihak Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memperkuat dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan buktibukti surat di muka persidangan, berupa foto copiyang telah dibubuhi meterai secukupnya, yaitu sebagai berikut:1 Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 1357

  dinyatakansebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa adapun dalildalil pokok dari gugatan Penggugatadalah sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinansecara Agama Hindu pada tanggal 19 Juli 2009 di hadapan PemukaAgama Mangku Made Karda, dan telah dicatatkan di Kantor CatatanSipil Kota Denpasar, berdasarkan akta perkawinan nomor 1357

  orang saksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya, Tergugatmengajukan ke persidangan dua orang saksi yang memberikan keterangan di bawahsumpah, dan tidak mengajukan buktibukti surat di persidangan;Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan, apakah benarpenggugat mempunyai ikatan perkawinan yang sah dengan tergugat;Menimbang, bahwa untuk itu penggugat telah mengajukan bukti surat P1,yaitu fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 1357

  dibawahkekuasaan orang tua;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P7, yaitu fotocopy SuratPerjanjian Hak Asuh Anak tertanggal 11 Nopember 2015 yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat, yang tidak dibantah kebenarannya oleh pihak Penggugatdan Tergugat di persidangan, maka berdasarkan bukti surat P7 tersebut, terhadapketiga anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dibawah pengasuhanbersama antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1, yaitu fotocopy KutipanAkta Perkawinan No. 1357

• suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 29Januari 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:0371/Pdt.G/2007/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 05 Maret 1997, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggawah, Kabupaten Jemberdengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 1357

  Pdt.G/2007/PA.Jr yangdibacakan dipersidangan ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak hadirnya itu disebabkan sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya dimulailah pemeriksaan perkara ini dengandibacakannya gugatan Penggugat tersebut diatas, dan atas pertanyaan Majelis,Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat sebagai berikut :1 Kutipan Akta Nikah Nomor: 1357

• 1357/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg

  PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2013/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat ceraiantara :PENGGUGAT , umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan BelumBekerja, tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan BuruhBangunan, tempat tinggal

  di Kabupaten Malang, sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal28 Februari 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenMalang Nomor : 1357/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1357/Pdt.G/2022/PA.Bdw dari Pemohon ;

  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bondowoso untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp675.000,00 (enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

  1357/Pdt.G/2022/PA.Bdw

• KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:Xxx, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan ABK Kapal Pesiar, pendidikanSLTA, tempat kediaman di Kota Tasikmalaya, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada Advokat/Pengacara yangberkantor di Kota Tasikmalaya berdasarkan surat Kuasa khusustanggal 13 Juli 2020 yang telah didaftar dalam Register KuasaNomor 1357

  TmkBahwa dalam perkara aquo, Penggugat telah memberikan kuasa khususkepada Advokat dan Penasehat Hukum yang mengambil domisili di KotaTasikmalaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Juli 2020, dantelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya denganNomor 1357/Reg.K/2020/PA.Tmk tanggal 14 Juli 2020;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa Penggugat tersebutdiatas, dan memeriksa pula Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) yangbersangkutan;Bahwa pada hari sidang yang

  dan mohon putusan yangmengabulkan tuntutan Penggugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 13 Juli 2020, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1357

• Bahwa hal ini kami dasarkan pada Nomor Pipil dan Persildari Para Penggugat yang berbeda dengan Nomor Pipil dan PersilTergugat yaitu dengan Pipil Nomor 1099, Persil Nomor 128, Klas , denganluas + 0.230 Ha dan Pipil Nomor 1357, Persil Nomor 101, Klas Il, denganluas + 0.310 Ha atas nama LOQ MASIRIN.

  NURUDIN; Bahwa demikian juga terhadap tanah obyek sengketa pada huruf badalah merupakan tanah hak milik dari Tergugat sebagaimana denganPipil Nomor 1357, Persil Nomor 101, Klas Il, dengan luas + 0.310 Ha,berupa tanah Kebun yang terletak di Orong Djowet Mamben, DesaMamben (sekarang Mamben Daya), Kecamatan Wanasaba, KabuptenLombok Timur, atas nama LOQ MASIRIN yang diperoleh atas dasarbagi waris dari orang tuanya yang bernama H.

  NURUDIN dan INAQ SEHAN sebagaimana dengan PipilNomor 1099, Persil Nomor 128, Klas I, dengan luas + 0.230 Ha dan PipilNomor 1357, Persil Nomor 101, Klas II, dengan luas + 0.310 Ha atas namaLOQ MASIRIN;6. Bahwa tidak benar dalil gugatan Pengugat pada poin angka 5 sampaidengan angka 6 dan YANG BENAR ADALAH tanah obyek sengketamerupakan tanah milik dari Tergugat yang diperoleh dari orang tuanyayang bernama H.

  Selong tidakberwenang dalam mengadili perkara a guo adalah eksepsi yang telah diputusdalam Putusan Sela yang pada pokoknya telah ditolak sehingga diambilalihsebagai dasar untuk mempertimbangkan terkait eksepsi kewenangan mengadilisehingga eksepsi a quo ditolak; Bahwa gugatan kabur/tidak jelas (obscuur libels)karena didasarkan padaNomor Pipil dan Persil yang berbeda dengan Nomor Pipil dan PersilTergugat yaitu dengan Pipil Nomor 1099, Persil Nomor 128, Klas , denganluas + 0.230 Ha dan Pipil Nomor 1357

  Nurudin, kKemudian tanah obyek sengketapada huruf b adalah merupakan tanah hak milik dari Tergugat berdasarkan pipilNomor 1357, persil nomor 101, klas Il atas nama Log Masirin yang diperolehdari orang tuanya yang bernama H.

• No. 1069 K/Pid/2012Membaca putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No.1357/Pid.B.2011/PN.BB, tanggal 22 Februari 2012 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Asep Dudung Budiman bin Uju, terbukti secara sahdan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajadan dengan direncanakan lebih dahulu menghilangkan nyawa orang laindan Turut serta melakukan penadahan:Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa : Asep Dudung Budiman bin Ujuoleh karena itu dengan pidana mati;Menetapkan

  Membebankan biaya perkara sebesar Ro1.000,00 (seribu rupiah) kepadaNegara;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 141/Pid/2012/PT.BDG, tanggal 24 April 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Terdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 22 Februari2012, No. 1357/Pid/B/2011/PN.BB, yang dimintakan banding tersebut; Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan; Membebankan biaya perkara kepada Negara dalam kedua tingkat peradilanyang dalam

  Bahwa Judex Facti menyatakan Putusan Pengadilan Negeri putusanPengadilan Negeri Bale Bandung No. 1357 tanggal 22 Februari 2012 telahtepat dan benar baik dalam penerapan hukum, dalam menilai hasilpembuktian dalam menentukan pidana, maka pertimbangan tersebutdiambil alin dan dijadikan dasar Pengadilan Tinggi dalam memutus perkaraini, oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No. 1357Hal. 16 dari 19 hal. Put.

  No. 1069 K/Pid/2012tanggal 22 Februari 2012 harus dikuatkan sebagai pertimbangannya dalammemutuskan;Bahwa Judex Facti telah menilai putusan a quo Pengadilan Negeri BaleBandung No. 1357 tanggal 22 Februari 2012 harus dikuatkan dengan tidakmemberikan alasanalasan dan pertimbangan hukumnya terlebih dahuluseperti diwajibkan oleh undangundang;Bahwa Judex Facti telah keliru dengan tidak adanya memori banding daripembanding bukan berarti sebagai alasan utama untuk tidak memeriksakeselurunhan objek perkara

  yang dipersengketakan;Bahwa di luar tersebut di atas, maka Judex Facti harus memeriksakeseluruhan objek perkara yang dimintakan kasasi karena Judex Facti telahkeliru dalam menerapkan hukum;Bahwa hukuman mati yang dijatunkan kepada Terdakwa Asep DudungBudiman bin Uju oleh Pengadilan Negeri Bale Bandung No. 1357 tanggal 22Februari 2012 kemudian dikuatkan oleh putusan Pengadilan TinggiBandung No. 141/Pid/2012/PT.BDG, tertanggal 24 April 2012, menurut kamiselaku Penasihat Terdakwa merupakan tindakan

• 1357/Pdt.G/2010/PA.Pas

  PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2010/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antaraPENGGUGAT ASLI umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan~ tempat tinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai"Penggugat";MELAWANTERGUGAT ASLI umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempattinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai "Tergugat"; Pengadilan Agama

  tersebut; Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannyatertanggal 01 Nopember 2010 yang dicatat dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:1357/Pdt.G/2010/PA.Pas, yang pada pokoknya mengemukakansebagai berikut1.

• Kota Soe,Kab.Timor Tengah SelatanWarna > Putihe Pemilik Mobil : PO/PB ANGEL bernomorpolisi DH. 1357 C.Alamat : Kelurahan Oebesa, RT /RW.16/06. Kelurahan Oebesa,Kec.Kota Soe,Kab.Timor Tengah SelatanWarna > Putih6.

  No.Pol.: DH 1357 C; yang adalah milik YASHINTA E.Y SONBAI dirampas di Jalan raya oleh anggota polisi dari PolresTimor Tengah Selatanbernama ROBINSON PENNA dan sudah di laporkan di Polres Timor TengahSelatan /di PROPAM dengan Nomor : LP/06/VI/2019/YANDUAN tanggal 27Juni 2019 dan di Pidana Umum dengan Nomor: 163/VII/2019/Res TTS tanggal06 Juli 2019;DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam Eksepsi,mohon dipandangtermasuk dalam dalil Jawaban Pokok Perkara.2.

  No.Pol.: DH 1357 C; yang adalah milik YASHINTA E.YSONBAI di rampas di Jalan raya oleh anggota polisi dari PolresTimor TengahSelatan bernama ROBINSON PENNA dan sudah di laporkan di Polres TimorTengah Selatan /di PROPAM dengan Nomor : LP/06/VI/2019/YANDUANtanggal 27 Juni 2019 dan di Pidana Umum dengan Nomor: 163/VII/2019/ResTTS tanggal 06 Juli 2019; Jadi 3 (tiga) buah mobil Suzuki minibus tersebutHalaman 8 dari 15 halaman Putusan Nomor 2/PDT/2020/PT KPGtidak diserahkan oleh Tergugat kepada Para Penggugat

  No.Pol.: DH 1357 C; yangadalah milik YASHINTA E.Y SONBAI bukan milik Tergugat karenanyapermintaan untuk dilakukan sita jaminan adalah ERROR IN OBYEKTA.11.Bahwa tidak ada perjanjian pembelian DUMP TRUCK dan/atau pinjammeminjam uang antara Para Penggugat dengan Tergugat seperti yangdidalilkan Para Penggugat; yang ada ialahn untuk membeli DUMP TRUCK danbila DUMP TRUCK sudah diserahkan oleh Tergugat kepada Para Penggugatbaru.

• 1357/Pdt.G/2012/PA.Smdg

  SalinanPUTUSANNomor: 1357/Pdt.G/2012/PA.SmdgBISMILLAHIRRAHMADNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang mengadili perkaraperkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara yang diajukan oleh:PENGGUGAT, Umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di KABUPATEN SUMEDANG, yangselanjutnya disebut PENGGUGAT.LAWAN:TERGUGAT, Umur 32 tahun, Agama Islam

  , Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di KABUPATEN SUMEDANG, yang selanjutnya disebutTERGUGAT.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di depan sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan yang ditandatanganinyatertanggal 14 Mei 2012 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumedang dengan register nomor: 1357/Pdt.G/2012/PA.Smdg, tanggal 14 Mei 2012,mengemukakan halhal

• 1 (satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merah

Dipergunakan dalam perkara Riki Aditya als Riki bin Suryadi.dkk.

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Taufik Rachman; 1 (satu) buah Plat Nomot Polisi BG 5918 XX warna merah; 1 (Satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merah;Dipergunakan dalam perkara Riki Aditya als Riki bin Suryadi dkk;Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp. 5.000,(Lima ribu rupiah)Setelan mendengar pembelaan yang disampaikan oleh PenasihatHukum Para Terdakwa dibacakan di persidangan tanggal 18 Maret 2019 yangpada pokoknya, memohon kepada Majelis Hakim kiranya dapat memberikanputusan terhadap terdakwa yang

Taufik Rachman; 1 (Satu) buah Plat Nomot Polisi BG 5918 XX warna merah; 1 (Satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merah;Barangbarang bukti tersebut di persidangan di perlihatkan kepada saksisaksi maupun terdakwa barang bukti dibenarkan, maka menurut Majelis Hakimbarang bukti tersebut sah untuk dijadikan sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara perkara ini dianggap sebagai satukesatuan dengan

Taufik Rachman. 1 (satu) buah Plat Nomot Polisi BG 5918 XX warna merah. 1 (satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merahDipergunakan dalam perkara Riki Aditya als Riki bin Suryadi.dkk.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Palembang kelas 1A Khusus, pada hari Kamis tanggal 11 April2019 oleh ACHMAD SYARIPUDIN, SH., MH. selaku Hakim Ketua, H.

• 1357/Pdt.G/2010/PA.Kbm

  SALINAN PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2010/PA.Kbm BISMILLAA HIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara perdata ceraigugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara; XXXXXXXxxx, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxxxx, pendidikanSLTA, bertempat tinggal di Dukuh xxxxxxxx Rt.02 Rw.01 DesaXXXXXXXX, Kecamatan xxxxxxx, Kabupaten Kebumen, sebagaiPENGGUGAT

  pekerjaan xxxxxxx, pendidikanSLTA, bertempat tinggal di Dukuh xxxxxxxx Rt.02 Rw.01 DesaXXXXXXXXX, Kecamatan xxxxxxxx, Kabupaten Kebumen, sebagaiPERG UGA esses seeee eer ccsemeeennnmeeereenemuaeetePengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar pihak Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi dimukapersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor: 1357

• Dalam Pemeriksaantersebut telah dibuatkan pula Berita Acara Pemeriksaan Data Fisik Yuridis danAdministrasi sebagaimana terlampir, selanjutnya diberi tanda (Lampiran Il).Bahwa selain Lampiran berita acara Fisik, Yuridis dan Administrasi, BadanPertanahan Nasional Kabupaten Pinrang telah pula memunculkan Peta Lokasi,dimana obyek sengketa yang dikuasai oleh para Tergugat berbeda dengantanah yang terbit SHM nya atas nama Haji Tanri (GHM Nomor1357/tahun 1996).Bahwa SHM No. 1357 dengan gambar situasi tanggal

  Tanri dengan cara yang hak sehingga Penguasaan Hj.Tanri selama kurang lebih 43 (empat puluh tiga) tahun telah memberikanhak milik atas objek sengketa dan telah bersertipikat dengan SertipikatHak Milik No 1357 atas nama pemegang hak Hj. Tanri;Pasal 1963 KUHPerdata Seseorang yang dengan itikad baikmemperoleh suatu barang tak bergerak selama 20 Tahun, memperolehhak milik atasnya dengan jalan lewat waktuBahwa atas dasar itu Tergugat/Terbanding membeli tanah objek sengketadari Hj.

  Tantri (Sertifikat hakmilik no. 1357 atas nama Pemegang hak Hj. Tantri)Menimbang, bahwa atas Eksepsi tersebut Pengadilan tinggi tidaksependapat dengan alasan dan pertimbangan pengadilan tingkat pertama yangmenolak eksepsi tersebut.