Sampai di petok 84 A mendengar suara orang menebang pohon lalu saksimendatangi dan melihat terdakwa bersama Samsul menebang pohon ; Bahwa pohon yang ditebang oleh tersangka bersama Samsul (DPO) adalah pohonrimba sebanyak 2 batang ; Bahwa Perhutani mengalami kerugian secara materiil sebesar Rp. 1.971.000,(satujuta sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;2.

Sampai di petok 84 A mendengar suara orang menebang pohon lalu saksimendatangi dan melihat terdakwa bersama Samsul menebang pohon ; Bahwa pohon yang ditebang oleh tersangka bersama Samsul (DPO) adalah pohonrimba sebanyak 2 batang ; Bahwa Perhutani mengalami kerugian secara materiil sebesar Rp. 1.971.000,(satujuta sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;3.

AKHMATRULLAH ; Bahwa pengetahuan sakis berdasarkan huruf A No. 06 tanggal 21 April 2009Perhutani RPH Patapan telah mengalami keruguian sebesar Rp. 1.971.000,(satu jutasembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ; Bahwa pohon yang ditebang oleh tersangka bersama Samsul (DPO) adalah pohonrimba sebanyak 2 batang dengan ukuran 30 m, dan yang bisa dipergunakan adalahsepanjang Ik 10 m, diameter 50 Cm, jumlah kobikasi 2.370 m3 ;Atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut, terdakwa membenarkan ;Menimbang,

bahwa dipersidangan juga telah didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 21 April 2009 sekira pukul 12.00 Wib bertempatdidalam hutan petak 84 A telah melakukan penebangan pohon rimba milik Perhutani RPHPatapan, Desa Kangayan, Kecamatan Kangayan, Kabupaten Sumenep ; Bahwa benar terdakwa masuk ke dalam hutan milik Perhutani langsung mencari pohonrimba yang cocok lalu ditebang bersamasama Samsul (DPO) ; Bahwaalat yang dipakai berupa gergaji

Baso Daeng Kulle bin Andi Toraja dan pagar kayuhidup tersebut mengeliling) semua tanah kebun milik saksi yangberbatasan dengan tanah Terdakwa;Bahwa penjaga kebun saksi yang bernama Kumara Daeng Cini binRabani yang memberitahukan kepada saksi bahwa Terdakwa yangmenebang pagar kayu hidup dan mencabut patok beton milik saksi;Bahwa pagar kayu hidup saksi sudah tumbuh dengan ketinggian sekitar3 (tiga) meter;Bahwa pagar kayu hidup saksi yang telah ditebang oleh Terdakwa adalahdi bagian utara yang berbatasan

Saleh Daeng Lipung yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa diperiksa di persidangan sehubungan denganperbuatan Terdakwa yang menebang pagar kayu hidup atau pohon yangdiakui oleh korban merupakan miliknya;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari dan tanggal yang Terdakwatidak ingat lagi di bulan November tahun 2017 sekitar pukul 09.00 WITAbertempat di tanah kebun di Dusun Moncong Tanah Desa NirannuangKecamatan Bontomarannu Kabupaten Gowa;Bahwa pagar kayu hidup atau pohon yang ditebang

Baso Daeng Kulle bin Andi Toraja;Bahwa pagar kayu hidup atau pohon yang ditebang oleh Terdakwajumlahnya banyak;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa korban mengalami kerugian sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah);Menimbang, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa sesuai dengan unsur pasal 407 ayat (1) KUHP yaitu"Barangsiapa dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan,merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkansesuatu barang yang sama sekali

);Menimbang, bahwa Hakim berkesimpulan jika perbuatan Terdakwatersebut telah merugikan korban dan berdasarkan fakta Terdakwa belum pernahmeminta maaf kepada korban;Menimbang, bahwa menjadi salah satu alasan Hakim menjatuhkanpidana terhadap Terdakwa adalah selain perbuatan Terdakwa telah menebangpagar kayu hidup, Terdakwa juga telah mencabut patok beton korban;Menimbang, bahwa dalam menjatuhkan putusan Hakim tidakmempertimbangkan siapa pemilik tanah kebun yang pagar kayu hidup ataupohonnya telah ditebang

;Bahwa kayu yang berada di hutan tersebut tidak dapat bebasdi potong karena kayu tersebut milik Bahwa saksi sempat melakukan pengecekan dilokasi Blok 62e bersama Terdakwa ternyata ditemukan tonggak kayu yang masih baru ditebang.

;Bahwa kerugian yang diderita oleh Perhutani dengan adanyapencurian yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut adalahsekitar Rp. 1.684.000, (satu juta enam ratus delapan puluhempat ribu10 Bahwa umur pohon jati yang dicuri oleh Terdakwa tersebutadalah sekitar 20 (dua puluh) tahun dan seharusnya Pohonjati tersebut harus ditebang sekitar 40 (empat puluh) tahunSampail 50 (lima puluh) tahun ;Bahwa yang ditangkap pada waktu itu adalah hanya 1 (satu) orang ; Bahwa saksi tidak menanyakan kepada terdakwa untuk

;Bahwa umur pohon jati yang dicuri oleh Terdakwa tersebutadalah sekitar 20 (dua puluh) tahun dan seharusnya Pohonjati tersebut harus ditebang sekitar 40 (empat puluh) tahunSampail 50 (lima puluh) tahun ;Bahwa yang ditangkap pada waktu itu adalah 1 (satu) orang ;Bahwa saksi tidak menanyakan kepada terdakwa untuk apaterdakwa memotong kayu Jati milik Perhutani tersebut ;15Bahwa jumlah tonggak di Blok 55 A di Gumuk Gunung Ringgittersebut adalah sekitar 4 (empat) tonggak yang sudahlama; Bahwa selisih

;Bahwa kayu yang berada di hutan tersebut tidak bebas dipotong karena kayu tersebut milikNegara ; Bahwa saksi sempat melakukan pengecekan dilokasi Blok 62A bersama Terdakwa ternyata ditemukan tonggak kayu yang masih baru ditebang.

;Bahwa kerugian yang diderita oleh Perhutani dengan adanyapencurian yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut adalahsekitar Rp. 1.684.000, (satu juta enam ratus delapan puluhempat riburupiah).; Bahwa umur pohon jati yang dicuri oleh Terdakwa tersebutadalah sekitar 20 (dua puluh) tahun dan seharusnya Pohonjati tersebut harus ditebang sekitar 40 (empat puluh) tahun19Sampail 50 (lima puluh)tahun ; Bahwa yang ditangkap pada waktu itu adalah 1 (satu)orang ; Bahwa saksi tidak menanyakan kepada terdakwa untuk

dalam perkara ini ialah pada harikamis tanggal 28 Oktober 2010 sekira jam.08.00 Wib, saksimendapat telpon dari Pak Wawan ,katanya ada yang mengangkutkayu jati dari hutan petak 17 D betulan kampong CintaasihDesa Citalahab kec.Karangjaya Kab.Tasikmalaya ;Bahwa kemudian saksi melaporkan ini ke Polisi Polsek Cineamdan selanjutnya saksi bersama Polisi mengadakan pemeriksaanke lokasi hutan petak 17 Dtersebut ;Bahwa setelah diadakan pemeriksaan di Petak 17 D ada 4 buahtunggak pohon kayu jati yang telah ditebang

itu usianyabaru berumur 15 tahun dan belum cukup umur, karena biasanyakayu jati' tersebut ditebang oleh Perhutani kalau sudahberumur 40 tahun ; Bahwa saksi tahu kalau kayu jati itu) milik Perhutani ,karenakayu jati yang ada dihubungkan dengan tunggak yang ada diklopkan ternyata posisinya pas ;Bahwa saksi kenal kepada barang bukti ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut paraterdakwamenerangkan ahwa keterangan saksi itu adalah benar ;.

itu usianyabaru berumur 15 tahun dan belum cukup umur, karena biasanyakayu jati' tersebut ditebang oleh Perhutani kalau sudahberumur 40 tahun ;Bahwa saksi tahu kalau kayu jati itu) milik Perhutani ,karenakayu jati yang ada dihubungkan dengan tunggak yang ada diklopkan ternyata posisinya Klop ;Bahwa saksi kenal kepada barang bukti ;Menimbang, bahwa terdakwa didengar atas keterangan saksitersebut menerangkan bahwa keterangan saksi itu adalah benar ;5.

Gumbalnya tebal, dan warnanya kuningpucat, sedangkan kayu jati dari kawasan hutan milik Perhutaniterasnya atau galeuhnya berwarna kuning ke coklatan = ataukeemasan dan bergumbal tipis ;Bahwa setelah dihubungkan dengan tunggak ternyatadiameterbnya sama, jadi kayu jati tersebut benar diambil darihutan milik Perhutani ;Bahwa apabila rakyat akan menebang kayu jati dari tanahmilik, tetap harus ada ijin terlebih dahulu dari Perhutani ;Bahwa perbedaan kayu jati dari jawa Timur umurnya sudahcukup untuk ditebang

sekitar berumur 40 tahun, sedangkankayujati dari Jawa Barat umurnya belum cukup sudah ditebang ;Bahwa hutan Blok Cibeunteur petak 17 d adalah sebagaihutan produksi ; Bahwa terdakwa mengangkut kayu jati tidak punya ijin dariPerhutani ; Bahwa usia kayu jati yang berada di pinggir jalan BlokAwiluar yang berjumlah 8 log itu) adalah baru berusia 15 tahunmasih basah setelah diklopkan dengan tunggak yang = adaternyata juga posisinya klop dan benar kayu jati itu milikPerhutani ; Bahwa saksi kenal kepada

Leo Br Pasaribu;Bahwa pohon coklat dan pohon kopi milik Saksi yang ditebang Terdakwasebanyak 8 (delapan) pohon yaitu 3 (tiga) batang pohon coklat dan 5 (lima)batang pohon kopi;Bahwa yang menanam pohon coklat dan pohon kopi tersebut adalah Saksibersama suami Saksi pada saat suami Saksi masih hidup;Bahwa pohon coklat dan pohon kopi milik Saksi tersebut sudah berusia 5(lima) tahun, Saksi menanam pohon coklat dan pohon kopi tersebut sekitartahun 2012:Bahwa Saksi sudah pernah memanen Pohon coklat dan

setelahberusia sekitar 3 (tiga) tahun;Bahwa alat yang dipergunakan Terdakwa menebang pohon coklat dan kopimilik Saksi adalah sebilah parang tajam milik Terdakwa;Bahwa Terdakwa menebang pohon coklat dan pohon kopi Saksi pada bagianbawah batang pohon;Bahwa Saksi tahu Terdakwa yang telah menebang pohon coklat dan pohonkopi milik Saksi karena anak Saksi yakni Saksi Bahrum Pangaribuanmemfoto perbuatan Terdakwa dan memperlihatkan fotonya kepada Saksi;Bahwa pohon coklat dan pohon kopi milik Saksi yang ditebang

Terdakwa sebanyak 8 (delapan) pohon yaitu 3 (tiga) batangpohon coklat dan 5 (lima) batang pohon kopi; Bahwa alat yang dipergunakan Terdakwa menebang pohon coklat dankopi milik Saksi korban Serepina Sibarani adalah sebilah parang tajammilik Terdakwa; Bahwa pohon coklat dan pohon kopi milik Saksi korban Serepina Sibaraniyang ditebang Terdakwa tidak bisa tumbuh lagi karena pohon coklat danpohon kopi tersebut sudah mati; Bahwa Saksi tidak tahu apa hubungan Terdakwa dengan Op.

Terdakwa sebanyak 3 (tiga) batang pohon coklatdan 5 (lima) batang pohon kopi yang sudah berusia 5 (lima) tahun; Bahwa benar pohon coklat dan pohon kopi milik Saksi korban SerepinaSibarani yang ditebang Terdakwa sudah tidak bisa tumbuh lagi karenapohon coklat dan pohon kopi tersebut menjadi mati; Bahwa kerugian yang dialami Saksi korban Serepina Sibarani atasperbuatan Terdakwa yaitu sekitar Rp2.000.000, 00 (dua juta rupiah); Bahwa benar Terdakwa tidak ada meminta izin untuk menebang pohoncoklat dan

Terdakwa sebanyak 3 (tiga) batang pohon coklatdan 5 (lima) batang pohon kopi yang sudah berusia 5 (lima) tahun;Bahwa benar pohon coklat dan pohon kopi milik Saksi korban SerepinaSibarani yang ditebang Terdakwa sudah tidak bisa tumbuh lagi karenapohon coklat dan pohon kopi tersebut menjadi mati;Bahwa kerugian yang dialami Saksi korban Serepina Sibarani atasperbuatan Terdakwa yaitu sekitar Rp2.000.000, 00 (dua juta rupiah);Bahwa benar Terdakwa tidak ada meminta izin untuk menebang pohoncoklat dan

Lampung Tengah.e Bahwa pohon yang telah ditebang oleh para terdakwa adalah pohon kayu liar yangberada di Kawasan Hutan Lindung Register 39 Kota Agung Utara Kec.

Bahwa pohon yang telah ditebang oleh para terdakwa adalah pohon kayu liar yangberada di Kawasan Hutan Lindung Register 39 Kota Agung Utara Kec.

Kemudian datang terdakwamenemui saksi korban DIDIK KURNIAWAN lalu terdakwa berkata Dik, besokjadi manen dak hamparan 5 lalu dijawab saksi korban DIDIK KURNIAWANidak manen kemudian terdakwa berkata sawit itu jadi ditebang dak dik lalusaksi korban DIDIK KURNIAWAN menjawab iya kak, ini saya mau pinjameggrek tempat uwong, kalo idak besok la kak.

Kemudian datang terdakwamenemui saksi korban lalu terdakwa berkata Dik, besok jadi manen dakhamparan 5 lalu dijawab saksi korban idak manen kemudian terdakwaberkata sawit itu jadi ditebang dak dik lalu saksi korban menjawab iyakak, ini saya Mau pinjam eggrek tempat uwong, kalo idak besok la kak.Mendengar jawaban saksi korban tersebut terdakwa marah lalu terdakwamemukul wajah bagian kiri dekat bibir saksi korban denganmenggunakan tangan kirinya sebanyak 1(satu) kali.

OKI.Kemudian datang terdakwa menemui saksi korban lalu terdakwa berkataDik, besok jadi manen dak hamparan 5 lalu dijawab saksi korban idakmanen kemudian terdakwa berkata sawit itu jadi ditebang dak dik lalusaksi korban menjawab iya kak, ini saya mau pinjam eggrek tempatuwong, kalo idak besok la kak.

Kemudian datang terdakwa menemuisaksi korban lalu terdakwa berkata Dik, besok jadi manen dak hamparan 5lalu dijawab saksi korban idak manen kemudian terdakwa berkata sawit itujadi ditebang dak dik lalu saksi korban menjawab iya kak, ini saya maupinjam eggrek tempat uwong, kalo idak besok la kak.

Kemudian datangterdakwa menemui saksi korban lalu terdakwa berkata Dik, besok jadi manendak hamparan 5 lalu dijawab saksi korban idak manen kemudian terdakwaberkata sawit itu jadi ditebang dak dik lalu saksi korban menjawab iya kak, inisaya mau pinjam eggrek tempat uwong, kalo idak besok la kak.

JULI yang sudah membeli kayutersebut ;e Bahwa kayu tersebut jenis mahoni dengan ukuran antara 2 (dua )dan 3 ( tiga ) meter dan berdiameter 10 ( sepuluh ) centimetersampai dengan 20 ( dua puluh =) centimeter =;e Bahwa kayu tersebut ditebang menggunakan gergaji olehTerdakwa ;e Bahwa Saksi dijanjikan ongkos Rp. 100.000,00 ( seratus riburupiah ) oleh Sopir yaitu H. JULI tetapi belum dibayar hingga saatAtas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;3.

pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan apa yang Saksiterangkan dan dimuat di BAP adalahe Bahwa Saksi adalah karyawan Dinas Perhutani sejak tahun 2010sebagai Kepala Bagian Kesatuan Pemangkuan Hutan Madura Baratdan bertugas mengawasi, mengamankan, mengelola, melindungikawasan Hutan Negara di wilayah Barat ;e Bahwatempat terjadinya tindak Pidana berdasarkan Peta kerjakawasan hutan Negara adalah termasuk Perum Perhutani BKPHMadura Barat KPHe Bahwa kayu yang ditebang

oleh Terdakwa ada di lokasi kawasanHutan Negara petak 13 B yang berada dalam pengawasan BKPHMadura Barat KPH Madura/ PerumPerhutani ;e Bahwa yang ditebang oleh Terdakwa adalah jenis kayumahoni ;e Bahwa syarat untuk dapat menebang kayu di dalam hutan tersebutadalah sudah mencapai umur tebang yang terlihat dari daunnya danada ijin dariPERHUTANI 5 27" 702220 2e Bahwa penebangan harus dilakukan oleh Petugas dariPerhutani ;e Bahwa Terdakwa tidak mempunyai jjin untuk melakukanpenebangan ;e Bahwa kerugian

Pol.N8184UP di area kawasan Hutan diDesa Banyior, Kecamatan Sepulu, Kabupaten Bangkalan ;e Bahwa kayu tersebut adalah milik Terdakwa yang ditebang dikawasan hutan petak 13 B yang berada dalam pengawasan BKPHMadura Barat KPH Madura/ PerumPerhutanl ;e Bahwa yang ditebang oleh Terdakwa adalah jenis kayu mahoni ;Hal. 9 dari 17 halaman Pts.No.119/Pid.B/2014/PN.Bk110e Bahwa kayu tersebut milik Terdakwa yang Terdakwa tebangmenggunakan gergaji menjadi berjumlah 46 ( empat puluh enam )batang dengan ukuran

Dalam hal iniTerdakwa memang bermaksud menebang kayu di dalam wilayah hutan yangberada didekat tempat tinggalnya yaitu tersebut sebagaimana diterangkanTerdakwa di persidangan yang tujuannya untuk dijual yang hasil penjualannyauntuk memenuhi kebutuhan seharihari ; Menimbang, bahwa kayu yang telah ditebang oleh Terdakwa tersebutadalah jenis kayu mahoni berjumlah 3 ( tiga ) pohon dengan diameter 10centimeter sampai 20 centimeter dan dipotongpotong dengan ukuran antara 2( dua ) meter sampai 3 ( tiga

Penjernang Hulu Kec Sungai Tebelian KabSintang;Bahwa yang pertama kali mengetahui pengerusakan pohon sawit adalahsdr Rupinus Ajion assisten lapangan PT SDK 4 dan kemudianmelaporkan temuannya kepada saksi;Bahwa terdakwa melakukan pengerusakan dengan cara menebangpohon sawit menggunakan chainshow dan setelah tumbang pohontersebut dibakar oleh terdakwa;Bahwa pada hari Kamis tanggal 6 september 2018 saksi mengeceklaporan dari karyawan saksi tersebut dan melihat memang benar pohonsawit sudah dalam posisi ditebang

PT SDK 4 Bukit Benua arealHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor : 159/Pid.B/LH/2019/PN StgPM 96 C irisan C Desa Penjernang Hulu Kec Sungai Tebelian KabSintang;Bahwa yang pertama kali mengetahui pengerusakan pohon sawit adalahsaksi dan kemudian melaporkan temuannya kepada sdr Tahan EstateManager;Bahwa awalnya saksi sedang melakukan pengecekan dengan caraberkeliling areal perkebunan PM 96 C yang menjadi tanggungjawabsaksi dan saat pengecekan itulah saksi melihat ada beberapa batangpohon sawit yang sudah ditebang

tersebut diketahui oleh pihak PT SDK 4;Bahwa benar terdakwa menebang pohonpohon sawit tersebutseorang diri dengan menggunakan Chin Saw merk Motoyama danparang kemudian setelah pohonpohon sawit yang tumbang tersebutmongering terdakwa membakarnya ;Bahwa rencananya terdakwa akan menanam padi dan jagung diarealtersebut;Bahwa terdakwa tidak ada jin kepada PT SDK 4 sebelum melakukanperusakan pohon sawit dengan cara menebang dan membakardahandahan keringnya tersebut;Bahwa benar pohonpohon sawit yang sudah ditebang

Menimbang, bahwa dari pengakuan terdakwa dan penghitungan olehpihak PT SDK 4 pohon sawit yang terdakwa menebang adalah berjumlah 47(empat puluh tujuh)batang pohon sawit dan penebangan pohon sawit tersebutdilakukan terdakwa seorang diri dengan menggunakan mesin Chin Saw merkMotoyama dan parang kemudian setelah pohonpohon sawit yang tumbangtersebut mengering terdakwa membakarnya;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas diketahui jika pohonsawit yang berjumlah sekitar 47 batang tersebut sudah ditebang

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tahan anak dariStepanus dan saksi Rupinus Ajion anak dari Natau (alm)selaku karyawan PTSDK 4 diketahui jika berdasarkan HGU yang dimiliki PT SDK 4 lokasi yangdirusak adalah milik PT SDK 4 dan terdakwa dipersidangan membenarkan jikadirinya tidak memiliki ha katas pohon sawit yang ditebang olehnya karenaterdakwa juga tidak pernah merawat ataupun memelihara pohon sawit yangditebangnya tersebut dengan demikian telah terbukti jika pohonpohon sawityang ditebang

hasilnya tanpa sepengetahuan kami,atas tindakan tersebut kami merasa dirugikan dan ditipu;Bahwa pada tanggal 5 Desember 2017, tibatiba Bapak Gapur Noho menyatakankepada saya bahwa pada tanggal 4 Desember 2017 (kemarinya) Tergugat (Satu) Bapak Wasman Kohohon singgah di rumahnya Bapak Gapur Noho salahsatu saksi dan menyatakan;Bahwa tanaman jambu mente dan coklat Penggugat, Tergugat sudah tebangsemua kemudian saksi Gapur Noho menyuruh Penggugat untuk moelihat/memastikan tanaman tersebut benarbenar sudah ditebang

atau tidak danternyata berita tersebut adalah benar adanya bahwa tanaman jambu mente dancoklat sudah habis ditebang semua;Bahwa perbuatan melawan hukum patut dituntut yang pertama dari tahun 20112013 sampai saat ini, tindakan penyelesaian (belum tuntas) penipuan tenaga daningat jasa sudah melalui tingkat desa dan kecamatan sampai hari ini;Bahwa perbuatan melawan hukum yang Ke Il (Dua) bahwa mengenaipenebangan jambu mente 23 pohon dan coklat 2 pohon sudah berbuah milikPenggugat;Bahwa oleh karena

memberikan hasil sebagaimana diharapbkan Penggugat secaranyata telah mengalami kerugian akibat tindakan Tergugat telan mengajukanpermasalahan ini ke Pengadilan Negeri Luwuk adanya penyelesaian secara arifdan bijaksana serta keadilan;Bahwa oleh karena seorang perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum, maka patut menurut hukum, kiranyakepada Tergugat dibebankan untuk membayar kerugian Penggugat sebagaiberikut:Terhadap kerugian berupa jambu mente yang mati akibat ditebang

, sebanyak23 pohon dengan harga per pohon adalah (Rp. 1.000.000,00) makaPenggugat mengalami kerugian sebesar (Rp. 23.000.0000,00);Terhadap kerugian berupa pohon coklat yang mati akibat ditebang sebanyakHalaman 3 dari 11 hal Putusan Nomor 50/PDT/2020/PT PAL2 pohon dengan harga per pohon adalah (Rp. 1.000.000,00) maka Penggugatmengalami kerugian sebesar (Rp. 2.000.0000,00);Terhadap kerugian waktu dan tenaga Penggugat dan istri mengalami kerugian(Rp. 50.000,00) per hari sejak tahun 2011 sampai 2013

Terhadap kerugian berupa jambu mente yang mati akibat ditebang sebanyak23 pohon dengan harga per pohon adalah Rp. 1.000.000,00 maka Penggugatmengalami kerugian sebesar Rp. 23.000.000,00;Terhadap kerugian berupa pohon coklat akibat ditebang sebanyak 2 pohondengan harga per pohon adalah Rp. 1.000.0000,00 maka Penggugatmengalami kerugian sebesar Rp. 2.000.000,00 dengan demikian total kerugianPenggugat, khusus menyangkut tanaman yang mati akibat ditebangsebagaimana tercantum dalam posita point huruf

SUDARMAN Bin KATIJO yang sedangmelakukan aktifitas penebangan di areal hutan jati milik Perhutani tersebut ;Bahwa pohonpohon pinus yang ditebang oleh . HARMANTO BinDAMIS, terdakwa II.

SUDARMAN Bin KATIJO yang sedangmelakukan aktifitas penebangan di areal hutan jati milik Perhutanitersebut ; Bahwa pohonpohon pinus yang ditebang oleh I. HARMANTO BinDAMIS, terdakwa Il.

SUDARMAN Bin KATIJO telah melakukan penebangandi dalam areal hutan jati milik Perhutani yaitu tepatnya di Petak 50C Dusun Tanggung, Desa Cepoko, Kecamatan Ngrayun, KabupatenPonorogo, yang termasuk dalam RPH Bungkal ; Bahwa pohon yang ditebang oleh terdakwa bersamasama denganterdakwa I. HARMANTO Bin DAMIS dan terdakwa III.

TUMIRIN Bin SANIMAN telah melakukan penebangandi dalam areal hutan jati milik Perhutani yaitu tepatnya di Petak 50C Dusun Tanggung, Desa Cepoko, Kecamatan Ngrayun, KabupatenPonorogo, yang termasuk dalam RPH Bungkal ; Bahwa pohon yang ditebang oleh terdakwa bersamasama denganterdakwa . HARMANTO Bin DAMIS dan terdakwa II.

SUDARMAN Bin KATIJO telah melakukanpenebangan di dalam areal hutan jati milik Perhutani yaitutepatnya di Petak 50 C Dusun Tanggung, Desa Cepoko, KecamatanNgrayun, Kabupaten Ponorogo, yang termasuk dalam RPH Bungkal ; Bahwa pohon yang ditebang oleh terdakwa I. HARMANTO BinDAMIS dan terdakwa II.

Bahwa dalam hal ini sebenarnya tidak terdapat adanya sengketakepemilikan oleh karena alat bukti (Sesuai Sertifikat) Tanah danpohon yang ditebang oleh Terdakwa adalah milik H. Mennang BintiMuhammadong yang telah membeli dari Nahera (Orang TuaTerdakwa ) pada tahun 1976 yang kemudian mensertifikatkannyapada tahun 1981 menjadi atas nama korban dan penebangan kayutersebut dilakukan oleh Terdakwa tanpa izin dari pemilik sertifikat;c.

Bahwa penyangkalan Terdakwa yang dijadikan oleh Majelis HakimJudex Facti Pengadilan Negeri Sengkang sehingga dalam perkaraini menjadikannya sudah masuk dalam ranah Perdata, sama sekalitidak didukung dengan bukti bukti kepemilikan bahkan lokasi tanahtempat tumbuhnya kayu yang ditebang oleh Terdakwa jauhjauhhari telah dijual oleh NAHERA (Orang Tua Terdakwa) dan telahdisertifikatkan oleh korban pada tahun 1981 (Sudah berselang 32tahun lebih);B.

Bahwa dalam hal ini sebenarnya tidak terdapat adanya sengketakepemilikan oleh karena alat bukti (Sesuai Sertifikat) Tanah danpohon yang ditebang oleh Terdakwa adalah milik H. Mennang BintiMuhammadong yang telah membeli dari Nahera (Orang TuaTerdakwa ) pada tahun 1976 yang kemudian mensertifikatkannyaHal. 5 dari 7 hal. Put. Nomor 600 K/Pid/2014pada tahun 1981 menjadi atas Nama korban dan penebangan kayutersebut dilakukan oleh Terdakwa tanpa izin dari pemilik sertifikat;c.

Bahwa penyangkalan Terdakwa yang dijadikan oleh Majelis HakimJudex Facti Pengadilan Negeri Sengkang sehingga dalam perkaraini menjadikannya sudah masuk dalam ranah Perdata, sama sekalitidak didukung dengan bukti bukti kepemilikan bahkan lokasi tanahtempat tumbuhnya kayu yang ditebang oleh Terdakwa jauhjauhhari telah dijual oleh NAHERA (Orang Tua Terdakwa) dan telahdisertifikatkan oleh korban pada tahun 1981 (Sudah berselang 32tahun lebih);Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat

CepukanBKPH Kedawak utara kemudian saksi dan petugas Perhutani lalumenghentikan 2 orang tersebut yang sedang membawa kayu jati namunsatu orang melarikan diri sedangkan satu orang lagi berhasil diamankanyaitu terdakwa Samiran bin Sojo sedangkan orang yang melarikan diri ;Bagaimana kayu jati menurut bekasnya dipotong dengan menggunakanalat berupa gergaji;Bahwa saksi tidak tahu orang yang menebang pohon jati tersebut;Bahwa jarak antara saksi menemukan tunggak pohon Jjati yang menurutbekasnya baru ditebang

dengan saksi mengetahui terdakwa membawakayu jati tersebut sekitar 100 meter;Bahwa hutan tempat terdakwa melakukan pen ebangan itu termasuk hutanapa produktif;Bahwatanaman jati ada didalam kawasan hutan petak 78a RPH Cepukanadalah tanaman tahun 2008;Bahwa pohon jati yang ditebang oleh terdakwa itu belum waktunyaditebang oleh Perhutani;Bahwa pohon jati yang ditebang itu biasanya umur 80 tahun;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 60/Pid.B/LH /2017/PN.BjnBahwa ukuran kayu jati yang dibawa oleh terdakwa

adalah Kayu jatibentuk gelondong yang dibawa terdakwa dengan ukuran panjang360cmx13cm;Bahwa kerugian yang dialami oleh Perhutani berdasarkan SK DireksiPerhutani kerugiannya sebesar Rp.150.097, (seratus lima puluh ribusembilan puluh tujuh rupiah);Bahwa terdakwa tidak dapat menunjukkan dan tidak memiliki surat ataudokumen lainnya;Bahwa Kayu jati tersebut Perhutani RPH Cepukan BKPH Kedawak UtaraKPH Ngawi yang ditebang oleh terdakwa;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk menebang pohon dalamkawasan

dengan saksi mengetahui terdakwa membawakayu jati tersebut sekitar 100 meter;Bahwa hutan tempat terdakwa melakukan pen ebangan itu termasuk hutanapa produktif;Bahwatanaman jati ada didalam kawasan hutan petak 78a RPH Cepukanadalah tanaman tahun 2008;Bahwa pohon jati yang ditebang oleh terdakwa itu belum waktunyaditebang oleh Perhutani;Bahwa pohon jati yang ditebang itu biasanya umur 80 tahun;Bahwa ukuran kayu jati yang dibawa oleh terdakwa adalah Kayu jatibentuk gelondong yang dibawa terdakwa dengan

ukuran panjang360cmx13cm;Bahwa kerugian yang dialami oleh Perhutani berdasarkan SK DireksiPerhutani kerugiannya sebesar Rp.150.097, (seratus lima puluh ribusembilan puluh tujuh rupiah);Bahwa terdakwa tidak dapat menunjukkan dan tidak memiliki surat ataudokumen lainnya;Bahwa Kayu jati tersebut Perhutani RPH Cepukan BKPH Kedawak UtaraKPH Ngawi yang ditebang oleh terdakwa;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk menebang pohon dalamkawasan hutan;Bahwa kayu jati tersebut menurut pengakuan terdakwa akan

Kecamatan Sine Kabupaten Ngawi, ataupada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ngawi, atau padasuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ngawi, dengan sengajamemanfaatkan hasil hutan kayu yang diduga berasal dari hasilpembalakan liar, perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan carasebagai berikut:Mulanya pada sekitar bulan Mei tahun 2019 ada keinginan dariTerdakwa untuk mencari bahan baku pembuatan arang dengan caramemanfaatkan hasil hutan berupa pohon jenis cemara untuk ditebang

daerah hukum Pengadilan Negeri Ngawi, atau padasuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ngawi, karenakelalaiannya, memanfaatkan hasil hutan kayu yang diduga berasal darihasil pembalakan liar, perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan carasebagai berikut:Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 147/Pid.B/LH/2019/PN NgqwMulanya pada sekitar bulan Mei tahun 2019 ada keinginan dariTerdakwa untuk mencari bahan baku pembuatan arang dengan caramemanfaatkan hasil hutan berupa pohon jenis cemara untuk ditebang

Pengadilan Negeri Ngawi,memanfaatkan hasil hutan kayu yang diduga berasal dari hasilpembalakan liar, yang dilakukan oleh orang perseorangan yang bertempattinggal didalam dan/atau disekitar kawasan hutan, perbuatan manadilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Mulanya Terdakwa yang tempat tinggalnya disekitar kawasan hutanpada sekitar bulan Mei tahun 2019 ada keinginan dari Terdakwa untuk mencaribahan baku pembuatan arang dengan cara memanfaatkan hasil hutan berupapohon jenis cemara untuk ditebang

bersama tim yang berjumlah 7 (tujuh)orang melaksanakan tugas patroli telah menangkap Terdakwa sedangmembawa 2 (dua) sak arang; Bahwa Terdakwa membawa arang tersebut sendirian dengan caradipikul; Bahwa Terdakwa mendapatkan arang tersebut menurut pengakuanTerdakwa, Terdakwa mendapatkan arang tersebut dari menebangpohon cemara yang kemudian dipotongpotong dan kayu tersebutdimasukkan ke dalam lubang selanjutnya dibakar setelah itu lubangtersebut ditimbun dengan tanah; Bahwa besar pohon cemara yang ditebang

Nomor 147/Pid.B/LH/2019/PN NgqwBahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin untuk menebang pohon cemaratersebut;Bahwa kerugian Perhutani kurang lebih Rp.5.358.000,00 (lima juta tigaratus lima puluh delapan ribu rupiah);Bahwa lama waktu untuk membuat arang menurut pengakuanTerdakwa 10 hari setelah potongan kayu tersebut dibakar dan ditimbuntanah;Bahwa yang menghitung kerugian yang dialami oleh Perhutani adapetugas ahli untuk menghitung kerugian tersebut;Bahwa rumah Terdakwa dekat dengan pohon cemara yang ditebang

MUDJIONO dengan harga Rp11.000.000,00 (Sebelas juta Rupiah);Bahwa bulan September 2017 Saksi telah menyuruh kuli untuk menebangtanaman tebu tersebut, akan tetapi Terdakwa datang ke lokasi tanaman tebutersebut dan mengatakan kepada Saksi bahwa tanaman tebu tersebut adalahmilik Terdakwa kemudian Saksi disuruh untuk meninggalkan lokasi tanamantebu tersebut;Bahwa selanjutnya pada bulan Nopember 2017, tanaman tebu yang telahSaksi beli dari saksi MUDJIONO tersebut ditebang oleh Terdakwa;Terhadap keterangan

JIMBUNG tersebut telah ditebang olehTerdakwa dan bukan oleh saksi MISMAN als JIMBUNG; Bahwa Terdakwa menebang tanaman tebu diatas tanah milik saksi MUDJIONOtersebut tanpa seljin dan tanoa sepengetahuan saksi MUDJIONO denganmenggunakan alat berupa sabit;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut

JIMBUNGtersebut telah ditebang oleh Terdakwa dan bukan oleh saksi MISMAN als JIMBUNGdengan menggunakan alat berupa sabit;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut maka terlihat denganjelas ternyata benar Terdakwa telah memindahkan barang yang memilikinilaiHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 169/Pid.B/2019/PN Kpnekonomis berupa tanaman tebu yang semula tumbuh atas tanah milik saksiMUDJIONO dengan cara menebang tanaman tebu tersebut sehingga akhirnyatanaman tebu tersebut berada ada dalam kekuasaan

Malang, telah ditebang oleh Terdakwadan bukan oleh saksi MISMAN als JIMBUNG dengan menggunakan alat berupasabit;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut maka dapatdisimpulkan dengan pasti ternyata benar tanaman tebu yang telah ditebang olehTerdakwa merupakan milik saksi MUDJIONO dan bukan milik Terdakwa, sebab tanahdimana tebu tersebut tumbuh merupakan tanah milik saksi MUDJIONO dan selain ituTerdakwa tidak pernah menanam tebu diatas tanah milik saksi MUDJIONO tersebut,dengan demikian unsur

Malang, danberdasarkan pengakuannya, dan dalam persidangan Terdakwa telah memberikanketerangan yang menyebutkan bahwa tanaman tebu yang telah ditebang tersebuttelah dijual oleh Terdakwa kepada penebas tebu dengan harga Rp2.000.000,00 (duajuta Rupiah);Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 169/Pid.B/2019/PN KpnMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang dikaitkan denganketerangan Terdakwa tersebut, maka dapat disimpulkan ternyata dari caranyaTerdakwa menebang tanaman tebu yang tumbuh diatas tanah milik

di kawasn hutan yang sering masyarakat kawasan Manurungdaerah Kelurahan Basilam Baru Kecamatan Sei Sembilan Kota Dumai, dansetelah sampai lokasi penebangan saudara Anto ada, sedang melakukanpenebangan serta mengolah kayu menjadi papan maupun broti, danterdakwa juga melihat saksi Ahmadi Als Madi Bin MHudori (berkasperkara terpisah) sedang melakukan pengolahan kayu, saat itu saksiAhmadi meminta terdakwa untuk sekalian mengangkut kayu yang telandiolahnya.Bahwa terdakwa mengangkut kayu olahan yang ditebang

Penebangan di kawasn hutan yang seringmasyarakat kawasan Manurung daerah Kelurahan Basilam BaruKecamatan sei sembilan Kota Dumai, dan setelah sampailokasipenebangan saudara Anto ada, sedang melakukan penebangan sertapengolahan kayu menjadi Papan maupun broti, dan terdakwajuga melihat saksi Ahmadi Ais Madi Bin Hudori (berkas perkaraterpisah) sedang mmelakukan pengolahan kayu, saat itu Ahmadimeminta terdakwa untuk sekalian mengangkut kayu yang telahdiolahnya.Bahwa terdakwa mengangkut kayu olahan yang ditebang

di kawasn hutan yang seringmasyarakat kawasan Manurung daerah Kelurahan Basilam BaruKecamatan sei Sembilan Kota Dumai, dan setelah sampailokasipenebangan saudara Anto ada, sedang melakukan penebangan sertapengolahan kayu menjadi Papan maupun obroti, dan terdakwajuga melihat saksi Ahmadi Ais Madi Bin Hudori (berkas perkaraterpisah) sedang melakukan pengolahan kayu, saat itu) saksi Ahmadimeminta terdakwa untuk sekalian mengangkut kayu yang telahdiolahnya.Bahwa terdakwa mengangkut kayu olahan yang ditebang

daerah hukum Pengadilan Negeri Dumai yangberwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini, dengansengaja penebangan pohon dalam kawasan hutan secara tidaksah yang dilakukan oleh saksi dengan caracara antara lain sebagaiberikut: Awalnya saksi menebang kayu di Hutan areal Manurung mulaidari hari Selasa tanggal 11 Maret 2014 sampai dengan hari rabuTanggal 12 maret 2014 mulai dari Jam.09.30 Wib sampai denganJam.17.00 Wib.Bahwa saksi menebang Pohon di Kawasan Hutan hanya sendiri, danpohon yang ditebang

Bahwaterdakwa mengangkut kayu olahan yang ditebang oleh saksi Ahmadi Als Madi BinHudori dan saudara Anto, terdakwa mendapatkan upah uang sebesar sekitarRp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) untuk 1 (satu) ton atau 75 (tujuhpuluh lima) keeping kayu olahan.Bahwa terdakwa sudah mendapat upah sekitar Rp.800.000, (delapan ratusribu rupiah) untuk mengangkut kayu olah tersebut, dimana terdakwa mendapatuang sebesar sekitar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dari saudara Anto danRp.300.000, (tiga

saudaraSyafridin Alias Syaf yang saat itu sedang mengolah kayu yangsudah ditebangnya berupa papan dan broti ukuran 5 cm x 5 cm ukuran2 x 20 panjang 4 meter, ditempat tersebut juga diketemukan barangbukti berupa mesin sinsou (chainshaw, parang bangkong, dan locakadalah alat yang saudara Syafridin Alias Syaf gunakan untukmenebang kayu di hutan selanjutnya setelah saudara Syafridin AliasSyaf berhasil diamankan, saat ditanyakan oleh Anggota Polres Siaksaudara Syafridin Alias Syaf mengakui kayu yang ditebang

saudaraSyafridin Alias Syaf yang saat itu sedang mengolah kayu yangsudah ditebangnya berupa papan dan broti ukuran 5 cm x 5 cm ukuran2 x 20 panjang 4 meter, ditempat tersebut juga diketemukan barangbukti berupa mesin sinsou (chainshaw, parang bangkong, dan locakadalah alat yang saudara Syafridin Alias Syaf gunakan untuk8menebang kayu di hutan selanjutnya setelah saudara Syafridin AliasSyaf berhasil diamankan, saat ditanyakan oleh Anggota Polres Siaksaudara Syafridin Alias Syaf mengakui kayu yang ditebang

padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa telah terjadi penangkapan terhadap Terdakwa pada hari Sabtutanggal 22 Oktober 2016 di Kampung Mengkapan Rt 006 Rw 004Kecamatan Sungai Apit Kabupaten Siak karena karena kedapatanmemiliki kayu yang berasal dari hutan; Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 18 Oktober 2016 saksidengan saksi Uda Suwarman masuk ke dalam hutan milik PT AraraAbadi dengan membawa peralatan yang disiapkan; Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Oktober 2016 saksi mencari kayuuntuk ditebang

pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa telah terjadi penangkapan terhadap Terdakwa pada hari Sabtutanggal 22 Oktober 2016 di Kampung Mengkapan Rt 006 Rw 00411Kecamatan Sungai Apit Kabupaten Siak karena kedapatan memilikikayu yang berasal dari hutan; Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 18 Oktober 2016 saksidengan saksi Syafridin masuk ke dalam hutan milik PT Arara Abadidengan membawa peralatan yang disiapkan; Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Oktober 2016 saksi Syafridinmencari kayu untuk ditebang

Narkotika jenis ganja dan terdakwamenyanggupinya kemudian terdakwa pergi ke Pasar Minggu Passo yangterdakwa dan Pangky yang sudah janjian dan setelah tiba di Passo terdakwalangsung langsung meletakan 1 (Satu) paket Narkotika jenis ganja diataspohon yang telah ditebang tersebut sambil menunggu Pangky datangmengambilnya dan pada saat terdakwa sementara menungu Pangky datangbeberapa orang Petugas Kepolisian dan langsung melakukanPenggeledahan pada badan terdakwa namun tidak ditemukan dan kemudianada

seorang Anggota Kepolisian menemukan 1 (Satu) paket Narkotika jenisganja diatas pohon yang telah ditebang tersebut dan terdakwa dibawahketempat tersebut dan disuruh untuk mengambilnya dan membukabungkusan tersebut dan memperlihatkan kepada Anggota Kepolisian danternyata barang tersebut adalah 1 (satu) paket Narkotika jenis ganja diataspohon yang telah ditebang, kemudian terdakwa dibawah ke Kantor PoldaMaluku; Bahwa terdakwa yang meletakan 1 (satu) paket Narkotika jenis ganjadiatas pohon yang telah

ditebang tersebut untuk menunggu Pangky untukmengambilnya; Bahwa terdakwa memperoleh Narkotika jenis ganja tersebut dari Isro; Bahwa terdakwa memperoleh Narkotika jenis ganja tersebut dari Isrobaru pertama kali; Bahwa terdakwa pernah bebrapa kali mengkonsumsi Narkotika jenisganja tersebut dan terakhirnya pada tanggal 29 November 2020 sekitar pukul16.00 Wit bertempat di pantai Wainitu Desa Liang;Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 116/Pid.

; Bahwa terdakwa yang meletakan 1 (satu) paket Narkotika jenis ganjadiatas pohon yang telah ditebang tersebut sambil menunggu Pangky untukmengambilnya dan terdakwa memperoleh Narkotika jenis ganja tersebutdari Isro yang beralamat di Batu merah; Bahwa sesuai hasil Berita Acara Pengujian Laboraturium Nomor RPW.01.01.199.1192.12.20.0117 tanggal 14 Desember tahun 2020 PositifGanja Narkotika Golongan ; Bahwa laporan hasil uji Urine Nomor 021K1/XII/2020 tanggal 1Desember 2020 dengan hasil Positif; Bahwa

dan setelah tiba di pasarPasso terdakwa langsung meletakan 1 (satu) paket Narkotika jenis ganja diataspohon yang telah ditebang tersebut sambil menunggu Pangky datang untukmengambilnya dan pada saat terdakwa sementara Pangky datang beberapaorang Petugas Kepolisian dan langsung melakukan penggeledahan pada badanterdakwa namun tidak ditemukan dan kemudian ada seorang AnggotaKepolisian menemukan 1 (satu) paket Narkotika jenis ganja diatas pohon yangtelah ditebang tersebut dan terdakwa dibawah ketempat

KonservasiTaman Buru Semidang Bukit Kabu yang masih masuk dalam Kecamatan AirPeriukan Kabupaten Seluma, dengan menggunakan sepeda motor miliknyaHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2020/PN Tasyaitu sepeda motor Honda Supra X yang sudah dibentuk menjadi sepedamotor jamrong (khusus untuk mengangkut kayu) dan membawa seperangkatalat mesin potong kayu/ chainsaw untuk menebang 8 (delapan) pohon kayuyang sudah dipilin oleh Terdakwa beberapa hari sebelumnya, dan setelah dilokasi pohon yang akan ditebang

KonservasiTaman Buru Semidang Bukit Kabu yang masih masuk dalam Kecamatan AirPeriukan Kabupaten Seluma, dengan menggunakan sepeda motor miliknyayaitu sepeda motor Honda Supra X yang sudah dibentuk menjadi sepedamotor jamrong (khusus untuk mengangkut kayu) dan membawa seperangkatalat mesin potong kayu/ chainsaw untuk menebang 8 (delapan) pohon kayuHalaman 5 dari 29 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2020/PN Tasyang sudah dipilin oleh Terdakwa beberapa hari sebelumnya, dan setelah dilokasi pohon yang akan ditebang

saudaraWarsini yang berjarak kurang lebih 50 (lima puluh) meter dengan jalankeluar masuk Taman Buru, Saksi dan rekanrekannya melihat adaseseorang yang keluar dari jalan tersebut dengan menggunakan sepedamotor dan membawa kayu olahan dari Taman Buru tersebut, kKemudiananggota Polres Seluma mengajar orang tersebut dengan menggunakanmobil, namun tidak berhasil;Bahwa pada saat Saksi dan tim tiba di lokasi tersebut, Saksi melihatada beberapa bekas pangkal batang pohon kayu/ tunggul bekas pohonyang sudah ditebang

Bahwa Terdakwa melakukan penebangan pohon tersebut denganmenggunakan chainsaw/ mesin pemotong kayu, gergaji rantai dan kuncikunci;Bahwa Saksi tidak mengetahui secara persis cara Terdakwa melakukanpenebangan kayu tersebut;Bahwa seharusnya warga mengetahul bahwa kawasantersebutmerupakan kawasan ada dipasang papan petunjuk bahwa wilayahtersebut merupakan kawasan hutuan konservasi dan pernah jugadilakukan penyuluhan terhadap warga sekitar hutan tersebut;Bahwa Saksi tidak mengetahui jenis pohon yang ditebang

adalah tidak adanya akar pohon sebagai pengikattanah dan akan mengakibatkan tanah longsor dan banjir;Bahwa untuk pengambilan titik dilaksanakan oleh petugas yangmelakukan pengecekan lokasi tunggul yang ditebang oleh Terdakwa;Bahwa warna ungu dalam peta yang dilampirkan Ahli adalah wilayahTaman Buru Semidang Bukit Kabu sedangkan titik merah adalah lokasitunggul yang ditebang oleh Terdakwa;Bahwa akurasi pemetaan menggunakan aplikasi Arcview/ Arcgis adalah90% sampai dengan 95%;Bahwa tidak diperbolehkan

;Bahwa setelah Terdakwa dan temantemannya pergi, saksi melihattunggak kayu yang ditebang Terdakwa;Bahwa pohon jati yang ditebang berjumlah 26 (dua puluh enam) pohon;Bahwa Terdakwa dan temantemannya menebang pohon atimenggunakan kapak dan parang;Bahwa kerugian Perhutani sejumlah Rp 8.529.520,00 (delapan juta limaratus dua puluh sembilan ribu lima ratus dua puluh rupiah);.

;Bahwa kerugian Perhutani sejumlah Rp 8.529.520,00 (delapan juta limaratus dua puluh sembilan ribu lima ratus dua puluh rupiah);Bahwa kayu jati yang ditebang oleh Terdakwa dan temantemannyasudah tidak ditemukan, informasinya dijual kepada orang lain;Bahwa saksi sempat melihat tunggak pohon yang ditebang tersebut;.

Bahwa benar handphone milik Khoironi saat itu berounyi karena diteleponoleh Har lalu Khoironi disuruh mengangkat telepon dengan diloadspeker laluHar berkata neng ngendi Ron kie ana info sepeda motor 3 lewat (dimanaRon ada info sepeda motor 3 lewat) selanjutnya Selamet menodongkanparang ke arah Khoironi dan Dwi Wahyudi; Bahwa benar setelah menebang pohon jati, Terdakwa dan temantemannyapergi dengan mengangkut kayu jati yang telah ditebang tersebutmenggunakan sepeda motor, dimana Terdakwa saat itu

mengangkut 2 (dua)batang kayu jati; Bahwa benar kayu jati kemudian dijual olen Selamet dan Terdakwamendapat bagian sejumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa benar Terdakwa dan temantemannya menebang pohon jati tanpaijin dari pejabat berwenang; Bahwa benar peran Terdakwa saat itu mengarahkan temantemannya danyang memilih pohon jati yang akan ditebang; Bahwa benar Terdakwa dan temantemannya menebang pohon atisebanyak 26 (dua puluh enam) batang; Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa

Mencon, KecamatanPucakwangi, Kabupaten Pati lalu mengarahkan temantemannya sertaHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 169/Pid.BLH/2018/PN Pti.memilih/menentukan pohon jati yang akan ditebang, Terdakwa ikutmengangkut kayu jati, mendapatkan bagian atas penjualan kayu jati danTerdakwa ikut menjaga/menyandera karyawan perhutani;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 82 ayat 1 huruf bUndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2013 jo Pasal 55 ayat