Bahwa, pada bulan April 2016 telah terjadi Puncak perselisihan danpertengkaran yang disebabkan pada saat itu Pemohon yang selalu sibukbekerja di luar dan tidak dapat pulang ke rumah dan Termohon yangtidak dapat memperhatikan keadaan rumah yang tidak terurus pakaianyang begitu banyak yang kotor selain itu Termohon yang selalu tidakpeduli dengan Pemohon saat pulang bekerja sehingga membuatPemohon merasa kesal dan marah padahal Pemohon sudah berusahamenegur Termohon tetapi Termohon tidak berubah akibat

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonterjadi pada tanggal 12 Maret 2010 dengan sebab Termohon dinasehati olehPemohon karena selama Termohon bekerja anakanak Pemohon danTermohon menjadi tidak terurus, tetapi Termohon tidak terima yang berakibatantara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal Pemohon tetap tinggaldirumah milik bersama sebagaimana alamat Pemohon tersebut diatas,sedangkan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon sebagaimanaalamat Termohon tersebut diatas

Penggugat.8) Bahwa perceraian sudah merupakan alternatif satusatunya yang terbaikbagi Penggugat dari pada mempertahankan rumah tangga yang telah jauhmenyimpang dari maksud dan tujuan perkawinan.9) Bahwa adalah berdasar hukum apabila pengadilan menjatuhkan talaksatu ba'in shughra tergugat terhadap Penggugat.10) Bahwa seorang anak secara fitrawih/naluri memiliki kedekatan danhubungan emosional yang lebih kuat pada ibunya11) Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK, umur 1Tahun, tidak terurus

Bahwa mulai dari tahun 1998 JOHARIS BOLITAN SIAGIAN mulai sakitsakitan dantanah tersebut tidak terurus lagi.. Bahwa pada tanggal 14 Februari 2000 JOHARIS BOLITAN SIAGIAN meninggal duniadi rumahnyadi Jalan Narumonda Atas No. 73 Kota Pematangsiantar..

sementara ijin lebin dahulu diterbitkan baru menyebut pembelianobjek sengketa.Bahwa dalil Penggugat telah saling bertentangan dan kabur satu sama laintentang kebenaran serta penguasaan objek yang disengketakan, sehinggagugatan Penggugat patut dinyatakan kabur dan tanpa dasar hukum.Bahwa dalil Penggugat tidak jelas dan tidak tegas bahkan saling bertentangansesama dalil gugatan.Bahwa uraian gugatan yang menyebutkan sejak tahun 1998 Joharis BolitanSiagian sakitsakitan sehingga tanah sengketa tidak terurus

Bahwamulai dari tahun 1998 Joharis Bolitan Siagian mulai sakitsakitan dan tanahtersebut tidak terurus lagi dan pada tanggal 14 Februari 2000 akhirnya BolitanSiagian meninggal dunia, dan selama hidupnya Joharis Bolitan tidak pernahmemindah tangankan tanah tersebut kepada Tergugat, namun kenyataannyadiatas tanah tersebut telah berubah fungsi dari kolam menjadi sawit yang ternyataditanami oleh Tergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat menyangkaldalildalil gugatan Penggugat;Menimbang

ANAK II PEMOHON DANTERMOHON, perempuan, umur 9 tahun, Tergugat keberatan kedua anaktersebut diasuh oleh Penggugat karena selama ini kedua anak tersebut tetapbersama Tergugat dan dirawat oleh ibu Tergugat, sedangkan Penggugatselama ini sibuk dengan urusan dagangannya yang mengakibatkan anakanak kurang terurus oleh Penggugat;Bahwa mengenai tuntutan Penggugat tentang nafkah berlalu selama 4 bulansebesar Rp.9.000.000,(sembilan juta rupiah), Tergugat tidak sanggupmemberinya, Tergugat hanya sanggup sebulan

Penggugat sibuk dengan urusan dagangannya yangmengakibatkan anakanak kurang terurus dan terawat oleh Penggugat; Bahwa mengenai tuntutan Penggugat tentang nafkah berlalu selama empatbulan, terakhir menjadi sebesar Rp. 5.000.000.

juta rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat tentang pemeliharaankedua anak yang bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umur 12tahun, dan ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON, umur 9 tahun, berada dibawah asuhan Penggugat, maka Tergugat dalam jawabannya menyatakantidak setuju atau berkeberatan jika kKedua orang anak tersebut diasuh olehPenggugat, karena kedua anak tersebut sebelumnya Tergugat yangmengasuhnya dan selain itu Penggugat sibuk dengan urusan dagangnya dandikhawatirkan anak tidak terurus

Bahwa benar selama dalam pengasuhan Tergugat, anak kandungTergugat dan Penggugat tersebut selalu Tergugat bawa, namun tidak Halaman 5 dan 34 HalamanPutusan Nomor 021 1/PdtGo16Ms.STR pernah Tergugat menitipkan anak kandung Tergugat dan Penggugattersebut kepada kakak Tergugat, dan tidak benar jika anak tersebutselama dalam pemeliharaan Tergugat tidak terurus karena anak tersebutsampai saat ini dalam kandisi sehat;6.

2016 Ini; Bahwa selama berumahtangga dahulu keduanya tinggal bertetanggadengan saksi, dan dari pernikahannya telah dikaruniai 1 orang anaklakilaki, saat ini kirakira usia anak tersebut sekitar 5 tahun; Bahwa anak tersebut saat ini ada berada pada Terquaat, Bahwa antara Tergugat dan Penggugat sedang mempermasalahkanhak pengasuhan atas satu orang anak tersebut, dimana setahu saksiTergugat ingin merawat anak tersebut; Bahwa setahu saksi selama dalam perawatan dan pengasuhanTergugal, anak tersebut terurus

tanggal 05 Februrai 2012 yang saat ini berada dalam penguasaanTergugat, dengan alasan anak tersebut masih di bawah umur sehinggasangat membutuhkan kasih sayang Penggugat selaku ibu kandungnyadan Tergugat selalu menghalanghalangi Penggugat untuk dapat bertemudengan anaknya tersebult;Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat tersebut selalu dibawabawa oleh Tergugat kemana Tergugat pergi, dan akan dititipkan kepadakakak kandung Tergugat bilamana Tergugat pergi bekerja sehingga anaktersebut tidak terurus

Bahwa benar selama dalam pengasuhan Tergugat, anak kandungTergugat dan Penggugat tersebut selalu Tergugat bawa, namun tidakpernah Tergugat menitipbkan anak kandung Tergugat dan Penggugattersebut kepada kakak Tergugat, dan tidak benar jika anak tersebutselama dalam pemeliharaan Terqugat tidak terurus karena anak tersebutsampai saat ini dalam kondisi sehat;2?

Padang Barat, Sumatra Barat;e Bahwa, setahu saksi selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugatsudah dikarunia 2 orang anak;e Bahwa, setahu saksi nama kedua anak Penggugat dengan Tergugat yaitu :;e Bahwa, sepengetahuan saksi, yang mengurus dan memelihara kedua anaktersebut adalah Tergugat;e Bahwa, sepengetahuan saksi, selama ini Tergugat berakhlak baik, terhadaptetangganya maupun terhadap saudaranya, sehingga kalau Tergugat yangmengurus dan mendidik anak tersebut tidak akan terlantar dan akan terurus

FebriswanRachmadarsyah, umur 9 tahun;Bahwa, sepengetahuan saksi, yang mengurus dan memelihara kedua anaktersebut sebaiknya adalah Tergugat;Bahwa, sepengetahuan saksi, selama ini Tergugat berakhlak baik, terhadaptetangganya maupun terhadap saudaranya, sehingga kalau Tergugat yangmengurus dan mendidik anak tersebut tidak akan terlantar dan akan terurus,karena Tergugat ada penghasilan tetap dari gaji Pegawai Negeri Sipil;Bahwa, setelah saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldikediaman orang

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak bulan Agustus tahun 2014, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon seringmeninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpa tujuan dan tanpaalasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga anak dan urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus seperti tidak mau menyusuianaknya.

Hal tersebut menyebabkan keadaan rumah menjadikurang terurus. Oleh karena itu, Pemohon sudah tidak sanggupuntuk melanjutkan hubungan rumah tangga bersama denganTermohon.Hal. 2 dari 6 Hal. Pen. No.1447/Pdt.G/2020/PA.NphBahwa Pemohon telah berusaha untuk mempertahankan rumahtangga, namun puncaknya sejak tanggal 20 Juni 2020 antaraPemohon dengan Termohon bertengkar hebat. Sehingga antaraPemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal dikarenakanPemohon pulang ke rumah Orang Tua Termohon.

Bahwa Pemohon pekerja sebagai PNS, yaitu sanggup dan cukup untuk membiayai sianak tersebut sampai dewasa dan mengawinkannya kelak dan menjamin kepentingananak nantinya tidak terlantar dan tidak terurus;f. Bahwa atas alasan dasar Pemohon tersebut diatas selanjutnya mohon kepada Yth. BapakKetua Pengadilan Negeri Jember, dalam waktu yang tidak lama mempelajari danmemanggil pemohon dan memberikan Putusan/penetapannya sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.

No.0272/Pdt.G/2014/PA.Yk Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa saksi aksi tidak sanggup merukunkan Penggugat danTergugat; Bahwa selama anak ikut dengan Penggugat kondisi anak tersebutsehat dan terurus dengan baik karena Penggugat dapatmemerankan diri sebagai ibu yang baik; Bahwa setahu saksi penghasilan Tergugat lebih kurang satu jutarupiah sampai dengan tiga juta rupiah setiap bulannya dari hasilberjualan tas dan sepatu di Malioboro;.

No.0272/Pdt.G/2014/PA.Yktersebut sehat dan terurus dengan baik karena Penggugat dapatmemerankan diri sebagai ibu yang baik; Bahwa setahu saksi penghasilan Tergugat lebih kurang satu jutarupiah sampai dengan tiga juta rupiah setiap bulannya dari hasilberjualan tas dan sepatu di Malioboro;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu tanggapan apapun dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuk segala hal sebagaimana tercantum dalam berita

pemotongan/penebangan pohon coklat milikSaksi Korban Mawardi; Bahwa Saksi tidak melihat kejadian pemotongan tersebut namunberdasarkan keterangan Terdakwa kepada Saksi, pohon coklat milikSaksi Korban Mawardi yang ditebang oleh Terdakwa tersebut sebanyak20 batang; Bahwa Terdakwa menebang/memotong pohon coklat tersebut denganmenggunakan parang dan tujuan Terdakwa memotong untuk menanampohon lain yang bermanfaat seperti Kelapa dan Pinang, karena pohoncoklat milik Saksi Korban Mawardi tersebut tidak terurus

Mawardi; Bahwa Saksi tidak melihat kejadian pemotongan tersebut namunberdasarkan keterangan Terdakwa kepada Saksi, pohon coklat milikSaksi Korban Mawardi yang ditebang oleh Terdakwa tersebut sebanyak20 batang;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 324/Pid.B/2019/PN Jth Bahwa Terdakwa menebang/memotong pohon coklat tersebut denganmenggunakan parang dan tujuan Terdakwa memotong untuk menanampohon lain yang bermanfaat seperti Kelapa dan Pinang, karena pohoncoklat milik Saksi Korban Mawardi tersebut tidak terurus

ke kantor PolsekSimpang Empat untuk menemui Tergugat yang ditahan di Kantor Polsektersebut karena berjudi dan main perempuan dan ketika itu antara Penggugatdengan Tergugat bertengkar ;e Bahwa semenjak tahun 2011 antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sampai dengan sekarang dan selama pisah tersebut Tergugattidak pernah memberikan nafkah untuk Penggugat dan anaknya ;Halaman 7 dari 16 halaman, Putusan No. 0507/Pdt.G/2014/PA.Tbae Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat, sangat terurus

setiapterjadai pertengkaran Tergugat mudah sekali memukul Penggugat ;e Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah karenaTergugat sering meminum minuman beralkohol dan juga Tergugat telahmenjalin hubungan dengan perempuan lain ;e Bahwa semenjak tahun 2011 antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sampai dengan sekarang dan selama pisah tersebut Tergugattidak pernah memberikan nafkah untuk Penggugat dan anaknya ;e Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat, sangat terurus

Bahwa dengan berubahnya perilaku Penggugat semula berpakain Islami sekarang tidak,Penggugat sampai saat ini mempunyai PIL, sesungguhnya bila Anaknya ikut dalamperneliharaan penuh pada Penggugat tentu. sangat berpengaruh pada perkembangankejiwaan anak, sangat mungkin anak secara lahir batin tidak begitu terurus, bahkanberpengaruh negative pada akhlak anak.c.

Bahwa dengan berubahnya perilaku Tergugat D/R, semula berpakain Islami sekarang tidak,Tergugat D/R sampai saat ini mempunyai PIL, sesungguhnya bila Anaknya ikut dalampemeliharan pemuh pada Tergugat D/R tentu sangat berpengaruh pada perkembangankejiwaan anak, pemdidikan ahlaq bagi si anak, bahkan sangat mungkin anak secara lahirbatin tidak begitu terurus;4.

Bahwa, anak tersebut dikhawatirkankurang terurus, baik dari sisi makanan/gizi, pakaian, pendidikan dan pergaulan,terutama perhatian dan kasih sayang dariPenggugat selaku ibu Kandungnya.Karena Tergugat bekerja di Bogor danPenggugat tidak diberi kesempatan untukbertemu dengan anaknya oleh Tergugat;6. Bahwa, berdasarkan Pasal 105 poin akompilasi Hukum Islam, menyatakanbahwa: Pemeliharaan anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 ( Duabelas Tahun ) adalah hak ibunya.Hal. 3 dari 44 hal.

Bahwa Tergugat menolak dengan keras dalil Penggugat yangmenyatakan khawatir kurang terurus dalam pemenuhan gizi,pakaian, pendidikan dan pergaulannya, justru kebalikannya Tergugatsangat khawatir apabila anak yang saat ini dalam asuhan tergugatakan terlantar apabila Penggugat yang memelihara danmengasuhnya karena Tergugat tahu persis sikap dan perilakuPenggugat selama ini memelihara dan mengasuh anak dalamberumah tangga, dan Tergugat selama ini selalu melakukanaktifitasnya sendiri tanpoa memperhatikan

Karena kalau dikabulkan dikhawatirknan anak tersebuttidak terurus dengan baik dan anak seusia Nazhirah AndinaOktofunnisa (umur 5 Tahun), masih banyak memerlukanpelukan dan kasih sayang lbunya ketimbang ayahnya.Ditambah lagi perilaku Penggugat Rekonvensi/ Tergugat yangkurang baik;Maka berdasarkan pada hal terurai diatas, Penggugat mohonagar majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,berkenan untuk memutuskan sebagai berikut :PrimairDalam KonvensiMenerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat

Padahalsaat ini Tergugat bekerja di Bogor, sehingga anak dikhawatirkan tidakakan terurus dengan baik. Bahwa Penggugat merasa sangat khawatirdengan perkembangan anak tersebut karena Nazhirah masih kecil dansangat membutuhkan kasih sayang seorang ibu. Oleh karena ituPenggugat mohon untuk ditetapbkan memegang hak asuh terhadapNazhirah dan membebankan kepada Tergugat untuk membiayaipemeliharaan anak.Hal. 33 dari 44 hal.

menanyakan gajikepada teman Pemohon dan Pemohon merasa tidak dipercayaoleh Termohon ; Bahwa saksi pernah menasihati Termohon untuk menjemputPemohon namun tidak berhasil ; Bahwa saksi mengetaui Pemohon Pemohon kerja diPerusaan Garmen di Eratex sedangkan Termohon bekerja diTriwulan mulai jam 06.00 Wib sampai dengan jam 15.00 Wib;Halaman 23 dari 39 halaman Putusan Nomor : 1054/Pdt.G/2019/PA.Krs Bahwa yang ditau saksi Termohon orangnya baik , sehatdan tidak ada penyakit Bahwa Kondisinya kurus dan tidak terurus

dan bicaranyakotor dan kasar yang seharusnya tidak terucap dari anak yangmasih kecil yaitu; jika ditanya mana ibunya ....jawabannya minggatdan sering berkata taek dan sewaktu bersama Termohon Anaktersebut mulai sehat, bersih dan terurus serta bicaranya sudahmulai baik; Bahwa Termohon dan orang tuanya sering datangmenjenguk anak tersebut dengan membawa susu karenajikamenegok anaknya menitipkan kunci pada saksi ; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan kedua belahpihak, dengan menasehati Pemohon dan

Iqna Juz II halaman118).Menimbang bahwa mengenai tuntutan Penggugat masalah hakhadlonah seorang anak bernama Anak, Perempuan, Umur 2 tahun,( buktiT.1 )kepada Penggugat dan saksi saksi yang diajukan mengenalPenggugat menengok anaknya telah dibuktika oleh saksi ke 1 dariHalaman 33 dari 39 halaman Putusan Nomor : 1054/Pdt.G/2019/PA.KrsPenggugat termasuk saksi ke 1 dari Tergugat dan saksi ke satuPenggugat menerangkan sewaktu saksi menengok anak tersebutkondisinya berbeda yaitu kelihatan kurusdan tidan terurus

demikian jugadengan yang diterangkan oleh saksi ke dua sewaktu melihat langsungkondisi anak tersebut kurus dan tidak terurus ditambah lagi yangdidengar langsung juga oleh saksi anak tersebut bicaranya kotor dankasar yaitu kalau ditanya , kemana ibunya jawabannya minggat dansering berkata taek maka kesaksian yang satu telah ada kesesuaiandengan saksi yang lain mengenai kurangnya perkembangan fisik maupunpsikis anak selain itu juga saksi ke satu juga menerangkan sewaktuPenggugat dan saksi menengok

perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon danTermohon telah memuncak dengan terjadinya pisah rumah sejak 4 bulanyang lalu, Pemohon telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama ;Bahwa saksi tidak tahu gaji yang diterima Pemohon setiap bulannya;Halaman 15 dari 33 Halaman Putusan Nomor :0205/Pdt.G/2017/PA.Jmb.Bahwa saksi tidak tahu apakah Pemohon masih tetap memberikan nafkahuntuk Termohon;Bahwa anak Pemohon dan Termohon saat ini berada dalam asuhanTermohon dan saksi melihat anak tersebut terurus

Bahwa setelah terjadinya pisah rumah Pemohon komunikasi antaraPemohon dan Termohon hanya tentang anak, dalam masalah rumah tanggasudah tidak ada lagi ; Bahwa anak Pemohon dan Termohon saat tinggal bersama Termohon dansaksi lihat anak tersebut sehat terurus dengan baik dan tidak pernahditelantarkan; Bahwa diwaktu Pemohon dan Termohon masih tinggal bersama, anaktersebut dititip oleh Pemohon dan Termohon di tempat penitipan anak,karena Pemohon dan Termohon samasama bekerja; Bahwa upaya damai sudah pernah

:0205/Pdt.G/2017/PA.Jmb.Penggugat Rekonvensi tidak peduli atas tumbuh kembang anak, sering keluarrumah sehingga seluruh perawatan dan pemeliharaan anak Pemohon yangsering membesarkannya;Menimbang, bahwa dari pembuktian di persidangan bukti P.3 dan T.1anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi bernama AnakPemohon dan Termohon lahir tanggal 5 Mei 2010, dan dari keterangan saksimenyatakan bahwa anak tersebut setelah terjadinya pisah rumah tinggalbersama Penggugat Rekonvensi terlihat sehat, terurus

Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi masih tinggal sama menurut saksi pertama anak lebih dekatkepada Tergugat Rekonvensi dan menurut saksi kKedua anak dititipkan ditempatpenitipan anak secara bersamasama oleh Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi karena keduanya bekerja dan setelah pulang kerja anakdijemput kembali;Menimbang, bahwa faktanya anak tersebut masih berada dibawah umur(belum mjumaiyiz) setelah terjadinya pisah rumah tinggal dan diasuh olehPenggugat Rekonvensi terurus dengan

Saksi P 3, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Buruh harianlepas, tempat tinggal di Panjang wetan Gg 2 RT. 003 RW. 007 KelurahanPanjang Wetan, Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan; telahbersumpah secara agama Islam, lalu memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saya mengenal Penggugat dan Tergugat sebelum menikah; Bahwa Saya adalah teman Penggugat dan Tergugat; Bahwa yang saya tahu, anak jika berada di Penggugat kelihatan terurus,namun jika di Tergugat

kelihatan tidak terurus karena saya sering mainketempat Penggugat; Bahwa di facebook saya melihatnya Tergugat sering pergi dengan laki lakidan jarang pulang; Saya melihat terakhir 1 bulan yang lalu. melihat anak yang bernama Tsabitahtidak gemuk dan perkembangannya kurang.

Putusan No. 1531/Pdt.G./2020/PA.Kjn.SALINAN2.sebaliknya jika Tergugat ingin bertemu dengan anak anaknya yang beradaasuhan Penggugat dipersulit;Bahwa Tsabitahh Kondisinya terawat dengan baik dan apa saja terpenuhidan terurus;Saksi t 2, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Swasta,alamat Dusun Jeruksari, RT. 003 RW.001 Desa Jeruksari, Kecamatan Tirto,Kabupaten Pekalongan; telah bersumpah secara agama Islam, lalu memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saya kenal

syarat formil,karenanya bukti a quo tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa alat bukti saksisaksi dari Penggugat di depan persidanganyang keterangannya di bawah sumpah , keterangan tersebut berdasarkanpengetahuan mereka sendiri karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat yang bernama Saksi P 1berdasakan pengetahuan sendiri menerangkan bahwa Tergugat sering pergi jarangmengurusi Tsabitah, sehingga Tsabitah tidak terurus

Ketika istri sayakuliah saya khawatir anak saya tidak terawat/tidak terurus, kenyataannyasekarang anak saya tidak pernah dirawat/diurus istri saya sebagai ibu kandunganak saya.e Saya berangkat merantau ke Kalimantan pada tanggal 5 Agustus 2017dan saya mulai bekerja pada tanggal 10 Agustus 2017. Saya bekerja diKalimantan itu tidak setiap hari digaji, tapi saya digaji setiap satu bulan sekaii.Buka buku tanggal 16 di setiap bulannya dan tutup buku pada tanggal 15.

Tergugat masih tidak bisa meninggalkan kebiasaan buruknyayang antara lain masih suka bermain judi yang mengakibatkankehidupan rumah tangganya semakin tidak terurus bahkan tanpasepengetahuan Penggugat ternyata Tergugat banyak dililithutang yang nominalnya tidak sedikit nilainya, dan akhirnyaPenggugat sendiri yang harus melunasi atau mengangsur hutangtersebut;c.