Bahwa berangkat dari kesepakatan atau persetujuan di atas, kemudiandilanjutkan dengan pembuatan akta jual beli atas objek perkara, sehinggaberdasarklan Pasal 13838 KUHPerdata, persetujuan ini adalah sah danberlaku sebagai undangundang antara Tergugat dan Tergugat Il denganPenggugat;Bahwa sahnya persetujuan jual beli objek perkara juga dilindungi olehPasal 1320 KUHPerdata, dikarenakan dalam jual beli tersebut telahmemenuhi syaratsyarat esensial dari suatu persetujuan.5.

Dan ternyata pula judexfacti telah salah menafsirkan akta tersebut yang tidak berkesesuaian denganPasal 13838 KUH Perdata: "Bahwa perjanjian bukan saja merupakan Undang undang bagi para pihak yang membuatnya tapi juga suatu perjanjian harusdilaksanakan dengan itikad baik", dengan tidak beritikad baik telah terjadimanipulasi hukum, mencampur adukkan maksud Pasal 1 : perhatian berupapemberian bantuan dana yang tidak ada relevansinya dengan permohonanganti rugi atas tanah objek sengketa yang berdiri

asal, yang termuat pada halaman 3angka 2 putusan Pengadilan Negeri Makasar tersebut,amat jelas terlihat adanya uraian hubungan hukumantara Penggugat asal dengan Tergugat asal, dimanaTergugat Il asal/Pemohon tidak duduk selaku pihakdalam hubungan hukum tersebut ;Begitu pula berdasarkan bukti P.1 s/d P.13 yangdiajukan sendiri oleh Penggugat asal /Termohon, makatidak satupun dari bukti tersebut yang menyatakanadanya kualitas hukum Tergugat II asal/Pemohonselaku pihak ;Selanjutnya, berdasarkan Pasal 13838

Pada saat mediasi terjadi kesepakatan antaraPemohon dan Termohon sebagai mana diuraikan dalam duduk perkara, yangMajelis turunin kembali sebagai berikut: 1. mutah berupa seperangkat alatsholat dan 2. nafkah selama iddah sebesar Rp.12.000.000,00 (dua belas jutarupiah);Menimbang, bahwa kesepakatan Pemohon dan Termohon sebagaitersebut di atas, maka dengan berpegang kepada ketentuan Pasal 1233, Pasal1234, dan Pasal 13838 KUH Perdata, Majelis berpendapat: kesepakatantersebut merupakan hukum dan undangundang

Bahwa Perjanjian tertanggal 25 Februari 2012 adalah kesepakatanantara Para Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat konpensi denganTerggugat Rekonpensi, dimana tujuan kesepakatan adalah kerjasamainvestasi dengan kompensasi keuntungan dengan objeknya adalahpembelian dan operasional kapal tongkang aquo, sehingga antara paraTergugat dan Penggugat terikat dengan pasal 13838 KUHPerdata (azasfakta sun servanda);2.

Gresik sepakat diberikan kepada keduaanak mereka yang bernama ANAK ASLI dan ANAK ASLI II;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 13838 KUH Perdata disebutkanbahwa Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undang undang berlakusebagai undang undang bagi mereka yang membuatnya, Persetujuan tidakdapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua belah pihak, ataukarena alasan alasan yang dibenarkan oleh undang undang persetujuan harusdilaksanakan dengan itikad baikMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi mohon kepadamajelis hakim untuk menuangkan isi kesepakatan perdamaian ini dalamdiktum putusan dan menghukum Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi untuk melaksanakan isi perdamaian tersebut;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 13838 KUH Perdata yangmenyatakan bahwa semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undangundang berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuainya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 154 ayat (2) R.

Anak 2, anak lakilaki, lahir di Jakarta tanggal 6 Juni 1997, sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran No. 13838/U/JT/1997, yang dikeluarkanoleh Kantor Satuan Pelaksana Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Timur,tertangal 13 Juni 1997;c.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 13838/U/JT/1997 bertanggal 13Juni 1997 atas nama Ilham Muhamad yang dikeluarkan oleh Kepala SatuanPelaksana Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Timur, Bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kemudiandiberi tanda alat bukti P.3;. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1231/2003 bertanggal 11 Pebruari2003 atas nama Dinda Khairani yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Kab.

Perjanjianperjanjian harusdilaksanakan dengan itikad baik ;0 Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 13838 KUHPerdata tersebut diatas maka gugatan dari Tergugat adalah sangat tidak beralasan, danapabila ada sengketa mengenai keabsahan dan isi perjanjian tersebut diatas, maka hal ini adalah menjadi kKewenangan absolute Majelis HakimPengadilan Negeri yang menangani perkara perdata;0 Bahwa mengingat jabatan Tergugat sebagai seorang Direktur sebuahPerseroan Terbatas (Direktur PT.

Bahwa berdasarkan pasal 13838 KUH Perdata, perjanjian kredit antaraTergugat dengan Penggugat tersebut mengikat dan berlaku sebagai undangundang bagi para pihak yang membuatnya, oleh karenanya segalakewajiban/prestasi Penggugat yang ada didalamnya harus dipenuhi dandilaksanakan sesuai yang telah diperjanjikan.10.Bahwa salah satu dari prestasi yang harus dilaksanakan Penggugat dalam11perjanjian kredit adalah membayar angsuran, tetapi ternyata kewajibantersebut tidak dilaksanakan dengan baik oleh Penggugat

Bahwa Judex Facti dalam putusannya telah melanggar ketentuan hukum formalsebagaimana yang diatur dalam bagian ketiga Kitab UndangUndang HukumPerdata (Burgerlijk Wetboek) Pasal 13838 sampai Pasal 1340 sebagai akibathukum suatu perjanjian.

Pasal 13838, 1320 KUHPerdata); Bahwa di samping itu secara feitelijke alamat tempat tinggal dari paraTergugat/Pemohon Kasasi adalah di Jalan Haji Hanafi RT.001, RW.003Kelurahan Serua, Kecamatan Bojongsari, Kota Depok, Jawa Barat (videbukti terlampir) seharusnya gugatan Penggugat diajukan di PengadilanNegeri Depok bukan di Pengadilan Negeri Kota Kediri;Bahwa dari faktafakta hukum/rechts feiten sebagaimana terungkap diatasnampak jelas Judex Facti Pengadilan Negeri Kota Kediri, telah tidakmemeriksa

putin setelan dilepas dari pembungkusnya beserta plastikpembungkusnya dengan berat Netto + 0,007 (nol koma nol nol tujuh) gramyang diberi nomor barang bukti 9218/2020/NNF, setelah diperiksa dan setelahdi lepas pembungkusnya didapat dengan berat Netto. seberat 0,007 gram darihasil pemeriksaan barang bukti secara laboratories dengan mengunakan alatGC MSD Agilent Technologi 5975C dengan hasil pemeriksaan barang buktitersebut positif Metamfetamina dan dengan kesimpulan bahwa benar barangbukti Nomor 13838

pergi ke BRI untukmelakukan transfer uang ke Sdr DK;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorikKriminalis Nomor : LAB.4596/NNF/2020, 8 Mei 2020, jenis : bahwa barang buktiberupa 1 kantong plastic berisikan Kristal bening warna putih setelah diperiksadengan mengunakan alat GC MSD Agilent Technologi 5975C dengan hasilpemeriksaan barang bukti tersebut positif Metamfetamina dan denganHalaman 25 dari 31 Putusan Nomor 107/Pid.Sus/2020/PN Miykesimpulan bahwa benar barang bukti Nomor 13838

P6)sesuai pasal 13838 KUHPerdata;4. Bahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Pontianak padahalaman 59 (yurisprudensi putusan Mahkamah Agung No.480 K/Sip/1973tanggal 2 Juli 1974 bukan merupakan UndangUndang atau ketentuanhukum, akan tetapi hanya penafsiran hukum belaka;5. Bahwa dalam memori kasasi ini Pemohon Kasasi melampirkan tambahanbukti P24, P25 dan P26, disamping itu Penggugat juga mengajukan buktiHal. 11 dari 13 hal. Put. No. 2544 K/Pdt/2006P7.

putusan dalamperkara ini secara verstek, dan menghilangkan amar nomor 3, yang menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima, sehingga secara mutatis mutandis, amarselengkapnya berbunyi sebagaimana amar putusan dibawah ini ;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 179/Pdt/2019/PT DPS.Menimbang, bahwa dengan dikuatkannya putusan Pengadilan TingkatPertama aquo, maka Penggugat sekarang Pembanding sebagai pihak yang kalah,haruslah dibebani membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Mengingat, pasal 13838

Sebelah Barat : Tanah milik Anak Agung RakaPanda/jalan masuk selebar 4m; Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 13838 KUHPerdata yangmenyebutkanDANW2A ! 222222 onan nnn nnn nnn nen nn nen nen ne nnn n neces nen neeSemua persetujuan yang dibuat sesuaidengan undangundang berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yangmembuatnya. Persetujuan itu tidak dapatditarik kembali, selain dengan kesepakatankedua belah pihak, atau karena alasanalasan yang ditentukan oleh undangundang.

Pasal1320, 1337 dan 13838 KUH Perdata, lagipula secara nominal telah sesuaidengan kemampuan Pemohon dan kepatutan serta kelayakan, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat kesepakatan itu dapat dibenarkan dan dijadikansebagai hukum yang mengikat kepada Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan di atas makaMajelis Hakim mewajibkan kepada Pemohon untuk memberikan kepadaTermohon nafkah selama masa iddah dan mutah sesuai kesepakatan yangbesarnya sebagaimana disebutkan dalam

Pasal1320, 1337 dan 13838 KUH Perdata, lagipula secara nominal telah sesuaidengan kemampuan Pemohon dan kepatutan serta kelayakan, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat kesepakatan itu dapat dibenarkan dan dijadikansebagai hukum yang mengikat kepada Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan di atas makaMajelis Hakim mewajibkan kepada Pemohon untuk memberikan kepadaTermohon nafkah selama masa iddah dan mutah sesuai kesepakatan yangbesarnya sebagaimana disebutkan dalam

23 Nopember 2016 (surat pemberitahuan jatuhtempo) bukti (P1 sampai dengan P4) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas Hakim berpendapatbahwa Tergugat selaku debitur telah tidak menjalankan kewajibannya sebagaimana yangmenjadi kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat yang dituangkan dalam perjanjiankredit Nomor PK 10/0247 tertanggal 9 Maret 2015 yang mana perjanjian tersebut sifatnyamengikat bagi kedua belah pihak dan merupakan undangundang bagi mereka yangmembuatnya (vide Pasal 13838

Notaris/PPAT dengan dibuatkan aktatanah atas nama pembeli untuk proses balik nama (overschryving) padaBadan Pertanahan Nasional;Bahwa persetujuan pengikatan jual beli tanah sengketa telah memenuhisyarat sahnya perjanjian yang di atur dalam Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan kesepakatan isi perjanjian telah memenuhiketentuan Pasal 1321 Kitab UndangUndang Hukum Perdata , sebagai hukumperjanjian pengikatan jual beli tanah sengketa berlaku sebagai undangundang bagi penjual dan pembeli (Pasal 13838