Tawabu Mineral Resource,dengan Aset nya berupa IUP Eksplorasi seluas: 6.200 Ha terletak diKabupaten Kutai Timur, atas nama: PT. Tawabu Mineral Resource tersebutkepada saksi Arman Sugianto dan untuk lebih meyakinkan saksi ArmanSugianto, terdakwa dan saksi David Lee berjanji akan mengurus beberapadokumen PT.

Tawabu Mineral Resource berupa IUPEksplorasi seluas: 6.200 Ha terletak di Kabupaten Kutai Timur, atas nama:PT. Tawabu Mineral Resource tersebut belum beralih kepada saksi ArmanSugianto dan akibat perbuatan terdakwa dan saksi David Lee tersebut,saksi Arman Sugianto mengalami kerugian materill sebesar kurang lebinRp.12.000.000.000, (dua belas milyar rupiah).nn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 Jo.

Tawabu Mineral Resource berupa IUPEksplorasi seluas: 6.200 Ha terletak di Kabupaten Kutai Timur, atas nama:PT. Tawabu mengalami kerugian materill sebesar kurang lebihRp.12.000.000.000, (dua belas milyar rupiah).wonn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 Jo.

15 Kg, serta minyak goreng 22 ltr.Bahwa ada barang lain yang terdakwa beli dari saudara KARDI binTUMPU yaitu berupa :1 ( satu ) buah sanyo Merk SANYO, saya beli 4 bulan yang laluyaitu bulan juni tahun 2012 dengan harga Rp. 100.000 ( seratusribu rupiah)Beras sebanyak 75 Kg terdakwa beli satu bulan yang lalu denganharga Rp.6200 perkilo.Disel etek merk terdakwa lupa saya beli 7 bulan yang lalu denganharga Rp.300.000 ( tiga rutus ribu rupiah).Beras 45Kg terdakwa beli 2 bulan yang lalu dengan hargaRp.6.200

, perkilo.e Beras 35 Kg terdakwa beli 4 bulan yang lalu dengan hargaRp.6.200, perkilo.e Mesin Jahit Merk NEWLONG terdakwa beli 1 bulan yang laluterdakwa beli dengan harga Rp.200.000 ( dua ratus ribu ruiah).e 2 (dua) rool selep terdakwa beli 2 bulan yang lalu dengan hargaRp 200.000, (dua ratus ribu rupiah).e Beras sebanyak 2 sak masing masing berisi 50 kg terdakwa bellisatu bulan yang lalu dengan harga Rp 6.200, perkilo.e Bahwa terdakwa mengetahui kalau barang yang dia beli tersebutadalah barang hasil

Bahwa pada tanggal 17 Desember 1976, seluruh ahli waris Talihbin Sembang membuat surat kuasa kepada Ardja bin TalihSembang untuk melakukan jual beli tanah Girik C.1365 Persil 6 D.1akan tetapi dalam surat kuasa tersebut ada perbedaan mengenailuas tanah dimana dalam surat kuasa dikatakan bahwa luas tanahGirik C.1365 Persil 6 D. adalah 6.200 m? bukan 7.000 m? sesuaidengan laporan kehilangan yang dibuat dan juga tidak sesuaidengan luas tanah yang sebenarnya yaitu seluas 2.960 m7?;8.

maupun Surat KuasaMenjual tanggal 17 Desember 2976 dengan luas 6.200 m? telahmembuktikan bahwa adanya rekayasa yang dilakukan olehTergugat II, Ill dan IV untuk memperluas tanah Girik C.1365 Persil 6D. yang hanya seluas 2.960 m? menjadi seluas 7.000 m? dalamlaporan kehilangan dan atau 6.200 m?

Kemudian dari masing-masing kardus disisihkan sebanyak 6.200 gram guna pemeriksaan secara laboratories pada balai Laboraturium Uji Narkoba Badan Narkotika sedangkan seberat 167.280 gram untuk dimusnahkan

1 (satu) Kardus besar berisikan 26 (dua puluh enam) bungkus besar yang dibalut dengan lakban/isolasi warna coklat yang didalamnya berisi daun kering Narkotika jenis Ganja dengan berat 26.700 gram.

Menyatakan barang bukti1.6 (enam) Kardus besar berisikan 28 (duapuluh delapan) bungkus besar yang dibalut dengan lakban/isolasiwarna dengan berat 173.480 gram.Kemudian dari masingmasing kardus disisinkan sebanyak 6.200 gramguna pemeriksaan secara laboratories pada balai Laboraturium UjiNarkoba Badan Narkotika sedangkan seberat 167.280 gram untukdimusnahkan;1 (satu) Kardus besar berisikan 26 (duapuluh enam) bungkus besar yang dibalut dengan lakban/isolasi warnacoklat yang didalamnya berisi daun kering

Putusan Nomor: 61/Pid./2020/PT TJK.141. 6 (enam) Kardus besar berisikan 28 (dua puluh delapan) bungkusbesar yang dibalut dengan lakban/isolasi warna dengan berat 173.480gram.Kemudian dari masingmasing kardus disisinkan sebanyak 6.200 gramguna pemeriksaan secara laboratories pada balai Laboraturium UjiNarkoba Badan Narkotika sedangkan seberat 167.280 gram untukdimusnahkan2. 1 (Satu) Kardus besar berisikan 26 (dua puluh enam) bungkus besaryang dibalut dengan lakban/isolasi warna coklat yang didalamnya

Putusan Nomor: 61/Pid./2020/PT TJK.206 (enam) Kardus besar berisikan 28 (dua puluh delapan) bungkusbesar yang dibalut dengan lakban/isolasi warna dengan berat 173.480gram.Kemudian dari masingmasing kardus disisihkan sebanyak 6.200 gramguna pemeriksaan secara laboratories pada balai Laboraturium UjiNarkoba Badan Narkotika sedangkan seberat 167.280 gram untukdimusnahkan1 (Satu) Kardus besar berisikan 26 (dua puluh enam) bungkusbesar yang dibalut dengan lakban/isolasi warna coklat yang didalamnyaberisi

Indotruba Tengah tertanggal 15 September 2008 tentang Persetujuan para Pemegang Saham untuk memindahkan 6.200 saham PT. Indotruba Tengah milik Penggugat kepada Tergugat V PT. Mulia Argo Persada , tidak sah menurut hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;-------------------------- Menyatakan Akta Notaris Rusnaldy,SH No. 590 tanggal 26 Desember 2008 tentang pemindahan hak atas 6.200 saham PT. Indotruba Tengah milik Penggugat kepada Tergugat V PT.

Indotruba Tengah tidak sah menurut hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;------------------------------------------------------------------------------------------ Menyatakan pemindahan 6.200 saham PT. Indotruba tengah milik Penggugat kepada Tergugat V PT. Mulia Argo Perkasa tidak sah menurut hukum dan batal demi hukum ;------------------------------------------------ Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan kembali 6.200 saham PT.

., pada hariMinggu tanggal 06 April 2014, sekira pkul 03.45 wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan April tahun 2014, bertempat di jalan umumjurusan Tabanan Penebel pada km 6.200 termasuk Br.

Ketika sampai dijalan umum jurusanPenebelTabanan pada Km. 6.200 termasuk Br. Wanasari Baleran,Desa Wanasari, Kecamatan Penebel, Kabupaten Tabanan, terdakwatidak konsentrasi, sehingga kKendaraan sedan Honda Civic No. Pol.DK241YY yang dikemudikan terdakwa tersebut berjalan oleng/zigzag dan tidak lagi menguasai laju Kendaraannya sehingga pada saatbersamaan dari arah berlawanan, arah utara ke selatan, korban NENGA SUARTANA sedang mengendarai sepeda motor HondaSupra No. Pol.

(tujuh ribu taga ratus rupiah) per liter ; Bahwa pada tanggal 19 Januari 2010 dan tanggal 27 Januari 2010 Terdakwa ada membeliminyak tanah bersubsidi seharga Rp.6.200. (enam ribu dua ratus rupiah) dari seorang lakilaki yang mengaku bernama Sibarani (yang tidak diketahui keberadaannya) yang menurutpengakuan Sibarani bahwa minyak tanah bersubsidi diangkut dari Belawan denganmenggunakan mobil TangkiColt Diesel isi 5.000.

(tujuh ribu taga ratus rupiah) perliter ; Bahwa pada tanggal 19 Januari 2010 dan tanggal 27 Januari 2010 Terdakwa ada membeliminyak tanah bersubsidi seharga Rp.6.200. (enam ribu dua ratus rupiah) dari seoranglakilaki yang mengaku bernama Sibarani (yang tidak diketahui keberadaannya) yangmenurut pengakuan Sibarani bahwa minyak tanah bersubsidi diangkut dari Belawandengan menggunakan mobil TangkiColt Diesel isi 5.000.

ABDUL RAZAKDANNY IBRAHIM tanah seluas : 6.200 m? yang terletak di KelurahanTalang Kec. Teluk Betung Selatan Bandar Lampung Tanggal 23 Juli1996. Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Karang Nomor: Daft. No.56/PDT/G/1989/PN. TK tanggal 19 September 1991, yang menyatakanbahwa Ny. Rogayah adalah pemilik yang sah terhadap objek tanah yangdigugat oleh sdr. Kgs. Tjek Mat Zen. Putusan Pengadilan Tinggi Negeri Tanjung Karang Nomor:09/PDT/1992/PT.

AbdulRazak Danny Ibrahim tanah seluas 6.200 m? (enam ribu dua ratus meterpersegi) yang terletak di Kelurahan Talang Kecamatan Teluk BetungSelatan Bandar Lampung Tanggal 23 Juli 1996;3) Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Karang Nomor: Daft. No.56/PDT/G/1989/PN. TK tanggal 19 September 1991, yang menyatakanbahwa Ny. Rogayah adalah pemilik yang sah terhadap objek tanah yangdigugat oleh sdr. Kgs.

Bahwa Pelawan merupakan pemilik tanah seluas 6.200 m? yang terletak diDesa Campaka, Kecamatan Campaka, Kabupaten Purwakarta, sesuaidengan Surat Ukur Nomor 215/1993, sebagaimana ternyata dalamSertifikat Hak Milik Nomor 262/Campaka, tanggal 3 Januari 1994 denganbatasbatas: Sebelah Utara: Sungai Ciherang; Sebelah Selatan: Tanah Perkebunan Cikumpay; Sebelah Barat: Tanah milik adat:Halaman 2 dari 16 hal. Put.

untuk meletakkan sita eksekusi,mengingat objek sita eksekusi berada di Purwakarta, adapun dalamPutusan Nomor 379/Pdt.G/1999/PN JKT.PST., yang menjadi pihakPenggugat adalah Para Terlawan;Bahwa atas terbitnya Penetapan Nomor: 01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2012/PN Pwk., juncto Nomor 045/2000 Eks, tanggal 25 Juni 2012,Pelawan merasa sangat keberatan karena berdasarkan fakta di lapangandari areal yang diletakkan sita eksekusi seluas 53,734 Ha oleh PengadilanNegeri Purwakarta ternyata tanah Pelawan seluas 6.200

Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009; Bahwa lagipula putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Bandung tidaksalah menerapkan hukum, karena putusan dan pertimbangannya sudahtepat dan benar yaitu menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yangbenar, putusan mana telah sesuai dengan fakta persidangan yangmenunjukkan bahwa sebagian dari tanah objek sita eksekusi dalamperkara a quo yaitu tanah seluas 6.200

Bahwa pada tanggal 17 Desember 1976, seluruh ahli waris Talih binSembang membuat Surat Kuasa kepada Ardja bin Talih Sembang untukmelakukan jual beli tanah Girik C.1365 persil 6.D.1, dan lagilagi di dalamSurat Kuasa tersebut dikatakan bahwa luas tanah Girik C.1365 persil 6.D.adalah 6.200 m2, bukan 2.960 m2 sebagaimana jual beli tanah antara Talihbin Sembang dengan Bakri bin8.

Bahwa tindakan Tergugat Il, Ill dan IV yang tidak konsisten/berubahubahdalam mengklaim luas tanah Girik C.1365 persil 6.D.1 baik dalam membuatlaporan polisi tanggal 15 Desember 1976 dengan luas 7.000 m2 maupunsurat kuasa menjual tanggal 17 Desember 2976 dengan luas 6.200 m2telah membuktikan bahwa adanya rekayasa yang dilakukan oleh TergugatIl, II dan IV untuk memperluas tanah girik C.1365 persil 6.D.1 yang hanyaseluas 2.960 m2 menjadi seluas 7.000 m2 dalam Laporan kehilangan danatau 6.200 m2 dalam

Elsye Griet Luntungan sesuai dengan Surat PembagianKaprentahan Nippon tertanggal 1 November 1942, diantaranya adalahsebidang tanah yang terletak ditempat yang bernama Rerinteken di DesaPaslaten Jaga VI dengan luas + 6.200 M?

ElsyeGriet Luntungan.Menyatakan menurut hukum Penggugat sebagai Pemilik yang sahterhadap tanah yang terletak ditempat yang bernama Rerinteken di DesaPaslaten Jaga VI dengan luas + 6.200 M?

utara milik PARA PENGGUGAT benar berbatasandengan tanah milk HEINCE NOLDY LUNTUNGAN, artinya jugabahwa tanah HEINCE NOLDY LUNTUNGAN yang terkena ProyekJalan Tol ManadoBitung pada bagian Selatan adalah tanah milikPARA PENGGUGAT bersama dengan JULIANA POLLY, yangbernama KATONTONAN;14.Bahwa dari penjelasan tersebut di atas, maka sangat jelasTERGUGAT tidak memiliki tanah di Desa Paslaten, KabupatenMinahasa Utara yang terkena Jalan Tol ManadoBitung, yang katanyabernama REREINTEKEN di Jaga VI seluas 6.200

PN.Arm, TERGUGAT mengakusebagai pemilik tanah seluas 1800 m2, dengan batasbatasHalaman 23 dari 36 Putusan Perdata Nomor 63/PDT/2019/PT MNDsebagai berikut, ada 60 Pohon Kelapa dan 6 Batang PohonKayu Cempaka seluas 1800 m2;, dengan batasbatasUtara batas dengan kebun Fredrik Mailoor;Timur batas dengan kebun Maxi Miliaan Luntungan;Barat batas dengan kebun Magdalena Kalejan;Selatan batas dengan kebub Agusta Luntungan> Dalam Gugatan No. 64/Pdt.G/2017/PN.Arm, TERGUGATmengaku sebagai pemilik tanah seluas 6.200

Kohir 353 seluas 6.200 m?

almarhum SastramidjajaNeneng kepada Tergugat (padahal belum tentu benar), akta hibah a quosangat diragukan kebenarannya, karena terlihat beberapa kejanggalan didalamnya, diantaranya adalah : Akta Hibah a quo tidak menentukansecara jelas dan terpenci berapa meter persegi luas tanah dari masingmasing persil 30 D.Il Kohir 353 dan persil 32 D.Il Kohir 353 yangdihibahkan oleh almarhum Sastramidjaja Neneng kepada Tergugat ,namun dengan begitu saja luas tanah yang dihibahkan dicantumkanberjumlah seluas 6.200

tanggal 28 September 1962 benar ada (quod non) aktahibah a@ quo mengandung cacat hukum dan tidak sah, karenakenyataannya akta hibah a quo "tidak menentukan secara jelas" berapa"meter persegi luas tanah" dari masingmasing persil 30 D.II Kohir 353 danpersil 32 D.Il Kohir 353 yang dihibahkan oleh almarhum SastramidjajaNeneng kepada Tergugat dalam akta hibah a quo, namun dengan begitusaja dan secara sekonyongkonyong hanya mencantumkan luas tanahtotal dari 2 (dua) persil a quo yang dihibahkan seluas 6.200

adalah cacathukum dan tidak sah, sehingga karenanya SHM a quo harus dibatalkan atausetidaktidaknya dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Bahwa oleh karena berdasarkan faktafakta hukum di atas, telah ternyataperalihan hak berdasarkan hibah atas tanah seluas 6.200 m?

dari tanah persil 30 D.II +persil 32 D.Il Kohir 353 warisan peninggalan almarhum Neneng Sastramidja,adalah sebagai "penguasaan dan pemilikan tanpa alas hak yang sah", dankarenanya merupakan "perbuatan melawan hukum" yang merugikanPenggugat dan segenap ahli waris almarhum Neneng Sastramidja;Bahwa oleh karena penguasaan dan pemilikan Tergugat atas tanahseluas 6.200 m?

Untuk menguatkan @QAU JAWA Taptersangka membBuby ye tes 6.200 rE KetUh gVv PUTUSAN PENGADILAN : KSANAAN HUKUMAN :Kurungan a wnnnmer pee ryve; zDenda : Rp. 2a Gr Jaksaeaney buktiFaas iii TandaYanganPaPERHATIAN :Barang siapa yang dengan melawen hukum tidak menghadap sesudah dipanggil sesuai denganUndangundang yang dapat dituntut berdasarkan ketentuan pasal 216 KUHP.Merah = Tersangka Biru = KejaksaanPutin = Pengadilan Kuning = Satuan Polri setingkat diatasnya

S 1 dengan Luas 6.200 M2;e Buku C Desa atau Kelurahan Cilandak Timur tercatat Nomor : 706 atas namaMardjuk Ramin ( Copy sesuai dengan aslinya ) tertanggal 3 Desember 2014.e Surat Keterangan dari Kelurahan Cilandak Timur Nomor : 421/1.711.1,tertanggal 20 Mei 2016. ( Bukti P.3, P.4). ;.Bahwa datadata pendukung lainnya yang di miliki Penggugat atas ObyekBidang Tanah tersebut berupa :e Surat Kepala Inspeksi luran Pembangunan Daerah Jakarta Selatan Nomor :S.843/WPJ.10/KI.3306/1989, tertanggal 21 Januari

No.706 Persil Il S seluas+ 6.200 M2.(Bukti P.11) ;Halaman 8 dari 50 Halaman Putusan Nomor : 242/G/2016/PTUNJKT.13.Bahwa berdasarkan informasi yang diatas Obyek Tanah tersebut terbit SertipikatHak MilikNomor : 4307/Cilandak Timur. ;14.Bahwa penerbitan Sertipikat Nomor : 4307/Cilandak Timur, terbit berdasarkanGirik C 2255/Cilandak Timur. Adapun Ny. Pita Ria Simarmata perolehanPembelian Obyek Tanah tersebut dari :A. Akta Jual Beli Nomor : 14.17/1.711.1/1982, tanggal 24 Juni 1982. Pembeliandari H.

Bahwa sesuai dalil Penggugat dalam posita gugatan Penggugat yang intinyamenyatakan : Para Penggugat sebagai pemilik dari sebidang tanah seluasHalaman 16 dari 50 Halaman Putusan Nomor : 242/G/2016/PTUNJKT.6.200 M2, tercatat pada tahun 1937/1938 sebagai tanah milik adat Mardjukbin Ramin alias Marjuki bin ramin dengan girik C No.706 persil Il. S.1 terletakdi Kelurahan Cilandak Timur, Kecamatan Pasar Minggu, Jakarta Selatan,diantaranya berdasarkan Girik C No.706 persil Il.

S.1 dengan luas 6.200 M2;2. Bahwa atas lokasi tanah yang dipermasalahkan terdapat perkara perdatamengenai sengketa kepemilikan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatanantara NY.PR SIMARMATA (Penggugat) melawan 1. Ahli waris Mardjuk binRamin (Tergugat), dan telah diputus dengan putusan yang mempunyaikekuatan hukum tetap (/nkraacht Van Gewjsde) sebagaimana putusanMahkamah Agung RI No. 142 PK/Pdt/2008 jo.

Amin;" Sebelah Barat berbatasan dengan Kali Krukut;Halaman 41 dari 50 Halaman Putusan Nomor : 242/G/2016/PTUNJKT.Menimbang, bahwa selanjutnya pada posita angka dua belas dinyatakanbahwa: perolehan kepemilikan Marjuki Bin Ramin atas objek tanah berasal dariwaris orang tuanya yang bernama Ramin Bin Ali dengan Girik C No. 58 Persil Il Sl,kemudian karena waris beralin ke Marjuk Ramin alias Mardjuk Ramin dengan GirikC No. 706 Persil ll Sl seluas + 6.200 M2;Menimbang, bahwa menurut dalil Penggugat diatas

Bahwa menurut pengakuan terdakwa TOTOK DARMAWAN IRIYANTO,Bahan Bakar Minyak tersebut dibeli dari SPBU 5464402 Pamolokan Sumenepkepada operator SPU yang bernama MARSUKI dan JUNAIDI dengan caramembeli eceran yaitu Bahan Bakar Minyak jenis bensin per liter Rp.7.050,dijual seharga Rp. 7.500, per liter sedangkan untuk Bahan Bakar Minyak jenissolar dibeli dengan harga Rp.3.025, perliter dijual seharga Rp. 6.200, BahanBakar Minyak yang dibeli terdakwa adalah Bahan Bakar Minyak yang tidakdisubsidi.

Bahwa menurut pengakuan terdakwa TOTOK DARMAWANIRIYANTO, Bahan Bakar Minyak tersebut dibeli dari SPBU 5464402 PamolokanSumenep kepada operator SPU yang bernama MARSUKI dan JUNAIDIddengan cara membeli eceran yaitu Bahan Bakar Minyak jenis bensin per literRp.7.050, dijual seharga Rp. 7.500, per liter sedangkan untuk Bahan BakarMinyak jenis solar dibeli dengan harga Rp.3.025, perliter dijual seharga Rp.6.200.

Kupang Tengah, Kabupaten Kupangdengan luas tanah + 6.200 M2 dan batasbatasnya sebagai berikut:Timur : dengan jalan desa; Barat : dengan tanah Welem Lassa, Semuel F. Taumboy, NohLassa, Yunus Taumboy, Yakoba Lassa, dahuluYohanes Bili Lalo, (sekarang dengan James W.

Menyatakan tanah seluas + 6.200 M2 yang terletak di Lakujo RT 22/RW07 Dusun IV Desa Penfui Timur (dahulu RT. 04/RW. 01 Dusun 1 DesaOelnasi) Kec. Kupang Tengah, Kabupaten Kupang adalah Sah TanahMilik Penggugat; 4. Menyatakan bahwa jualbeli antara Tergugat dan Tergugat Il terhadapobyek tanah sengketa saat ini adalah tidak sesuai hukum/tidak sah; 5.

dan bagiantanah ini dijual Kembali olen Tergugat Esau Oktavianus Naimanu kepadaPenggugat (Benyamin Nale) pada tanggal 02 Desember 1995 seluas +6.200 m?

dan bagiantanah ini dijual kembali olen Tergugat Esau Oktavianus Naimanu kepadaPenggugat (Benyamin Nale) pada tanggal 02 Desember 1995 seluas +6.200 m?;Bahwa ternyata Tergugat IV BPN Kabupaten Kupang didalam proses pensertifikatan tanah + 163.525 m? milik Tergugat ll termasuk didalamnyaHalaman 9 dari 69Putusan Perdata Nomor : 17/Pdt.G/2016/PN.OLMada tanah sengketa 6.140 m?

milik Tergugat Ill, akan tetapimengenai tanah lain yang luasnya 6.200 m?

Oleh karenanya sangat tepat danbenar perlawanan Para Pelawan terhadap pelaksanaan eksekusi putusanPengadilan Agama Praya Nomor : 115/PDT.G/2010/PA.PRA ;Bahwa tanah sawah seluas 6.200 m2 dan 300 m2 yang tercantum padadictum 3.1 dan 3.2 dalam putusan perkara a quo diperoleh/dibeliPelawan I bersama Pewaris sebelum Pewaris menikah dengan Terlawan I,sehingga sangat tidak adil menurut hukum, jika tanah sawah tersebutdijadikan Harta bersama Pewaris dengan Terlawan I dan tidak adil pulaTerlawan I mendapat

Jalaludin, dan 4) Husnah ;Bahwa saksi tahu H.Ahmad Rupawan menikah dengan Sriati dikaruniai 3 oranganak, yaitu 1) Gunawan, 2) Raodah, 3) Abdurrasyid ;Bahwa saksi tahu kedua isteri HAhmad Rupawan sekarang masih hidup, begitupula semua anakanaknya sampai sekarang masih hidup ;Bahwa saksi tahu selain H.Ahmad Rupawan meninggalkan ahli waris tersebutjuga meninggalkan harta warisan berupa sawah seluas 6.200 m2, yang terletakdi Dusun Kembang Kerang I, Desa Aik Darek, Kecamatan Batukliang, KabupatenLombok

Kalsum, sedangkan isteri kedua bernama Sriati ;Bahwa saksi tahu selain H.Ahmad Rupawan meninggalkan ahli waris tersebutjuga meninggalkan harta warisan berupa sawah seluas 6.200 m2, yang terletakHalaman 17 dari 23, Putusan 0111/Pdt.G/2016/PA.Pra. di Dusun Kembang Kerang I, Desa Aik Darek, Kecamatan Batukliang, KabupatenLombok Tengah ;Bahwa saksi tahu yang menguasai tanah sawah tersebut adalah Hj.Kalsum ;Bahwa sebelum H.Ahmad Rupawan menikah dengan Sriati tanah sawah tersebutsudah ada, kemudian tanah

Bahwa saksi tahu H.Ahmad Rupawan menikah dengan Sriati dikaruniai 3 oranganak, yaitu 1) Gunawan, 2) Raodah, 3) Abdurrasyid ; Bahwa saksi tahu kedua isteri H.Ahmad Rupawan sekarang masih hidup, begitupula semua anakanaknya sampai sekarang masih hidup ; Bahwa saksi tahu selain H.Ahmad Rupawan meninggalkan ahli waris tersebutjuga meninggalkan harta warisan berupa sawah seluas 6.200 m2, yang terletakdi Dusun Kembang Kerang I, Desa Aik Darek, Kecamatan Batukliang, KabupatenLombok Tengah, namun saksi tidak

Tanah Milik SUHARNOHalaman 4 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Pps10.11.12.13.14.Tanah terpakai lokasi pembangunan, yakni Panjang 124 meter danLebar 50 meter = Luas 6.200 M?:C. Tanah Milik IMANTanah terpakai lokasi pembangunan yakni Panjang 124 meter danLebar 15 meter = Luas 1.860 M?Bahwa sehingga luas bidangbidang tanah milik Para Penggugat yang telahdigunakan oleh Tergugat untuk lokasi pembangunan kantor Tergugat IIadalah 10.044 M?

:Tanah Milik SUHARNO:Tanah terpakai lokasi pembangunan, yakni Panjang 124 meter danLebar 50 meter = Luas 6.200 M?:Tanah Milik IMAN:Tanah terpakai lokasi pembangunan yakni Panjang 124 meter dan Lebar15 meter = Luas 1.860 M?Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang menggunakantanah milik Para Penggugat seluas 10.044 M?

Berdasarkan uraian di atas, maka dasar dan besaran tuntutan ganti kerugianPara Penggugat yang menggunakan luas bidangbidang tanah sebagaimanayang disebutkan pada poin 8 gugatan tidak beralasan dan berdasarkanhukum, yang menyatakan sebagai berikut:1) Tanah Milik TukijanTanah terpakai lokasi pembangunan yakni panjang 126 m dan lebar 16 matau Seluas 1.984 m2.2) Tanah Milik SuharnoTanah terpakai lokasi pembangunan yakni panjang 124 m dan lebar 50 matau seluar 6.200 m2.3) Tanah Milik ImanTanah terpakai

Berdasarkan uraian di atas, maka dasar dan besaran tuntutan ganti kerugianPara Penggugat yang menggunakan luas bidangbidang tanah sebagaimanayang disebutkan pada poin 8 gugatan tidak beralasan dan berdasarkanhukum, yang menyatakan sebagai berikut:1) Tanah Milik TukijanTanah terpakai lokasi pembangunan yakni panjang 126 m dan lebar 16 matau seluas 1.984 m2.2) Tanah Milik SuharnoTanah terpakai lokasi pembangunan yakni panjang 124 m dan lebar 50 matau seluar 6.200 m2.3) Tanah Milik ImanTanah terpakai

Tanah milik SuharnoTanah terpakai lokasi pembangunan, yakni panjang 124 meter dan lebar50 meter = 6.200 m7;C. Tanah milik ImanTanah terpakai lokasi pembangunan, yakni panjang 124 meter dan lebar15 meter = 1.860 m?

kontra bon32 01 Maret 2008 Rp.6.563. 000 Faktur yang sudah masuk kontra bon33 11 Maret 2008 Rp.6.292. 000 Faktur yang sudah masuk kontra bon34 19 Maret 2008 Rp.3.195. 000 Faktur yang sudah masuk kontra bon35 22 Maret 2008 Rp.3.690. 000 Faktur yang sudah masuk kontra bon36 24 Maret 2008 Rp.4.962. 000 Faktur yang sudah masuk kontra bon37 27 Maret 2008 Rp.6.361. 000 Faktur yang sudah masuk kontra bon38 1 April 2008 Rp.3.023. 000 Faktur yang sudah masuk kontra bon39 3 April 2008 Rp.6.200

Faktur yang sudahmasuk kontra bon32 01 Maret 2008 Rp.6.563. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon33 11 Maret 2008 Rp.6.292. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon34 19 Maret 2008 Rp.3.195. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon35 22 Maret 2008 Rp.3.690. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon36 24 Maret 2008 Rp.4.962. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon37 27 Maret 2008 Rp.6.361. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon38 1 April 2008 Rp.3.023. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon39 3 April 2008 Rp.6.200

Faktur yang sudahmasuk kontra bon32 01 Maret 2008 Rp.6.563. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon33 11 Maret 2008 Rp.6.292. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon34 19 Maret 2008 Rp.3.195. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon35 22 Maret 2008 Rp.3.690. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon36 24 Maret 2008 Rp.4.962. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon37 27 Maret 2008 Rp.6.361. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon38 1 April 2008 Rp.3.023. 000 Faktur yang sudah masuk kontra bon39 3 April 2008 Rp.6.200

mobil truk tersebut adalah EDI SUWARNO, dansebelum sebelumnya terdakwa selalu ikut dan berada di truk yang mengamngkutbahan bakar minyak jenis solar tersebut; Bahwa terdakwa membeli solar tersebut dari SPBU ke SPBU, setiap SPBUterdakkwa membeli sekira 180 liter, mulai SPBU yang ada di Kediri hinggaBlitar,dengan harga per liter Rp. 5.500, setiap SPBU tempat terdakwa membeliterdakwa memberikan fee Rp. 100 per liter; Bahwa bbm solar tersebut terdakwa jual kepada PT.Petrolin dengan harga perliter Rp. 6.200