Dan atau jika seandainya majelis hakim Yang Mulia berpendapat lain mohonputusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa NUR RAHILMAN alias HILMAN BIN ABD AZIS bersamasamadengan Ik.Andi (DPO) pada hari Jumat tanggal 13 Juni 2014 sekitar pukul11.30 wita atau setidak tidaknya pada suatu waktu pada tahun 2014,bertempat di jalan Abd Muthalib Dg Ngarang Kelurahan Tombolo KecamatanSombaopu Kabupaten

MusaHanafiah telah memberi keteranganketerangan palsu / ngarang, dan tidakOrdentik di dalam persidangan Pengadilan Negeri Lhok Sukon.Menimbang, bahwa memori banding tersebut diatas disamping di lampiri fotoCopy surat kuasa khusus dan foto copy putusan Pengadilan Negeri Lhoksukon jugadilampirkan Sket data Tanah kebun dari tahun 1970 s/d. tahun 2012 dan suratketerangan jual beli segel bermeterai tanggal 17081970.Menimbang, bahwa kemudian Pembanding/ semula Tergugat melalui memoribandingnya tersebut

Belum lagi dengan pernyataan yang lain yang di ngarang ngarang alias yangdibuat buat pemohon antara lain:1. Memfitnah saya (istri) melakukan perselingkuhan dengan laki lakilain.Z.

Setiap terjadi pertengkaranTergugat selalu bertindak kasar menggebrak gebrak daun pintu dan pernahmeludahi muka Penggugat.Masalah janji sebelum menikah yang harus dipatuhi oleh Penggugat janjiyang mana yang Penggugat ingkari, jadi Tergugat ngarang dan mengadaada mau menangnya sendiri.7.

istrinya rekening listrik, kartu pegawai kepada EviZulfikar, akan tetapi untuk megambil kredit di PT FIF.13PAGE 20e Bahwa benar Saksi tidak pernah menyuruh terdakwa atau EviZulfikar untuk mengambil kredit di PT Multifiance,dan saksi padawaktu menyetor kredit abang saksi di PT ITC baru saksi ketahuibahwa data saksi telah di pergunakan untuk pengambilan kredit diITC Multifinance.e Bahwa benar Saksi tidak pernah di datangi pihak Surveyor ITCdalam hal ini terdakwa.e Bahwa benar terdakwa telah mengarang ngarang

Bahwa dalil Permohonan Pemohon posita angka 3 adalah tidak benardan harus ditolak karena alasan Pemohon akan menceraikan Termohonsangat dibuatbuat, semuanya ngarang dan tidak sesuai dengan kenyataan,tapi Termohon sangat memakluminya dan berusaha tetap sabar dan tabah.Termohon sangat mengerti akan posisi Pemohon dalam hal pengajuanpermohonan cerai talak ini karena disebabkan adanya desakan dari seorangperempuan pihak ketiga (WIL) bernama Nama WIL orang Purbalinggabahkan sudah menikah siri pada tanggal

menyuruh saksi untuk memberi DP (downpayment) dulu sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah);e Bahwa saksi Tres Priawati memberikan uang sebesar Rp. 4.000.000,00 (empatjuta rupiah) sebagai DP (downpayment) di tempat parkir Pizza Hurt;e Bahwa di tempat parkir tersebut terdakwa sempat dikenalkan dengan temensaksi Tres Priawati yang bernama Muchibi;e Bahwa ternyata barangbarang yang dijanjikan tidak ada;e Bahwa terdakwa mengatakan laptop dan handphone adalah barang hasil sitaanPolsek Bekasi Timur hanya ngarang

Saya (penggugat) tidak mengarang ngarang ceritaapa yang dituduhkan dia(tergugat) terhadap saya penggugat)bahwa dia (tergugat tidak menafkai dan mengurus anake anak.9. Saya ( penggugat) melampirkan bukti bukti berupa: Terjadi Pelecehan terhadap anak saya (penggugat) no.3(putri maharani) dengan cara membuka celana dalam dan memfotoalat kelamin anak no. 3 (putri maharani) dan disiksa ditidurkansemalaman di lantai tanpa alasHal. 9 dari 19 Hal.

Bahwa untuk dinyatakan menuruthukum bahwa surat surat yang terbit atas tanah sengketa I dan Il adalah tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat, karena dibuat dengan cara cara yang melawan hukum, BahwaPosita ini adalah tidak jelas dan ngawur serta mengadaada seharusnya Para Penggugat dapatmenjelaskan Surat Surat Tentang apa, contoh jika Akta Jaul Beli Nomor Akta Berapa, dibuatdimana dan obyek apa, luas berapa dan atas nama siapa, sehingga Gugatan Para Penggugat initidak jelas kabur, ngarang dan

dengar dariorang lain dan bertentangan dengan keterangan Saksitentan masalah pengiriman kepada Penggugat rekonpensi,Saksi mengatakan Tergugat rekonpensi telah kirim Rp. 40juta sesuai dengan pengakuan Penggugat rekonpensisedangkan Saksi Suwito Utomo mengatakan Tergugatrekonpensi hanya kirim Rp, 27 ~=juta, ini jelasbertentangan maka gugatan Penggugat rekonpensi harusditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima ;4.Bahwa keterangan dari kedua dan tentang gaji Tergugatrekonpensi hanya cerita dan ngarang

yang telah dialami ParaPenggugat, ditambah lagi putusan Majelis Hakim mengenai jumlah gantikerugian yang diperkirakan + Rp.30.000.000, (Tiga puluh jutarupiah) tersebut mengandung makna kirakira/perkiraan sehinggamenimbulkan ketidak jelasan atau ketidakpastian mengenai jumlah pastikerugian yang diputus oleh Majelis Hakim perkara aquo sementara dalammemutus suatu perkara Majelis Hakim harus mencerminkan kepastian,sehingga menurut hemat kami putusan Majelis Hakim yang memeriksaperkara aquo terkesan Ngarang

Tergugatpada halaman 17 point terakhir s/d halaman 18 yang menyatakan :Bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Padangsidimpuan dalammenerapkan hukum pembuktian dalam pertimbangnanya halaman 27alinea 3 yang menyebutkan Majelis Hakim mempertimbangkan bahwadipandang perlu untuk memulihan nama baik dan kehormatan dariPara Penggugat......... dst, sehingga menurut hemat kami putusanMajelis Hakim harus mencerminkan kepastian, sehingga menuruthemat kami putusan Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquoterkesan Ngarang

Bahwa dengan demikian dapat ditarik kesimpulan, ternyata semuadalildalil yang disampaikan oleh penggugat adalah dalil yang mengadaada,ngarang dan ngawur, semuanya tidak benar, tidak sesuai fakta, cederungmemfitnah tergugat.13. Bahwa atas dasar apa dan siapa otak yang berada di balik perkara ini,sehingga penggugat sampai hati menggugat cerai tergugat.14.

Apa cuma ngarang cerita biar bisa cerai terus gandeng lakilaki lain ?Sampai nyawa pisah dengan raga, ya tidak bakalan ceraikan PenggugatUmul Munawaroh !Anak, anak Tergugat sendiri, Tergugat mau menemui anak saja tidakdibolehkan ?Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti tertulis berupa1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3314095901890002 tanggal 07012016 an. Umul Munawaroh, yang bermeterai cukup dan telah sesualdengan aslinya (Bukti P.1);2.

WARSIDItidak asal tulis alias ngawur dan juga tidak ngarang, namun kami menulisnama orang tua Tergugat dalam Surat Gugatan mendasar fakta dan alat buktiyang ada;Bahwa fakta yang kami dapatkan berupa pengakuan dari Klien yang kamirangkum menjadi sebuah Surat Gugatan, dilengkapi dengan bukti berupaBUKU NIKAH ISTRI dan KTP atas nama Penggugat serta didukung alat buktilainnya;Bahwa sangat disayangkan bahwa kritik, protes dan atau apapun namanyayang disampaikan Tergugat dalam hal ini SUWASI BAWONO R bin

seluruhnya, atausetidak tidaknya menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA : i:ZeBahwa tergugat mohon kepada Bapak Ketua/Majelis Hakim yang mulia agar hal halyang telah dikemukakan dalam Eksepsei dinyatakan pula termasuk sebagai bagiandalam pokok perkara ini ;Bahwa dalil gugatan penggugat pada garis datar 2 yang menyatakan bahwa tanahpenggugat telah dikuasai oleh tergugat berdasarkan pengalihan hak dari tergugatll itu adalah tidak benar, dan penggugat hanya mengarang ngarang

PstPenggugat kurang pihak; dengan de mikian de mi hukumGUGATAN PENGGUGAT harus dinyatakan DITOLAK atau setidak tidaknya tidak dapat diterima, oleh karena tidak jelas,mengarang ngarang/mengada ngada dan tidak berdasarkan hukumsama sekali;B. POKOK PERKARA1. Bahwa dalil pada PENDAHULUAN dan EKSEPSI Tergugat di atas,merupakan satu kesatuan dengan Pokok Perkara, oleh karenanyatetap digunakan dalam POKOK PERKARA a quo.2.

TERSEMBUNYI", Penggugat juga diduga telahmelakukan "PENYELUDUPAN HUKUM'", karena disodorkannya Perjanjianaquo Tergugat dalam status menjalani Rehabilitasi, hal ini sesuai Pasal1916 KUHPerdata ayat (le) yang bunyinya : "perbuatan yang olehUndang Undang dinyatakan BATAL, karena sematamata demisifat dan ujudnya dianggap telah dilakukan untuk menyeludupkansuatu Ketentuan Undang Undang; Dengan demikian GugatanPenggugat harus D1ITOLAK, setidak tidaknya "TIDAK DAPATDITERIMA" oleh karena tidak benar, mengarang ngarang

Bahwa untuk dalil dalil Penggugat selebihnya dan pada point 11 b,12, 13 dan point 14, harus dikesampingkan dan atau diabaikan saja,karena tidak benar, mengarang ngarang dan tidak berdasarkan hukumsama sekali;Berdasarkan uraian uraian diatas, sudah sepatutnya seluruh dalildalil Penggugat harus "DITOLAK" setidak tidaknya tidak dapatditerima oleh karena tidak benar, mengada ngada, mengarang ngarang dan tidak berdasarkan hukum sama sekali, dengan demikiat tidakterbukti adanya PERBUATAN WANPRESTASI atau

bulan Mei tahun 2020ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahkarena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain : (1) BAHWA TERGUGATTELAH MEMBERI TALAK1 KEPADA PENGGUGAT SEKITAR 19NOVEMBER 2020 DI MAJELIS TAKLIM MESJID LDII AL AKBARBONTANG; (li) MASALAH TERGUGAT TELAH MENGAWINI SECARADIAMDIAM PEREMPUAN LAIN YANG MASIH SERUMAH PENGGUGATTERGUGAT SEJAK TAHUN 2017, SERTA TANPA IZIN DARIPENGGUGAT, (ii) SEBALIKNYA TERGUGAT NGARANG

Jadi gugatan penggugat angka 2 hurufe, Cuma ngarang dan tidak berdasarkan fakta;2. Dalam menanggapi gugatan no. 5 huruf a, b, c, saya jawab dantanggapi sebagai berikut :a. Bahwa selama ini saya sebagai tergugat bekerja sebagaisopir / driver ditempat Bapak Opan Sofian Kepala Desa Kaliori, jadilogikanya ngga mungkin kalau saya sebagai tergugat Cuma ngasihnafkah Rp. 10.000,00 sampai dengan Rp. 15.000,00 karna saya jugatau beban dan biaya hidup sekarang;b.

menolak dalil gugatan Penggugat pada poinpoin 3,4, 5, 6, 7, 8, 9karena nyatanyata objek sengketa bukan milik dari para Penggugat karena objekHalaman 12 dari 39 Putusan No 278/Pdt G/2016/PN Tnnsengketa telah dikuasai oleh para Terggugat I semenjak Terggugat I beli secara sah.Artinya dalil yang di sampaikan oleh para Penggugat pada poin di atas adalahpengakuan sepihak dari para Penggugat karena objek gugatan bukan milik dari paraPenggugat artinya Penggugat mengadaada (ngarang cerita) mengakui objek

gugatanadalah milik Penggugat, ini dapat dibuktikan para Penggugat mengatakan pada poin7 dan 8 halaman 4 gugatan para Penggugat bahwa objek gugatan awalnya milik dariEDWARD MONINGKEY yang diwariskan kepada anak satusatunya YANMONINGKEY kemudian oleh YAN MONINGKEY memberikan kepada anaknyadalam hal ini Penggugat EDDY MONINGKEY dimana objek gugatan terdaftardalam Regester Desa Tataaran No. 285 tapi lucunya Penggugat mengatakan(ngarang) bahwa regester Desa No. 285 tersebut saat ini tidak ditemukan

Penggugat terkesan tidak jeli kurang awas merangkai/atau ngarang ceritayang controversial, (yang menyesatkan) sebagai bukti prediksi dari ceritabohong ini terlihat jelas pada butir 1, yang bila diperhadapkan dengan butir 4sampai dengan butir 12, dalil gugatan penggugat jelas terlihat kejanggalansebagai berikut:Pada butir 1. Penggugat mendalilkan kepemilikan tanahnya karena adanyaSurat Perjanjian jual beli dengan Lamosi pada 7 November 1985 pertanyannyamengapa tidak levering???