HamerAgustin Sondi), yang mempunyai hak mutlak / bagian mutlak (legitime portie)sebagaimana makna hukum Pasal 913 BW, olehnya penguasaan tergugat atasobjektumlitis tersebut telan melanggar hak bagian mutlak penggugat danmelawan hukum (onrechtmatige daad), yang karenanya telah berakibat pihakpenggugat menderita kerugian materil dan imateril hingga saat ini (selamasepuluh tahun penguasaan tergugat).Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 7/PDT/2021/PT PALAdapun peristiwa / alasan hukum diajukannya gugatan

Bahwa karena pihak Tergugat ternyata melanggar Pasal 1066KUHPerdata (beretikat tidak baik) menempati menguasai terus objetumlitisyang merupakan hak mutlak / bagian mutlak (legitime portie) pihakpenggugat dalam kewarisan dimaksud, maka yuridis sudah sepatutnyatergugattergugat di nyatakan telah melanggar hak para penggugat(tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum) dan olehnya kepadatergugattergugat harus diperintahkan meninggalkan / mengosongkanobjektumlitis.7.

HamerAgustin Sondi, dan menyatakan hukum bahwa objektumlitis tersebutmerupakan bagian mutlak (legitime portie) pihak penggugat a quo selakupara waris dalam garis lurus menurut undangundang.5. Menyatakan hukum bahwa perbuatan tergugattergugat menguasaiobjektumlitis merupakan perbuatan melanggar hak pihak penggugat danmerupakan perbuatan melawan hukum, melanggar makna hukum dalamPasal 913 BW dan Pasal 1066 BW.6.

Hamer Agustin Sondi, dan menyatakan hukum bahwa objektumlitistersebut merupakan bagian mutlak (legitime portie) pihak ParaPenggugat dan Tergugat a quo selaku Para waris dalam garis lurusmenurut undangundang;4. Menyatakan hukum bahwa perbuatan tergugat II menguasaiobjektumlitis merupakan perbuatan melanggar hak pihak ParaPenggugat dan merupakan perbuatan melawan hukum, melanggarmakna hukum dalam Pasal 913 BW dan Pasal 1066 BW;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 7/PDT/2021/PT PAL5.

Gugatan kabur (obscuur libel) yakni gugatan aquo didasarkan padaketentuan pasal 913 BW tentang bagian mutlak atau /egitime portie yangharus diberikan kepada ahli waris dalam hubungan garis lurus, pada halsemestinya gugatan aquo adalah gugatan pembahagian harta warisanalm.

Bahwa, dalam Gugatan dari Penggugat ini, telah ternyata bahwaPenggugat TIDAK Menggugat Para Ahli Waris/ Anakanak dariAlmarhum Bapak SAIR yang lainnya.Maka : dengan Tidak DiGugatnya Para Ahli Waris/ Anakanakdari Almarhum Bapak SAIR yang lainnya dalam perkaraa quo, telah cukup membuktikan bahwa GUGATANPENGGUGAT adalah KURANG PIHAK (ExceptioPlurium Litis Consortium), karena Anakanak dari Almarhum Bapak SAIR adalah Para Ahli Waris yangLEGITIMARISnya di Lindungi oleh UndangUndangmelalui Hak LEGITIME PORTIE

Jkt.Pst., Tanggal 04 April 2012., yang dalam Pertimbangan Hukumnyaberbunyi sebagai berikut:Menimbang, bahwa Legitime Portie hanya dapat berlakubagi Ahli Waris menurut Undangundang dalam garis lurus kebawahatau keatas, semua anak yang lahir dalam perkawinan maupun yanglahir di luar perkawinan adalah Legitimaris yang berhak LegitimePortie nya harus dilindungi. ;Berdasarkan uraian PENDAHULUAN tersebut diatas, selanjutnyaTERGUGAT memberikan JAWABAN terhadap Pokok Gugatansebagai berikut :1.

AAT RATNANINGRUM, SH., adalahPerbuatan Yang Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) karenabertentangan dengan Ketentuan Bagian Mutlak (Legitime Portie)Para Ahli Waris Bapak SAIR (Vide : Pasal 913 dan Pasal 914KUHPerdata), serta Perouatan KANTOR BADAN PERTANAHANNASIONAL / ATR (Agraria dan Tata Ruang) Kabupaten Cirebonyang mengabulkan Permohonan BALIK NAMA dari Penggugatatas seluruh Luas Tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor :534/Desa Kasugengan Lor, yang diuraikan dalam Surat Ukurtertanggal 2462002 No.

Pst., Tanggal 04 April 2012., tentangKasus Posisi sehingga dapat memberikan gambaran tentang AKTAWASIAT atau HIBAH WASIAT sebagai berikut :Menimbang, bahwa Legitime Portie hanya dapat berlaku bagiAhli Waris menurut Undangundang dalam garis lurus kebawah ataukeatas, semua anak yang lahir dalam perkawinan maupun yang lahir diluar perkawinan adalah Legitimaris yang berhak Legitime Portie nyaharus dilindung!.

Bandung No. 409/PDT/2019/PT.BDGMenimbang, bahwa Legitime Portie hanya dapat berlaku bagiAhli Waris menurut Undangundang dalam garis lurus kebawah ataukeatas, semua anak yang lahir dalam perkawinan maupun yang lIahir diluar perkawinan adalah Legitimaris yang berhak Legitime Portie nyaharus dilindung!.10.

.), tetapi untuk mendudukanpersoalan kewarisan yang sesuai dengan legitimate portie di antara paraahli waris sebagaimana diatur pada Pasal 171 Kompilasi Hukum Islam(KHI);2. Bahwa pada sekitar tahun 1964 UU alias Komariah binti H.Bahrudin telah dinikahi oleh EE.3. Bahwa dari pernikahan tersebut mereka dikaruniai 2 (dua) oranganak lakilaki, masingmasing adalahsin casu: Penggugat) danBE (Turut Tergugat 1);A.

Bahwa legitimate portie pembagian waris terhadap hartapusaka/oawaan sebagai peninggalanGs enurut kedudukan ahli waris sebagaimana diuraikandalam gugatan ini dan berdasarkan ketentuan hukum kewarisan Islamadalah sebagai berikut:i. Hak waris seluruh anak kandulg iiiEE sberupa dan tidak terbatas pada harta warisan pusaka/bawaan dari (iissebagaimana dimaksud pada posita gugatan ini;li.

Atas dasar kedudukan tersebut dan sebagaianak lakilaki tertua dai (DDDmaka sangat beralasan apabila Ketua Pengadilan Agama Soreang melaluiKetua Majelis Hakim dan Anggota yang memeriksa perkara inimenghukum Penggugat. untuk menjadi kuasa dalam perbuatan hukumbagai waris ini yang akan diserahkan sesuai bagian yang menjadi hakmasingmasing ahli weriss Si T2277 77menurut legitimati portie hukum waris Islam;18.

secara nyatamengesampingkanpula hak mutlak Legitieme portie anakanak ParaPenggugat sebagai ahli waris.

Hal. 19 dari 66 hal.oleh Para Penggugat sehingga hal tersebut melanggar ketentuanLegitieme Portie;8.

Dengan demikian berarti bahwa konteksLegitieme Portie adalah mengenai pewarisan dan wasiat;Bahwa dalam konteks pewarisan dan wasiat yang berkaitan denganLegitieme Portie kita mengenal istilah Pewaris dan Legitimaris.Merujuk pada Pasal 830 KUHPerdata, Pewaris adalah setiap orang yangtelah meninggal dunia.

Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas nampaklah sangat terangbahwa Akta Hibah No. 177/Kec.Luwuk/2012 adalah sah karena telahmemenuhi syaratsyarat sebagaimana diatur dalam KUHPerdata, danterkait dalil /egitieme portie dan tuduhan adanya tipu daya dalampembuatan Akta Hibah tersebut sangatlan tidak berdasar dan tidakbenar;9.

Bahwa, ketentuan Legitieme Portie diatur dalam Pasal 913 KitabUndangundang Hukum Perdata (Burgerlijkk Wetboek) yang termasukdalam Buku Kedua Bab XII Tentang Wasiat;10.

Bahwa Pemohon sangat memerlukan penetapan ahliwaris dari Pengadilan Agama guna menguatkankedudukan Pemohon sebagai salah satu ahli warisyang sah, dan Pemohon dapat melakukan pengurusanhak hak mutlak (Legitimae Portie) Pemohon atasharta warisan (Harta Peninggalan) almarhum UH.Nontji Beddu tersebut, demi terciptanya keadilandan kepastian hukum;. ke 2 (dua) orang tua almarhum H. Nontji Beddutelah meninggal lebih dahulu;10.

Bahwa dengan adanya permohonan penetapan ahliwaris ini, Pemohon sama sekali tidak bermaksudmenghilangkan hak mutlak (Legitimae Portie) dariahli waris atau pihak pihak yang berhak lainnya,Hal. 4 dari 5 hal.

Samading;Dan menetapkan bahwa tanah kering/tanah kebun tersebut adalah hakmutlak (/egitieme portie) dari Penggugat (Drs. Abdullah, MM);Menghukum Para Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII dan VIII untukmelepaskan haknya dan memberikan tanah objek sengketa kepadaPenggugat karena tanah tersebut adalah secara nyata dan sah menjadihak mutlak dari Penggugat (/egitieme portie);Menyatakan demi hukum bahwa jual beli atas tanah objek sengketa yangdilakukan oleh alm. H.

Abdullah, MM) selaku pemilik sah(legitieme portie) atas tanah kering/tanah kebun kebun secara kosong dansempurna tanpa ada beban apapun di atasnya.Menyatakan demi hukum bahwa sita jaminan yang telah diletakkan olehJuru Sita Pengadilan Negeri Bulukumba atas tanah kering/tanah kebun(tanah objek sengketa) dan bangunan yang telah berdiri di atasnya yaitu 4(empat) buah rumah permanen adalah sah dan berharga;Menghukum Para Tergugat (Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VIl dan VIII) danTurut Tergugat , Il secara

Menurut ketentuanPasal 914 KUHPerdata, secara bersamasama legitieme portie PenggugatVI, VII, dan VII adalah : 3/4 X 1/9 X obyek sengketa atau minimal bagianyang menjadi hak mereka adalah 1/12 dari obyek sengketa dan melaluigugatan ini Penggugat VI, VII, dan VIII menuntut hak mereka tersebut.Jika ada notaris yang sampai membuat surat wasiat yangmengenyampingkan legitieme portie dan menghapus legitimaris, sungguhsangat memprihatinkan , karena hal tersebut menunjukkan notaris tersebuttidak memahami

tentang legitieme portie.

Pemberi (pembuat) wasiat berhak menentukanpemberian waris atas hartanya (ahli waris testamenter) dan tidak harusdiberikan kepada semua ahli waris/anak kandungnya (ahli waris abintestato) (Pasal 874 s.d. pasal 876 KUH Perdata).e Bahwa Penggugat tidak memahami tentang Legitieme Portie dalamkaitannya dengan pembuatan surat/akta wasiat.

Pengaturan tentangpembuatan surat wasiat diatur dalam Pasal 930 s.d. 953 KUH Perdata.Legitieme Portie diatur dalam Pasal 913 KUHPerdata.Penghitungan besarnya nilai warisan tentang Legitieme Portie apakahsuatu wasiat itu merugikan bagian Legitieme Portie dari legitimaris baruHalaman 19 dari 29 halaman putusan nomor 149/Pdt/2015/PT SMG.dapat dilakukan/diketahui setelah semua warisan terbuka dan dihitungdan bukan pada saat dibuatnya suatu akta wasiat (Pasal 920 dan 921 KUHPerdata).e Bahwa dengan demikian

Jkt.Halaman 14 dari 42Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2018/PN Sbr.Pst., Tanggal 04 April 2012., yang dalam Pertimbangan Hukumnyaberbunyi sebagai berikut:Menimbang, bahwa Legitime Portie hanya dapat berlaku bagiAhli Waris menurut Undangundang dalam garis lurus kebawah ataukeatas, semua anak yang lahir dalam perkawinan maupun yang lahirdi luar perkawinan adalah Legitimaris yang berhak Legitime Portie nya harus dilindung1.

AAT RATNANINGRUM, SH., adalahPerbuatan Yang Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) karenabertentangan dengan Ketentuan Bagian Mutlak (Legitime Portie)Para Ahli Waris Bapak SAIR (Vide : Pasal 913 dan Pasal 914KUHPerdata), serta Perbuatan KANTOR BADAN PERTANAHANNASIONAL / ATR (Agraria dan Tata Ruang) Kabupaten Cirebonyang mengabulkan Permohonan BALIK NAMA dari Penggugat atasselurun Luas Tanah Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor : 534/DesaKasugengan Lor, yang diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 2462002 No

Pst., Tanggal 04 April 2012., tentangKasus Posisi sehingga dapat memberikan gambaran tentang AKTA WASIATatau HIBAH WASIAT sebagai berikut :Halaman 19 dari 42Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2018/PN Sbr.Menimbang, bahwa Legitime Portie hanya dapat berlaku bagi AhliWaris menurut Undangundang dalam garis lurus kebawah atau keatas,semua anak yang lahir dalam perkawinan maupun yang lahir di luarperkawinan adalah Legitimaris yang berhak Legitime Portie nya harusdilindung!.

(Vide :Pasal 913 dan Pasal 914 KUHPerdata) dan Pelanggaran terhadapKaedah yang di buat MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIA yangpada pokoknya berpendapat bahwa : suatu AKTA WASIAT atau HIBAHWASIAT adalah bentuk Pelanggaran Legitime Portie Ahli Waris dan dapatdimohonkan Pembatalan oleh Ahli Waris yang merasa dirugikan,sehingga sifatnya bukan lagi Batal Demi Hukum (Null and Void), namunmenjadi Dapat Dibatalkan (Voidable) ; Bahwa, terdapat contoh kasus sebagai gambaran, yaitu.

,Tanggal 04 April 2012., yang dalam Pertimbangan Hukumnya berbunyisebagai berikut:Menimbang, bahwa Legitime Portie hanya dapat berlaku bagi AhliWaris menurut Undangundang dalam garis lurus kebawah atau keatas,semua anak yang lahir dalam perkawinan maupun yang l/ahir di luarperkawinan adalah Legitimaris yang berhak Legitime Portie nya harusdilindungi.Bahwa, dengan DIBATALKANNYA Akta Wasiat nomor : 18 Tanggal 18 Juli2013, maka Akta Wasiat Nomor : 64 tertanggal 11 Desember 2004 yangdibuat oleh dan dihadapan

2008yang dibuat dihadapan dan oleh Notaris Lili Suryati, SH;Bahwa hibah yang dilakukan Almarhum Sukiman Masli terhadapObjek Perkara diatas adalah tidak sah, karena melebihi dari porsiyang seharusnya, yaitu melebihi 1/3 dari harta warisan tersebut(Objek perkara) perbuatan penghibahan yang melebihi dari 1/3 dariharta warisan tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukumdan sangat merugikan Tergugat, sebagai salah seorang yang berhakatas Objek perkara, karena mengakibatkan bahagian mutlak(Legitimate Portie

adalah merupakan Hibah yang dilakukanoleh Sukiman Masli, dengan persetujuan isterinya Herlina;Menimbang, bahwa hubungan hukum antara Pemberi Hibahkepada Penerima Hibah adalah hubungan antara orangtua kepada anakanaknya;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti surat P4 berupa AktaHibah No. 114/2008 tanggal 15 Desember 2008 yang dibuat dihadapandan oleh Notaris Lili Suryati, SH., yaitu mengenai hibah yang dilakukanSukiman Masli terhadap Objek Perkara telah menimbulkanterlanggarnya hak mutlak (Legitimate Portie

) dari sebagian ahli waris;Menimbang, bahwa Legitieme Portie (bagian mutlak) ini adalahbagian yang ditentukan berdasarkan UndangUndang (dalam hal iniHal 16 dari 18 halaman putusan perdata Nomor611/Padt.G/2020/PN Mdnadalah Kitab UndangUndang Hukum Perdata), artinya para ahli warisyang berhak yaitu ahli waris dalam garis lurus (yang disebutlegitimaris) memiliki bagian dari harta waris yang tidak dapat diganggugugat yang harus menjadi bagiannya dan telah ditentukan pula besarbagian tersebut;Menimbang

, bahwa terhadap setiap pemberian atau penghibahanyang mengakibatkan berkurangnya bagian mutlak dalam pewarisan, dapatdilakukan pengurangan hanya berdasarkan tuntutan dari ahli warisataupun pengganti mereka, artinya konsep dari Legitime Portie tersebutbaru berlaku kalau dituntut, dan kalau para ahli waris sepakat dan tidakmengajukan tuntutan terhadap berkurangnya bagian mutlak merekatersebut, maka wasiat ataupun pembagian waris yang melampauliLegitime Portie tersebut tetap berlaku;Menimbang, bahwa

Ill masingmasing mendapat 1/5 (seperlima) bagian dariharta peninggalan yaitu masingmasing mendapat Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah):Bahwa pembagian tersebut sebagaimana telah dituangkan didalamAkta Notaris lbrahim Basya Nomor 24 tanggal 28 Agustus 1978dengan nama Akta Pernyataan (bukti P3);Bahwa kurang lebih 4 (empat) bulan setelah Ibu Mariani meninggal dunia,ternyata sebagian harta warisan yaitu emas sejumlah kurang lebih 22 Kgtelah dibagi oleh keempat ahli waris dimaksud dengan Portie

yang sama; Maka atas seluruh harta warisan yang belumdibagi dimaksud juga mendapat portie yang sama yaitu masingmasingmendapat % (seperempat) bagian;Bahwa dari sejumlah total uang penjualan harta warisan dimaksud makaPenggugat pun berhak mendapat bahagian % (seperempat) dariRp13.225.000.000,00 (tiga belas miliar dua ratus dua puluh lima juta rupiah);Yaitu sebesar Rp3.306.250.000,00 (tiga miliar tiga ratus enam juta dua ratuslima puluh ribu rupiah);Bahwa semasa hidupnya orang tua Penggugat dan para

tujuh ribu rupiah);Menolak Gugatan untuk selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri Sukabumi tersebut telah diperbaiki olehPengadilan Tinggi Bandung dengan Putusan Nomor 630/Pdt/2016/PT Bdg.tanggal 10 Maret 2017 dengan amar sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat III:Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sukabumi tanggal 29 September2016 Nomor 6/Pdt.G/2016/PN Skb., yang dimohon banding tersebutsekedar mengenai portie

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sukabumi tanggal 29September 2016 Nomor 6/Pdt.G/2016/PN Skb., yang dimohon bandingtersebut sekedar mengenai portie pembagian waris sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Pembanding/Tergugat III;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk sebagian;2.

Ill adalah ahiwaris dari Lien Tek Kien alias Djohan Lie dan Song Tjien Mei alias Marianisedangkan objek sengketa dalam perkara a quo adalah harta peninggalan LienTiek Kien alias Djohan Lie dan Song Tjien Mei alias Mariani maka Penggugatdan Para Tergugat berhak atas harta peninggalan tersebut, sedangkan wasiatyang ditulis oleh Mariani merupakan akta di bawah tangan dan akta tersebuttidak disimpan pada notaris sebagaimana ketentuan Pasal 931 BW serta wasiattersebut telah menghilangkan hak /igitime portie

PenggugatPenggugat untuk dibagi;Bahwa benar tanahtanah kintal dan kebun warisan tersebut adalah tanah warisandari Keluarga Gerung Wowor, yang belum dibagi;Jika Tergugat I dan Tergugat IJ tidak mau keluar, maka dimohonkan kepadaPengadilan Negeri Tondano, untuk mengeluarkan Tergugat I dan Tergugat I atauorang lain yang mendapatkan hak dari pada mereka untuk dikeluarkan denganmemakai alat Negara (Polisi);Bahwa setelah tanahtanah kintal dan kebun telah dikosongkan maka kemudiandibagikan menurut legitime portie

berbatasan dengan Dientje Roring, Sudarman Igir, Nayoan Eman danMongilala;Barat berbatasan dengan Sil Rumengan;Tanah kebun cengkih persawahan di Kebun bernama Mawele, Desa Talikiran,Kecamatan Sonder, dengan batasbatasnya adalah sebagai berikut:Utara berbatasan dengan sungai;Selatan berbatasan dengan sungai;Timur berbatasan dengan Betsi Walukow;Barat berbatasan dengan Yan Nayoan;Segera dikosongkan diserahkan kepada yang berhak yaitu PenggugatPenggugatsecara bersama untuk kemudian dibagi sesuai legitime portie

Putusan Nomor 3025 K/Pdt/201212Setelah dikosongkan diserahkan kepada yang berhak yaitu PenggugatPenggugat, secara bersamasama dengan Tergugat II untuk kemudian dibagikan sesuailegitime portie;Dalam Pokok Perkara dan dalam Rekonvensi:e Demikian para Tergugat Konvensi/para Tergugat Rekonvensi secara tanggungrentang untuk membayar biaya perkara ini yang dianggar sebesar Rp602.000,00(enam ratus dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I dan II,Putusan Pengadilan

Dalam Rekonvensi: Bahwa gugatan Rekonvensi Tergugat I, II/Pemohon Kasasi haruslah diterimadan dipertimbangkan kembali oleh Hakim Agung dalam memeriksa danmengadili perkara ini sebagai hal yang benar dan patut menurut hukum yakniPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/ Termohon Kasasi bagiannya telahmelebihi bagian legitime portie yakni selain yang disebutkan dalam gugatanPenggugat Konvensi/ Terbanding/Termohon Kasasi maka ada bagiannya yangtidak dimasukkan dalam perkara yakni:a.

Menyatakan portie masingmasing pihak atas harta bersama HarminderSingh dengan Dalip Kaur adalah sebagai berikut: Rita Harjit Kaur (Penggugat ) = 1/3 bagian;e Dr. Balbir Singh (Penggugat II) = 1/3 bagian;. Ir. Raj Kumar Singh (Penggugat III = 1/3 bagian;yakni terhadap hartaharta berupa: Kendaraan Bermotor:1. Mobil barang No. Polisi BK 8645 DR atas nama Harminder Singh yangdiperoleh tanggal 23 September 1994;2. Truck Tronton No.

Menghukum Tergugat dan II untuk menyerahkan warisan yang masihdikuasainya kepada pihak yang berhak sesuai dengan portie masingmasingsebagaimana ditetapkan dalam putusan ini;7. Menolak gugatan para Penggugat yang lain dan selebihnya;Hal. 12 dari 37 hal. Put. No. 336 PK/Pdt/20128.

Menyatakan portie masingmasing pihak atas harta bersama HarminderSingh dengan Dalip Kaur adalah sebagai berikut :Rita Harjit Kaur (Penggugat )dr. Balbir Singh (Penggugat II)Raj Kumar Singh (Penggugat III)= 1/3 bagian.= 1/3 bagian.= 1/3 bagian.Yakni terhadap hartaharta berupa :Kenderaan Bermotor :1) Mobil Barang No. Polisi BK 8645 DR atas nama Harminder Singhyang diperoleh tanggal 23 September 1994.Hal. 15 dari 37 hal. Put. No. 336 PK/Pdt/20122) Truck Tronton No.

Menyatakan portie masing masing pihak atas harta bersama HarminderSingh dengan Dalbir Kaur adalah sebagai berikut :e Dalbir Kaur (Tergugatl) = 6/10 bagian.e Rita Harjit Kaur (PenggugatI) = 1/10 bagian.e dr. Balbir Singh (PenggugatIl) = 1/10 bagian.e Ir. Raj Kumar Singh (PenggugatIll) = 1/10 bagian.e Rahul (TergugatIl) 7 1/10bagian.Yakni terhadap harta harta berupa :e Kenderaan bermotor :1) Dump Truck No.

Menghukum Tergugat dan II untuk menyerahkan warisan yang masihdikuasainya kepada pihak yang berhak sesuai dengan portie masingmasing, sebagaimana ditetapkan dalam putusan ini.. Menolak gugatan Para Penggugat yang lain dan selebihnya ; Menghukum Tergugat dan Il membayar ongkos perkara ini sebesar Rp.381.000, (Tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;Bahwa Para Pemohon Peninjauan Kembali (PK) sangat keberatanserta tidak dapat menerima Putusan Kasasi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Reg.

Bahwa Penggugat/Para Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Jakarta12.13Utara untuk menetapkan sebagai hukum bahwa Penggugat/Para Penggugatberhak oleh karenanya atas Tirqah dimaksud bersamasama dengan ParaTergugat, sesuai ketentuan Syariat Islam dan perundangundangan yang berlaku;Bahwa Penggugat/Para Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama JakartaUtara untuk menetapkan bagian (Portie) dari Tirqah (harta peninggalan)sebagaimana telah disebutkan di dalam Posita Gugatan Butir 8 Gugatan ini,yang menjadi

hak Penggugat/Para Penggugat selaku yang turut berhak atasTirqah almarhum H.R.Sulaeman dan almarhumah Hj.Siti Rohmah di sampingbagian (Portie) yang menjadi hak Para Tergugat sendiri;Bahwa dari faktafakta yang Penggugat/Para Penggugat kKemukakan di dalamSurat Gugatan Penggugat/Para Penggugat ini dan kenyataannya, sudahbeberapa tahun berjalan, Para Tergugat tidak pernah mau memberikan apa yangmenjadi hak Penggugat/Para Penggugat uang gantirugi RUKO yang sudahditerima oleh Para Tergugat, bahkan, Para

Menetapkan Portie Pembagian Hak atas harta Peninggalan almarhumH.R.Sulaeman dan almarhumah Hj.Siti Rohmah, masingmasing yangmenjadi Hak Penggugat/Para Penggugat beserta Tergugat 1 dan Tergugat2 menurut dan sesuai ketentuan Faroid Syariat Islam yang berlaku diPengadilan Agama Jakarta Utara6. Meletakkan Sita Jaminan terhadap Rumahtinggal di Jalan Lorong 100No.54 RT.003 RW.010 Kelurahan Rawabadak, Kecamatan Koja Kotamadya Jakarta Utara7.

Bahwa oleh karena itu para Penggugat menuntut pembagian/legitime portie sesuaiperaturan Perundangan yang berlaku (pasal 913 KUIIPerdata) dalam hal ini paraPenggugat menuntut sebesar 1/3 (sepertiga) dari hasil penjualan obyek sengketa;. Bahwa Turut Tergugat I, I, Il, 1'V, walaupun sebagai ahli waris tetapi tidak menuntutbagiannya Legitime Portie karena telah melepaskan haknya kepada Yohanis Sudadengan menyetujui akta hibah melalui surat pernyataannya;.

Geor, Saverius Wolo, Gabriel Sina Bebi,dan Bernadetha Hingi ; dan terungkap pula bahwa obyek sengketa adalahharta warisan dari orangtua mereka Sebastianus Bati ; dan menurut pasal913 KUHPerdata ahli waris harus memperoleh suatu bagian mutlak ataulegitime portie ;Bahwa atas putusan Pengadilan Tinggi tersebut di atas Penggugat Sisilia Ina Tukanmelakukan upaya hukum kasasi tetapi permohonan kasasinya di tolak oleh MahkamahAgung RI melalui Putusan No. 1985 K/Pdt/2010 tanugal 23 Februari 2011, dimanadalam

Putusan No: 29 /Pdt.G /2013 / PN.MMR.30Menimbang, bahwa dalil para Pengggugat yang menyatakan bahwa penghibahanobyek sengketa oleh almarhum Sebastianus Bati kepada almarhum Yohanes Suda telahmenghilangkan/menghapuskan legitime portie yang merugikan para Penggugat, sedangpara Penggguat tidak telah menjelaskan dan membuktikan bahwa obyek sengketa adalahsatusatunya harta peninggalan dari almarhum Sebastianus Bati yang menjadi dasar danpenghitungan tuntutan legitime portie tersebut yang memang dibenarkan

menurutpraktek peradilan;Menimbang, bahwa terlepas dari ada tidaknya legitime portie para Penggugatatas obyek sengketa, sengketa antara para Penggugat dengan seluruh ahli waris almarhumSebastianus Bati mengenai sah tidaknya hibah a quo telah diselesaikan dengan adanyaSurat Pernyataan tertanggal 31 Agustus 2002 yang turut ditandatangani oleh paraPenggugat (vide surat bukti bertanda T.I.

dengan hasilpemeriksaan setempat, diatas tanah obyek sengketa juga telah berdiri bangunan bengkelyang semula operasionalnya dijalankan oleh para Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka jelas bahwaeksistensi hibah atas obyek sengketa dari almarhum Sebastianus Bati kepada almarhumYohanes Suda a quo adalah sah dan tetap memiliki kekuatan hukum mengikat sehinggadalil para Penggugat yang menyatakan bahwa hibah tersebut telah merugikan karena telahmenghilangkan legitime portie

yang terletakdi Kelurahan Peterongan, kecamatan Semarang Timur, KotamadyaSemarang dengan Akta Hibah No. 46/2006 kepada Tergugat yangmerupakan anak kesayangannya tanpa sepengetahuan anakanak yanglain, sehingga anakanak yang lain tidak mendapat hak daripadanya danhal itu sangat melangar UndangUndang yang Terdapat dalam KUHPerbagian 3 Pasal 913, Pasal 914 dan Pasal 915 berbunyi:BAGIAN 3Legitieme Portie atau Bagian Warisan Menurut Undangundang danPemotongan Hibahhibah yang Mengurangi Legitieme PortiePasal

913Legitieme portie atau bagian warisan menurut undangundang ialahbagian dan harta benda yang harus diberikan kepada para ahli warisdalam garis lurus menurutundangundang, yang terhadapnya orang yangmeninggal dunia tidak boleh menetapkan sesuatu, baik sebagai hibahantara orangorang yang masih hidup, maupun sebagai wasiat.Pasal 914Halaman 4 Putusan Nomor 51/Pdt/2019/PT SMGBila pewaris hanya meninggalkan satu orang anak sah dalam garis kebawah, maka /egitieme portie itu terdiri dari seperdua dari hartapeninggalan

yang sedianya akan diterima anak itu pada pewarisankarena kematian.Bila yang meninggal meninggalkan dua orang anak, maka /egitiemeportie untuk tiaptiap anak adalah dua pertiga bagian dan apa yangsedianya akan diterima tiap anak pada pewarisan karena kematian.Dalam hal orang yang meninggal dunia meninggalkan tiga orang anakatau lebih, maka /egitieme portie itu tiga perempat bagian dari apa yangsedianya akan diterima tiap anak pada pewarisan karena kematian.Dengan sebutan anakanak dimaksudkan juga

keturunanketurunanmereka dalam derajat seberapa pun tetapi mereka ini hanya dihitungsebagai pengganti anak yang mereka wakili dalam mewarisi warisanpewaris.Pasal 915Dalam garis ke atas /egitieme portie itu selalu sebesar separuh dari apayang menurut undangndang menjadi bagian tiaptiap keluarga sedarahdalam garis itu pada pewarisan karena kematian..

Pembanding semulaPenggugat mengemukakan tidak sependapat dengan pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat pertama dan mohon agar Putusan Pengadilan NegenSemarang dibatalkan dengan alasan sebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak cukup lengkap pertimbanganhukumnya yakni tidak mempertimbangkan fakta dan pembuktian denganseksama ;Halaman 19 Putusan Nomor 51/Padt/2019/PT SMG Bahwa perbuatan hukum hibah yang dilakukan Eddy Sutanto kepadaTerbanding semula Tergugat telah melanggar Legitimie Portie

Pandia, SE sesuai legitime portie yang diatur dalam peraturan perundangHalaman 6 dari 21 Putusan Sela Nomor 510/Pdt.G/2018/PN Mdn22.23.24.undangan yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal pasal 852 huruf (a)KUHPerdata menyatakan bahwa: Dalam hal warisan dan seorang suamiatau isteri yang telah meninggal lebih dahulu, suami atau isteri yang ditinggalmati, dalam menerapkan ketentuanketentuan bab ini, disamakan denganseorang anak sah dan orang yang meninggal, dengan pengertian bahwa bilaperkawinan suami

isteri itu adalah perkawinan kedua atau selanjutnya, dandari perkawinan yang dulu ada anakanak atau keturunanketurunan anakanak itu, suami atau isteri yang baru tidak boleh mewarisi lebih dan bagianterkecil yang diterima oleh salah seorang dan anakanak itu, atau oleh semuaketurunan penggantinya bila ia meninggal lebih dahulu, dan bagaimanapunjuga bagian warisan isteri atau suami itu tidak boleh melebihi seperempatdan harta peninggalan si pewaris.Bahwa adapun legitime portie antara Penggugat dan Tergugat

Tergugat), danMenyatakan besaran bagian legitime portie Para Ahli Waris Alm. ImanuelGirald S. Pandia, SE adalah: Penggugat sebanyak %% (satu perdua) atau 50% (lima puluh persen) Tergugat sebanyak 1% (Satu perdua) atau 50 % (lima puluh persen)Dari seluruh hartaharta warisan Alm. Imanuel Girald S.Pandia, SE baikberupa harta benda bergerak dan benda tidak bergerak serta hakhak ayahPenggugat (Alm.

Imanuel Girald Pandia, SE) sebagai pegawai BUMN.Menghukum Tergugat untuk memberikan % (satu perdua) atau 50% (limapuluh persen) bagian portie kepada Penggugat terhadap harta warisan Alm.Imanuel Girald S. Pandia, SE baik berupa harta benda bergerak dan hartabenda tidak bergerak serta hakhak ayah Penggugat (Alm.

Imanuel GiraldPandia, SE) sebagai pegawai BUMN yang sudah dialinkan Tergugat kepadapihak lain atau kepada Tergugat sendiri.Menghukum Tergugat untuk untuk memberikan 1% (satu perdua) atau 50%(lima puluh persen) bagian portie kepada Penggugat terhadap harta warisanAlm. Imanuel Girald S. Pandia, SE baik berupa harta benda bergerak danharta benda tidak bergerak serta hakhak ayah Penggugat (Alm.

suratsurat yangtelampir didalamnya beserta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriBaubau Nomor 29/Pdt.G/2016/PN.Bau tanggal 11 April 2017 yangdimohonkan banding, berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa para Pembanding semula para Tergugat dalammemori bandingnya pada pokoknya telah mengajukan keberatankeberatansebagai berikut : KEBERATAN PERTAMA :: Bahwa amar putusan HakimPertama Pengadilan Negeri Baubau yang menyatakan sahsuatu perbuatan hukum hibah yang TIDAK ADIL, dan melanggar hak legitiem portie

dengan fakta ini sudah cukup alasan hukum untukmenolak petitum gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Namunkenyataannya Hakim Pengadilan Negeri Baubau TIDAKmempertimbangkan fakta yang tercipta dalam perkara tersebutsehingga amar putusannya TIDAK BERSESUAI HUKUM, danmengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian; Fakta lainyang cukup jelas dan transparan dikesampingka oleh Hakim PertamaPengadilan Negeri Baubau dalam putusan dan pertimbanganhukumnya tidak mempertimbangkan masalah hak legitiem portie

karena secara jelas dan faktual Wa Ode Kaambe hanya memilikisebidang tanah satusatunya dengan anaknya 3 (tiga) orang yakni WaOde Hamuza (ibu Tergugat Il, La Ode Hamuni), Wa Ode Impo (ibuPara Penggugat), dan La Ode Kaimuddin, ternyata Hakim PertamaPengadilan Negeri Baubau dalam putusan dan pertimbanganhukumnya menyatakan sah perbuatan hukum hibah atas suatu barangsatusatunya hanya dihibahkan pada seorang anak yang bernama WaOde Impo, dan hak legitim portie anaknya yang lain tidakdipertimbangkan sama

kepastianhaknya terlebih dahulu disyaratkan bagi Penggugat agar petitumgugatannya dikabulkan dan karena itu maka apabila atas barangtersebut belum ada kepastian haknya maka terlebih dahulu dilakukanpembegian warisan, dan sebelum ada pembagian warisan makagugatan Penggugat harus dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMAkarena hak penggugat belum ada kepastian hukumnya; Hukum acaraperdata ditetapbkan demikian pertimbangan hukumnya adalah untukHal.17 dari 24 Pts.No.40/PDT/2017/PT.SULTRAmlindungi hak legitiem portie

akhli waris lainnya, agar putusannya tidakmerugikan orang lain pihak ketiga di luar pihak berperkara;Kasus posisi dalam perkara ini adalah sama dan identik, sebab akhliwaris dari Wa Ode Impo penerima hibah atas barang warisan satusatunya, yang menuntut perbuatan hukum akhli waris Wa Ode Hamuzapemilik tanah yang menimbun laut obyek sengketa serta mengalihkanhak penguasaan fisik tanahnya kepada pihak lain Para Tergugat danbukan akhli waris, sedangkan akhli waris lain yang memiliki haklegitiem portie

Singkitanggal 15 Mei 1997 dikurangi dengan tanah yang dibeli oleh Tergugat IIdari Ne Domeng adalah tanah peninggalan SS Lolon dan Martha LSombolinggi yang telah dihibanhkan SS Lolon kepada Tergugat yangmengganggu /egitieme portie para Penggugat;17Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II yang menguasaidan menempati tanah SHM Nomor 1129/Kelurahan Pers.

dan Tergugat II untuk memberikan bagianmutlak/l egitieme portie para Penggugat dari tanah peninggalan SS Lolonyang telah dihibahkan SS Lolon kepada Tergugat , yaitu tanah SHMNomor 129/Kelurahan Pers.

Hal mana Judex FactiPengadilan Negeri Makale dalam putusannya telahmengabulkan gugatan para Penggugat (sekarang paraTermohon Kasasi) mengenai apa yang tidak dituntut dalamgugatan dan yang telah menyimpang dari kejadian matriilnya18putusan a quo terlihat dalam petitum yang dikabulkan olehJudex Facti Pengadilan Negeri Makale, antara lain :e Memerintahkan Tergugat dan Tergugat II untukmemberikan bagian mutlak//legitieme portie paraPenggugat dari tanah SS Lolon yang telah dihibahkanSS Lolon kepada Terugat

Hal mana dalam putusan Judex Facti PengadilanNegeri Makale pada halaman 53 sampai dengan 59 dan halaman 65 dan 66dalam putusan menegaskan secara tegas hukumnya bahwa obyek sengketain litis tanah yang adalah /legitimie portie (bagian hak) para Penggugat,sedangkan gugatan yang diajukan para Penggugat obyek sengketa in casu:tanah beserta bangunan (rumah).

Sombolinggi oleh Tergugat sampai denganTergugat VI bertentangan dengan /egitieme portie, karena itu Penggugat harusmendapat bagian dari peninggalan SS. Lolon dengan Martha L.

Utr17.18.19.20.21.perbuatan yang melanggar bagian mutlak (/egitime portie) dari Raymond IssacGunawan yang berakibat batal demi hukum.Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka eksepsi Turut Tergugat ini haruslahdikabulkan oleh Yth.

Lindawaty Lisna dan warisan belum terbuka,serta tuntutan Para Penggugat kepada Turut Tergugat dalam petitum 5 adalahperbuatan yang melanggar bagian mutlak (/egitime portie) dari Raymond IssacHal. 23 dari 39 Putusan Nomor 196/Pat.G/2020/PN Jkt. UtrGunawan yang berakibat batal demi hukum.

Majelis Hakim, karena pemberianwasiat tersebut melanggar bagian mutlak (/egitime portie) dari Tergugat(Raymond Issac Gunawan) selaku ahli waris golongan atau /Jegitimaris.Berdasarkan halhal sebagai berikut:10.1. Dalil 4 Posita halaman 3 gugatan Para Penggugat, mendalilkan sebagaiberikut:4.

LindawatyLisna (Pewaris) kepada Para Penggugat berdasarkan Akta WasiatNomor: 2 Tertanggal 12 September 2014 telah melebihi bagian danmelanggar hak mutlak (/egitime portie) dari Raymond Issac Gunawan(Tergugat) yang ditentukan dalam Pasal 913, Pasal 914 dan Pasal 881ayat 2 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

., Notaris di Jakarta, haruslah dibatalkan oleh Yth.Majelis Hakim.11.Bahwa terdapat Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung mengenai hibahwasiat yang dilakukan dengan melanggar hak mutlak (legitime portie) dari ahliwaris yang sah adalah cacat hukum dan batal demi hukum, sebagaimanaterdapat dalam:Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 517 PK/Pdt/2010 tanggal26 April 2011:Hibah wasiat yang dilakukan dengan melanggar hak mutlak (legitime portie)ahli waris yang sah, adalah cacat hukum dan batal demi

Lwk Page 3dijelaskan kepada Para Penggugat dokumen tersebut yang dibuat Tergugat IIadalah akta hibah dan selain itu dokmen pembuatan akta hibah tersebut tidakpernah melibatkan Para Penggugat dan tanpa sepengetahuan serta tanpamempertimbangkan hak anakanak Para Penggugat yang nantinya merupakanAhli Waris yang memiliki hak mutlak Legitime portie dan pembuatan akta hibahtersebut juga tidak mempertimbangkan yang menjadi obyek hibah tersebuthanyalah satusatunya harta bersama milik Para Penggugat yang

Dan selain hal tersebut Tergugat IIbersama Tergugat dalam membuat akta hibah sudah mengenyampingkan sertatidak mempertimbangkan hak mutlak Legitieme portie anakanak ParaPenggugat yang berkedudukan hukum sebagai ahli waris, sehinggamenimbulkan kerugian secara materiel dan secara hukum.

Kemudiansetelah berjalannya waktu hingga tahun 2016 Tergugat tak kunjungmengembalikan sertifikat hak milik Para Penggugat tersebut dengan alasan telahdihibahkan ke Tergugat I, sedangkan Para Penggugat merasa tidak pernahmenghibahkan dikarenakan dengan akal sehat bagaiamana mungkin ParaPenggugat mau menghibahkan satusatunya harta dan tempat tinggal yangditinggali untuk diberikan cumacuma kepada Tergugat dan selain itu ParaPenggugat juga memiliki anakanak sebagai ahli waris yang memiliki haklegitime portie

Hal tersebut Para Penggugat lakukanuntuk mempertahankan hak milik Para Penggugat dan juga agar menghindaritidak terjadinya konflik hukum dikemudian hari terhadap anakanak ParaPenggugat sebagai ahli waris yang dikarenakan hak legitime portie ahli waristelah dilanggar karena diambil pihak lain secara melawan hukum denganmenggunakan Akta Hibah XXXXX tanggal 09 Maret tahun 2012 tersebut;9.

sebagai ahli waris sehingga telah secaranyata mengesampingkan pula hak mutlak Legitieme portie anakanak ParaPenggugat sebagai ahli waris.