Ditemukan 1264 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-09-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN CIANJUR Nomor 286/Pid.B/2014/PN.CJ Tanggal 4 Nopember 2014 — DEDEN SUTISMAN Bin M. RAHMAT ( Alm)
40 — 4
40 — 4
putus.e Bahwa benar waktu melakukan percobaan penodongan tersebutTerdakwa belum membukam golok itu .e Bahwa benar meminta uang tersebut adalah Inisiatif dari Terdakwaminta butuh uang tapi yang ngajak adalah Sdr Gilang.e Bahwa benar Terdakwa pergi ke Rumah Sakit mengobati karenaluka di tangan sampai putus uratnya dan sekarang tangan belumbisa digerakgerakkan.e Bahwa benar terdakwa tidak mengetahui temannya Gilang dimanasekarang.e Bahwa benar terdakwa bekerja seharihari di Pabrik rongsokanyang di gajih
Register : 07-02-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 64/Pdt.G/2020/PA.Dps Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
.* Memang nafkah kurang dan gajih tidak sesuai dengan kedudukanpemohon pada saat itu dan saya hanya meminta nafkah yang sudahdisepakati bersama sebesar Rp.150.000 per hari.4.2 Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain.* Saya berselingkuh karena pemohon tidak menjalankan tugaskewajibannya dengan baik sebagai mana layaknya suami.4.3 Termohon sering membandingkan dengan lakilaki lain.* Saya tidak pernah membandingkan dengan lakilaki lain hanya sajakarena semua yang berhubungan dengan rumah dan tempat
Register : 04-07-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 299/Pid.B/2018/PN Plk Tanggal 25 Juli 2018 — Penuntut Umum:
1.BAMBANG WINARNO, SH.,MH
2.M. S. ARI SIREGAR, S.H.,M.H
Terdakwa:
MUHAMMAD MARZUKI Als. IKI Bin SUHAILI
49 — 6
1.BAMBANG WINARNO, SH.,MH
2.M. S. ARI SIREGAR, S.H.,M.H
Terdakwa:
MUHAMMAD MARZUKI Als. IKI Bin SUHAILI
49 — 6
Indomaret, 1 (satu) lembar slip gajih An. Muhammad Marzuki,
Tetap terlampir dalam berkas perkara.
- 1 (satu) buah kunci terbuat dari besi,
Dikembalikan kepada PT. Indomaret
- 1 (satu) buah buku rekening bank BNI An. MUHAMMAD MARZUKI dan 1 (satu) buah Hp merk Oppo warna biru,
- 1 (satu) lembar / buah kartu ATM Bank BNI atas nama Muhammad Marzuki
Dikembalikan kepada Terdakwa MUHAMMAD MARZUKI.
Register : 10-10-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 30-01-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1372/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 15 Januari 2018 — Pemohon:
Muhammad Isnaini, S.Pd., Bin H. Boerhanoeddin
Termohon:
Deli Tika Andriani, Amd.Pd,. Binti Kasbolah
10 — 0
Muhammad Isnaini, S.Pd., Bin H. Boerhanoeddin
Termohon:
Deli Tika Andriani, Amd.Pd,. Binti Kasbolah
10 — 0
setiap bulan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut,Tergugat Rekonpensi hanya mampu memberikan nafkah anak sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa karena tidak adanya kesepakatan antara PenggugatRekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi tentang nominal biaya nafkah anakbernama Muhmmad Yazid Multazam, maka Majelis menetapkan denganpendapatan dan kedudukan Tergugat Rekonpensi sebagai Pegawai Negeri Sipilyang mempunyai pendapatan yang tetap, dan gajih
Register : 30-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0455/Pdt.G/2019/PA.Slw Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
No 0455/Pdt.G/2019/PA.Slw11.12.13.14.15.dan biaya oprasional anak kuliah sehariharinya dengan membayarangsuran setiap bulanya menggunakan gajih Penggugat, maka dengandemikian PENGGUGAT tidak mempunyai uang lagi untuk kehidupan seharihari serta uang sekolah anak yang paling kecil.
Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 692 K/PDT.SUS/2010 HERDIT SUGIJONO, SH.; KISEL (KOPERASI KARYAWAN TELKOMSEL)
37 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
pertimbangannya menyatakan hubungankerja antara Penggugat dengan Tergugat tidak terus menerus, yangmendasarkan pada pertimbangan bukti P4 yang tidak dibaca denganbenar, karena untuk bulan Juli Agustus dan September 2003 bukannyatidak ada transfer, melainkan dalam bukti P4 tersebut yang berupabuku tabungan, pada 3 bulan tersebut oleh pihak Bank, di print outkomulatif atau ditotalkan selama 3 bulan uang masuk, sehingga dalambuku tabungan yang muncul bulan Oktober 2003 yang nilainya adalah 3bulan gajih
Register : 02-04-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0500/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 23 Agustus 2018 — Pemohon:
SUPRIYONO bin SUKARNO
Termohon:
Hj Jumilah binti Sabran Bakeri
17 — 2
SUPRIYONO bin SUKARNO
Termohon:
Hj Jumilah binti Sabran Bakeri
17 — 2
Termohon ingin menuntut hak dengan Pemohon agar menepatijanjinya untuk membayar hutangnya yang dipinjam a.n Termohon :Putusan Nomor 500/Pat.G/2018/PA.Bjm, halaman 6 dari 20 halaman pinjaman tersebut dipotong gajih tiap bulan mulai bulan Februari 2017selama 8 tahun kedepan dengan angsuran perbulannya sebanyakRp.3.408.265,; uang yang dipinjam Pemohon dengan saudari Lamrah sebesarRp.5.000.000, yang juga dibebankan kepada Termohon untukmembayarnya;10.
Register : 18-06-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 758/Pdt.G/2019/PA.Bjm Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Tidak benar, bahwasanya orang tua saya mencampuri urusan rumahtangga, Karena saya sering mengeluh masalah keuangan yg diberikanpemohon tidak terima & menyebut orang tua saya ikut campur, padahal ygselama ini ikut campur adalah orang tua pemohon sendiri, karenamemegang kendali keuangan rumah tangga saya (memegang uang gajih).8.)Benar, memang saya pernah berkata keras terhadap pemohon, semuaitu terjadi Karena kurangnya pengertian dari pemohon dalam rumah tangga.9.)Benar, puncak perselisihan & pertengkaran
Register : 05-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1381/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Termohon tidak mengetahui yang akanberdampak ke dalam rumah tangga ( potong gajih)Putusan Nomor 1381/Pdt.G/2018/PA.Bpp Hal. 3 dari 192. Bahwa Akad Nikah terlaksana pada tanggal 6 September 2017 diKantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Utara Kota Balikpapan.Termohon merasa dibohongi kepada Pemohon dan Termohon setelah 1bulan menikah Termohon sudah ingin berpisah dengan Pemohon selamaberulangulang kali ingin berpisah tetapi orang tua Termohon mengatakansabar dulu;3.
Register : 23-08-2016 — Putus : 09-10-2016 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 212/Pid.B/2016/PN.Tbh Tanggal 9 Oktober 2016 — - Terdakwa I., RUDIANTO ALIAS ADI BIN SUJONO.
- Terdakwa II ACONG SUHENDRA ALIAS ACONG BIN ABDI
65 — 13
65 — 13
Bahwa peristiwa tersebut dipicu terkait dengan tutuntutanpara buruh yang mengingikan kenaikan gajih. Bahwa benar terdakwa rudianto ada meminta kepada saksiEko Rahmat untuk membayar upah sesuai dengan hasilpenghitungan dari para terdakwa.
Register : 06-01-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 12/Pdt.G/2015/PN.DPS Tanggal 24 Maret 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
99 — 83
99 — 83
dipersidangan sebagai berikut :Saksi ke1, bernama: KOMANG DEWI YUSTIKARINI: , dimuka sidangdibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat , karena saksi pernah bekerja diVilla Batu Bolong dari tahun 2011 hingga 2013;e Bahwa Saksi juga sering bertemu dengan Penggugat di Villa BatuBolong yang beralamat di Jalan Nelayan, Canggu, Kuta Utara, Badung.e Bahwa sewaktu masih bekerja di Villa Batu Bolong, Jabatan saksiadalah sebagai villa manager;e Bahwa yang membayar gajih
Register : 04-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 965/Pid.Sus/2015/PN Dps Tanggal 8 Desember 2015 — SULIYANAH Als. ANNA
60 — 19
60 — 19
, di jawab terdakwa : Resmi, kalau ilegal saya tidakJeD@ Irani ; =~ = = === == nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn> Kepada saksi KADEK SERI HENDRAYATI, terdakwa pertama kalimenanyakan kabar, apakah masih bekerja di kapal dan menanyakan gaji,setelah dijelaskan gaji saksi KADEK SERI HENDRAYATI, terdakwamengatakan gajih saksi KADEK SERI HENDRAYATI kecil, kemudianterdakwa menawarkan kepada saksi KADEK SERI HENDRAYATI untukkerja di Jepang dengan gaji Rp. 850.000, (delapan ratus
Register : 22-05-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Cbd Tanggal 18 September 2020 — Penggugat:
EFI NOFIANDI
Tergugat:
PT BANK MANDIRI Persero
99 — 31
EFI NOFIANDI
Tergugat:
PT BANK MANDIRI Persero
99 — 31
Bahwa dengan itikad baik berita Penggugat menyampaikan halPemutusan Hubungan Kerja (PHK) tersebut kepada bu Nining dalamjabatannya sebagai Marketing dari Tergugat pada tanggal 5 Mei 2020 gunamenginformasikan dan mendapatkan keringanan selama kredit itu berjalandimana yang menjadi sumber pembayaran adalah gajih payrol Penggugatdi Tergugat;6. Bahwa pada tanggal 6 Mei 2020 Penggugat terkejut ketika akanmelakukan transaksi melalui!
Cbd.mendapatkan keringanan selama kredit itu berjalan dimana yang menjadisumber pembayaran adalah gajih payrol Penggugat di Tergugat; Bahwa Penggugat telah mempertanyakan dan meminta untuk pembukaanblokir sepihak tersebut namun pihak Tergugat tidak menanggapi permintaanPenggugat tersebut, sehingga terhitung sejak tanggal 6 Mei 2020 sampaidengan diajukannya gugatan ini, karena tindakan pemblokiran sepihak yangdilakukan Tergugat, Penggugat dalam rangka memenuhi segala kebutuhandiri dan keluarganya
Register : 17-01-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 26-10-2019
Putusan PA GARUT Nomor 284/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
bersama ibukandungnya, kalau ada masalah suka mengadu kepadaTermohon sebagai ibu sambungnya; Bahwa selama Termohon tinggal bersama Saksi tidak pernahpulang kembali kerumah bersamanya di Garut, dan Pemohontidak pernah datang ke rumah Saksi untuk menemui/menjemput Termohon; Bahwa selama Termohon tinggal bersama saksi, Pemohontidak pernah memberikan nafkah kepada Termohon; Bahwa Untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya Termohondibantu oleh Saksi dan saudarasaudaranya; Bahwa saksi tahu dari Termohon gajih
diBandung, penyebabnya pemohon selingkuh dengan perempuanlain selain Termohon bernama Ema Susi; Bahwa selama Termohon sejak tinggal bersama Saksi tidakpernah pulang kembali kerumah bersamanya di Garut, danPemohon tidak pernah datang ke rumah Saksi untuk menemui/menjemput Termohon; Bahwa selama Termohon tinggal bersama saksi Pemohon tidakpernah memberikan nafkah kepada Termohon; Bahwa Untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya Termohonjualan sayuran bersama orang tua; Bahwa saksi tahu dari Termohon gajih
Register : 25-09-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1840/Pdt.G/2018/PA.JU Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 8
27 — 8
athThahier Dachi, sejak 2016 sampai 2018,permasalahan dan penyebab mulai dari hal hal kecil seperti caramengurusi dan melayani tergugat, cara mendidik anak, lupa membuatkanmakanan dan minuman tergugat, hingga penggugat pulang telat kerja darijam biasanya bias menjadi dasar keributan, sampai permasalahan gajihHalaman 3 dari 40 halaman Putusan Nomor 1840/Pdt.G/2018/PAJU12.13.14.15.yang berbeda terkadang menjadi pemicu dari keributan rumahtanggaantara penggugat dan tergugat;Bahwa penggugat mempunyai gajih
yang lebih besar dari tergugatmembuat penggugat membiayai kebutuhan sehari hari yang seharusnyamenjadi tanggungjawab tergugat untuk menafkahi penggugat, selama tigatahun belakang penggugat tidak keberatan dalam membiayai kebutuhanseperti biaya kebutuhan pokok bulanan, gajih pembantu dan keperluananak.
Register : 24-09-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3238/Pdt.G/2018/PA.Smdg Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Tergugat pikir resiko segitu cukup dan bersyukuruntuk kita bertiga.Penggugat bekerja Tergugat tidak pernah tahu berapa gajin Penggugat,Tergugat tidak pernah diberi atau Tergugat meminta uang gajih Penggugat,,kalo Penggugat memberi Tergugat, atau membelikan susu dan pemper buatanak kita itu wajar wajar saja, namun disetiap + 7 gajihan Penggugat selalumarah (Rungsing) kepada Tergugat, Tergugat selidiki ternyata uangnya habisdibayarkan pinjaman ke koprasi, dan pinjaman itu Tergugat tidak tahu dan untukSiapapun
Register : 03-10-2016 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1372/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 13 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 36
63 — 36
Nomor 1372/Pdt.G/2016/PA Bjm Hal. 11 dari 21 halaman bahwa anak Penggugat dan Tergugat ikut dengan Penggugat dan saksi yangmemeliharanya; bahwa saksi tidak mengetahui pendapatan/gajih Tergugat;2.
Register : 27-04-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 608/Pdt.G/2017/PA.Bms Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
buku tabungan Pemohon, namunoleh karena buku tabungan aslinya tidak diperlinatkan, maka bukti tersebut tidakdapat dijadikan sebagai alat bukti, oleh karena itu harus dikesampingkan, namundemikian dari bukti tersebut dapat memberikan petunjuk bahwa gajih pensiunPemohon sebesar yang tercantum dalam buku tabungan tersebut tidak jauh dari dalilyang disampaikan Termohon;Menimbang, bahwa saksi Pemohon, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formiil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat
Register : 28-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 248/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 17 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Padahal di awalpernikahan sangat terobuka dalam hal keuangan, semenjak bulan Novembertahun 2019 mulai tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan apabiladitanya tentang gajih Tergugat selalu menjawab belum gajihan, selain ituTergugat juga bermain judi online yang di ketahui oleh Penggugat darihandphone Tergugat, hal yang demikian membuat Penggugat tidak inginlagi bersama Tergugat;6.
Register : 17-09-2014 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 26-01-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4201/Pdt.G/2014/PA.CLP Tanggal 16 Juni 2015 — pemohon termohon
11 — 2
11 — 2
Perlu diketahui pula bahwa gajih PEMOHON setiapbulannya sekisaran Rp. 4.000.000,00 sampai dengan Rp.5.000.000,00 /ditambah uang remonisasi.13.Bahwa dalil serta Alasanalasan yang disampaikan olehPEMOHON untuk permohonan cerai talak semuanya adalahtidak benar, penuh dengan rekayasa dan kebohongan besar,justru sebaliknya PEMOHON adalah seorang kepala keluargayang tidak bertanggung jawab, sebagai seorang polisi yangcitranya buruk dimata masarakat, seorang petugas penegakhukum yang cacat hukum.