Protestan;Pekerjaan : Wiraswasta/Pedagang ;Pendidikan : SMA (Tamat) ;Terdakwa tidak ditahan;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;e Telah membaca berkas perkara ; e Telah mendengar Dakwaan Penuntut Umum ; e Telah memeriksa barang bukti, Para Saksi dan Terdakwa ; e Telah pula mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum, tertanggal 27 Agustus2012 yang dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya Penuntut Umum berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana

sehingga oleh karena itu menuntut1 Menyatakan terdakwa KRISTIANI LAOLI ALS KRIS, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatut dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) ke1 KUHPidana ;2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa KRISTIANI LAOLI ALS KRIS oleh karena itudengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selama berada dalam tahanansementara 53 Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000 (seribu rupiah) ;Menimbang

SURYA NINGSING WARUWJU, selaku Dokter padaRSUD Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut kemungkinan akibat benturan bendatumpul serta luka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankan pekerjaannya selamabeberapa hari;won n Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalam pasal 351 Ayat (1)KUHPidana. ;1 Saksi 1 SARIATI GULO Als SARI memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagaiberikut 222 2202 2 22 nnn n nee ne enn e ee en ene en enee Bahwa

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakankepadanya ; 92 2222222 Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan tunggalmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1 Barang siapa ;2 DenganSNGAja ; $$$ 2222223 Melakukan Penganiayaan ;13Ad.1.

hemat Majelis Hakim tergolong dalam kualifikasi tindak pidana penganiayaansehingga Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makamenurut hemat Majelis, sebagaimana sistim pembuktian yang diatur dalam pasal 183 KUHAPbatas minimal pembuktian yang harus terpenuhi yaitu minimal 2 (dua ) alat bukti yang sahditambah dengan keyakinan, telah terpenuhi dalam pembuktian perkara ini dan seluruh unsurunsur pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya; Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telah didakwadengan jenis dakwaan alternatif sebagaimana dalam dakwaan kesatu diatur dan diancam pidanadalam 372 KUPIdana atau kedua diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

,oleh karena Majelis langsung akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggap paling tepat danMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwatelah terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaant Alternatif ke satusebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 372 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternative ke satu sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 372KUHPidana, maka Majelis Hakim langsung

akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggaptepat dan benar perbuatan mana telah dilakukan Terdawak yaitu dakwaan alternative kesatusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai1.

pidanasebagaimana yang diatur diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana, maka kualifikasipedrbuatan Terdakwa akan disebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa haruslahdipertanggungjawabkan kepadanya

UU No. 49Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum, UU No.8 Tahun 1981, Pasal 372 KUHPidana danPeraturanPeraturan lain yang berkaitan; MENGADILI:15. Menyatakan Terdakwa RUKADI bin ADNANI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RUKADI bin ADNANI dengan pidana penjaraselama 9 (sembilan) bulan ;.

Menyatakan terdakwa ASMARA FENDI HASIBUAN ALIAS FENDIOPUNG bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan Ke5 KUHPidana sebagaimana dalam Surat DakwaanPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASMARA FENDI HASIBUANALIAS FENDI OPUNG dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahundikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

tersebut;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa dan saksi Suwarno, saksiMuhammad Ramlan mengalami kerugian sebesar Rp5.712.000,00 (limajuta tujuh ratus dua belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

tersebut,terlebih dahulu merusak gembok toko ponselnya sebanyak 2 (dua) buahgembok warna stanlees dengan menggunakan obeng yang sudah disediakanoleh saksi Suwarno, kemudian setelah gembok tersebut rusah barulahTerdakwa dan saksi Suwarno masuk kedalam toko itu;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 552/Pid.B/2020/PN RhlMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Barang hasil curian tidak ada yang kembali kepada Korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya; Tedakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 552/Pid.B/2020/PN RhlMemperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

setidaktidaknyabukan milik para terdakwa.e Bahwa para terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor jenisSuzuki spin warna biru BK 2293 LD nomor mesin F484ID366375nomor rangka MH8CF48ca93366397 tanpa sepengetahuan maupunijin dari saksi korban NGATMAN.e Bahwa perbuatan para terdakwa tersebut mengakibatkan saksikorban NGATMAN mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

korban NGATMAN atau setidaktidaknyabukan milik para terdakwa.e Bahwa para terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor jenisSuzuki spin warna biru BK 2293 LD nomor mesin F484ID366375nomor rangka MH8CF48ca93366397 tanpa sepengetahuan maupunijin dari saksi korban NGATMAN.e Bahwa perbuatan para terdakwa tersebut mengakibatkan saksikorban NGATMAN mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 362 KUHPidana

menurutUndangUndang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan dandidalilkan kepada dirinya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangandianggap sebagai satu kesatuan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum yaitu :Primair : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusundalam bentuk dakwaan alternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikan danmempertimbangkan Dakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

motordan mengambil 1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki spin warna biru BK 2293LD yang terparkir di halaman mesjid Annasru dengan menggunakan kunci palsuyang telah para terdakwa persiapkan sebelumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis hakim berpendapat bahwa unsur tersebut telah terpenuhi secara sahdan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatan para terdakwa telahmemenuhi seluruh unsurunsur yang dikehendaki Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana

yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 183/Pid.B/2015/PN GstSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa SOLOZAYA GULO alias AMA FIFI bersalah melakukantindak pidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

SURYA NINGSIH WARUWU Rumah Sakit Umum Gunungsitoli dengankesimpulan bahwa kelainan tersebut disebabkan oleh benturan benda tumpul serta akibat lukatersebut saksi korban I dan saksi korban II terhalang dalam melakukan aktifitasnya selamabeberapa hari karena luka yang dialami masih terasa sakit.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa SOLOZAYA GULO alias AMA FIFI bersama SAMUELIWARUWU alias AMA MARTIN ( berkas terpisah ),

SURYA NINGSIH WARUWU Rumah Sakit Umum Gunungsitoli dengankesimpulan bahwa kelainan tersebut disebabkan oleh benturan benda tumpul serta akibat lukatersebut saksi korban I dan saksi korban II terhalang dalam melakukan aktifitasnya selamabeberapa hari karena luka yang dialami masih terasa sakit.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) yo Pasal 55 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk

diajukan kepersidangan Pengadilan, setelah ditanya identitasnya dalamsurat dakwaan, Terdakwa telah membenarkan dan mengaku bernama SOLOZAYA GULOalias AMA FIFI dan dibenarkan oleh saksisaksi , dengan demikian Majelis berkeyakinanbahwa Terdakwa tersebut telah mampu mempertanggung jawabkan segala akibat dariperbuatannya;Menimbang, selain itu berdasarkan pemeriksaan di persidangan telah terungkap bahwaTerdakwa tidak dalam keadaan kurang sempurna akalnya atau sakit jiwa sebagaimanadimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

I dan saksi korban II terhalangdalam melakukan aktifitasnya selama beberapa hari karena luka yang dialami masih terasasakit;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Terdakwa dan temanTerdakwa yang bernama Samueli Waruwu alias Ama Martin (terdakwa dalam berkas terpisah)dengan tenaga bersama telah melakukan kekerasan terhadap orang sehingga dengan demikianunsur tersebut telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa karena itu semua unsur perbuatan pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

Belitung Timur tanpa ada jjin dari saksi korban NANA MULYANA Als NANA BinNURDIN; Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pada Pasal 363 ayat (1)KUHPidana Jo.

Perk: PDM01.A/Mgr/Epp.1/01/2016 tanggal 19Januari 2016 yang diajukan terhadap terdakwa SUPIANDI Als POK DENG Bin RUDIN (Alm)dalam persidangan adalah berbentuk Dakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo.UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak. Sesuai dengan tekhnikpembuktian Hakim, akan membuktikan dakwaan tunggal tersebut sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo.

Langemetjer, kata mengambil (menurutpengertian Pasal 362 KUHPidana) selalu merupakan suatu tindakan sepihak untukmembuat suatu benda berada dala penguasaannya.

Unsur di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhakBahwa berdasarkan Pasal 98 KUHPidana, yang dimaksudkan malam hari itu ialahwaktu antara matahari terbenam dan matahari terbit.

Sedangkan, yang dimaksudkandengan woning ataupun yang diterjemahkan sebagai tempat kediaman, menurut MenteriKehakiman Belanda pada waktu Pasal 363 KUHPidana dibentuk ialah setiap bangunanyang diperuntukkan dan dibangun sebagai tempat kediaman, termasuk dalampengertiannya, yakni gerbonggerbong kereta atau mobilmobil yang dipakai sebagaitempat kediaman serta kapalkapal yang dengan sengaja telah dibangun sebagai tempatkediaman.Tentang siapa yang harus dipandang sebagai de rechthebbende atau orang yangberhak

Menyatakan Terdakwa PETRUS TARAGE Alias PETU terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalan melakukan tindak Pidana PEMERASAN sebagaimana dalam Dakwaan Pertama Jaksa PenuntutUmum dan melanggar Pasal 368 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa PETRUS TARAGE AliasPETU dengan pidana penjara selama 8 (delapan)Tahun dikurangi masapenahanan3. Memerintahkan agar para Terdakwa tetap ditahan ;4. Menetapkan Barang Bukti : 1 (satu) bilah parangDirampas untuk dimusnahkan5.

Luka Robek di Bahu Kanan ukuran +4 x 0,5 x 0,5cmKesimpulan:Pada Pemeriksaan terhadap korban Lakilaki tiga puluh lima tahun inidisimpulkan terdapat beberapa luka robek akibat trauma tajam.nn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal354 ayat (1) KUHPidana. 722Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

Bahwa hanya Terdakwa sendiri yang melakukan Pemerasanmengakibatkan luka berat terhadap korban dan tidak ada orang lain yangmembantu Terdakwa saat itu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal368 ayat (2) KUHPidana atau

Kedua melanggar Pasal 354 ayat (1)KUHPidana.

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternativ maka Majelis hakim akan memilih salah satu dakwaang yang palingtepat dikenakan kepada terdakwa sesuai dengan faktafakta yang timbul dalampersidangan yaitu dakwaan alternative pertama melanggar Pasal 368 ayat(2) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1. Barang siapa ;2. Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain3.

di malam hari yang tidak baikdisertai dengan ombak yang besar; Bahwa setelah kejadian tersebut isteri koroban melaporkan kepada pihakKepolisian, lalu pihak Kepolisian bersamasama dengan tim gabungan dariBadan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Barru dan Badan SARNasional Kota Makassar melakukan pencarian terhadap korban selama 5(lima) hari berturutturut dengan hasil nihil (tidak berhasil ditemukan sampaidengan saat ini);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana

hari yang tidak baikdisertai dengan ombak yang besar;Bahwa setelah kejadian tersebut isteri korban melaporkan kepada pihakKepolisian, lalu pihak Kepolisian bersamasama dengan tim gabungan dariBadan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Barru dan Badan SARNasional Kota Makassar melakukan pencarian terhadap korban selama 5(lima) hari berturutturut dengan hasil nihil (tidak berhasil ditemukan sampaidengan saat ini);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 353 Ayat (3) KUHPidana

hari yang tidak baikdisertai dengan ombak yang besar; Bahwa setelah kejadian tersebut isteri koroban melaporkan kepada pihakKepolisian, lalu pihak Kepolisian bersamasama dengan tim gabungan dariBadan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Barru dan Badan SARNasional Kota Makassar melakukan pencarian terhadap korban selama 5(lima) hari berturutturut dengan hasil nihil (tidak berhasil ditemukan sampaidengan saat ini);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) KUHPidana

No. 1090 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Barrutanggal 27 April 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Iwan alias Cambang alias La Uba bin Latif bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan berencana sebagaimana diaturdalam Pasal 340 KUHPidana dalam Dakwaan Primair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Iwan alias Cambang alias La Ubabin Latif dengan pidana penjara selama 20 (dua puluh) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan

Facti, yang putusannyatidak tunduk pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi/Penuntut Umum tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 340 KUHPidana

EVEN BinHARDIANTO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Bersetubuh dengan perempuan yang bukanistrinya, sebagaimana diatur dalam dakwaan pasal 287 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SARWADI MARLEVEN Als.EVEN Bin HARDIANTO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan.3.

Jaksa / Penuntut Umum menuntutPembanding / Terdakwa dengan dakwaan KEDUA yaituPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 287 ayat (1) KUHPidana dan sangat beralasan hukum jikahakim tinggi pada Pengadilan Tinggi Palangka Raya yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo membatalkan putusanPengadilan Negeri Palangka Raya No. 113/Pid.Sus/2017/PN.PIktanggal 12 April 2017 dan dengan mengadili sendiri denganmenyatakan bahwa Pembanding / Terdakwa SARWADIMARLEVEN Als.

EVEN Bin HARDIANTO* melakukan Perbuatansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 287 ayat (1)KUHPidana dan menjatuhnkan pidana terhadap Pembanding /Terdakwa SARWADI MARLEVEN Als.

EVEN Bin HARDIANTOdengan pidana selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan sesuaidengan tuntutan Jaksa/ Penuntut Umum.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pembanding mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya, agar berkenanmemutus sebagai berikut :1.Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya NomorPerkara : 113/Pid.Sus/2017/PN.Plk tanggal 12 April 2017, dan denganmengadili sendiri menyatakan perobuatan Terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 287 ayat (1) KUHPidana

berhubung saksi Korban masih berstatus sebagai pelajar, makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa seharusnya saksiKorban belum layak untuk dikawin karena masih harus konsentrasisekolah untuk meraih masa depannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ketiga dari dakwaan ini dinyatakan sudah terbukti secarasah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, ternyata unsurunsur yang dimaksudkan oleh pasal 287 ayat( 1 ) KUHPidana

diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeridakwaan sebagai berikut:Samarinda karena didakwa denganPrimair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 Ayat (1), (2) dan (3)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

;Halaman 1 dari 18 halaman Putusan Nomor 256 K/Pid.Sus/2019Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan

Menyatakan Terdakwa Abdul Ghafar Apay bin Asnawi terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsisebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Perundangundangan Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

Penuntut Umum pada pokoknya tidaksependapat dengan Judex Facti dalam hal menyatakan Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang PemberantasanTindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.Penuntut Umum berpendapat Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 2 Ayat(1) yuncto Pasal 18 UndangUndang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

menerima dana sebesar 100 % (seratuspersen) sehingga negara dirugikan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) junctoPasal 18 Ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa USMAN Bin BADA, terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJAMENGAMBIL DAN MENEBANG TUMBUHAN HIDUP YANG DILINDUNGIDI DALAM KAWASAN HUTAN KONSERVASI yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 40 ayat (2) Juncto Pasal 21 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 5 tahun 1990 Tentang Konservasi Sumber Daya AlamHayati dan Ekosistemnya Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,sebagaimana dalam dakwaan Kesatu kami;2.

Pasal 21 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 5 Tahun1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor : 274/Pid.B.LH/2016/PN.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKetiga :Bahwa ia terdakwa USMAN Bin BADA secara bersamasama denganlelaki DARWIS (buron dan masuk dalam daftar DPO) pada hari Senin tanggal28 Maret 2016 sekitar jam 09.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Maret 2016 atau masih dalam tahun 2016, bertempat di dalamkawasan Hutan Taman Nasional Rawa Aopa Watumohai di Desa TinabiteKecamatan Lanjatari Jaya Kabupaen Bombana atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahmenurut agamanya, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor : 274/Pid.B.LH/2016/PN.

Atau Kedua Pasal 82 ayat (1) huruf c Juncto Pasal 12 huruf cUndangundang Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Atau Ketiga Pasal 87ayat (1) huruf c Juncto Pasal 12 huruf m Undangundang Nomor 18 Tahun 2013tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Juncto Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan dakwaan alternatif yang diajukan PenuntutUmum, maka dalam pembuktian terhadap dakwaan mana yang terbukti padasurat

Menyatakan terdakwa 1 Johan Arifin Simbolon dan terdakwa 2 TogiPurba Menyalahgunakan Narkotika Golongan Bagi Diri Sendiri,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 127 Ayat (1) huruf aUU.RI.Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana dalam dakwaan ketiga;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. Johan Arifin Simbolon danterdakwa 2. Togi Purba dengan pidana penjara masingmasingselama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan;3.

TOGI PURBA, pada sampel urine terdakwa ada ditemukan bahannarkoba ganja (THC) hasil positip;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 Ayat (1)huruf a Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan yang dibacakan oleh PenuntutUmum tersebut, para terdakwa menyatakan telah mengerti isi

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, Atau Ketiga melanggarPasal 127 Ayat (1) huruf a UU.RI.Nomor 35 Tahun 2009 Tentang NarkotikaJo.

Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana, yang memiliki unsurunsur sebagai berikut :a.

Pasal 55 Ayat(1) KUHPidana, UU.No.8 Tahun 1981 Tentang KUHAP, serta peraturanperaturan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI; Putusan Nomor :232/Pid.B/2014/PN.Blg, Halaman 31 dari 331. Menyatakan para terdakwa yaitu. terdakwa 1. JOHAN ARIFINSIMBOLON dan terdakwa 2. TOGI PURBA, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENYALAHGUNA NARKOTIKA GOLONGAN BAGI DIRI SENDIRI SECARABERSAMASAMA;2.

Pengadilan Negeri Sungailiat yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan para Terdakwa REZA SETYO BUDI Als REZA BinROBAIN dan Terdakwa IIM ROBAIN Als BAIN Bin SUMIN (Alm), telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang, dengan sengajamenghancurkan barang atau jika kekerasan yang digunakanmengakibatkan lukaluka, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana

Bahwa perbuatan terdakwa telah terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, dengansengaja menghancurkan barang atau jika kekerasan yang digunakanmengakibatkan lukaluka.== Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA Bahwa ia para terdakwa, terdakwa REZA SETYO BUDI Als REZA BinROBAIN selanjutnya disebut terdakwa , terdakwa ROBAIN Als BAIN BinSUMIN (Alm) selanjutnya disebut terdakwa II, pada hari

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Randa Rio Primadasa Als Rio Bin Kendali, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pemah memberikan keterangan di kantor Kepolisian ResortBangka Sektor Belinyu.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, kesatu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana atau keduasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan altematif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa PAUSAN Alias KUCING, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke 3 dan Ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PAUSAN Alias KUCING denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiseluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

diSoftwere ada masalah sehingga tidak sempat dijual oleh saksi Muh.Nursam.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan saksi Muh.Nursam, mengambil 1 (Satu) Handphone merk Samsung J7 warnaputih, tanpa izin pemiliknya yaitu saksi ASRIANTO Alias Pak IYAN, danmengalami kerugian yang di taksir kurang lebih Rp. 3.700.000, ( Tigajuta tujuh ratus ribuh rupiah);Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 20/Pid.B/2020/PN PlpPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

saksi ASRIANTO Alias Pak IYAN, dan mengalamiHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 20/Pid.B/2020/PN Plpkerugian kurang lebih Rp.3.700.000,00 (tiga juta tujuh ratus ribuhrupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke 3dan Ke4 KUHPidana

NURSAM Bin MIRSAN, telahsepakat dengan cara berbagi peran untuk mengambil barangbarangmilik saksi korban ASRIANTO Alias PAK IYAN;Dengan demikian unsur ini telah terbukt;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3 dan Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 20/Pid.B/2020/PN PlpMenimbang, bahwa dalam perkara ini

Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke 3 dan Ke4 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.

Menyatakan terdakwa DERI CIPTA BIN DENI bersalahmelakukan tindak pidana PENCURIAN, sebagaimana diancampidana dalam pasal 362 KUHPidana yang tercantum dalamDakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DERI CIPTA BINDENI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah supaya terdakwa tetap ditahan.3.

sebelas juta limaratus tiga puluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesalliperbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 249/Pid.B/2019/PN BtmMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidanajo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

kemasan satu liter, dan 8 (delapan) galon deterjen cairmerek detersoft kKemasan lima liter; Keenam kali pada tanggal 9 Februari 2019 Terdakwamengambil barang berupa 10 (Sepuluh) jerigen parfum laundrymerek raja wangi kemasan lima liter;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum di persidangan tersebutdi atas dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur terusmenerussebagai perbuatan yang dilanjutkan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 249/Pid.B/2019/PN Btm Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

PN.Ptk. tanggal 12 April 2019tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1;Menyatakan terdakwa RAMADHAN Als RAMA Bin YUSMAN terbukti bersalahdan sah menurut hukum melakukan tindak pidana Pencurian yang diatur dandiancam pidana Pasal 362 KUHPidana

Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi IYUT RIANI menderita kerugian materilsebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan tidak mengajukan eksepsi (keberatan).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Dakwaannya Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan saksisaksi, masingmasing memberikanketerangan pada pokoknya adalah sebagai berikut:1.

MapolsekPontianak Timur guna penyelidikan dan penyidikan lebih lanjut;Bahwa 1(satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio warna hitam merupakansepeda motor milik teman terdakwa yang bernama AGUSMADI ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar ketentuan pasal 362 KUHPidana

IMEI 861565043372655 tanpa sepengetahuan danjin dari saksi YUT RIANI selaku pemiliknya yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamenurut Majelis Hakim, unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumtelah terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka Menurut Majelis Hakim, Semua unsur yang terkandung dalam dakwaanTunggal Penuntut Umum terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 362 KUHPidana

.2.000.000 (dua juta rupiah).Hal hal yang meringankan :Putusan Nomor 344/Pid.B/2019/Pn Ptk hal. 11 dari 13 Terdakwa mengakui perbuatannya dan tidak berbelitbelit; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membatar biaya perkara;Mengingat akan semua isi ketentuan dari pasal pasal KUHAP, semuaPeraturan Perundang Undangan yang bersangkutan dengan perkara ini khususnyaketentuan pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Andi Haziz Alias Andi Bin Aziz terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (I) ke4dan ke5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 10 (Sepuluh) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

selama 3 (tiga)buln dalam kasus pencurian sadap karet ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut, Majelis hakim akan meneliti apakah terdakwa tersebut telah terbuktiHalaman 9 dari 14 halaman perkara Pidana No. 450/Pid.B/2017/PN Blbsecara dan meyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (I) ke4 dan ke5 KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (I) KUHPidana yangmengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

mengenai barang bukti berupa : pecahan kaca mobildirampas untuk dimusnahkan sedangkan uang tunai lebih kurangRp.106.000.000, (Seratus enam juta rupiah) bukti penarikan dari Bank Permataterlampir, 1 (Sau) buah kantong plastik/kresek warna putih dan 1 (Satu) buahamplop warna coklat akan dinyatakan dalam diktum putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana makabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada terdakwa ;Mengingat pasal 363 ayat (I) ke4 dan ke5 KUHPidana

Jo Pasal 65ayat (I) KUHPidana dan peraturan lain yang bersangkutan ;MENGAODILIL:;:1.

tukang jahit pakaian dirumah Terdakwa; Bahwa benar, Terdakwa mendapatkan omset dari permainan judi jenis Togelsebesar 15 %; Bahwa benar, tujuan Terdakwa melakukan permainan judi jenis Togel tersebutuntuk memperoleh keuntungan; Bahwa benar, Terdakwa tidak ada mendapatkan jijin dari pihak berwenanguntuk melakukan permainan judi jenis Togel tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat Subsideritas sebagaimana diatur dalam Primair Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dihubungkan denganbentuk dakwaan Penuntut Umum maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanseluruh dakwaan Penuntut Umum yang dimulai dengan mempertimbangkandakwaan Primair;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Primair, Terdakwa telah didakwamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 900/Pid.B/2016/PN RapBarang siapa

dalam melakukan permainan judi jenis Togel tersebut sebagai tambahanpendapatan Terdakwa, oleh karenanya unsur ini tidak teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dalam dakwaan Primair tidakterpenuhi maka dakwaan Primair tidak terbukti dan oleh karenanya Terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti makaselanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Subsidair yaitu sebagaimana diaturdalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 900/Pid.B/2016/PN RapKeadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan; Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perobuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Selanjutnya terdakwa dan barang bukti diamankan ke PolsekJebus.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dan selanjutnya Terdakwamenyatakan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi di persidangan yaitu :1.Saksi MUHARMAN Bin ACHMADON SAHIB;Bahwa benar pada hari

benar Terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang untuk menjualnomor togel tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana diuraikan di atas,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakanPenuntut Umum kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun dalam bentuk Alternatif, yaitu :KESATU : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;atauKEDUA : Melanggar Pasal Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur pasal dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara alternatif, olen karenanya Majelis Hakim akan menentukan salahsatu dakwaan untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap selamapemeriksaan di persidangan

selanjutnya Majelis Hakim berketetapan untukmempertimbangkan dakwaan Kedua, yaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum adalah sebagai berikut :1.

atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk mengunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara yang merupakanperbuatan sebagaimana dimaksud dalam unsur ini, maka dengan demikian unsurke3 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ARIFIN Bin DAENG MANASE telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Narkotikamenyebabkan rasa tidak enak, rasa sakit atau luka yaitu terhadap saksikorban an.DEDI Alias DEDI Bin ZAINAL sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2.

Pada pemeriksaan ditemukan luka robek padaHalaman 3 Putusan Nomor 444/Pid.B/2019/PN Dumlengan kiri akibat kekerasan tajam, cidera tersebut telah menimbulkanpenyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaan, jabatan ataupencaharian untuk sementara waktu .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana .ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa ARIFIN Bin DAENG MANASE pada hari Kamistanggal 26 September 2019 sekira pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain

Pada pemeriksaan ditemukan luka robek padalengan kiri akibat kekerasan tajam, cidera tersebut telah menimbulkanpenyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaan, jabatan ataupencaharian untuk sementara waktu .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (2) KUHPidana .Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa telah menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

yang sah, maka masa penangkapan danpenahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan luka robek pada tangan kiriSaksi Dedi;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap sopan dalam memberikan keterangandipersidangan; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya; Bahwa antara Terdakwa dan Saksi Dedi telah ada perdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana