Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 09-04-2019 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN TAHUNA Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Thn
Tanggal 26 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
529
  • Bahwa tahun 2012 Penggugat di usir oleh orang tua Tergugat dan padaWaktu itu Penggugat tidak tahu permasalahannya:8. Bahwa penggugat dan tergugat sudah kurang lebih 7 (tujuh) tahun lamanyapisah tempat tinggal, pisah ranjang maupun pisah tempat makan;9. Bahwa walaupun penggugat mengalami hal demikian penggugat tetapbersabar, tetapi penggugat sebagai manusia biasa yang memiliki bataskesabaran sehingga batas kesabaran penggugatpun habis.
    tahu Penggugat dan Tergugat dikarunia (dua) 2 Orang anak Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai:;Halaman 4 dari 13 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 34/Pat.G/2019/PN Thn Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat ingin bercerai karenaPenggugat dan Tergugat sering Cekcok; Bahwa saksi tahu Penyebab Penggugat dan Tergugat Cekcok karenaTergugat suka cemburu; Bahwa setahu saksi Penggugat pernah di usir
    bernama Stevani Seba; Bahwa anak pertama sekarang berumur kurang lebih 14 tahun sedangkananak kedua berumur kurang lebih 11 tahun; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan damai; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat ingin bercerai karenaPenggugat dan Tergugat sering Cekcok; Bahwa saksi tahu Penyebab Penggugat dan Tergugat Cekcok karenaTergugat suka cemburu; Bahwa setahu saksi Penggugat pernah di usir
Register : 12-05-2011 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA SITUBONDO Nomor 827/Pdt.G/2011/PA.Sit
Tanggal 7 Juli 2011 — PEMOHON & TERMOHON
80
  • Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohon pergimeninggalkan tempat tinggal bersama di usir olehTermohon yang hingga sekarang telah berpisah selama 6bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putushubungan lahir batin dan telah saling meninggalkan hakdan kewajiban masing masing;.
    I, umur 25 tahun sudahberkeluarga, ANAK II, umur 21 tahun (sekarang ikutsaudaraTermohon); ++ Bahwa sejak 5 tahun ang lalu yang lalu antara Pemohondan Termohon telah terjadi perselisihan dan percekcokanrumah tangga disebabkan Karena sering bertengkar tengahmalam masalah Pemohon sering telepon dengan temantemannya; Bahwa akibat' peristiwa tersebut kemudian Pemohon pergimeninggalkan tempat tinggal bersama di usir olehTermohon yang hingga sekarang telah berpisah selama 6bulan dan selama itu kedua belah
Register : 04-10-2011 — Putus : 17-11-2011 — Upload : 07-01-2012
Putusan PA MALANG Nomor 1521/Pdt.G/2011/PA.Mlg
Tanggal 17 Nopember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
103
  • Bahwa pada tanggal 03 pada bulan April tahun 2011,akibatnya Termohon di usir oleh Pemohon dan Termohonsekarang pulang kerumah orang tua Termohon sendiridengan alamat sebagaimana tersebut diatas. Akibatnyaantara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempattinggal kurang lebih selama 6 bulan hingga sekarang.Selama itu Pemohon dan Termohon sudah jarangberkomunikasi namun Pemohon masih memberi nafkahlahir namun tanpa nafkah batin kepada Termohon ,.........6.
    eeeeeeeseecseeceseceseeeseeecsaecsaecsseeesaeessaecsaecsseeesaeeeaeecsueeseeeaaecsaecnseeseeeeeaeees Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan baik, rukun dan harmonis, namun kemudianrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukunLASTS eeeeeesecessteceeseceseecesaeecesaeecseneeceneeceeeeceaeecsaeeceeeecsaeeesaeeesaeeeeseeeenaeeeenas Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar karenasaksi tidak mengetahui apa sebabnya. 3 weeeeeeeteeees Bahwa Pemohon dengan Termohon kurang lebih 4 bulanyang lalu pisah tempat tinG ga. 5 rccccscccsscceesteeeesteeetteeees Termohon di usir
Register : 26-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0887/Pdt.G/2015/PA.Lmj
Tanggal 11 Mei 2015 — Pemohon vs Termohon
93
  • memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah ayahPemohon; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri; Bahwa antara Pemohon dan Termohon namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orangtua Termohon hingga Desember 2014; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Pemohon di usir
    pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Pemohon bersesuaian dan cocokantara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebutmemenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P), dihubungkan dengan dua orang Saksitersebut diatas terbukti fakta kejadian sebagai berikut:e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Pemohon di usir
Register : 21-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2400/Pdt.G/2020/PA.Lmg
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • Bahwa puncaknya pada Oktober 2018 antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal, Pemohon di usir oleh Termohondari rumah kediaman bersama, hingga sekarang sudah 2 tahun, danselama itu juga sudah tidak pernah berhubungan badan layaknya suamiisteri sah; 5. Bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka permohonan pemohontelah memenuhi ketentuan pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 jo.
    dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian ta tidak datang menghadap maka ja termasuk orang yang dhalim,dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan cerai talakadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonisHalaman 5 dari 9 putusan Nomor 2400/Pdt.G/2020/PA.Lmgsering terjadi pertengkaran disebabkan Termohon selalu merasa kurangdengan uang belanja pemberian Pemohon, meskipun Pemohon telah berusahasemaksimal mungkin untuk memenuhinya, kemudian Pemohon di usir
Register : 16-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 722/Pdt. G/2015/PA. Skg
Tanggal 15 Oktober 2015 —
105
  • Bahwa Pemohon dan Termohon tidak pernah hidup bersama dalam satu rumahtangga sebagai mana layaknya suami isteri sebab seusai perkawinan berlangsungPemohon langsung pergi meninggalkan Termohon dari rumah orang tuaTermohon sebab di usir oleh nenek Termohon. Bahwa terbukti Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakperkawinan berkawinan berlangsung hingga sekarang telah mencapai 2 tahun lebihlamanya.
    warahmah sehingga tujuanperkawinan sebagaimana dimaksud pasal UndangUndang Nomor tahun 1974 jopasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak tercapai lagi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa meskipun tidak ada saksi yang melihat langsung Pemohondengan bertengkar tetapi kedua saksi Pemohon tersebut sama mengetahui bahwaantara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak perkawinanberlangsung sebab Pemohon langsung meninggalkan rumah orang tua Termohonsebab Pemohon di usir
Register : 17-02-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PN BATAM Nomor 100/Pid.B/2021/PN Btm
Tanggal 19 April 2021 — Penuntut Umum:
DEDI JANUARTO SIMATUPANG, SH
Terdakwa:
JONATAR ARITONANG
5724
  • Nantulang kawan GIHON disuruhbalik , kemudian Terdakwa juga ada berkata kepada Saksi GIHONWIJAYANTO dengan mengatakan Gihon, sudahlah suruh kawankawanmupulang dulu, bapak abang lagi mabuk tu lalu saksi GIHON WIJAYANTOberkata kepada temanteman saksi dengan mengatakan kalian janganpulang, nanti yang jagain aku siapa dan setelah itu saksi GIHONWIJAYANTO berkata kepada Terdakwa JONATAR ARITONANG denganmengatakan abang kok laranglarang teman saya main disini , kKemudiansaksi BOBY berkata Jadi jo aku di usir
    datang danmenghampiri kami dan ketika itulah ianya mengatakan Gihon, sudahlahsuruh kawankawanmu pulang dulu, bapak abang lagi mabuk tu lalusaksipun berkata kepada temanteman saksi dengan mengatakan kalianjangan pulang, nanti yang jagain aku siapa dan setelah itu saksipun berkatakepada Terdakwa JONATAR ARITONANG dengan mengatakan abang koklaranglarang teman saksi main disini lalu saksipun melihat TerdakwaJONATAR ARITONANG berkata kepada ibu saksi, dan lalu teman saksi sdrBOBY berkata Jadi jo aku di usir
    Nantulang kawan GIHON disuruh balik , KemudianTerdakwa juga ada erkata kepada Saksi GIHON WIJAYANTO denganmengatakan Gihon, sudahlah suruh kawankawanmu pulang dulu, bapakabang lagi mabuk tu lalu saksi GIHON WIJAYANTO berkata kepada temanteman saksi dengan mengatakan kalian jangan pulang, nanti yang jagainaku siapa dan setelah itu saksi GIHON WIJAYANTO berkata kepadaTerdakwa JONATAR ARITONANG dengan mengatakan abang kok laranglarang teman saya main disini , Kemudian saksi BOBY berkata Jadi jo akudi usir
    Nantulang kawan GIHON disuruh balik , KemudianTerdakwa juga ada erkata kepada Saksi GIHON WIJAYANTO denganmengatakan Gihon, sudahlah suruh kawankawanmu pulang dulu, bapakabang lagi mabuk tu lalu saksi GIHON WIJAYANTO berkata kepada temanteman saksi dengan mengatakan kalian jangan pulang, nanti yang jagainaku siapa dan setelah itu saksi GIHON WIJAYANTO berkata kepadaTerdakwa JONATAR ARITONANG dengan mengatakan abang kok laranglarang teman saya main disini , kKemudian saksi BOBY berkata Jadi jo akudi usir
Register : 12-10-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 11-02-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 4714/Pdt.G/2015/PA.Jr
Tanggal 19 Januari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
130
  • bekerja seperti yang dikatakanPenggugat.e Keberadaaan saya sekarang tinggal bersama kakak saya, itupun baru 2 tahun, sebabbegitu Penggugat berangkat lagi ke Malaysia antara 1 bulan pulang lagi keIndonesia dan sampai di rumah langsung minta dibelikan surat cerai kepada saya(Tergugat), sejak itulah perselisiahan dan pertengkaran terjadi berujung pengusiranterhadap saya, itupun sejak 2 tahun sampai sekarang, bukan 10 tahun seperti yangdituduhkan Penggugat.e Demi Allah saya bukan tidak pamit melainkan di usir
    (sekali lagi di usir) yangalasannya rumah tersebut sudah di beli oleh Penggugat yang asal mulanya rumahtersebut milik kedua orang tua Penggugat, akan tetapi rumah tersebut status HGBkarena tanahnya masih kepunyaan Perumka Jember.e Penggugat sudah berusaha ingin memulihkan ketentraman rumah tangga dengantergugat tetapi tidak berhasil, itupun tidak benar dan omong kosong.
    dibawah sumpahnya dimuka sidang telah memberikan keteranganyang pada intinya sebagai berikut:e Bahwa saksi tahu dan kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Tergugat.e Bahwa saksi tahu bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telahmempunyai tiga orang anak.e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggal selama1 tahun, dan selama pisah itu mereka tidak pernah rukun lagi.e Bahwa setahu saksi Tergugat tidak bekerja lalu Tergugat di usir
Register : 26-02-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 21-06-2014
Putusan PA KARAWANG Nomor 368/Pdt.G/2014/PA.Krw
Tanggal 21 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
140
  • SH. sebagai mediator untuk melakukanmediasi antara kedua belah pihak tersebut untuk rukun dan tetap mempertahankan rumah tangga dan hasil laporan mediator pada pokoknya tetap tidakberhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang alasanya ditambahkanoleh penggugat yaitu sebagai berikut : Bahwa Tergugat tidak memebrikan nafkah lahir dan bathinkepada penggugat semenjak tahun 2011 ;e Bahwa Penggugat keluar dari rumah karena di usir
    Bahwa benar Penggugat di usir oleh Tergugat,namun selalu kominikasi lewat telpon ;6. Bahwa sekarang Tergugat dekarang sebagaitukang ojeg dan sebelumnya sebagai sopir olehkarena itu penghasilan berkurang sehingga nafkahjuga berkurang siberikan kepada penggugat ;7. Bahwa banar antara Penggugat dan tergugat telahpisah rumah atau tempat tinggal semenjak tahun2012 sampai dengan saat ini tidak pernah bersatulagi ;8.
    oranganak;Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat menggugat perceraian terhadap Tergugat agar dijatunkanthalak satu bain dari Tergugat kepada Penggugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yang terus menererussemenjak tahun 2011 disebabkan rumah tangganya dengan Tergugat tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang menyebabkanantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal karenaPenggugat di usir
Register : 19-04-2010 — Putus : 25-05-2010 — Upload : 05-08-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1705/Pdt.G/2010/PA.Jr
Tanggal 25 Mei 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
101
  • tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat tidak mampu memberikan nafkah secara layak keluarga,Tergugat juga malas bekerja, setiap terjadi pertengkaran Tergugat selalu mengusirPenggugat, hal itulah yang menjadikan rumah tangga tidka harmonis;2 Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut makinlama makin memuncak, akhirnya Penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama di usir
    tua Tergugat sudah mempunyai 1 orang anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2 tahun sudah tidak harmonis lagi yaitusering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugattidak mampu memberikan nafkah secara layak keluarga, Tergugat juga malasbekerja, setiap terjadi pertengkaran Tergugat selalu mengusir Penggugat, hal itulahyang menjadikan rumah tangga tidka harmonis; Bahwa akibat perselisihan itu kemudian Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama di usir
Putus : 17-03-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PN BALIGE Nomor 278 / Pid.B / 2013 / PN. BLG
Tanggal 17 Maret 2014 — SELFIDA SITORUS; LERDI NADAPDAP
3020
  • setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Balige melakukanpenganiayaan terhadap saksi RENTA SITOMPUL dengan cara sebagai berikut :Bermula ketika Renta Sitompul bersama dengan Rotua ButarButar dan MukminSirait sedang mendata penduduk di Sibatu Parboturan untuk pemilihan Calon Legislatiftahun 2014 dan sesampainya di teras rumah terdakwa Selfida Sitorus tibatiba terdakwaLerdi Nadapdap mengeluarkan katakata Ngapain dia datang kemari anjing itu, babiitu, usir
    untukmendata penduduk Sibatu Patoburan Desa Sibadihon Kecamatan Bonatua LunasiKabupaten Toba Samosir dan sewaktu saksi mendata di tempat lain berjalandengan baik dan lancar namun ketika mendata di teras rumah terdakwa SelfidaSitorus tibatiba datang terdakwa Lerdi Nadapdap mengomel diteras rumahnyadan mengatakan Ngapain disitu anjing itu; Bahwa perkataan terdakwa Lerdi Nadapdap tersebut ditujukan kepada saksi; Bahwa saksi mendengar perkataan terdakwa Lerdi Nadapdap kepada saksiBabi, kurang ajar, usir
    ; Bahwa pada hari Jumat, tanggal 10 Mei 2013, saksi mendampingi saksi RentaSitompul dan saksi Mukmin Sirait untuk mendata pemilih penduduk SibatuParboturan untuk pemilihan Calon Legislatif di tahun 2014 yang akan datang dansesampainya kami di daerah Sibatu Parboturan Desa Sibadihon KecamatanBonatua Lunasi Kabupaten Tobasa tepatnya di teras rumah terdakwa SelfidaSitorus, tibatiba datang terdakwa Lerdi Nadapdap mengeluarkan katakatakepada saksi Renta Sitompul Ngapain dia datang kemari anjing itu, usir
    maksuduntuk mendata penduduk Sibatu Patoburan Desa Sibadihon Kecamatan BonatuaLunasi Kabupaten Toba Samosir dan sewaktu saksi korban mendata di tempatlain berjalan dengan baik dan lancar namun ketika mendata di teras rumahterdakwa Selfida Sitorus tibatiba datang terdakwa Lerdi Nadapdap mengomelditeras rumahnya dan mengatakan Ngapain disitu anjing itu yang ditujukanpada saksi korban; Bahwa, benar saksi korban mendengar perkataan terdakwa Lerdi Nadapdapdengan jarak 3 (tiga) meter Babi, kurang ajar, usir
Register : 29-04-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 31-10-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2266/Pdt.G/2015/PA.Bwi.
Tanggal 3 September 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
166
  • No. 2266/Pdt.G/2015/PA Bwi.Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat suka marahmarahterhadap Penggugat, serta Penggugat di usir dari rumah olehTergugatBahwa saksi tahu, kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 3 bulan, dan selama itu keduanya sudah tidakada hubungan lagiBahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat Penggugat telahberusaha mendamaikan keduanya, tetapi tidak berhasil2.
    SAKSI 2, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga PenggugatBahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat suka marahmarahterhadap Penggugat, serta Penggugat di usir dari rumah olehTergugatBahwa saksi tahu, kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat
Register : 02-06-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 305/PID/2020/PT MKS
Tanggal 2 Juli 2020 — Pembanding/Terdakwa I : Sakarani Alias Rani Bin Saparuddin Diwakili Oleh : Suhardiman, SE, SH
Pembanding/Terdakwa : Baha Bin Malla Diwakili Oleh : Suhardiman, SE, SH
Terbanding/Penuntut Umum : Sylvia Shinta, SH
11354
  • (Kamu mau usirkemana kudaku), lalu Terdakwa menjawab jarangku tonji kubongkakassurangi jarangta naku passisa laki laku bongkami mange riballajarangku todo (yang Saya usir kuda Saya sendiri, hanya saja sementarabergabung dengan kuda milik Kamu, Saya bermaksud memisahkan karenakuda milik Saya akan Saya giring ke kandang), namun saksi Mantaria DgNuntung tidak mempercayai perkataan Terdakwa karena menurut Saksi gerakgeriknya mencurigakan, sehingga saksi Mantaria Dg Nuntung beranggapanTerdakwa berniat
    ,kassurangi jarangta naku passisa laki laku bongkami mange riballajJarangku todo (yang Saya usir kuda Saya sendiri, hanya saja sementarabergabung dengan kuda milik kamu, Saya bermaksud memisahkan karenakuda milik Saya akan Saya giring ke kandang), namun saksi Mantaria DgNuntung tidak mempercayai perkataan Terdakwa karena menurut Saksi gerakgeriknya mencurigakan, sehingga saksi Mantaria Dg Nuntung beranggapanTerdakwa berniat untuk mencuri kuda saksi Mantaria Dg Nuntung, sehinggakemudian saksi Mantaria
    (Kamumau usir kemana kudaku), lalu Terdakwa menjawab jarangku tonjikubongka kassurangi jarangta naku passisa laki laku bongkami mangeriballa jarangku todo (yang Saya usir kuda Saya sendiri, hanya sajasementara bergabung dengan kuda milik Kamu, Saya bermaksud memisahkankarena kuda milik Saya akan Saya giring ke kandang), namun saksi korbanMantaria Dg Nuntung tidak mempercayai perkataan Terdakwa I karena menurutSaksi korban gerakgeriknya mencurigakan, sehingga saksi korban Mantaria DgNuntung beranggapan
Register : 23-09-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 1078/Pdt.G/2019/PA.Mgt
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
161
  • Tergugat tidak memperdulikan kKeadaan penggugat di saat penggugat sedangberselisih dengan orant tua tergugat, orang tua tergugat seringmempermasalahkan ekonomi penggugat danTergugat dan sejak bulan meitahun 2017 penggugat di usir oleh orang tua tergugat dan penggugat pulangkerumah orang tua penggugat di JI. Xxx , RT/RW. 07/02, Desa Xxx ,Kecamatan Xxx Kabupaten Madiun sampai sekarang . Oleh karenanyaPenggugat merasa kecewa, dan trauma kepada Tergugat ;5.
    Putusan No. 1078/Pdt.G/2019/PA.Mgt.penggugat di usir oleh orang tua tergugat dan penggugat pulang kerumah orang tuapenggugat di Jl. Xxx , RT/RW. 07/02, Desa Xxx , Kecamatan Xxx Kabupaten Madiunsampai sekarang . Oleh karenanya Penggugat merasa kecewa, dan trauma kepadaTergugat ; ;Menimbang, bahwa dalil Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan pertengkar disebabkan karena a.
    Tergugat tidakmemperdulikan keadaan penggugat di saat penggugat sedang berselisih dengan oranttua tergugat, orang tua tergugat sering mempermasalahkan ekonomi penggugatdanTergugat dan sejak bulan mei tahun 2017 penggugat di usir oleh orang tua tergugatdan penggugat pulang kerumah orang tua penggugat di Jl. Xxx , RT/RW. 07/02, DesaXxx , Kecamatan Xxx Kabupaten Madiun sampai sekarang .
Register : 02-01-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1/Pdt.G/2019/PA.Tmk
Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
105
  • Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah ranjang sejak kurang lebih 1.5 tahun dan sejak bulan Oktober2018 sudah tidak bersatu lagi karena Penggugat di usir olehTergugat dari tempat kediaman bersama ; Bahwa, baik saksi maupun pihak keluarga sudah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, saksi melihat rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak mungkin lagi dipertahankan, sulit dipertahankan dan tidak adaharapan dapat bersatu lagi sehingga
    suamiisteri yang sah yang menikah pada tanggal XXXX di KUACibeureum Kota Tasikmalaya; Bahwa, saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat danTergugat telah dikaruniai dua orang anak ;Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak kurang lebih tahun 2013 yang mengakibatkanantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sejak kuranglebih 1.5 tahun dan sejak bulan Oktober 2018 sudah tidak bersatulagi Karena Penggugat di usir
    Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sejak kurang lebih 1.5 tahundan sejak bulan Oktober 2018 sudah tidak bersatu lagi karena Penggugatdi usir oleh Tergugat dari tempat kediaman bersama dan tidakmelaksanakan hak dan kewajibannya masingmasing sebagaimanalayaknya suami isteri;ie Bahwa, baik majelis hakim dalam persidangan, maupun pihakkeluarga Penggugat dan Tergugat sudah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat dan sudah ada upaya musyawarah
Register : 25-04-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 996/Pdt.G/2016/PA.Mr
Tanggal 2 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak tanggal 6 April 2016, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohontelah menjalin hubungan cinta dengan seorang pria lain yang bernamaHUDA, berasal dari daerah Mojosari Kabupaten Mojokerto dan Pemohonsudah tidak ada keharmonisan lagi dengan orang tua Termohon, karenaorang tua Termohon tersebut ikut serta mencampuri urusan rumah tanggaPemohon dan Termohon, yang cenderung membela Termohon danPemohon juga telah di usir
    danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tanggal 6 April 2016, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorang pria lain yangbernama HUDA, berasal dari daerah Mojosari Kabupaten Mojokerto danPemohon sudah tidak ada keharmonisan lagi dengan orang tua Termohon,karena orang tua Termohon tersebut ikut serta mencampuri urusan rumahtangga Pemohon dan Termohon, yang cenderung membela Termohon danPemohon juga telah di usir
    1 orang anak, namunsejak tanggal 6 April 2016 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon telahmenjalin hubungan cinta dengan seorang pria lain yang bernama HUDA,berasal dari daerah Mojosari Kabupaten Mojokerto dan Pemohon sudahtidak ada keharmonisan lagi dengan orang tua Termohon, karena orang tuaTermohon tersebut ikut serta mencampuri urusan rumah tangga Pemohondan Termohon, yang cenderung membela Termohon dan Pemohon jugatelah di usir
Register : 12-03-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 338/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn
Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat:
Valentina Si Hombing Binti Togi Sihombing
Tergugat:
Agus Susanto Bin Makmuri
147
  • Banjarsari Wetan, KecamatanDagangan, Kabupaten Madiun; Bahwa saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun, namun sejak Desember 2010 mulai goyah di manaantara Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar,disebabkan masalah ekonomi yang kurang; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan telah putus komunikasisejak Desember 2016 Penggugat di usir oleh Tergugat pergi dari rumahserta Sampai saat ini telah berlangsung
    selama 2 tahun lamanya; Bahwa Penggugat karena di usir oleh Tergugat dari tempatkediaman bersama; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat bertengkar denganTergugat, tetapi saksi sering diberi tahu oleh Penggugat setiap terjadipertengkaran; Bahwa selama pisah rumah saksi sudah mendamaikanPenggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil;Tohir Ashari, S.Ag bin Adnan Asrofi, umur 51 tahun, agama Islam,pekerjaan swasta, tempat kediaman di RT.0O7 RW. 003 Desa BanjarsariWetan, Kecamatan Dagangan, Kabupaten
    Madiun ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun, namun sejak Desember 2010 mulai goyah di mana saksiseringkali menyaksikan Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar, disebabkan masalah ekonomi; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan telah putus komunikasisejak bulan Desember 2016 sampai saat ini telah berlangsung selamadua tahun lamanya; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat karena di usir
Register : 19-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1019/Pdt.G/2019/PA.Pwr
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
152
  • Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut puncaknya padatanggal 16 Juli 2019 Penggugat di usir / disuruh pulang oleh Tergugat dankeluarga besarnya ke kediaman orang tua Penggugat di Dusun Krajan Rt001 /001 xxxx xxxxxxxx Kecamatan gebang xxxxxXxxXxx XXXXXXxXxXx ( masihsatu wilayah ) hingga sampai sekarang telah pisah rumah sudah 1 ( satu )bulan lamannya.6. Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah menjenguk maupunmenanyakan kabar Penggugat7.
    Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 16Juli 2019 Penggugat di usir oleh Tergugat dan keluarga besarnya kekediaman orang tua Penggugat di Dusun Krajan Rt 001 /001 xxxx xXxxxxxxxKecamatan gebang XXxXxXXXXxXX XXXXXXXxX ( masih satu wilayah ) hinggasampai sekarang; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah 1 bulan danselama itu Penggugat dengan Tergugat sudah putus komunikasi dansudah tidak melakukan hak dan kewajibannya sebagaimana selayaknyasuami istri;Menimbang
Register : 03-03-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 291/Pdt.G/2020/PA.Skg
Tanggal 14 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1813
  • Skgadalah fakta yang diketahui dan dilihat sendiri serta relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat menerangkan pula bahwa yangmenyebabkan sehingga rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat selalu berkata kasar dan orang tuaTergugat juga selalu ikut campur urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdan bahkan Penggugat di usir dari orang tua Tergugat ketika Penggugat danTergugat bertengkar, kKemudian
    peristiwa hukum sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah menikah padatanggal 08 Juni 2007;Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah tinggal bersama selama kuranglebih sembilan tahun, dan dikaruniai empat orang anak masingmasingbene esBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan karena Tergugat selalu berkata kasar dan orangtua Tergugat juga selalu ikut Campur urusan rumah tangga Penggugat danTergugat dan bahkan Penggugat di usir
Register : 01-09-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SUBANG Nomor 1810/Pdt.G/2014/PA.Sbg
Tanggal 11 Februari 2015 — Penggugat TErgugat
120
  • Masalah menikah lagi saya keberatan, Karena saya tidak pernah menikahlagi sampai sekarang pun dan juga saya selalu menafkahi anak sayaselama Penggugat berada di Taiwan sampai sekarangopun saya masihmenafkahi anak saya.Bab 7 Gimana saya mau bertengkar, sedangkan pada bulan Juli tahun 2012Penggugat masih berada di Taiwan sedajngkan saya di Indonesia.Bab 9 Gimana mau damai, kalau saya datang kerumahnya selalu di usir samaorang tuanya atau sama kakaknya, kalau saya sih inginnya selalu damai;Bab 10 Kalau
    Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat dantergugat semula rukun punya anak 1 (satu);Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama 2tahun, Penggugat dan anaknya tinggal di rumah orang tuanya, danTergugat tinggal bersama orang tuanya juga;Bahwa, yang saksi pernah mendengar antara Penggugat denganTergugat bertengkar karena masalah Ekonomi ;Bahwa, saksi tahu pisahnya sudah lama bahkan sejak 1 tahunPenggugat pergi ke luar negeri Tergugat pulang ke rumah kakaknya,karena di usir
    Tergugat sudah pisah rumah selama 2tahun, Penggugat dan anaknya tinggal di rumah orang tuanya, danTergugat tinggal bersama orang tuanya juga;e Bahwa, yang saksi pernah mendengar antara Penggugat denganTergugat bertengkar karena masalah Ekonomi ;e Bahwa, saksi tahu pisahnya sudah lama, bahkan sejak Penggugatpergi ke luar negeri Tergugat pulang ke rumah kakaknya karena di usiroleh orang tua Penggugat, setelah Penggugat pulang dari Luar NegeriTergugat balik lagi ke rumah Penggugat tapi Tergugat di usir