1367/Pdt.P/2016/PA.Sby

PENETAPANNomor 1367/Pdt.P/2016/PA.Sby7 M7.) 5DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagaiberikut dalam perkara permohonan Istbat Nikah yang diajukan oleh ;PEMOHON 1, umur 71 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta,bertempat tinggal di Kota Surabaya, disebutsebagai Pemohon I;PEMOHON 2, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal

di Kota Surabaya,selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai Para Pemohon; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini ; Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa buktibukti ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal20 Oktober 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSurabaya pada tanggal 20 Oktober 2016 Nomor 1367/Pdt.P/2016/PA.Sbydengan keterangan dihadapan sidang

berulangkalimenegur, baik secara lisan maupun secara tulisan;Bahwa perbuatan anak Tergugat Ill, yang menendang mata sebelah kanan anakPenggugat sehingga mengalami luka dan memecahkan kacamatanya adalah jelasmerupakan perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat IV yang tidak menjalankan tugasnya mengawasi parasiswanya peserta School camp sehingga terjadi peristiwa sebagaimanadisebutkan di atas adalah jelas merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa menurut hukum, Pasal 1367

ayat (2) KUHPerdata, Orang tua dan walibertanggungjawab tentang kerugian yang disebabkan oleh anakanak belumdewasa, yang tinggal pada mereka terhadap siapa mereka melakukan kekuasaanorang tua atau wall,Bahwa selanjutnya dalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata menetapkan Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanHal 5 dari 25 Hal Put.

anak PENGGUGAT sehinggamengalami luka dan memecahkan kacamatanya serta perbuatan TERGUGAT IVyang tidak menjalankan tugasnya mengawasi para siswanya peserta "schoolcamp/perkemahan sekolah", quod non;Bahwa Gugatan PENGGUGAT tersebut didasarkan pada ketentuan Pasal 1367Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUH Perdata), di mana PENGGUGATmemberi penekanan pada paragrap atau ayat keempat (4) mengingat TERGUGATIV memiliki profesi sebagai guru pada Sekolah Singapura (Singapore School);Bahwa ketentuan Pasal 1367

Hal ini sesuai denganketentuan hukum yang tercantum dalamPasal 1367 ayat 4 Kitab UndangundangHukum Perdata (KUHPer) yang berbunyi:Guruguru sekolah dan kepalakepala tukang bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh muridmurid dan tukangtukang merekaselama waktu orangorang ini berada di bawah pengawasan merekaTERGUGAT Il TIDAK DAPAT DI BEBANKAN ATAS TUNTUTAN GANTI KERUGIANMATERILL DAN IMMATERILL YANG DI DALILKAN OLEH PENGGUGAT DALAMGUGATAN AQUO, KARENA TERGUGAT Il TIDAK MEMILIKI TANGGUNG

ayat 5 Kitab Undangundang Hukum Perdata(KUHPer) yang berbunyi:Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir jika orang tuaorang tua,waliwali, guruguru sekolah, dan kepalakepala tukang itu membuktikanbahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untuk mana merekaseharusnya bertanggung jawab untuk itu Bahwa berdasarkan ketentuan dimaksud pada Pasal 1367 ayat 5 KUHPer diatas,maka sesungguhnya TERGUGAT TIDAK DAPAT DI BEBANKAN ATASTUNTUTAN GANTI KERUGIAN MATERILL DAN IMMATERILL, sehingga dengandemikian

1367/Pid.Sus/2015/PN. JKT.TIM

PUTUSUNNomor :1367/Pid.Sus/2015/PN.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur tertanggal 17 Desember2015 Nomor :1367/ Pen.Pid / 2015 / PN.JKT.TIM tentang penunjukan MajelisHakim yang mengadili perkara ini.2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur tertanggal 23Desember 2015Nomor:1367 /Pid.Sus/2015/PN.JKT.TIM tentang penetapanhari sidang pemeriksaan perkara tersebut .3.

1367/Pid.B/2019/PN Dps

PUTUSANNomor 1367/Pid.B/2019/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Gede Teja SaputraTempat lahir : BadungUmur/Tanggal lahir : 27/29 Mei 1992Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Banjar Celuk, Desa Kapal, Kecamatan Mengwi,Kabupaten BadungAgama > HinduPekerjaan : Karyawan SwastaTerdakwa

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 3 Januari 2020 sampai dengan tanggal 2 Maret 2020Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:* Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 1367/Pid.B/2019/PNDps tanggal 4 Desember 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 1367/Pid.B/2019/PN Dps tanggal 5Desember 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan

1367/Pdt.G/2013/PA.Jr

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Jr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai antara:TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 06 Maret 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1367/Pdt.G/2013/PAJr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut

Bahwa saudari Melita Suyono pinjam kredit di BRI Cabang Kabupaten Semarangsebesar 2 milyar rupian dengan jaminan SHM No. 1367 seluas 40 m2 dan SHMNo. 1368 seluas 42 m2 terletak di Pertokoan Tamansari No. 16/17, JI. JendralSudirman Salatiga dengan batasbatas sebelah utara toko Meubel Samlan,sebelah selatan Apotek 24 jam, sebelah barat JI. Jendral Sudirman sebelah timurpasar berdikari selanjutnya disebut sebagai OBYEK SENGKETA;2.

Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1367/Kel. Salatiga, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto;b. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1368/Kel.

Bahwa Gugatan Para Penggugat aquo adalah keberatan terhadap lelangeksekusi atas 2 (dua) bidang tanah jaminan kredit dengan buktikepemilikan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1367/Kel.Salatiga, Kec. Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto danSertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1368/Kel.

Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1367/Kel. Salatiga, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto;b. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1368/Kel. Salatiga, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto;c. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 410/Kel. Sidorejo Lor, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Melita Suyono;d. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 381/Kel.

Pemberitahuan lelang Nomor: B.1712KC.VIII/ADK/07/2019 tanggal23 Juli 2019 yang dikirimkan kepada Para Penggugat merupakan tindaklanjut dari Surat Tergugat Il Nomor S.3193/WKN.09/KNL.01/2019 tanggal17 Juli 2019 yang memerintahkan Tergugat untuk melakukanpemberitahuan pelaksanaan Lelang kepada debitur/pemilik jaminansebagai salah satu syarat pelaksanaan lelang tanggal 26 Juli 2019.Sesuai Risalah lelang No. 973 tanggal 26 Juli 2019 yang diterbitkanTergugat Il, jaminan kredit yang dilelang yaitu SHGB No. 1367

, disatu sisimasih membenarkan bahwa perkara a quo prematur karena harus adaputusan pidana terlebin dahulu yang telah berkekuatan hukum tetap, dimanahukum pidana menganut pertanggungjawaban secara pribadi (personal),dan di sisi lain menyatakan perkara a quo adalah pengalihan tanggungjawab dari buruh/pekerjanya kepada majikan yang dikenal dalam literaturhukum perdata vide Pasal 1367 KUHPerdata, sebagaimana ternyata dalampertimbangan hukumnya 4 yang menyatakan:..., akan tetapi terkait Tergugat Il dan

Varia Peradilan Nomor 351 Februari 2015);Oleh karena itu seorang hakim dituntut dan diharapkan mempunyai otakyang cerdas, mumpuni, rendah hati dan hati nurani yang bersih;Dengan pertimbangan hukum Judex Facti yang mengalihkan tanggung jawabburuh/pekerja kepada majikan vide Pasal 1367, lalu buat apa lagi masihmenggantungkan perkara a quo pada putusan perkara pidana yang telahberkekuatan hukum tetap, apa relevansi dan urgensinya ?!

Putusan Judex Facti tersebut telah bertentangan dan tidak sesuai denganperaturan perundangundangan dan hukum yang berlaku;Bahwa gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang diajukan Penggugat(Pembanding/Pemohon Kasasi) terhadap Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IIIdan Tergugat IV (Para Termohon Kasasi) diantaranya adalah berdasarkanPasal 1365 KUHPerdata, 1366 KUHPerdata dan 1367 KUHPerdata;Pasal 1367 KUHPerdata menggariskan prinsip pertanggungjawaban hukumatas perbuatan melawan hukum yang dilakukan

Erwin Hidayatullah, selaku pengemudi truk bernomor polisi B 9276 WXyang mengangkut kontainer Nomor TRLU 5695588 sebagai Tergugat Empat:Adalah cukup untuk memberitahukan bahwa Tergugat I/Termohon Kasasi lahyang bertanggung jawab sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata;Berdasarkan halhal yang telah Pemohon Kasasi uraikan tersebut diatas,putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 655/PDT/2014/PT DKI tanggal 5Januari 2015 juncto putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor253/Pdt.G/ 2013/PN

. : 1367/1997 terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002 RW 011Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec. Cilandak, KodyaJakarta Selatan, DKI Jakarta;Objek gugatan tersebut adalah sama dengan objek gugatandidalam perkara yang sedang berjalan saat ini;Hal 10 dari 60 Hal. Put.No.190/Pat.G/2017/PN. Jkt.

Bahwa penggugat mengklaim sebagai pemilik sahterhadap sertifikat tanah sebagai berikut: Sertifikat HGB No. : 1155; Nama Pemilik : Larry Ridwan; luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002RW 011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.Cilandak, Kodya Jakarta Selatan, DK! Jakarta;3).

Papan MandiriUtama/alm.Nur Ichsan terutama ditujukan terhadapsertifikat tanah sebagai berikut : Sertifikat HGB No. : 1155; Nama Pemilik : Larry Ridwan; luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002RW 011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.Cilandak, Kodya Jakarta Selatan, DK! Jakarta;Obyek Gugatan:Bahwa obyek gugatan tersebut diatas adalah sama yaitujaminan kredit atas nama PT.

Sel.3). luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002RW 011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.Cilandak, Kodya Jakarta Selatan, DK! Jakarta;Obyek Gugatan:Bahwa obyek gugatan tersebut diatas adalah sama yaitu : Sertifikat HGB No. : 1155; Nama Pemilik : Larry Ridwan; luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002 RW011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.

Nur Ichsan mengklaim sebagaipemilik sah terhadap sertifikat tanah sebagai berikut : Sertifikat HGB No. : 1155; Nama Pemilik : Larry Ridwan; luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002 RW 011Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.

1367/Pdt.G/2011/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.Clp.

disebut sebagaiPEMOHON; Melawan: Termohon, Umur 50 tahun, pendidikan SD, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat ting gal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan Permohonannya tertanggal 18 April 2011,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:1367

1367/Pdt.G/2017/PA.Sbg

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Sbgoe i n 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Subang yang telah memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dan telah menjatuhkan putusan sepertitersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat, antara:Mely Meliawati alias Mely Meliawaty binti Dedi Supriadi, umur 24 tahun,Agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, pendidikan SMP,bertempat tinggal di Kampung Julang RT.034 RW.009Desa Sukamulya Kecamatan Pagaden KabupatenSubang

pekerjaan karyawanPLN, pendidikan SMA, bertempat tinggal di DusunPatimban RT.004 RW.002 Desa Patimban KecamatanPusakanagara Kabupaten Subang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Telah mendengar kerterangan pihak berperkara di persidangan;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannyatertanggal 10 Mei 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agamatersebut dengan Nomor: 1367

tetap dipertahankan olehPemohon; Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban secara lesan yang padapokoknya mengakui semua dalil dalil yang dikemukakan olehPemohon dan menyatakan tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon; Menimbang bahwa Pemohon untuk menguatkan dalil dalilpermohonannya telah mengajukan alat alat bukti berupaSURATFotocopi Kutipan Akte Nikah yang dibuat PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan BlimbingKota Malang, Nomor : 1367

MUNASIK, M.H., namun usaha itupun tidakjuga berhasil, maka perintah pasal 130 HIR telah dilaksanakandengan maksimal (vide Peraturan MARI Nomor 1 Tahun = 2008);Menimbang, berdasarkan bukti fotocopy Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 1367/26/XII/2001, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Blimbing Kota Malang (P.1), harusdinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon = masihterikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan dari perkawinantersebut telah dikaruniai keturunan 2 (dua) orang

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 10 Nopember 2009, yang dicatat PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanMajalaya, Kabupaten bandung, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 1367/60/XI/2009 tertanggal 10 Nopember 2009);.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Majalaya, Kabupaten bandung Nomor:1367/60/XI/2009, tertanggal 10 Nopember 2009;b.

1367/Pdt.G/2009/PA.Sit

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2009/PA.SitBISMILLAHIRRAHMAN NIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :PEMOHON, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tukangkayu, tempat tinggal di Kecamatan Asembagus KabupatenSitubondo, sebagai Pemohon ;melawanTERMOHON, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan ibu rumahtangga, tempat

tinggal di Kecamatan Asembagus KabupatenSitubondo, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 01Oktober 2009 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama SitubondoNomor 1367/Pdt.G/2009/PA.Sit telah mengajukan permohonan untukmelakukan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan alasan sebagaiberikut

1367/Pdt.G/2013/PA.Ngw

Salinan PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.NgwBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngawi, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara;PEMOHON ASLI, umur 40 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan tani, tempat tinggaldi Kabupaten Magetan; Selanjutnya disebut sebagai : Pemohon;MELAWANTERMOHON ASLI, umur 46 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan tani, tempattinggal

di Kabupaten Ngawi, Selanjutnya disebut sebagai : Termohon ;engadilan Agama tersebut;elah membaca suratsurat yang bersangkutan;elah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaks1;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 10 September 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi tanggal 10 September 2013 Nomor:1367/Pdt.G/2013/PA.Ngw. yang kemudian dirubah dan ditambah olehnya sendiri dimuka sidang,mengemukakan halhal yang pada pokoknya adalah

1367/Pdt.G/2011/PAJT

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2011/PAJTBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa serta mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dan dalam persidangan Majelis telah memberikanputusan dalam perkara permohonan izin thalak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaantidak bekerja, tempat tinggal di Kelurahan Ciracas, KecamatanCiracas, Kota Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai

tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat tinggal di Kelurahan Cawang, KecamatanKramat Jati, Kota Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagaiTermohon.e Pengadilan Agama tersebut.e Setelah mempelajari berkas perkara.e Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksi.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 22Juni 2011 yang telah yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timurdengan Nomor 1367

Bahwa alasan Tergugat untuk tidak melaksanakan kewajibannya yaitu :membayar uang sejumlah Rp. 832.391.000, (Delapan Ratus Tiga PuluhDua Juta Tiga Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah) sebagaimanatersebut pada poin 2 di atas, dengan alasan bahwa bukan kesalahanTergugat melainkan merupakan kesalahan Tergugat II secara pribadibersama Tergugat Ill adalah perbuatan dan/atau tindakan yangbertentangan dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata yang padapokoknya mewajibkan Tergugat bertanggung jawab selaku

Bahwa karena TergugatII hanya merupakan Mitra Kerjasama, maka tentusaja ketentuan pasal 1365, 1366 dan 1367 KUHPerdata MENGENAIPERTANGGUNG JAWABAN Perdata TergugatI/PEMBANDING tentu tidakdapat diterapkan kepada TergugatI/PEMBANDING;TRANSAKSI FIKTIF YANG DILAKUKAN TERGUGATII SEHINGGADILUAR TUGASNYA SEBAGAI MITRA KERJASAMA MEMBEBASKANTERGUGATI/PEMBANDING DARI PERBUATAN MELAWAN HUKUMTERGUGATII;20.

Bahwa ketentuan dari Pasal 1367 secara tegas menyatakan seorang tidaksaja bertanggung jawab atas kejadian yang disebabkan perbuatannyaHal. 25 dari 37 Hal.

Putusan No. 202/PDT/2018/PT MKSsendiri, tetapi juga karena perbuatan orang lain yang menjadi tanggungnyaatau berada dibawah pengawasannya.21.Bahwa ketentuan pasal 1367 ayat 3 menyatakan dalam hal pengawasanmajikan terhadap buruhnya, hanya terbatas pada lingkungan kerjanya,namun apabila buruh melakukan pekerjaan diluar tugas yangdibebankan kepadanya, maka majikan terlepas dari perbuatanmelanggar hukum yang dilakukan oleh buruh atau bawahannya.22.Bahwa dari penjelasan ketentuan pasal 1367 ayat 3 JelasPEMBANDING

telan melakukanpenyalahgunaan kewenangannya masingmasing dan penyelewenganterhadap tugasnya dengan melakukan perbuatan pidana; Bahwa perbuatan Pidana yang dilakukan oleh TergugatIl yangmerupakan Mitra Tergugat bekerja sama dengan TergugatIll yangmerupakan karyawan Penggugat/Terbanding telah terbukti sah danmeyakinkan bersalan dan divonis dengan hukuman masingmasingselama 1 tahun 8 bulan berdasarkan Putusan hakim yang berkekuatantetap pada Pengadilan Negeri Makasar;23.Bahwa karena ketentuan pasal 1367

RAMSYAH.Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Kriminalistik NomorLAB : 1367/NNF/2021 tanggal 11 Februari 2021 yang dibuat dan ditandatanganioleh UNGKAP SIAHAAN, S.Si,M.Si / AKBP Nrp. 75100926 tanggal 11 Februari2021 selaku Kepala Laboratorium Forensik Cabang Medan yang diketahuibahwa 1 (satu) bungkus kertas warna coklat berisi daun dan biji kering denganberat netto 0,80 gram diduga mengandung Narkotika milik Terdakwa I. RAHMATHIDAYAT dan Terdakwa II.

RAMSYAH danBerdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Kriminalistik Nomor LAB :1367/NNF/2021 tanggal 11 Februari 2021 yang dibuat dan ditandatangani olehUNGKAP SIAHAAN, S.Si,M.Si / AKBP Nrp. 75100926 tanggal 11 Februari 2021selaku Kepala Laboratorium Forensik Cabang Medan yang diketahui bahwa 1(satu) bungkus kertas warna coklat berisi daun dan biji kering dengan beratnetto 0,80 gram diduga mengandung Narkotika milik Terdakwa . RAHMATHIDAYAT dan Terdakwa II.

RAMSYAH;Bahwa Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium KriminalistikNomor LAB : 1367/NNF/2021 tanggal 11 Februari 2021 yang dibuat danditandatangani oleh UNGKAP SIAHAAN, S.Si,M.Si / AKBP Nrp.75100926 tanggal 11 Februari 2021 selaku Kepala LaboratoriumForensik Cabang Medan yang diketahui bahwa 1 (satu) bungkus kertaswarna coklat berisi daun dan biji kering dengan berat netto 0,80 gramdiduga mengandung Narkotika milik Terdakwa I. RAHMAT HIDAYAT danTerdakwa Il.

RAHMAT HIDAYAT dan Terdakwa Il.RAMSYAH;Menimbang, bahwa Berdasarkan Berita Acara Analisis LaboratoriumKriminalistik Nomor LAB : 1367/NNF/2021 tanggal 11 Februari 2021 yang dibuatdan ditandatangani oleh UNGKAP SIAHAAN, S.Si,M.Si / AKBP Nrp. 75100926tanggal 11 Februari 2021 selaku Kepala Laboratorium Forensik Cabang Medanyang diketahui bahwa 1 (satu) bungkus kertas warna coklat berisi daun dan bijikering dengan berat netto 0,80 gram diduga mengandung Narkotika milikTerdakwa I.

1367/G/2013

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.KItBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiTalak antara :Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman di KecamatanWonosari Kabupaten Klaten, selanjutnya disebutPemohon ; 22222222 222222222MELAWANTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh

, terakhir bertempat kediaman diKemalang Desa Kemalang Kecamatan KemalangKabupaten Klaten, sekarang tidak diketahui alamatnyadi Indonesia; selanjutnya disebut Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 24 September2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten, Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.KIt, telah

pendidikan SMP, pekerjaan Mengurusrumah tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di KabupatenLangkat, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon bertanggal 25 Maret 2014, yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Stabat dengan Register Nomor /Pdt.G/2014/PA.Stb. tanggal 25 Maret 2014 beserta suratsurat yang berkaitan denganberkas perkara tersebut;Telah membaca surat teguran dari Wakil Panitera Pengadilan Agama StabatNomor W2A16/1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Jr

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai antara:saner Reet PenggugatMELAWANSanSeRene TergugatPengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05 Maret

2014 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 29 Oktober 2013,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Umbulsari, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 0663/138/X/2013 tanggal 29 Oktober 2013dengan status Penggugat perawan sedang Tergugat jejaka;e Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat