Salim Muslim telah gagal mencapai kesepakatandamai ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 5 Maret 2005 ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya tersebutPenggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah(bukti P), bukti mana merupakan salinan (copy) dari akta autentik yang sesuaidengan aslinya dan telah bermeterai cukup, oleh karena itu dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil pembuktian dengan tulisan sehingga

halamanTergugat suka berjudi dan jarang pulang ke rumah, saksi pertama seringmelihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar ketika saksitinggal di Jambi, sedangkan saksi kedua tidak pernah mendengar ataumelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksi mengetahui hal itu dariPenggugat, kedua saksi telah menasehati Penggugat ;Menimbang, bahwa kedua saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak terlarang untuk didengar sebagai saksi sebagaimana ketentuanPasal 172 RBg., kedua saksi dinilai

termasuk orang yang dekat denganpihakpihak sebagaimana dimaksud Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, keterangan kedua saksi saling bersesuaian satu samalain dan sejalan pula dengan keterangan Penggugat di dalam gugatannya,dengan demikian kedua saksi dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilpembuktian dengan saksi, oleh karena itu keterangan mereka patutdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat yang disampaikan tanpajawaban Tergugat, dari keterangan saksisaksi

Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam Penetapan ini cukup majelishakim menunjuk berita acara sidang perkara ini, merupakan bagian dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1 adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Pemohon dengan Merianibenar sebagai keluarga dekat, Pemohon kepala keluarga sedang Merianianggota keluarga, bukti tersebut dinilai

Pen. 1135/Pdt.P/2017/PA.WtpKabupaten Bone, bukti tersebut dinilai memiliki pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P3, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Meriani binti Abunawasterbukti anak perempuan Abunawas yang lahir pada 13 Mei 2003, bukti tersebutdinilai memiliki pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka terbukti Pemohon

telah ditolakoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Mare tentang maksud untukmenikahkan anaknya bernama Meriani, karena belum mencapai batas minimalumur perkawinan sesuai ketentuan peraturan perundangundangan, buktitersebut dinilai memiliki pembuktian Sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

Ibrahim,Gampong Lapang Barat, Kecamatan Gandapura, Kabupaten Bireuen, danbatasbatasnya sebagaimana dalam gugatan;Semuanya dinilai dengan uang sekarang 1 (satu) meter @ Rp. 27.000, X1.600 M2 berjumlah Rp. 43.200.000.;Hasil 1 (satu) tahun ditaksir Rp. 200.000, selama 43 tahun = 43 XRp. 200.000, = Rp. 8.600.000,;Sedangkan 1 (satu) rumah di atasnya dinilai dengan uang sekaarangberjumlah Rp. 15.000.000.

;b. 1 (satu) bidang tanah kebun Jambo Arang, seluas lebih kurang 1.600 M2terletak di Dusun H. lbrahim, Gampong Lapang Barat, KecamatanGandapura, Kabupaten Bireuen, dan batasbatasnya sebagaimana dalamgugatan;Semuanya dinilai dengan uang sekarang sejumlah Rp. 8.000.000.,;Hasil 1 (satu) tahun ditaksir Rp. 200.000, selama 43 tahun = 43 XRp. 200.000, = Rp. 8.600.000,;c. 1 (satu) bidang tanah sawah seluas lebih kurang 1.600 M?

terletak diGampong Keude Lapang, Kecamatan Gandapura, Kabupaten Bireuen,dan batasbatasnya sebagaimana dalam gugatan;Semuanya dinilai dengan uang sekarang sejumlah Rp. 16.000.000,Hasil 1 (satu) tahun ditaksir Rp.300.000, selama 43 tahun = 43 XRp. 300.000, = Rp. 12.900.000,;Hal. 3 dari 16 Hal. Put.

Dengandemikian, cukup beralasan hukum, putusan judex facti dalam perkara inidinilai cacat hukum, karena dinilai ada keberpihakan yang melanggarundangundang terhadap pihak yang berperkara oleh oknum Pengadilan;.

jo. pasal31 ayat (1 dan 2 ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, setiappersidangan Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belah pihakberperkara namun usaha tersebut tidak berhasil, karena Pemohon Konpensimenyatakan tetap ingin menceraikan Termohon Konpensi;Menimbang, bahwa alat bukti (P.1) berupa fotocopy akta nikahPemohon Konpensi dan Termohon Konpensi yang merupakan fotocopy dariakta otentik, dan isinya menerangkan Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi sebagai suami istri sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon Konpensi dengan Termohon Konpensi telah terikatdalam perkawinan yang sah sehingga Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi dinilai sebagai pihak yang tepat dan berkepentingan dalam perkaraini (legitima standi in judicio);Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah

Walaupun demikian Termohon Konpensi menyatakan setujubercerai dengan Pemohon Konpensi;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Konpensi membantah dalildalil pemohon Konpensi dan keberatan bercerai dengan Pemohon Konpensi,maka Pemohon Konpensi wajib membuktikan kebenaran dalil permohonanya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon Konpensi telah mengajukan alatbukti berupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa

kedua saksi Pemohon Konpensi telah hadirsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya,secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,dan telah memenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon Konpensi tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dandialami sendiri, kKeterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil

permohonan Pemohon Konpensi, saksi tersebutadalah pihak keluarga Pemohon Konpensi, sehingga cukup beralasan bila saksimengetahui kondisi rumah tangga Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi, oleh sebab itu kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratanmateril;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran bantahanya,Termohon Konpensi juga telah menghadirkan dua orang saksi di persidangan,yang pada pokoknya keterangan saksi Termohon Konpensi menyatakan rumahtangga Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi

No. 816/Pdt.G/2019/PA.JBPenggugat dalam posita gugatannya mengaku telah terikat dalam perkawinanyang sah dengan Tergugat, maka untuk membuktikan ikatan perkawinantersebut Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis fotokopi Kutipan AktaNikah (bukti P.2) yang dinilai majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti P2 (fotokopi Kutipan Akta Nikah)merupakan fotokopi sah dari akta otentik, telah dinazagelen dan telah sesuaidengan aslinya, oleh karenanya secara formil dinyatakan dapat diterima,

denganketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 dengandemikian Penggugat dan Tergugat adalah pihak yang berkepentingan dan tepatdalam perkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), yaitu berupa fotokopi aktanikah Penggugat dan Tergugat yang merupakan fotokopi sah dari akta otentik,sengaja dibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatanPenggugat yang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikahpada tanggal 3 Agustus 2001, sehingga dinilai

Dengandemikian secara formil buktibukti Surat mana, dapat dijadikan sebagai buktidalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dari bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat,dinilai belum cukup membuktikan dalildalil perceraiannya, karenanya harusdipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan diatasHalaman 12 dari 19 halaman Putusan. No. 816/Pdt.G/2019/PA.JBSsumpahnya.

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah pihak keluarga yaitu ayahdan ibu kandung Penggugat

tidak mungkinlahseorang isteri akan pergi meninggalkan kediaman bersama dengan suaminyakalaulah rumah tangga mereka rukun dan harmonis, namun dengan perginyaPenggugat meninggalkan kediaman bersama tersebut hal ini membuktikanbahwa rumah tangganya sudah tidak rukun dan harmonis lagi, telah terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang teruS menerus yang Sulit untuk di rukunkankembali;Menimbang, bahwa dari apa yang telah dipertimbangkan di atas ternyatadalil bantahan Tergugat sebagaimana pada jawabannya dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapPutusan Nomor 127/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 10 dari 19saksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

memberikannafkah kepada Penggugat, Tergugat sering marah dan apabila Tergugatmarah sering merusak perabot rumah tangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatanPutusan Nomor 121

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk mendamaikan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsungPutusan Nomor 121/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 10 dari 24(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindungioleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadaphak kodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangHalaman 12 dari 18 halaman, Penetapan Nomor: 379/Pdt.P/2020/PA.SgtaUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur hak setiaporang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan

mencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun (vide:Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf Keempatundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (Sembilan belas)tahun dinilai

Nominal tersebut dinilai cukup untukmembiayai kebutuhan rumah tangga keduanya. Terlebin kedua orangHalaman 15 dari 18 halaman, Penetapan Nomor: 379/Pdt.P/2020/PA.Sgtakeduanya dalam perkara a quo berkomitkan untuk ikut bertanggung jawabterkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan keduanya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental keduanya dinilaitelah matang dan siap untuk melangsungkan perkawinan.

syArtinya : Menghindari kemadlaratan (kerusakan) lebih didahulukan dari padamenarik kemanftaatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara keduanya dinilai telah sejalandengan prinsip kepentingan terbaik bagi anak (the best interest of the child);Menimbang, bahwa Hakim perlu. mengetengahkan beberapaketentuan hukum Islam sebagai berikut:2.

dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, maka hendaklahia berpuasa karena puasa itu akan menjadi benteng baginya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan Pemohon dinilai terbukti Karena telah berdasarkan hukumdan beralasan.

alasanalasan yangdibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Penggugat pertama kali wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah terikat perkawinanyang sah dengan Tergugat, oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai

.1) yangdiajukan Pengugat di persidangan tersebut di atas, mejelis menilai Penggugattelah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah dengan Tergugat, olehsebab itu, Penggugat secara formil adalah pihak yang berhak danberkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Tergugat jugapihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangperceraian, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danoOrangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksi pertamaadalah keponakan kandung Penggugat dan saksi kedua adalah sepupuPenggugat, oleh karena itu kuat dugaan kedua saksi sangat mengetahui kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlah saksi telahmemenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti duaorang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Juli 2011 yang lalu hingga sekarang (lebih kurangtelah lebih tujuh bulan lamamnya), karena Tergugat pergi dari tempat kediamanbersama dan saat ini tidak diketahui lagi keberadaan dan alamatnya yang pastidi wilayah Republik Indonesia, sedangkan Penggugat bersama ketiga anaknyatempat ditempat kediaman semula, meskipun Penggugat telah berupaya mencariTergugat ke rumah keluarganya namun tidak berhasil, dengan demikianketerangan kedua saksi tersebut dinilai

di Samping itu sebelum kepergiaannya dari tempat kediamanbersama menurut pengakuan Penggugat Tergugat tidak memiliki pekerjaan yangtetap sehingga tidak mampu memberikan nafkah, halmana justru menjadi salahsatu pemicu perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Majelis berpendapat bahwadalildalil gugatan Penggugat tentang nafkah anak yang akan datang tidak salingmendukung dan kondisi Tergugat saat ini tidak dapat diketahui secara pastisehingga dalil gugatan Penggugat dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Hakim secara tidaklangsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatanPenggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, sertakualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam posita gugatannya,serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatan ceral(agrreement to divorce

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

kebiasaan Tergugat mengkonsumsisabusabu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 2(dua) tahun lamanya; Bahwa Penggugat telah berketetapan hati ingin berpisah denganTergugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan ' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami

Penggugat sudah tidak lagi memilikiPutusan Nomor 340/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 15 dari 24personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama

berdasarkan bukti bertanda P berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 0182/012/V/2018 tanggal 7 Mei 2018, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBulukumpa, Kabupaten Bulukumba, yang telah sesuai dengan aslinya sertatelah bermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syaratformal suatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal5 Mei 2018, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

dan oleh karena bukti P telah memenuhi syaratformal dan materil akta autentik, maka bukti P tersebut memiliki nilai kekuatanpembuktian yang mengikat dan sempurna, sehingga harus dinyatakan terbuktiPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal patut dinilai

satu sama lain dan mendukung dalildalilgugatan Penggugat, karena itu alasanalasan Penggugat sepanjang yangberkaitan dengan alasan perceraiannya dengan Tergugat harus dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat jugamengajukan bukti saksisaksi;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Tergugat adalahorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal patut dinilai

No. 512/Padt.G/2019/PA.BlkMenimbang, bahwa usaha keluarga yang menasihati Penggugat agarbisa rukun kembali dengan Tergugat, ternyata tidak berhasil, demikian puladengan usaha yang dilakukan oleh mediator serta usaha Majelis Hakim padasetiap persidangan untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat, ternyatajuga tidak berhasil, maka telah dapat dinilai sebagai bukti yang menunjukkanbahwa Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untuk kembali rukun dalamrumah tangganya;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang

;Menimbang, bahwa adapun usaha keluarga, Majelis Hakim danmediator dalam rangka untuk menyatukan kembali rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, ternyata tidak mendapatkan respon positif dari Penggugat,maka dengan kenyataan ini, Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, maka majelis hakim menilaibahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat danTergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana maksudpasal di atas dinilai

Atas hal tersebut majelis dapat menerima kehadirankuasa tersebut untuk mewakili pemberi kuasa karena telah sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, vide Pasal 123 ayat (1) HIR;Menimbang, pemohon/kuasanya mengadakan perbaikan ataupenjelasan tambahan a quo, dinilai tidak bertentangan dengan pertauranyang berlaku maka dapat dibenarkan, sesuai dengan Pasal 127 R.v;Menimbang, bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mohon agar ditetapkan sebagai ahli waris yang sah darialmarhumah

untuk dapatdipergunakan sebagai syarat pengurusan balik nama atas rumahpeninggalan Syamsinar binti Muhammad Ali tersebut, yang saat ini sedangditempati pemohon sebagai ahli waris tunggal:;Menimbang, bahwa untuk itu) majelis hakim telah memberikesempatan kepada Pemohon untuk menguatkan dan membuktikan alasandan dalil permohonannya;Menimbang, bahwa = untuk + menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi dipersidangansebagaimana diuraikan di atas dan akan dinilai

Abdurrahman Lubis (wafat tahun 1960) sudah menikahdengan Halimah tetapi tidak punya anak;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut menunjukkan persesuaiandengan dalildalil permohonan Pemohon dan saling menguatkan satu samalainnya, sehingga alat bukti suratsurat tersebut patut untuk diterima VidePasal 164 HIR;Menimbang, bahwa terhadap keterangan ketiga orang saksi tersebutmaka, secara formil dinilai telah memenuhi ketentuan yang berlaku.

Halmana saksisaksi Pemohon bukan orang yang dilarang untuk menjadi saksi,dan telah memberi keterangan di depan sidang seorang demi seorangdengan mengangkat sumpah, oleh karena itu dinilai telah memenuhi syaratformil saksi, vide 145 dan 147 HIR;Menimbang bahwa dari segi materi keterangannya, saksisaksimendasarkan pengetahuannya karena pengetahuan sendiri, karena saksipertama dan ketiga melihat, bergaul seharihari di tengah kehidupanmasyarakat sebagai tetangga yang telah lama bergaul bahkan saksi keduasebagai

murid dari almarhum orang tua Pemohon yang dinilai saksisaksipatut mengetahui keadaan Pemohon a quo sebagai anak satusatunya darialmarhumah yang sudah dikenalnya sejak masih kecil.

;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon danTermohon telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas permohonan Pemohon di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sebagaimana didalilkan Pemohon dalam positaPutusan Nomor 318/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 9 dari 19permohonannya, serta untuk menghindari

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Pemohon dinilai

dengan iobu kandung Pemohon dan Termohon tidak pernahmemasak/ melayani Pemohon sebagaimana layaknya isteri terhadapsuami; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah kurang lebih 8bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Pemohon tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanPutusan Nomor 318/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 12 dari 19bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Pemohon dengan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai

Pemohon sudah tidak lagi memiliki(perhatian dan kepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan),demikian pula Termohon tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisamengembalikan keadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala,dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalamrumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri Pemohon rasa penyesalan dan ingin merubah keputusannyauntuk

Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindungioleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadaphak kodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur hak setiaporang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan yang sah.

mencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun (vide:Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapbkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf Keempatundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (Sembilan belas)tahun dinilai

Nominal tersebut dinilai cukup untukmembiayai kebutuhan rumah tangga keduanya. Terlebin kedua orangkeduanya dalam perkara a quo berkomitkan untuk ikut bertanggung jawabterkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan keduanya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental keduanya dinilaitelah matang dan siap untuk melangsungkan perkawinan. Selain itu, secarasosiologis Perkawinan di bawah umur masih dianggap sebagai hal yang wajardalam masyarakat.

:J Ladle ule prio aw leoll 559Artinya : Menghindari kemadlaratan (kerusakan) lebih didahulukan dari padamenarik kemantaatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara keduanya dinilai telah sejalandengan prinsip kepentingan terbaik bagi anak (the best interest of the child);Menimbang, bahwa Hakim perlu. mengetengahkan beberapaketentuan hukum Islam sebagai berikut:2.

dan Muslim:ys val pads & elus ade alll ole Suill JLalas Qloits AJ bs5 125515 Sell aSio elassls 93 aj ails p3inlArtinya: Nabi Saw bersabda: Hai para pemuda, barangsiapa di antarakalian yang telah sanggup (materil dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, maka hendaklahia berpuasa karena puasa itu akan menjadi benteng baginya; Se Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diHalaman 16 dari 18 halaman, Penetapan Nomor: 376/Pdt.P/2020/PA.Sgtaatas, permohonan Pemohon dinilai

bahwa berdasarkan bukti bertanda P tersebut yang dinilaitelah memenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, maka berdasarkanbukti tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai

kepada Tergugat, saksimengetahui Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama hampir 1 tahun sampai sekarang, dan usaha keluarga untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut diatas, dihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugat yang berkenaandengan alasan perselisihnan dan pertengkaran karena Tergugat sering minumminuman keras, menurut pendapat majelis hakim bahwa secara materilketerangan kedua saksi tersebut dinilai

telah saling bersesuaian satu samalain, dan karena kedua saksi tersebut telah memenuhi batas minimal buktisaksi, maka keteranganketerangannya sepanjang yang berkaitan denganalasan yang telah disebutkan di atas patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena itu, berkaitan dengan alasanperselisinan dan pertengkaran yakni Tergugat sering berbohong kepadaPenggugat, dinilai tidak terbukti, sehingga dalil tersebut patut untukdikesampingkan;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut

buktibukti atas dalildalil bantahannya terhadap dalil gugatan Penggugat, maka dalil bantahanTergugat tersebut patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perceraian, dimanaaspek pembuktiannya tidak bersifat kumulatif dalam arti secara keseluruhanHal. 13 dari 19 Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PA BIk.dalil gugatan harus dibuktikan, namun pembuktian yang bersifat alternatif,sepanjang ada sebagian dalil yang berkaitan dengan alasanalasanperceraian telah terbukti, yang selanjutnya dinilai

bahwa adapun usaha keluarga dan majelis hakim sertamediator dalam rangka untuk menyatukan kembali rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, tidak mendapatkan respon positif dari Penggugat danTergugat, maka dengan kenyataan ini, Penggugat telah tidak ingin lagimempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, maka majelishakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi suami istri(Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggasebagaimana maksud pasalpasal di atas dinilai

Ganti rugi immaterial perobuatan Tergugattersebut di atas mengakibatkan ketidaktenangan dan terganggunya kehidupan dankegiatan bisnis Penggugat yang sebenarnyatidak dapat dinilai dengan uang, akan tetapidemi kepastian gugatan ditetapkaan .............

Perbuatan tersebut sangatmerugikan bagi Penggugat Rekonvensi oleh karena itu berhak untukmenuntut ganti rugi baik material maupun Immaterial ;Ganti rugi materiil : Untuk biaya pengacara dan biaya sita dalam gugatan yang tidak kurangdari Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ; Tidak dapat dijual dan difungsikan secara normal atas 79 (tujuh puluhsembilan) buah rumah di atas obyek sengketa, dimana masingmasingdapat dinilai seharga Rp 300.000.000, berarti 79 x Rp 300.000.000, =Rp 23.700.000.000

, (dua puluh tiga milyar tujuh ratus juta rupiah) ; Penguasaan atas rumah tersebut sejak Agustus 1989 sampai saat ini danbila uang tersebut di atas disimpan di Bank tentu mendapat tambahanbunga sebesar 3 % perbulannya, berarti = 79 x Rp 300.000.0000 x 3 % x118 bulan = Rp 83.898.000.000, (delapan puluh tiga milyar delapanratus sembilan puluh sembilan juta rupiah) ; Karena dilakukannya pembongkaran pada 12 rumah dapat dinilai sebesarRp 3.600.000.000, (tiga milyar enam ratus juta rupiah) ;Ganti rugi

immateriil : Adanya gugatan ini menimbulkan kerugian nama baik tidak dapat dinilaibesarnya akan tetapi kalau dinilai dengan uang, maka secara pastiPenggugat Rekonvensi menderita kerugian tidak kurang dariRp 40.000.000.000, (empat puluh milyar rupiah) ; Ketidak tenangan dan terganggunya kehidupan dan kegiatan bisnis yangtidak dapat dinilai besarnya Penggugat Rekonvensi menderita kerugiantidak kurang dan Rp 20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah) ; Kerugian material dan immaterial Rp 171.223.000.000

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui olehTergugat secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yangdiakui secara berklausula atau berklasifikasi, sesuai dengan ketentuan Pasal313 R.Bg., maka majelis hakim berpendapat tetap wajib dibuktikan untukHalaman 11 dari

kebenarannya di depan persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim berpendapat beban pembuktianterhadap dalildalil yang diakui secara berklausula dan berklasifikasi sertayang dibantah oleh Tergugat tersebut dibebankan kepada kedua belah pihakberperkara secara proporsional, dimana Penggugat wajib membuktikangugatannya dan Tergugat wajib membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1, P2, dan duaorang saksi, dinilai

oleh majelis sebagai berikut:Menimbang, alat bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 1117045412750001 atas nama Sastrawani (Penggugat), telahdinazegelen di kantor pos, aslinya dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bener Meriah di KabupatenBener Meriah tanggal 19 Oktober 2012, dimana alat bukti tersebutmerupakan fotokopi dari akta otentik, Sengaja dibuat sebagai alat bukti,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya

menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana terteradalam surat gugatannya dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, danterhadap alat bukti tersebut tidak ada bantahan dari Tergugat, sehingga P.1merupakan alat bukti yang sah yang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, alat bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor66/66/XII/1997 Tanggal nikah 19 Desember 1997 telah dinazagelen di KantorPos, aslinya yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bukit

telahmenasehati keduanya namun tidak berhasil, dan kedua saksi juga terlibatlangsung dalam upaya mendamaikan serta merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa terhadap penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut para saksi yang mengetahui langsung baik dari ceritaPenggugat dan Tergugat juga mengalami peristiwanya langsung berkaitandengan upaya mendamaikan pihak Penggugat dan Tergugat dan tidakbertentangan antara keterangan saksi yang satu dengan saksi lainnya,dengan demikian keterangan para saksi dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Hakim secara tidaklangsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telah melepaskanhakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatan Penggugat di persidangan,namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement to divorce

bertengkar karena Tergugatsering mabuk dan Tergugat melakukan tindakan kekerasan berupa pemukulanterhadap Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 7 bulanlamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan #0047# terjadiperselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami

Penggugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

ketidak harmonisan tersebut, dan membatahsebahagian penyebab pertengkaran tersebut, Termohon menyatakan tidakkeberatan atas keinginan Pemohon untuk bercerai sebab Termohon juga tidakingin lagi mempertahankan rumahtangga dengan Pemohon, Termohonmengakui antara Termohon dan Pemohon telah pisah rumah sejak bulanNovember 2018 yang lalu sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya tentangperceraian, Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P, dan dua orangSaksi yang dinilai

Termohon adalah suami isteri yang sah, sebabalat bukti tersebut telah diakui oleh kedua pihak dan alat bukti tersebut adalahalat bukti autentik, oleh sebab itu Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tertulistersebut telah dapat dijadikan sebagai alat bukti dalam perkara ini, dengandemikian Pemohon adalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini(Persona Standi in Judicio);Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut di atas Pemohonjuga telah mengajukan alat bukti tiga orang saksi yang dinilai

pengayoman dan perlindungan agar anak tersebut dapat tumbuh danberkembang secara wajar, dengan caracara yang tidak bertentangan denganhukum, etika dan kesusilaan;Menimbang, bahwa untuk maksud dan tujuan mulia tersebut maka kepadaPenggugat selaku pemegang hak hadhonah (pemeliharaan) anak tersebut tidakboleh menghalanghalangi, melarang dan menutup akses bagi Tergugat untukbertemu dan memberikan kasih sayang kepada anak tersebut Sepanjang hal itudilakukan dengan iktikad baik Tergugat karena hal itu dinilai

XXXX/Pdt.G/2019/PA.Lpkdalam hal terjadi perceraian maka biaya pemeliharaan anak ditanggung olehayahnya;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat untuk nafkah satu orang anakPenggugat dan Tergugat sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) setiapbulan dinilai terlalu besar dan memberatkan kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa biaya kebutuhan anak bukanlah semata tanggungjawab Tergugat sebagai ayah kandungnya jika memang ibu kandung jugamampu, dan sanggup, kebutuhan anak tersebut di atas haruslah samasama dipikul

olen kedua orang tuanya, baik kebutuhan dari pisik maupun psikis si anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis Hakim akan menetapkan nafkah/biaya pemeliharaan satu oranganak tersebut Ssesuai dengan kemampuan Tergugat, kKemampuan Tergugattersebut dinilai oleh majelis telah layak dan patut untuk biaya kebutuhan anakyang masih berusia sekitar 3 (tiga) bulan yang tinggal dan diwilayah KabupatenDeli Serdang, yaitu sejumlah Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah)

Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya,karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknyaorang yang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada

Por.Ad ja Y all 5g8 Gans als Cualuuall alsa Gye aSla (oll 54 GeArtinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam, kemudiantidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dan gugurlahhaknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1.

Kondisi yang demikian dapatdianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa Penggugat dengan

diutamakan daripada meraih maslahat)mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukum termasuk didalamnya hukum perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalam arti untukkebaikan, keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di dunia maupun diakhirat sehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangat kompleks makaseharusnya lebih diutamakan mendahulukannya daripada meraih mashlahatyang belum tentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai