perkara aquo;Halaman 6 dari 11 halaman Putusan No. 3225/Pdt.G/2015/PA.Dpk.Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan No. 3225/Pdt.G/2015/PA.Dpk.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginya Termohondari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak bulan Mei2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnyarumah tangga (broken

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

Desa mengaku hamildan menunjuk Pemohon sebagai pelakunya, namun Pemohon tidakpernah menyentuhnya, bahkan sebelumnya tidak pernah ketemudengan Termohon;Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisinan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 6 (enam) bulan;Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan olehPemohon tersebut dinilai

Menimbang, bahwa dengan mengkomparasikan ketentuan pasalpasal tersebut di atas dihubungkan dengan fakta hukum, maka majelishakim berkesimpulan bahwa berpisahnya tempat tinggal antara pemohondan termohon selama kurang lebih 6 (enam) bulan dan tidak salingmenghiraukan lagi yang didahului oleh perbuatan termohon meninggalkanpemohon adalah patut dinyatakan sebagai suatu kelalaian termohondalam mengatur urusan rumah tangganya dengan sebaikbaiknya, karenaitu pula alasan pemohon untuk bercerai dengan termohon dinilai

berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungguminasasetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya serta tidakada alasan yang sah atas ketidakhadirannya tersebut, dan selanjutnyadalildalil permohonan pemohon dinilai

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihanHalaman 6 dari 10 fal.Putusan Nomor : 4970/Pdt.G/2017/PA.Cbn.dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dailildalil gugatan

permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa dengan adanya Pemohon menyerahkan asli suratgugatan dan asli surat persetujuan prinsipal untuk beracara secara elektronik,kemudian surat tersebut dicocokkan dengan dokumen yang diupload padaaplikasi eCourt, lalu diverifikasi oleh Ketua Majelis, kemudian Ketua Majelismenyatakan bahwa perkara yang dilakukan melalui elektronik tidak bisaterlaksana karena tidak adanya persetujuan daripada Termohon sebabTermohon tidak hadir, Pemohon dinilai

menurut Pasal 66 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 permohonan Pemohon harus diajukan di PengadilanAgama Surabaya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Januari 2019, antara PemohonHal 6 dari 10 Put No 3407/Pdt.G/2020/PA.Sbydengan Termohon mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan Termohon selalu merasa kurang dengan nafkah yang diberikanoleh PemohonMenimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai

bahwa Termohon tidak membantah dalildalilpermohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon tersebutbenar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber dari penglihatan danpengetahuan saksi sendiri, Serta substansi keterangan saksi yang satu denganlainnya saling bersesuaian

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Maret 2011 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

perkawinanmerupakan wewenang Pengadilan Agama, dan perkara dimaksud diajukandengan cara yang telah ditentukan oleh Undangundang, Dengan demikianPengadilan Agama Cibinong berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

olen majelis sebagai berikut;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor :1163/Pdt.G/2017/PA.Cbn.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri olen para

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat bukti di persidangan.

daribukti tersebut, Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (oersona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama Xxxx, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Halaman 7 dari 11 Halaman Putusan No.2083/Pdt.G/2020/PA.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dlpersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisinan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Halaman 7 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0263/Pdt.G/2016/PA.Dpk.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Juli 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum lslam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak Januari tahun 2008sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage)

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

Pemohon yang bernama FIQHI TRISKA PUTRI akan menikah denganWAHYU PUJIONO bin PAIMIN, antara keduanya tidak ada hubungan nasabdan hubungan lainnya yang haram dinikah, antara keduanya sudah salingmencintai, calon mempelai pria sudah punya pekerjaan dan sudah disetujuikedua orang tuanya, tetapi rencana pernikahan tersebut ditolak Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat karena anak Pemohon belum cukup umur,keterangan dua saksi tersebut saling bersesuaian dan berdasarkanpengetahuannya sendiri sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil danmateril kesaksian, karenanya dinilai telah membuktikan kebenaran dalilpermohonan pemohon; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohondihubungkan dengan buktibukti surat, keterangan kedua calon mempelai danketerangan dua orang saksi sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis telahmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya, bahwa kedua calonmempelai dapat dinilai sudah aqil baligh (dewasa), terlebih lagi calonmempelai perempuan yang sudah terlanjur

mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon,akan tetapi Pemohon tetap teguh pada pendiriannya untuk bercerai denganTermohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 20 November 2011 ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya tersebutPemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah(bukti P), bukti mana merupakan salinan (copy) dari akta autentik yang sesuaidengan aslinya dan telah bermeterai cukup, oleh karena itu dinilai

di antara mereka, kedua saksi tidak melihatpertengkaran Pemohon Termohon tersebut, hal itu mereka ketahui dariPemohon, saksi pertama tidak mengetahui upaya damai di antara Pemohondan Termohon, tetapi saksi kKedua menerangkan upaya damai telah dilakukannamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kedua saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak terlarang untuk didengar sebagai saksi sebagaimana ketentuanPasal 172 RBg., kedua saksi adalah ipar dan saudara kandung dari Pemohon,oleh karena itu dinilai

dekat dengan pihakpihak sebagaimana dimaksud Pasal22 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, keterangan kedua saksisaling bersesuaian satu sama lain dan sejalan pula dengan keteranganPemohon di dalam permohonannya, dengan demikian kedua saksi dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil pembuktian dengan saksi, oleh karena ituketerangan mereka patut dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon yang disampaikan tanpajawaban Termohon, dari keterangan saksisaksi serta dari kenyataan

Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai oleh Majelis Hakimtelah memenuhi syarat formil dan materiil sebuah

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempatHalaman 7 dari 10 halaman Putusan No. 0268/Pdt.G/2015/PA.Dpk. kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak bulan Agustus 2014sampai sekarang, merupakan indikasi

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

mewakili dan atau mendampingi Pemohondalam setiap persidangan;Menimbang, bahwa dengan adanya Pemohon menyerahkan asli suratpermohonan dan asli surat persetujuan prinsipal untuk beracara secaraelektronik, kKemudian surat tersebut dicocokkan dengan dokumen yang diuploadpada aplikasi eCourt, lalu diverifikasi oleh Ketua Majelis, kKemudian KetuaMajelis menyatakan bahwa perkara yang dilakukan melalui elektronik tidak bisaterlaksana karena tidak adanya pertsetujuan daripada Termohon, makapermohonan Pemohon dinilai

Termohon setiap marah selalu meminta pulang ke rumah orang tuaTermohon;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai bahwa Termohon tidak membantah dalildalilPutusan Nomor 4960/Pdt.G/2020/PA.Sby.him. 7 dari 11 him.permohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon tersebutbenar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan,

harus dinyatakansebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor : 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan duaorang Saksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telahmemberikan keterangan di persidangan, keterangan mana bersumberdari pengetahuan saksi sendiri karena saksi mengetahui langsungperselisihan dan pertengkarannya dan ternyata pula keterangankeduanya saling bersesuaian sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahrumahnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon daritempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak bulanOktober 2012 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage)

menilai rumah tangga tersebutsudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohondan Termohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkanrumah tangga yang sakinah, mawaddah, dan warahmah, sebagaimanadikehendaki Allah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor : 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam(KHI), sehingga Permohonan Pemohon dinilai

Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua Orang saksi, yakniHalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0541/Pdt.G/2016/PA.Dpk.keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaPergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Juni 2012 sampai Sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Halaman 7 dari 10

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

enam bulan setelah pernikahan, di mana pertengkaran dan perselisihanterus menerus terjadi yang disebabkan Tergugat pencemburu hinggamelakukan kekerasan dan sering mencaricari kesalahan Penggugat hinggaakhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama satu tahun,dan selama berpisah tidak ada nafkah yang diberikan Tergugat kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugatyakni di Kabupaten Seluma sehingga Majelis Hakim menilai secara yuridisPengadilan Agama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yangdiajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya. SecaraHlm 7 dari 12. Put. 115/Pdt.G/2020/PA.

Tasmateril, bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa

Sww Page 6 of 11Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka untuk membuktikandalildalil perselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah menghadirkandua orang saksi yakni Sepupu dan adik kandung Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi dinilai cakap dan telahmemberikan keterangan secara terpisah di depan persidangan dan di bawahsumpah serta telah memenuhi

Pasal 171 dan 175 R.Bg., maka dengandemikian syarat formil saksi dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa untuk pemenuhan syarat materiilnya, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan keterangan saksi sebagai berikut.Menimbang bahwa kedua saksi tidak mengetahui masalah pertengkaranPenggugat dan Tergugat, sehingga harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua saksi telah saling bersesuaiandalam hal pisah tempat tinggalnya Penggugat dan Tergugat yang terjadi tahun2017, sehingga patut dinyatakan

Sww Page 7 of 11sehingga selama pisah tempat tinggal terjadi tanpa kKeduanya berusaha untuktetap menjalin komunikasi dan silaturrahim yang baik, maka selama itu pulaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat terus berlangsung dinilai terusmenerus.1 Menimbang, bahwa selain itu keduanya tidak ada upaya untuksaling memperbaiki, yang terlihat dari sikap Penggugat yang kini telahmengajukan permohonan perceraiannya ke Pengadilan Agama, tanpaberupaya menyelesaikan masalahnya terlebin dahulu dengan Tergugat.Sedangkan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 125 ayat (1)HIR dan pasal 78 Rv gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi

, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor : 498/Pdt.G/2018/PA.Cbn.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu. majelis sepakat menyatakan kedua saksi

Agama Kecamatan Sei Geringging, Pariaman, bukti P3berupa Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga ( DALWAKIR RAHMAINI)Nomor 1408042311070010 tanggal 23112011 yang telah di keluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Kabupaten Siak, bukti P6 berupa ljazahSMK Nomor MSMK/133/0644106, maka benar nama orang tua Pemohon yangsebenamya adalah DALWAKIR RAHMAINI dan bukanlan DALWAKIRRAHMAINI .N, sehingga penulisan nama Orang Tua Pemohon pada AktaKelahiran Pemohon yang tertulis dan terbaca Kandis jelas dinilai

;Menimbang, bahwa penulisan tempat lahir Pemohon pada Akta KelahiranPemohon yang tertulis dan terbaca DALWAKIR RAHMAINI .N adalah keliru,yang mana penulisan identitas nama Pemohon yang benar adalah tertulis danterbaca DALWAKIR RAHMAINI, maka terhadap petitum poin ke2 (kedua)Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 99/Pdt.P/2019/PN Sakpermohonan Pemohon dinilai beralasan hukum dan karenanya patutdikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan poin angka ke3(tiga) permohonan Pemohon untuk Memerintahkan

terdapat kekeliruan dalampenulisan nama Orang Tua Pemohon, selanjutnya berdasarkan Pasal 59 ayat 1Peraturan presiden Nomor 96 tahun 2018 , maka adalah beralasan danberdasarkan hukum apabila Panitera Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapuramengirimkan salinan resmi penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Siak untuk dicatatkan dalam register yangtersedia untuk itu;Menimbang, bahwa sehingga dengan demikian, oleh karena petitumpoin ke3 (tiga) permohonan Pemohon tersebut dinilai