untuk diisbatkan perkawinannya denganTergugat dapat diterima dan dipertimbangkan, sehingga yang perlu diperiksaterlebin dahulu adalah mengisbatkan pernikahan Penggugat dengan Tergugatdari gugatan perceraiannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan 2 orang saksi, dimana kedua orang saksi tersebut adalah orangyang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telah memberikanketerangan di bawah sumpah dalam persidangan sehingga secara formalkedua saksi tersebut dinilai

Penggugat dengan Tergugattidak terhalang karena sesusuan, nasab dan semenda maupun karenaagama; Bahwa kedua saksi mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugattidak dicatatkan oleh pegawai pencatat nikah;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut menurutpendapat Majelis Hakim bahwa kedua saksi hadir pada pernikahan Penggugatdengan Tergugat, maka apa yang telah diterangkan oleh kedua saksi tersebutberkaitan dengan peristiwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebutsecara materil patut dinilai

Tergugatbertengkar; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisinan tersebutantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2tahun dan hingga sekarang tidak saling memedulikan lagi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat yang telahdisimpulkan tersebut di atas, maka menurut pendapat majelis hakim bahwaketerangan saksisaksi tersebut yang berkaitan dengan alasanketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat disebabkanTergugat sering minum minuman keras dinilai

Quran SuratAn Nisa ayat 22, 23 dan 24 dan Pasal 8 sampai 11 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 39 sampai 44 Kompilasi Hukum Islam sehingga telahmemenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974yang sejalan dengan ketentuan hukum Islam sebagaimana tersebut padaPasal 4 Kompilasi Hukum Islam, serta setelah mempertimbangkan daligugatan Penggugat untuk diisbatkan nikahnya yang terkait dengan perceraiansebagaimana ketentuan Pasal 7 ayat (3) huruf a Kompilasi Hukum Islamadalah patut dinilai

tempat kediaman bersama dalam kurunwaktu lama, dimana keduanya ditimpa masalah rumah tangga hingga tidaksaling memedulikan lagi, dan pada kenyataannya Penggugat tidakberkeinginan lagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat, karena itusesuai dengan fakta antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal, dan selama berpisah tersebut, tidak ada lagi komunikasi dan/atautidak saling memperdulikan lagi yang terjalin di antara keduanya, makadengan demikian alasan perceraian Penggugat tersebut dinilai

bersedia menjalankannya; Bahwa Pemohon, Calon Istteri, Calon Suami dan orangtua CalonSuami berkomitmen mendorong agar Calon Istteri menyelesaikanpendidikannya; Bahwa Pemohon dan orangtua Calon Suami berkomitmenmembantu. menciptakan sakinah, mawaddah dan rahmah dalamrumahtangga Calon Suami dan Calon Istteri dengan jalan membantumengatasi permasalahan ekonomi, sosial, kesehatan dan potensiperselisinan dan pertengkaran yang akan dihadapi oleh calon keluargamuda tersebut;Menimbang, bahwa perkawinan dinilai

Selain itu, dari sisi pihak orangtua tidak ingin anaknya dan calonSuaminya terjurumus dalam perbuatan zina yang berkepanjangan dan demikemashlahatan anak Pemohon, calon suaminya juga anak yang sedangdikandung anak Pemohon kedepannya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, anak Pemohon dan calonsuaminya secara mental dinilai telah matang dan siap untuk melangsungkanperkawinan, hal tersebut terlihat bahwa keinginan untuk menikah ataskehendaknya sendiri, tanpa ada paksaan, tekanan, atau pengaruh dari

pihakmanapun baik secara fisik, psikis, seksual, atau ekonomi, Keduanya sudah siapsecara lahir batin untuk menikah dan bertanggungjawab layaknya seorangsuami dan istri, juga Siap bertanggung jawab sebagai seorang ayah dan ibu.Selain itu secara sosiologis, keduanya dinilai mampu untuk bersosialisasidengan lingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraanak Pemohon dan calon suaminya dinilai tidak menghambat pendidikan,karena anak Pemohon telah tamat SD dan akan

Penetapan Nomor 10/Pat.P/2021/PA.BjrNazhaair, halaman 161 yang diambil alin menjadi pendapat dan pertimbanganHakim yang berbunyi:Lagasl 1G 5L lize Lagabtl oe35 ylambs Coste 15)Artinya: Apabila berhadapan dua mafsadat, dihindari mafsadah yang palingbesar kemudharatannya dengan melakukan yang lebih ringanmafsadahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon dinilai terbukti karena telah berdasarkan hukum danberalasan.

;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon dan Termohon telah a) pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sebagaimana didalilkan7 jvm dalam posita permohonannya, serta untuk menghindari kemungkinanterjadinya persepakatan cerai (agrreement to divorce) yang bertentangan dengan prinsipmempersukar terjadinya perceraian yang dianut oleh UndangUndang Nomor Tahun1974 Tentang Perkawinan sebagaimana penjelasan

kurang lebih 4 bulanlamanya hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil:Putusan Nomor 0064/Pat.G/2017/PA Pso, Hal 12 dari 23 Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termehonselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksiterscbut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), schingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, schingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Pemohon tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan duaPutusan Nomor 0064/Pdt.G/2017/PA Pso.

Pemohon sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Termohon tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

Sehingga gaji dan tunjangan yang diterima selama initidak dapat dinilai dan dikategorikan sebagai kerugian akibat daripenggunanaan ijazah yang diduga palsu. Bahwa mengenai jabatan KepalaDesa bagi Terdakwa apakah kemudian nanti dicabut atau dihentikan ataudiberikan tindakan lain dengan makna sejenis, ataukah tetap dipertahankan,merupakan ranah dari hukum tata negara dan merupakan kompetensi PejabatTata Usaha Negara yang dahulu mengangkatnya.

Sekiranyapejabat atasan Terdakwa selaku kepala desa memandang perlu memberikanakibat hukum dengan menerbitkan SK, maka keputusan tersebutkeberlakuannya semenjak diterbitkannya beschikking/putusan Pejabat TUNyang dahulu mengangkat Terdakwa selaku Kepala Desa, dan SK pengangkatanmaupun SK Pemberhentian Pejabat TUN demikian berlaku azas ContrariusActus, sepanjang tidak diralat atau dikoreksi atau dibatalkan oleh Pejabatdimaksud harus dinilai benar sesuai hukum.

Sedangkan pendapat dan penilaianmengenai kerugian lain yang dialami oleh calon lainnya kompetitor Terdakwasewaktu pemilinan, Pengadilan tingkat banding sependapat dan menyetujuinyapendapat pengadilan tingkat pertama karena sudah tepat dan benar.Bahwa juga mengenai suratsurat yang dinilai palsu yang dinilaisebagai sarana untuk melakukan tindak pidana, berdasarkan pasal 194 ayat(1), pasal 45 ayat (4) dan pasal 46 KUHAP, Pengadilan Tingkat pertama telahmenyatakan dapat dimusnahkan, akan tetapi dengan

Atasdasar ini maka majelis tingkat banding akan mempertimbangkan pidana apayang dinilai tepat untuk dikenakan kepada Terdakwa. Agar selain aspekyuridisnya, kemanfaatan maupun keadilannya bisa terakomodasi sedemikianrupa sehingga dapat terdekati dalam putusan ini.

Dengan demikianmaka alasanalasan banding dari Terdakwa pada hakekatnya dinilai tidakberdasar dan beralasan hukum, sehingga dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dalam tahanan kota,maka dengan diberikannya pidana bersyarat dimaksud terdakwa harusdibebaskan / dikeluarkan dari tahanan kota. Dan perintah pembebasan /pengeluaran dari tahanan kota ini harus dilaksananakan oleh Penuntut Umumseketika, meskipun ada pihak yang menempuh upaya hukum.

Bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti sehingga telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyaihubungan hukum sebagai suami isteri yang sah.

Bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti sehingga telah terbuktibahwa benar PENGGUGAT telah berhutang kepada TEMAN PENGGUGATsebesar Rp. 25.000.000,00.

Bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil danmateril sebagai alat bukti sehingga telah terbukti bahwa benar PENGGUGATtelah membayar hutangnya kepada TEMAN PENGGUGAT sebesar Rp.25.000.000,00,.

Bukti tersebut dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai alat bukti sehingga telah terbukti bahwa benarPENGGUGAT telah membayar setoran ongkos perjalanan umrah kepadaPengurus Yayasan Pondok Pesantren Walisongo Mimbaan Situbondo selakupenyelenggara perjalanan umrah sebesar Rp. 20.000.000,00.

Bukti tersebut dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil sebagai alat bukti yang membuktikan bahwa seoranganak lakilaki bernama ANAK ~~ adalah anak dari ayah yang bernamaTERGUGATdan ibu bernama WANITA yang dituduhkan sebagai anak hasilpernikahan Tergugat dengan Bu WANITA.

Dengan segala hal yang telah dilakukan oleh Tergugat,patutlah dinilai bahwa Tergugat selalu berusaha memperbaiki diri.Prinsip dasar Tergugat adalah menjaga keutuhan rumah tanggadan jika ada segala persoalan dapat diselesaikan denganmusyawarah, dengan kepala dingin agar keputusan yang diambiltidaklah menjadi penyesalan dikemudian hari.Mengenai alasan penggugat bahwa tergugat telahmengatakan kata cerai kepada tergugat sebanyak 3 (tiga) kali1.

sebagai pihak yang tepat dan berkepentingandalam perkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi di persidangan yaitu Aida binti Saat dan Agus Setiawanbin Asmuni yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk

dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksi Penggugatdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat danpenjelasannya di persidangan yang dikuatkan oleh keterangan dua orang saksiPenggugat di persidangan, majelis menemukan fakta yang sudah dikonstatirsebagai berikut:a.

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat agar tetapmempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, namun tidak berhasilkarena Penggugat tetap bertekad ingin bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan bantahanya Tergugat telahmengajukan alat bukti berupa dua orang saksi di persidangan yaitu IdaSekartini binti Tating Rasidi dan Regitara Setyawiranti binti Steady Wiranto danyang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Tergugat telah hadir sendiri

kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahHalaman 25 dari 29, Putusan Nomor: 3352/Pdt.G/2021/PA.Dpkmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiTergugat tersebut merupakan fakta yang diketahui dan didengar sendiri, kKeduasaksi telah menerangkan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dimana kedua

PemohonKonvensi telah bulat tekad untuk bercerai;Tentang Legal Standing dan Status PerkawinanHalaman 28 dari 42 halaman Putusan Nomor 14/Pdt.G/2022/PA.PdnMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang permohonanCerai Talak yang diajukan oleh Pemohon, majelis hakim terlebin dahulumempertimbangkan tentang Legal Standing dan Status Perkawinan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum setelah dalildalilPemohon Konvensi dan bantahan Termohon Konvensi yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan dinilai

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum setelah dalildalilPemohon Konvensi dan bantahan Termohon Konvensi yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan dinilai saling bersesuaian satu sama lain,maka majelis berpendapat bahwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanrumah tangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi sudah tidakharmonis lagi karena Termohon Konvensi telah terjadi pertengkaran yang terusmenerus Sampai pada puncaknya telah berpisah rumah sejak

antara Tergugat Rekonvensi dengan Penggugat Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum setelah dalildalilPenggugat Rekonvensi dan bantahan Tergugat Rekonvensi yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan dinilai saling bersesuaian satu sama lain,bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah terikatperkawinan yang sah sejak tanggal 16 Januari 2011 dan selama perkawinantelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang dirawat dengan baik olen PenggugatRekonvensi, serta Penggugat

Pasal 105 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam,maka nafkah atau biaya pemeliharaan (hadhanah), biaya pendidikan dankesehatan terhadap anak tersebut menjadi tanggungan Tergugat Rekonvensiselaku ayah dari anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum setelah dalildalilPenggugat Rekonvensi dan bantahan Tergugat Rekonvensi yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan dinilai saling bersesuaian satu sama lain,bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah dikaruniai 1orang anak yang dirawat

tidak mempunyaiketerkaitan terhadap perkara a quo atau dinilai sudah tidak relevandipertimbangkan lebih jauh.

Nomor 470/Pdt.G/2017/PA.SgmMenimbang, bahwa pemohon mendalilkan bahwa termohon adalah istripemohon yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadap dalilnya itutelah diajukan alat bukti surat bertanda P berupa photokopi Kutipan Akta Nikah,bukti mana telah diperiksa sedemikian rupa telah bermeterai cukup dimanaphotokopi tersebut sesuai dengan aslinya sehingga secara formal dinilai telahmemenuhi syarat formil suatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebutmenerangkan bahwa pemohon dengan termohon

tanggal 27 Maret 2010,, dengan demikian bukti P tersebut dinilaitelah memenuhi syarat materil Ssuatu akta autentik, dan oleh karena bukti P telahmemenuhi syarat formil dan materil akta autentik, maka bukti P tersebut bersifatsempurna dan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, sehingga harusdinyatakan terbukti pemohon dan termohon adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah.Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohon dalamrangka menguatkan dalildalil permohonannya patut dinilai

Nomor 470/Pdt.G/2017/PA.Sgmtersebut patut dinilai sebagai bukti yang sempurna, mengikat dan menentukan,oleh karenanya atas pengakuan termohon tersebut harus dinyatakan terbuktibahwa perselisihan pemohon dengan termohon tersebut disebabkan olehTermohon mempunyai sifat possesif yang menyebabkannya sangat pencemburusehingga sangat mengekang kebebasan Pemohon dalam bekerja danberinteraksi dengan rekan kerjanya, bahkan Termohon seringkali mendatangitempat kerja Pemohon dan mempertanyakan hubungan Pemohon

sejak bulan Januari2017, sudah kurang lebih 6 (enam) bulan, yang dihubungkan dengan keterangansaksi pemohon yang mengetahui pemohon dengan termohon tidak tinggalbersama selama 9 (Sembilan) bulan , namun diakui oleh termohon bahwa antarapemohon dengan termohon telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari2017, maka dari perbedaan tersebut di atas baik dari keterangan saksi maupunpengakuan termohon, karena itu majelis hakim mengambil alin pengakuantermohon yang selanjutnya pengakuan tersebut dinilai

berpendapat bahwa rumah tangga pemohon dengantermohon telah pecah dimana sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sudahsulit untuk ditegakkan kembali atau unsurunsur tidak ada harapan (ekspektasi)antara pemohon dan termohon untuk rukun kembali sebagai suami istri (brokenmarnage) sebagaimana alasan perceraian yang dikandung maksud olehketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam vide Pasal 39 ayat 1 dan 2 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon danTermohon telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaPutusan Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 9 dari 19atas permohonan Pemohon di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sebagaimana didalilkan Pemohon dalam positapermohonannya, serta untuk menghindari

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Pemohon dinilai

dinasehati oleh Pemohon juga seringmembantah dan terkadang Termohon marahmarah sama Pemohon tanpadiketahul sebabnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 2tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Pemohon tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiPutusan Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 12 dari 19yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Pemohon dengan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai

Pemohon sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTermohon tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri Pemohon

yangpembayarannya dilakukan secara kontan dengan datang langsung ke toko.Kemudian pada tahun 2019 Terdakwa DEDEN FIRMANSYAH bin SUKARI .Smeminta keringanan pembayaran kepada saksi Dal Mauludi dengan caratempo/batas waktu, lalu saksi Dal Mauludi mengajukan permintaan TerdakwaDEDEN FIRMANSYAH bin SUKARI S tersebut kepada Direktur PTDEPOTEKNIK DUTA PERKAKAS yang kemudian disetujui sehinggapembayaran dilakukan 14 (empat belas) hari setelah barang di terima olehTerdakwa DEDEN FIRMANSYAH bin SUKARI .S karena dinilai

Jkt.BrtTerdakwa DEDEN FIRMANSYAH bin SUKARI .S karena dinilai historypembelanjaan customer Terdakwa DEOEN FIRMANSYAH bin SUKARI .S baikdan pembayaran selalu lancar, namun sekitar bulan Juli 2019 sdr LINDA selakupihak Accounting PT. DEPOTEKNIK DUTA PERKAKAS melakukan pengecekanpembayaran, ternyata sejak bulan April 2019 tidak melakukan pembayaranterhadap barang yang dibelinya.

DEPOTEKNIK DUTA PERKAKAS yang kemudian disetujuisehingga pembayaran dilakukan 14 (empat belas) hari setelah barang di terimaoleh Terdakwa karena dinilai history pembelanjaan Terdakwa baik danpembayaran selalu lancar, namun sekitar bulan Juli 2019 sdr. LINDA selakupihak Accounting PT. DEPOTEKNIK DUTA PERKAKAS melakukan pengecekanpembayaran, ternyata sejak bulan April 2019 Terdakwa tidak melakukanpembayaran terhadap barang yang dibelinya. Lalu pihak PT.

Kemudian pada tahun 2019 Terdakwa DEDEN FIRMANSYAH bin SUKARI .Smeminta keringanan pembayaran kepada saksi Dal Mauludi dengan caratempo/batas waktu, lalu saksi Dal Mauludi mengajukan permintaan TerdakwaDEDEN FIRMANSYAH bin SUKARI S tersebut kepada Direktur PT DEPOTEKNIKDUTA PERKAKAS yang kemudian disetujui sehingga pembayaran dilakukan 14(empat belas) hari setelah barang di terima oleh Terdakwa DEDEN FIRMANSYAHbin SUKARI .S karena dinilai history pembelanjaan Terdakwa DEDENFIRMANSYAH bin SUKARI .

alat bukti surat bertanda P berupa FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 72/IIV/2004, tertanggal 05 Mei 2004, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanXXX, Kabupaten Watansoppeng, yang telah sesuai dengan aslinya sertatelah bermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syaratformil suatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwapenggugat dengan tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal27 Mei 2006, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

karena itu dianggap tergugat mengakui bahwa benar tergugatsering minum minuman keras dan main judi.Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi penghugat ternyatakedua saksi penggugattersebut mengetahui perihal berpisahnya penggugatdan tergugat sejak bulan April 2017 hingga sekarang telah berlangsung satutahun lebih lamanya, maka keterangan kedua saksi tersebut disebut sebagairecht gevolg (suatu pengetahuan atas suatu akibat hukum) dan keterangankedua saksi tentang berpisahnya penggugat dan tergugat dinilai

Ektergugat patut dinilai telah memenuhi syarat formal, dan terhadap keterangansaksisaksi tergugat tersebut majelis hakim akan mempertimbangkannyasebagai berikut.Menimbang, bahwa saksi SAKSI Ill menyatakan rumah tanggapenggugat dan tergugat baikbaik saja namun saksi tidak tahu apakahtergugat sering minum minuman keras dan main judi atau tidak.

tinggal.Menimbang, bahwa saksi Anwar bin Made menyatakan tidak adaperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga penggugat dan tergugat,dan saksi mengetahui tergugat sudah pulang ke rumah orang tuanya diSoppeng sedangkan tergugat masih menetap di Enrekang,Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, meskipunkedua saksi tergugat memberikan keterangan bahwa tidak adapermasalahan dalam rumah tangga penggugat dan tergugat, majelis hakimberpendapat saksisaksi yang diajukan tergugat kesaksiannya dinilai

bahwa antarapenggugat dan tergugat sudah tidak lagi memiliki unsurunsur saling terikatsatu sama lain baik lahir maupun batin atau dapat dikategorikan sebagairumah tangga yang telah pecah, karena itu majelis hakim berkesimpulanbahwa penggugat dan tergugat sudah sulit untuk menciptakan keutuhanrumah tangganya yang sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimanamaksud ketentuan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, karena itu pula unsurunsur fakta tersebut diatas patut dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon danTermohon telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas permohonan Pemohon di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sebagaimana didalilkan Pemohon dalam positapermohonannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Pemohon dinilai

Bahwa yang menyebabkan Pemohon dan Termohon bertengkarkarena Termohon sering cemburu buta tanpa sebab kepada Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah kurang lebih 1tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Pemohon tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Pemohon dengan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami

Pemohon sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTermohon tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri Pemohon

PT MND.18.19.TERGUGAT yang tidak benar dan telah menyerang nama baik dankehormatan PENGGUGAT telah diketahui oleh Aparat Desa bahkanMasyarakat Desa Paslaten, seolaholan penggugat telah melakukankejahatan terhadap harta milik TERGUGAT yang tidak dapat dinilai denganapapun, namun harusdinilai dengan uang sebesar Rp. 10.000.000.000,(Sepuluh Milyar Rupiah).SITA JAMINANBahwa karena Gugatan PENGGUGAT sangatlah berdasarkan hukum makauntuk menjamin agar gugatan Pengugat tidak siasia maka Pengugatmohon agar

MATERIILPerbuatan Tergugat yang melanggar Hukum sebagaimana yangPenggugat uraikan telah menimbulkan kerugian bagi penggugat sebesarRp.300.000,000(tiga ratus juta rupiah)Kerugian IMMATERIILBahwa perbuatan melanggar Hukum yang dilakukan oleh Tergugat telahmenimbulkan kerugian Immaterial bagi diri Penggugat karena tuduhanTergugat yang tidak benar tersebut telah diketahui aparat Desa bahkanmasyarakat Desa Paslaten, seolah olah Penggugat sebagai pelakukejahatan terhadap harta milik Tergugat yang tidak dapat dinilai

denganapapun,namun harus dinilai dengan uang sebesar Rp.10,000.000.000(sepuluh milyar rupiah);4.

benar kerugian itu ada dariPerbuatan melawan Hukum yang dilakukan oleh TERMOHON BANDING;Untuk kerugian Materiil yang tercatat di dalam Putusan halaman 15, poin11, 12, 13;Buktibukti tersebut harus juga dipandang sebagai KerugianPEMBANDING, karena apabila TERMOHON BANDING tidak membuattuduhan palsu di dalam Gugatan, maka PEMBANDING tidak pernah akanke Pengadilan, dan tidak akan menggunakan Penasihat Hukum untuk haltersebut;Kerugian Immateriil.Kerugian Immateriil juga adalah kerugian yang tidak dapat dinilai

denganapapun, namun PENGGUGAT/PEMBANDING mempunyai harkat danmartabat, PEMBANDING adalah orang yang bermoral, mempunyaikeluarga besar, anakanak dan dihormati, untuk itu tuduhan bahwaPEMBANDING telah melakukan kejahatan adalah KEJAM dan KEJI,yang tentunya menimbulkan kerugian yang tidak dapat dinilai denganapapun, untuk itu kerugian yang dimohonkan di dalam Gugatan adalahpatut, agar TERMOHON BANDING tidak mengulali perbuatannyatersebut;Hal. 20 dari 23 Hal.

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui olehTergugat secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahnwa terhadap dalildalii gugatan Penggugat yangdiakui secara berklausula atau berklasifikasi, sesuai dengan keientuan Pasal313 R.Bg., maka majelis hakim berpendapat tetap wajib dibuktikan untukmengetahui kebenarannya

kebenarannya di depan persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim berpendapat beban pembuktianterhadap dalildalil yang diakui secara berklausula dan berklasifikasi sertayang dibantah oleh Tergugat tersebut dibebankan kepada kedua belah pihakberperkara secara proporsional, dimana Penggugat wajib membuktikangugatannya dan Tergugat wajib membuktikan bantahannya,Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P,.1, P.2, P.3, dan duaorang saksi, dinilai

olen majelis sebagai berikut:Menimbang, alat bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 1104075702590002 atas nama Makhpirah (Penggugat), telahdinazegelen di kanter pos, aslinya dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bener Meriah di KabupatenBener Meriah tanggal 29 September 2014 dan masih beriaku, dimana alatbukti tersebut merupakan fotokopi dari akta ctentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapunsecara

materi isinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugatsebagaimana teriera dalam surat gugatannya dan dinilai telah memenuhipersyaratan materil, sehingga P.1 merupakan alat bukti yang sah yangmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, alat bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor14/14//2012 Tanggal 20 Desember 2011 atas nama Agus Salam bin Rasidin(Tergugat) dam Makhpirah binti Abdullah Saleh (Penggugat) telahdinazage/en di Kantor Pos, aslinya yang dikeluarkan oleh Pegawaij PencatatNikah Kantor

pertengkaran dan perselisihan hingga Penggugatdan Tergugat pisah ranjang hinga pisan rumah sejak enam bulan yang lalu,dan hingga saat ini keduanya juga sudah tidak ada lagi komunikasi dankeluarga juga telah menasehati keduanya namun tidak berhasil,Menimbang, bahwa terhadap penyebab operselisihan danpertengkaran tersebut para saksi yang mengetahui langsung baik dari ceritaPenggugat dan tidak bertentangan antara keterangan saksi yang satudengan saksi lainnya, dengan demikian keterangan para saksi dinilai

Karena itu, perkara aquo merupakan relative competency Pengadilan Agama Sukadana;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Para Pemohon telah dipanggil ke hadapan sidang, panggilan mana dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan Pasal 718 R.Bg junctoPasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama

Begitu pula denganPara Pemohon serta orang tua calon suami anak Para Pemohon, merekamemberikan keterangan yaitu merestui dan menyetujui rencana perkawinantersebut:Halaman 28 dari 32, Putusan Nomor 134/Pdt.P/2021/PA.SdnMenimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental kKeduanya dinilai telahmatang dan siap untuk melangsungkan perkawinan.

Selain itu, secarasosiologis, keduanya dinilai mampu bersosialisasi dengan lingkungan sekitar.Jinan Annisa binti Jimanto mampu beradaptasi dengan kodratnya sebagaiperempuan yang diaplikasikan dengan melaksanakan tugastugas perempuandalam rumah tangga, sedangkan Deni Saputra bin Sutikno mampu beradaptasidengan lingkungan kerja;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraJihan Annisa binti Jimanto dengan Deni Saputra bin Sutikno dinilai tidakmenghambat pendidikan.

Nominal tersebut dinilai cukup untuk membiayai kebutuhan rumahtangga keduanya.

Tirmidzidan Ahmad; hasan)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Para Pemohon dinilai terbukti karena telah berdasarkan hukumHalaman 30 dari 32, Putusan Nomor 134/Pdt.P/2021/PA.Sdndan beralasan.

Karena itu, perkara a quomerupakan relative competency Pengadilan Agama Sukadana;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,para Pemohon telah dipanggil ke hadapan sidang, panggilan mana dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan Pasal 718 R.Bg junctoPasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama

Begitu pula denganpara Pemohon serta orang tua calon suami anak para Pemohon, merekamemberikan keterangan yaitu merestui dan menyetujui rencana perkawinantersebut:Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental keduanya dinilai telahmatang dan siap untuk melangsungkan perkawinan.

Selain itu, secarasosiologis, keduanya dinilai mampu bersosialisasi dengan lingkungan sekitar.Adelia Oktarina binti Sutarji mampu beradaptasi dengan kodratnya sebagaiperempuan yang diaplikasikan dengan melaksanakan tugastugas perempuandalam rumah tangga, sedangkan Ego Sanjaya bin Supardi mampu beradaptasidengan lingkungan kerja;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraAdelia Oktarina binti Sutarji dengan Ego Sanjaya bin Supardi dinilai tidakmenghambat pendidikan.

Nominal tersebut dinilai cukup untuk membiayaikebutuhan rumah tangga keduanya.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan para Pemohon dinilai terobukti karena telah berdasarkan hukumdan beralasan.

PemohondanTermohon;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim memandangperlu mengemukakan dalil Syari yang terdapat dalam alQuran surat alBaqarah ayat 227 yang berbunyi sebagai berikut :jm 3 ft 0G cit a4 s 2@ al a oll ob gl leis ofArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah maha mendengar lagi maha mengetahui ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka majelis hakim berpendapat dalildalil perceraianPemohon telah terbukti dan dinilai

kewajiban terhadap anakanakmereka, antara lain adalah kewajiban memberikan mutah dan nafkahiddah bagi bekas isteri serta teroenuhinya kebutuhan hidup bagi anakanak sampai anakanak tersebut mandiri;Menimbang, bahwa perceraian ini adalah perceraian dengan talakraj i dengan keadaan perkawinan bada dukhul (telah terjadi hubunganbiologis) yang konsekwensinya Penggugat Rekonvensi harus menjalanimasa iddah selama 3 (tiga) kali suci atau diperhitungkan selama 3 (tiga)bulan, dimana Penggugat Rekonvensi dinilai

tidak berbuat nuzusterhadap Tergugat Rekonvensi, oleh karenanya berdasarkan Pasal 41huruf (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinanjuncto Pasal 149 huruf (6) dan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam,gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut dinilai berlasan hukum olehkarenanya patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai besarnya nafkah iddah tersebut,majelis hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang bahwa prinsip pembebanan nafkah iddah adalahsesuai dengan kelayakan dalam pemenuhan

Tentang Mut ahMenimbang, bahwa perceraian ini atas kehendak Tergugatrekonvensi, sementara itu Penggugat rekonvensi pada dasarnya tidakmenghendaki terjadinya perceraian dan keduanya telah bersamasamamengarungi bahtera rumah tangga dalam kurun waktu cukup lama, makaberdasarkan ketentuan pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam,majelis hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat (dalamrekonvensi) tersebut dinilai berlasan hukum oleh karenanya patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai jumlahnya

mutah tersebut, majelishakim berpendapat bahwa tuntutan Penggugat rekonvensi berupa uangsejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dinilai masih memberatkanTergugat rekonvensi, adapun kesanggupan Tergugat Rekonvensi untukmemberikan mutah berupa uang senilai dengan 1 (satu) gram emas atau20antara Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) sampai Rp. 700.000,(Tujuh ratus ribu rupiah) dinilai Sudah mendekati kewajaran, olehkarenanya kiranya telah patut dan wajar apabila jumlahnya mut ahtersebut ditetapbkan

Bahwa gugatan diajukan penggugat bukanlah pembatalan surat perjanjianutang piutang atau membatalkan Hak Tanggungan serta surat kuasamembebankan hak tanggunngn (SKMHT) melainkan adanya penilaianAsset milik penggugat dinilai sangat rendah guna melaksanakan lelangEksekusi Hak Tanggungan berdasarkan Pasal 6 Undang Undang Nomor 4tahun 1996 berkepala Irahlran Demi Keadilan Berdasarkan KetuhananYang Maha Esa, semula disebut gross akta, kredit verband, hipotik, kiniberubah hak tanggungan yang sama sama berkepala

Bandung sangat meresponsSampai diproses lebih lanjut diantaranya dilakukan ; pengecekan BI Cheking. analisa kelayakan usaha. pembukuan keuangan usaha di bidang penggilingan coklat. penilaian asset oleh Kantor Jasa Penilai Publik (KJJP) dari Bank BCA. dan persyaratan lainya telah ditempuh seluruhnya.Bahwa Tanah dan bangunan (rumah) milik penggugat dari hasil KJPPSUWENDO RINALDY & REKAN atas permintaan Bank BCA Bandung,dinilai dengan harga ;Tanah seluas 1053 M* berikut bangunan luas 822 M?

dinilai harga Pasarsebesar Rp.14.000.000.000, (empat belas milyar rupiah) sebagaimanasurat laporan dari KJPP SOEWENDO kepada Bank BCA Cab.Bandung ;Bahwa hasil penilai Kantor Jasa Penilai Publik / KJJP Suwendo Rinaldyterhadap tanah dan bangunan milik penggugat dinilai sebesarRp.14.000.000.000. akhirnya Bank BCA Cab.

In casu, Bahwa dalam Gugatannya PENGGUGAT mempermasalahkanatas harga lelang yang dinilai terlalu rendah dengan perbandingan hasildari KJIJP SUWENDO RINALDIY & REKAN sekitar tahun 2017, akanTERGUGAT tanggapi sebagai berikut;Bahwa yang melakukan Penilaian terhadap asset lelang adalah bukanTERGUGAT, melainkan berdasarkan permohonan dari TERGUGATkepada Kantor Penilaian Jasa Publik HARI UTOMO & REKANberdasarkan surat Laporan Penilaian Asset tertanggal 24 September2019, sehingga adalah keliru PENGGUGAT

Hal 9 dari 24 halPENGGUGAT pada pointnya adalah mengenai hasil penilaian hargaobjek tanah dan bangunan milik PENGGUGAT yang telah dibebankanhak tanggungan atas nama TERGUGAT dan selanjutnya akan dilelangyang menurut PENGGUGAT dinilai terlalu rendah dengan perbandinganhasil dari KJJP SUWENDO RINALDIY & REKAN sekitar tahun 2017;2.

menyatakan identitas Pemohon, berdasarkanpasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, perkaranya patutditerima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 12 Juni 2010,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 12 Juni 2010, sehingga Pemohon dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talak ini(Legitima standi in judicio

perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakanorang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dan secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlahsaksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu keduasaksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak kandung dan temanPemohon, oleh karenanya saksi

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

Tngsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah tentang status perkawinan Pemohon dan Pemohon Il, merupakanfotokopi surat lainnya yang telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga telah memenuhi syarat formil, sementara

bahwa Para Pemohon tidak pernahmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Batuceper;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka HakimHim. 9 dari 14 hlm. Penetapan Nomor 163/Pat.P/2019/PA.