bukti P berupa sehelai fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 806/171/V/2012, tertanggal 28 Mei 2012 yang dibuat dan ditanda tanganioleh pejabat yang berwenang adalah merupakan akta otentik dan telah diberimeterai cukup serta cocok/sesuai dengan aslinya dan distempel pos; isinyamenjelaskan mengenai terjadinya peristiwa perkawinan antara Penggugat danTergugat yang telah berlangsung pada hari Minggu tanggal 20 Mei 2012 dalamwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXX, Kota Makassar sehingga bukti Ptersebut dinilai

telah memenuhi syarat formal dan materiil dan karenanyamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (Volledeg) dan mengikat(Bindende), sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 285 dan 301 RBg.Menimbang, bahwa saksi yang bernama SAKSI dan saksi Il yangbernama SAKSI Il telah berusia dewasa dan disumpah di muka sidang serta tidakada larangan sebagai saksi, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formal,sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 172 dan Pasal 175 RBg.Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat

Dengan demikian, keterangan saksi II tersebut dinilai sebagaitelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam ketentuan Pasal308 RBg, sehingga keterangan saksi Il tersebut mempunyai kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai alat bukti yang sah.Menimbang, bahwa keterangan saksi dan saksi Il Penggugat bersesuaiandan saling berkaitan antara satu dengan yang lainnya serta relevan dengan pokokperkara, yaitu bahwa kedua saksi melihat langsung perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat

dan Tergugat yang terjadi sejak bulan Juni 2012 dan berakhirdengan berpisahnya tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat sejak bulanJanuari 2013 sehingga keterangan kedua orang saksi tersebut dinilai sebagaitelah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 309RBg.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P serta dihubungkan denganketerangan saksi dan saksi Il, maka terbukti faktafakta kejadian sebagai berikut :Hal. 9 dari 15 Hal.

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

Tergugat juga sering berkata kasar dan melakukanpemukulan terhadap Penggugat dan sudah kurang lebih Maret 2020 Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai telah relevan danmenguatkan dalil gugatan Penggugat.

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembaii,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

Majelis Hakim tetap membebankan wajib buktikepada Penggugat untuk meneguhkan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa memenuhi hal tersebut, Penggugat di persidangantelah mengajukan bukti berupa P.2 dan dua orang saksi yang bernama SAKSIdan SAKSI, yang Majelis Hakim di bawah ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 merupakan fotokopi Surat Tanda TerimaLaporan yang dikeluarkan oleh Kepala Kepolisian Sektor Kubung Tanggal 22Oktober 2014, yang telah bermeterai cukup dan sesuai dengan yang aslinya.Sehingga bukti P.2 dinilai

telah memenuhi unsur formil pembuktian surat;Menimbang, bahwa secara materiil bukti P.2 pada pokoknya memuatketerangan Yet Solvani pada hari Senin tanggal 20 Oktober 2014 sekitar pukul20.30 WIB telah membuat laporan KDRT (Kekerasan Dalam Rumah Tanggapenganiayaan) dengan terlapor Yur Nanda Pgl Tesen, sehingga secaramateriil bukti P.2 dinilai telah relevan dan cukup menguatkan dalil gugatanPenggugat tersebut pada point 7;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalahOrang yang telah

Pasal 171175 R.Bg;Menimbang, bahwa secara materiil kesaksian yang diberikan kedua saksisebagaimana tersebut dalam duduk perkara, dinilai Majelis Hakim didasari ataspenglihatan dan pendengarannya secara langsung dan kesaksian mana salingmempunyai keterkaitan dan bersesuaian, yang pada pokoknya saksisaksimenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi karena Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak tanggal 21 Oktober 2014 disebabkan Tergugat

Putusan No. 0381/Pdt.G/2014/PA.KBrdengan Tergugat tapi Penggugat sudah tidak mau lagi berbaik denganTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi di atas, dinilai MajelisHakim telah relevan dan dapat menguatkan dalil gugatan Penggugat.

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilinya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon Il beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

terbukti bahwa Para Pemohon tidak pernahmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Benda;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil:Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

1989 dan perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 5 Maret 1999sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 5 Maret 1999 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yang Halaman 7 dari 15 halaman Putusan.

bantahanterhadap dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatdi persidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak2 (dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah adik dan kakak kandungPenggugat oleh karenanya

suami istri sah, sehinggapembahasan atas pokok perkara yang berkenaan dengan persoalan rumahtangga Penggugat dan Tergugat patut dilanjutkan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka untuk membuktikandalildalil perselisinan dan pertengkarannya, Penggugat telah menghadirkandua orang saksi yakni ibu dan adik kandung Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi dinilai

Sww Page 6 of 14Ssumpah serta telah memenuhi Pasal 171, 172 174 dan 175 R.Bg., makadengan demikian syarat formil saksi dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa untuk pemenuhan syarat materiilnya, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan keterangan saksi sebagai berikut.Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat mengenai seringnya terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun2016, kedua saksi Penggugat menerangkan seringkali melihat langsungpertengkaran Penggugat dan

selanjutnya jika ternyata perselisihan danpertengkaran tidak pernah berakhir dan malah mengakibatkan pasangan suamiistri tersebut berpisah tempat tinggal dan tidak lagi saling mengunjungi ataupunsekadar komunikasi, padahal masih bertempat tinggal di kabupaten yang samadan masih memungkinkan keduanya untuk saling menghubungi via handphoneyang sudah menjadi alat komunikasi populer saat ini sebagaimana dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat, maka pisah tempat tinggalnyaPenggugat dan Tergugat tersebut dinilai

pada hakekatnyasalah satu tugas Pengadilan Agama adalah menyelesaikan sengketa di bidangperkawinan yang bisa ditempuh melalui prosedur perdamaian dan bukanselamanya harus berakhir dengan perceraian.e Menimbang, bahwa selain itu pihak keluarga sebagai orangorangterdekat Penggugat dan Tergugat dan diharapbkan mampu menyelesaikanmasalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat ternyata tidak berusahamerukunkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga tidak adanyausaha dari pihak keluarga tersebut dinilai

Undangundang Nomor1 tahun 1974, perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dicatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor, dengan demikian Penggugat dipandangpihak yang berkepentingan dalam mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara patut dan resmi untukmenghadap ke persidangan tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagaiwakil atau kuasanya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat ketidakhadiran Tergugattanpa alasan yang sah tersebut dinilai

tersebut tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 126 HIR, maka perkara ini telahdapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau Verstek;Menimbang, bahwa upaya damai sesuai dengan PERMA No. tahun 2008 dalamperkara ini tidak dapat dilaksanakan, karena Tergugat tidak hadir ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat di persidangantelah mengajukan bukti tertulis berupa photo copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) danPhoto copy Kartu Keluarga (P.3 dan P.4) dinilai

Sedangkanphoto copy Kutipan Akta Nikah (P.1), dinilai sebagai bukti antara Penggugat denganTergugat sampai saat ini masih terikat suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat telah mengajukan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama XXXXXXXXXXXXXXXXdanXXXXXXXXXXXXXXXX, telah didengar keterangannya secara terpisah di bawahsumpah yang pada pokoknya Majelis Hakim menilai kedua orang saksi tersebutmengetahui substansi dalam perkara ini sering melihat pertengkaran yang

Kutipan akta Kelahiran Nomor:XXXXXXXXXXXXXXXX, tanggal 11 Juni 2006 atas nama XXxxxxXxXXXXxxxxxx (P.2). telahdicocokan dengan aslinya ternyata cocok, telah dinazegelen bermaterai cukup, dinilaisebagai bukti bahwa anak tersebut adalah anak Penggugat dan Tergugat, yang masihbelum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya, maka Majelis hakim berkesimpulan dengan tidak hadirnyaTergugat dipersidangan dinilai

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti Surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patut diterimadan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

Tbhdengan Tergugat berpisah tempat tinggal lebin kurang 8 bulan sampaisekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai telah relevan danmenguatkan dalil gugatan Penggugat.

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaranadanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifatterus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami Istri dan akan

Olehkarena asli bukti P1 tidak dapat diperlihatkan, maka keterangan yangtercantum di dalamnya cukup dinilai sebagai bukti awal yang memerlukandukungan alat bukti yang lain;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPemohon Il, bukti P.3 berupa fotokopi Kartu Keluarga Pemohon I, dan bukti P.4berupa fotokopi Kartu Keluarga Pemohon II merupakan akta autentik yangdibuat oleh pejabat yang berwenang, sehingga mempunyai nilai kekuatanHalaman 9 dari 15 Penetapan Nomor 173/Padt.P/2020/

Berdasarkan bukti tersebut,maka Pengadilan Agama Banjarbaru berwenang secara relatif memeriksa,mengadili, dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa ternyata bukti P.1 yang semula dinilai sebagai buktiawal telah diperkuat dengan bukti P.3.

Namun demikian,oleh karena bukti Surat tersebut dikeluarkan oleh pejabat yang secara hukumtidak berwenang untuk menyatakan status seseorang itu telah menikah ataubelum, sebab kewenangan dimaksud hanya diberikan kepada Kepala KantorUrusan Agama, sehingga bukti P.6 dinilai sebagai bukti permulaan yang harusdidukung dengan alat bukti lainnya;Halaman 10 dari 15 Penetapan Nomor 173/Pat.P/2020/PA.BjbMenimbang, bahwa bukti P.7 berupa fotokopi Akta Cerai merupakan aktaautentik yang dibuat oleh pejabat yang

berdasarkan fakta yang yang dialami,didengar dan dilihat sendiri oleh saksi, saling bersesuaian satu dengan yanglain, serta relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh para Pemohon,maka dari itu keterangan para saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana diatur dalam Pasal 308 dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi para Pemohon telahmemenuhi syarat formil dan materiil, maka keterangan saksi tersebutmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa bukti P.6 yang semula dinilai

Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 Tahun 2016 tentang Mediasi di Pengadilan tidak perlu dilaksanakan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat berupa P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6 dan P.7serta 2 (dua) orang saksi, terhadap bukti tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Bukti P.1 adalah Kutipan Akta Nikah Pemohon denganResdianto, membuktikan bahwa Pemohon dengan Resdianto mempunyaihubungan perkawinan sebagai suami isteri, bukti mana dinilai

formil dan materil alat bukti, serta relevan dengan perkara ini, olehkarenanya dapat dijadikan sebagai bukti;Bukti P.2 dan P.3 adalah Akta Kelahiran atas namaArmyando Puma Lorenki bin Resdianto, dan Syaza Fazila binti Resdianto,membuktikan bahwa Armyando Puma Lorenki bin Resdianto, dan SyazaFazila binti Resdianto, kKeduanya adalah anak lakilaki kandung dan anakperempuan kandung dari Pemohon dengan Resdianto, masingmasing lahirpada tanggal 18 Desember 2007dan, dan tanggal 3 Januari 2014, buktimana dinilai

Syaza Fazila, sebagai anak perempuankandung, bukti mana dinilai memenuhi syarat formil dan materil alat bukti,serta relevan dengan perkara ini, oleh karenanya dapat dijadikan sebagaibukti;Halaman 8 dari 14 Halaman Penetapan Nomor 3/Padt.P/2019/PA.BkoBukti P.6 adalah Surat Keputusan Pemberian PensiunWarakawuri, Mantan TNI AD, membuktikan bahwa Resdianto semasahidupnya bertugas sebagai anggota TNI AD di YONIF 142/KJ DAM II/SW4J,bukti mana dinilai memenuhi syarat formil dan materil alat bukti, sertarelevan

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingandirinya atas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahuibentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindarikemungkinan terjadinya persepakatan cerai yang bertentangan

denganprinsip mempersukar terjadinya perceraian yang dianut oleh UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan sebagaimanapenjelasan umumnya poin 4 huruf (e), untuk itu Penggugat tetap dibebaniwajib bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Tergugat telah mengajukan bukti yang bertanda P dan terhadap bukti P.tersebut dinilai merupakan akta otentik, bukti mana telah memenuhiketentuan syarat formil dan syarat materil suatu akta otentik sebagaimanayang dimaksud oleh ketentuan

Putusan No.325/Pdt.G/2019/PA.Gtloketerangan saksi secara materil relevan dengan dalildalil yang hendakdibuktikan oleh Penggugat serta tidak ada halangan diterimanyakesaksian saksi tersebut, maka saksi tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap saksi kedua dinilai secara materil tidakmengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dankarena karena itu keterangan saksi tersebut

tidak memeliki kekuatanpembuktian dan karenanya patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa dengan demikian satu orang saksi tanpadidukung dengan bukti lain, belum mencapai batas minimal pembuktiandan baru dapat dinilai sebagai bukti permulaan, sebagaimana azas yangmenyatakan Unus testis nullus testis bahwa satu saksi bukan saksi,sehingga dengan demikian dalildalil permohonan Penggugat belumseluruhnya dianggap terbukti;Menimbang, bahwa meskipun demikian, Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan de auditu

N****, sehingga kepada Pemohon tetap dibebaniwajib bukti berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis bertanda P.1 sampai dengan P.3 serta 2 orang saksiyakni A*** H*** K"** bin At KM dan At RY bin LY**, dimanakedua saksi tersebut masingmasing telah memberikan keterangan di bawahsumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dinilai telah memenuhisyarat formil sebagai bukti autentik, akan tetapi secara materil bukti

tersebuttidak dapat dijadikan sebagai bukti tentang pernikahan Pemohon denganHal 7 dari 14 Penetapan Nomor 165/Pdt.P/2017/PA Sgmsuaminya, sehingga terhadap bukti P.1 tersebut majelis menilainya sebagaibukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotokopi suratkematian yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Suwangga, KecamatanTallo, Kota Makassar, dinilai telah memenuhi syarat formal dan materil buktiautentik, yang ditujukan oleh Pemohon untuk menguatkan alasannya tentangmeninggalnya

B**** namuntelah meninggal;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa fotokopi suratkematian yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Romang Polong, KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa, dinilai telah memenuhi syarat formal dan materilbukti autentik, yang ditujukan oleh Pemohon untuk menguatkan alasannyatentang meninggalnya suaminya (A*** M**** Dg. N**** bin Dg.

N****), karena itudalil Pemohon tersebut harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon telahmenghadirkan dua orang saksi yang dinilai telah memenuhi syarat formil, danberdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yang secara materil dinilaitelah saling bersesuaian satu sama lain sehingga memenuhi syarat bukti saksi,oleh karena apabila keterangaan saksisaksi tersebut dihubungkan denganbukti P.1 sampai dengan P.3, maka dalildalil Pemohon yang berkaitan denganpermohonan

II adalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon II datang menghadap di depan sidang, selanjutnya Pemohon Halaman 6 dari 16 putusan Nomor 29/Pat.P/2018/PA.Prgidan Pemohon II memberikan keterangan secukupnya dan menyatakan tetappada permohonannya untuk itsbat nikah ;Halaman 7 dari 16 putusan Nomor 29/Pat.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

seperangkatalat sholat dan uang Rp 110.000 (seratus sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai,namun tidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan oleh pemohonternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepada KUAsetempat, penetapan ini diperlukan untuk kepentingan hukum yangmemerlukan penetapan pengesahan nikah;Halaman 8 dari 16 putusan Nomor 29/Pat.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

olehHakim Tunggal sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi para Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksi paraPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi

saling menguatkan dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim Tunggal menyatakan bahwa keterangan kedua saksiPemohon tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktianyang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan para Pemohon danpenjelasannya

adalah jalan terakhir yang boleh ditempuh(darurat) dan wajib didasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan olehperaturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuai dengan ketentuan Pasal283 R.Bg Penggugat wajib membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)di persidangan yang dinilai

fotokopi tersebut telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti tertulis (P.1) tersebut telahmemenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis (P.1) memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah sejak tanggal 05 Februari 1999 dan sampai saat ini belum pernah bercerai,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

) yang diajukan Pengugat dipersidangan tersebut di atas, majelis menilai Penggugat telah berhasil membuktikanperkawinannya yang sah dengan Tergugat, oleh sebab itu, Penggugat secara formiladalah pihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi injudicio) dan Tergugat juga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya tentangperceraian, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

pulang larut malam, akibatnya Penggugat kurang perhatian dariTergugat, kedua saksi mengetahui bahwa akibat perselisinan dan pertengkarantersebut Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Februari2013 yang lalu hingga sekarang, karena Penggugat diusir oleh Tergugat, selamaberpisah itu sudah pernah ada upaya pihak keluarga untuk mendamaikan, namun tidakberhasil karena Penggugat sudah bertekad kuat untuk bercerai dari Tergugat, dengandemikian keterangan kedua saksi tersebut dinilai

surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) RBg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan 2 (dua) alat bukti surat (P1 dan P2) berupafotokopi KTP dan fotokopi Kutipan Akta Nikah dan 2 (dua) orang saksi, buktibukti tersebut dinilai

Bukti tersebut, olehMajelis dinilai mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatsehingga dengan demikian, secara relatif Pengadilan Agama Unaahaberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Hal. 8 dari 15 hal. Put. No. 49/Pdt.G/2022/PA.

Una.Menimbang, bahwa bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 29 Juni 2018, bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil suatu akta otentik dengan demikian Penggugat dinilai olehMajelis Hakim mempunyai /ega/l standing untuk mengajukan perceraianterhadap Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat dinilai memenuhi syaratformil sebagai saksi, sehingga oleh karenanya saksisaksi tersebut dapatditerima

Oleh karena bukti ini bukan akta otentik, maka keteranganyang tercantum di dalamnya cukup dinilai sebagai bukti awal. Agar supaya nilaikekuatan pembuktiannya menjadi sempurna dan mengikat harus didukungdengan alat bukti yang lain.Menimbang, bahwa untuk menguatkan bukti P2, Penggugatmenghadirkan saksisaksi yang menerangkan bahwa saat ini Penggugat tinggaldi rumah orang tuanya di Landasan Ulin, Banjarbaru.

Oleh karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan sehingga tidak bisa dikonfirmasi mengenaikebenaran isi dan tandatangan yang tercantum pada bukti P.3, maka apa yangtertulis di dalamnya cukup dinilai sebagai bukti awal.

Olehnya itu, halhal yang tercantum pada bukti P.3 harusdinyatakan terbukti sehingga daya bukti P.3 yang semula hanya dinilai sebagaibukti awal meningkat menjadi Ssempurna dan mengikat.Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas selanjutnya akandipertimbangkan apakah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmemenuhi kategori rumah tangga yang dimaksud dalam ketentuan Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Perkawinan jo.

Fakta tersebut menggambarkan perselisihanHalaman 11 dari 15Putusan Nomor 303/Pdt.G/2020/PA.Bjbyang terjadi antara Penggugat dan Tergugat sudah tergolong akut sehinggaunsur Sulit untuk dirukunkan kembali juga dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa selanjutnya fakta Penggugat dan Tergugat selamapisah rumah tidak ada saling mengunjungi dan sudah tidak berkomunikasidihubungkan dengan pernyataan Penggugat di dalam kesimpulannya yangtetap menghendaki agar diceraikan dari Tergugat mengindikasikan bahwa

Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba, oleh karena ituperkara tersebut adalah menjadi kewenangan Pengadilan Agama Bulukumbasehingga dapat diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Kartu Keluarga yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga sedangkanPemohon Il sebagai isteri yang merupakan bukti awal tentang statusperkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon Il telah menghadirkan orang saksi yang dinilai

telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dihnubungkan dengan bukti P.1 dan P.2 maka dalildalil Pemohon danPemohon II yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan dua orang saksi yang

dinilai telan memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dihubungkan dengan bukti P.1 dan P.2 maka dalildalil Pemohon danPemohon Il yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas buktibukti tersebutdi atas, maka faktafakta hukum yang

Keterangan saksi di bawah sumpah dipersidangan, dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145Halaman 7 dari 14. Pts.No.1428/Pdt.G/2017/PA.Mjlayat 1 angka 3e HIR.).

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak bulanJanuari 2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis,saksi sering melihat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatkurang dalam memberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat karenaTergugat sering tidak bekerja, sehingga nafkah dibantu oleh saksi, kemudiansejak bulan Juni 2016 Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sampaisekarang karena Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat adalahberdasarkan pengetahuannya, hal ini dinilai

Keterangan saksi di bawah sumpah dipersidangan, dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145ayat 1 angka 3e HIR.).

keterangan saksi bahwa sejak bulan Januari2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, saksisering mendengar terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatkurang dalam memberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat karenaTergugat sering tidak bekerja, sehingga nafkah dibantu oleh orangtuaPenggugat, kemudian sejak bulan Juni 2016 Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sampai sekarang karena Tergugat pulang ke rumah orangtuaTergugat adalah berdasarkan pengetahuannya, hal ini dinilai

No. 156/Pdt.G/2014/PA.Pkj10pemohon dengan baik, pemohon mendapati SMS termohon bersama lelaki lain,termohon sering memutar balikkan cerita yang membuat pemohon terpojokkan yangberakibat berpisahnya tempat tinggal antara pemohon dan termohon yangberlangsung sejak awal Januari 2014 hingga sekarang hingga keduanya tidak salingmenghiraukan lagi adalah patut dinilai sebagai perwujudan dari perselisihan danpertengkaran terus menerus antara pemohon dan termohon, sehingga denganmengkomparasikan antara unsurunsur

dan termohon pisah tempat tinggal sebagaimana dalam fakta, haruspula dinyatakan bahwa sikap dan perbuatan tersebut merupakan kelalaian pemohonselaku suami dalam melindungi dan memberikan segala keperluan hidup berumahtangga sebagaimana dimaksud dalam Pasal 34 ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 80 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, danatas dasar kelalaian pemohon terhadap termohon tersebut hingga berakibatpenderitaan batin termohon, karena itu pula tindakan pemohon dinilai

Pasal 34 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan jo Pasal 77 ayat (5) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa keluarga dari kedua belah pihak berusaha untukmerukunkan kembali antara pemohon dan termohon, namun tidak berhasil,sementara itu upaya majelis hakim pada setiap persidangan dengan menasehatipemohon agar kembali membina rumah tangganya dengan baik, pun tidakmendapatkan respon positif dari pemohon, maka dengan demikian majelis hakimberpendapat bahwa unsurunsur dalam fakta dinilai

pernah terjadiperceraian sebelumnya, maka berdasarkan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islamsehingga pengadilan mengizinkan pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap termohon di depan sidang Pengadilan Agama Pangkajene;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata termohon tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yangsah, sedangkan ketidakhadiran termohon tersebut tidak ternyata disebabkan olehsuatu halangan yang sah, dan permohonan pemohon tersebut dinilai

Salim Muslim, telah gagal mencapai kesepakatan damai ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 21 Agustus 2003 ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya tersebutPemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Duplikat KutipanAkta Nikah (bukti P), bukti mana merupakan salinan (copy) dari akta autentikyang sesuai dengan aslinya, oleh karena itu dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil pembuktian dengan tulisan sehingga patut dipertimbangkan

dengan Termohon, kedua saksi tidak melihatatau mendengar pertengkaran di antara Pemohon dan Termohon, tetapi saksipertama sering diminta oleh Termohon untuk menasehati Pemohon,sedangkan saksi kedua tahu hal itu dari Pemohon, kedua saksi juga tidaktahu perihal upaya damai di antara Pemohon dan Termohon tetapi keduasaksi telah menasehati Pemohon ;Menimbang, bahwa kedua saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak terlarang untuk didengar sebagai saksi sebagaimana ketentuanPasal 171 Rbg., dan dinilai

dekat dengan kedua belah pihak sebagaimana Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20150620 halaman 7 dari 15 halamanketentuan Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,keterangan mereka saling bersesuaian satu sama lain serta sejalan puladengan keterangan Pemohon dan Termohon di persidangan, oleh karena itukedua saksi dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktiandengan saksi, dengan demikian keterangan mereka patut dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon

tangga,dapat bermula dari siapa saja dengan sebab apa saja, namun apabilaPutusan Pengadilan Agama Bengkulu 20150620 halaman 8 dari 15 halamanperselisihan dan atau pertengkaran tersebut telah menyebabkan terjadinyaperpisahan tempat tinggal atau perpisahan kamar atau ranjang di antaramereka selama kurun waktu yang dipandang cukup untuk berpikir danmenentukan sikap dan selama itu pula tidak ada keinginan dan usaha untukberbaik kembali satu sama lain, maka perselisinan dan atau pertengkarantersebut dinilai