Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalantentram, bahagia dan harmonis akan tetapi sejak Pertengahan tahun 2017rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : Termohon bersikap acuhdan tidak peduli terhadap Pemohon, ketika dinasehati oleh Pemohon,Termohon malah marahmarah, dan Termohon berkalikali mengatakan jikaTermohon ingin pisah dan bercerai dengan Pemohon;5.

Magetan; .Bahwa Saksi mengetahui selama membina rumah tangga Pemohon danTermohon sudah hidup rukun layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 oranganak bernama :Nabilla Sahra Ramadhani;Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga mereka: semula Pemohondan Termohon hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejakpertengahan tahun 2017 Termohon dan Pemohon sering terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa Saksi mengetahui penyebab sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon tidak peduli

Termohon bersikap acuh dan tidak peduli terhadap Pemohon, ketikadinasehati oleh Pemohon, Termohon malah marahmarah, dan Termohonberkalikali mengatakan jika Termohon ingin pisah dan bercerai denganPemohon, ;Menimbang, bahwa sejak bulan Februari 2019 Pemohon pulangkerumah orangtuanya di RT. 029 RW. 004 Desa Palngkrongan KecamatanXXXX Kabupaten Magetan sehingga Pemohon dan Termohon pisah rumahselama 3 bulan, yang meskipun telah di tempuh upaya damai namun tidakberhasil;HIm.7 dari 12 hlm.

suami istri dan selama itu Pemohon dan Termohon sudah melakukanhubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama :Nabilla Sahra Ramadhani, umur 7 tahun;;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi II yangsaling bersesuaian, terbukti bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran danberdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi II terbukti pula bahwa penyebabnyaadalah karena Termohon bersikap acuh dan tidak peduli

Bahwa Penggugat sudah berusaha menahan diri dalam suasanayang kurang harmonis, karena Penggugat tidak ingin keluarganyahancur, namun justru Tergugat semakin tidak peduli dan jarangmemberi kasih sayang kepada Penggugat, selalu pergi bekerja tapitidak jelas hasilnya dan mengabaikan perhatiannya kepadaPenggugat;7.

Bahwa selama Tergugat hidup bertempat tinggal dirumah orangtuanya, Tergugat semakin tidak peduli terhadap nasib Penggugat,tidak pernah memberi nafkah, hampir tidak pernah ada komunikasiantara Penggugat dengan Tergugat dan lebih memilin mengurushidupnya sendiriSendiri;9.

Tergugatsemakin tidak peduli dan jarang memberi kasih sayang kepadaPenggugat, selalu pergi bekerja tapi tidak jelas hasilnya dan mengabaikanperhatiannya kepada Penggugat.

padasekitar bulan Nopember 2014 dengan berat hati Penggugat memutuskanuntuk pergi bekerja keluar Negeri (Hongkong) dan setelah pulang dariHongkong yaitu sekitar bulan Juni 2017 Penggugat lebih memilih hidupdan bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat yang beralamatsebagaimana tersebut diatas hingga sekarang, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang dan pisah rumah selamalebih 1 (satu) tahun, selama Tergugat hidup bertempat tinggal dirumahorang tuanya, Tergugat semakin tidak peduli

Surya lahir pada tanggal 14 April 2013 dan diasuholeh keluarga dari pihak Penggugat;Him. 2 dari 17 Putusan Nomor 0231/Pat.G/2017/PA.Sguahwa pada bulan Mei 2013 mulai terjadi percekcokan antara Penggugat danTergugat yang disebabkan Tergugat tidak peduli dengan Penggugat yangsaat itu sedang melahirkan di rumah orangtua Tergugat, pada bulan Oktober2014 Tergugat mempunyai wanita idaman lain yang Penggugat ketahui daritetangga Penggugat Tergugat di Pontianak, bahwa tergugat seringmembawa teman wanita

keduanya tetap saling mengunjungi, namun saksi melihatPenggugat yang lebih sering mengunjungi Tergugat di Pontianak; Bahwa, saksi mendengar dari Penggugat antara Penggugatdengan Tergugat sering bertengkar disebabkan Tergugat telahberselingkuh dengan perempuan lain; Bahwa, saksi mengetahui akibat pertengkaran tersebut sejak 1tahun 5 bulan yang lalu Penggugat telah berpisah dengan Tergugat,tidak pernah berkumpul kembali, tidak lagi saling berkunjung danTergugat tidak pernah mengirim nafkah serta tidak peduli

Peradilan Agama sebagaimana telah diubahpertama dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo. pasal 16 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. pasal 115 Kompilasi HukumIslam, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan denganalasan pada bulan Mei 2013 mulai terjadi percekcokan antara Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak peduli

telah terjadiperselisihan yang teruS menerus dan dapat dipastikan pula Penggugatdengan Tergugat sudah tidak dapat disatukan kembali;Menimbang, bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak adainisiatif baik dari Penggugat maupun dari Tergugat untuk rukun kembali,Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpul kembali layaknya suamiistri dan Tergugat tidak pernah mengirim nafkah serta upaya damai olehpihak keluarga tidak berhasil dapat dimaknai antara Penggugat denganTergugat sudah tidak saling peduli

Termohon sudah tidak peduli satu sama lain.4. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi sekitar bulan Maret2014 dan pada saat itu pula Pemohon pergi meninggalkan Termohonkarena Termohon sudah tidak mau menrima Pemohon yang hingga saat inisudah tidak ada saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuami isteri.5. Bahwa, kini Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal selama2 tahun lebih dan selama itu pula tidak ada lagi saling memperdulikan.6.

Termohon sudah tidak peduli satu sama lain.2. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi sekitar bulan Maret2014 dan pada saat itu pula Pemohon pergi meninggalkan Termohonkarena Termohon sudah tidak mau menrima Pemohon yang hingga saatini sudah tidak ada saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuami isteri.3.

karena itu keterangan keduasaksi tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa keadaan rumahtangga semula berjalan rukun dengan baik, tetapi setelah memasuki beberapabulan usia perkawinan, antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonisakibat seringnya muncul perselisihan dan pertengkaran mulut disebabkan :e Termohon telah mengusir Pemohon dari rumah tanpa alasan yang jelas.e Termohon tidak pernah mau menghargai Pemohon.e Termohon sudah tidak peduli

bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yangbersesuaian harus dinyatakan terbukti bahwa awal kehidupan rumah tanggaPemohon dan Termohon dalam keadaan rukun selanjutnya Pemohon telahpergi meninggalkan kediaman bersama hingga sekarang sudah sekitar duatahun lamanya;Menimbang bahwa Pemohon mendalilkan bahwa penyebab perselisihandan pertengkaran adalah karena Termohon telah mengusir Pemohon darirumah tanpa alasan yang jelas, Termohon tidak pernah mau menghargaiPemohon, Termohon sudah tidak peduli

terakhir di Kota Jakarta Selatan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, akan tetapi semenjak dua tahun belakangan initidak rukun dan tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat tidak bisa mencukupi nafkahPenggugat dan sikap Tergugat cenderung tidak peduli

Tebet, Kota Jakarta Selatan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya berjalanrukun dan harmonis, akan tetapi semenjak dua tahun belakangan ini tidak rukun dantidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat tidak bisa mencukupi nafkah Penggugat dan sikapTergugat cenderung tidak peduli

Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat yang bernama SAKSI I padapokoknya menerangkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, akan tetapi semenjak dua tahun belakangan initidak rukun dan tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat tidak bisa mencukupi nafkah Penggugat dan sikapTergugat cenderung tidak peduli

Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat yang bernama SAKSI II padapokoknya menerangkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, akan tetapi semenjak dua tahun belakangan initidak rukun dan tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat tidak bisa mencukupi nafkah Penggugat dan sikapTergugat cenderung tidak peduli

Magetan atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Magetan yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyaHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 161/Pid. B/2017/PN.Motsesuatu tata cara.

bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini makasegala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telahtermuat dalam Putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan dengandakwaan berbentuk tunggal yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ; Barang siapa ; Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

JONO, setelah ditelititentang identitasnya ternyata telah sesuai dengan identitas terdakwasebagaimana yang terdapat dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, sedangterhadap diri terdakwa tersebut berlaku ketentuan hukum pidana Indonesia ;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut Majelis Hakim UnsurTindak Pidana Barangsiapa telah terpenuhi ;Ad.2 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

menerangkan permainan judi togel yangdilakukannya untuk pemenangnya bukan karena kepintaran mengolah angkanamun hanya untung untungan saja.Menimbang, bahwa terdakwa menerangkan tidak mendapatkan izin daripemerintah atau pihak yang berwenang untuk menjual judi jenis togel;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut Majelis Hakim UnsurTindak Pidana dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

Probolinggo, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon, anak Pemohon, calon suami, orangtua calon suami dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 06 Juli 2021 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kraksaan, dengan Nomor0757/Pdt.P/2021/PA.Krs, tanggal 06 Juli 2021 mengajukan dispensasi kawinuntuk anak Pemohon seorang diri karena ayah anak tersebut telah berceraidengan Pemohon dan tidak peduli

menikahkan anaknya namunditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantaran KabupatenProbolinggo karena anak Pemohon belum cukup umur 19 tahun;Bahwa yang menghendaki agar ANAK DK dan CALON SUAMI segeramenikah adalah ANAK DK, CALON SUAMI dan keluarga mereka;Bahwa nama anak Pemohon ANAK DK, Umur 15 tahun 6 bulan, dannama calon suaminya CALON SUAMI, Umur 29 tahun;Bahwa setahu Saksi perkara ini tidak diajukan oleh kedua orang tuaanak karena ayah anak tersebut telah bercerai dengan Pemohon dantidak peduli

menikahkan anaknya yangbernama ANAK DK, namun ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bantaran Kabupaten Probolinggo karena anak Pemohonbelum cukup umur;Bahwa yang menghendaki agar ANAK DK dan CALON SUAMI segeramenikah adalah ANAK DK, CALON SUAMI dan keluarga mereka;Bahwa Umur anak Pemohon 15 tahun 6 bulan, sedangkan nama calonsuaminya CALON SUAMI, Umur 29 tahun;Bahwa setahu Saksi perkara ini tidak diajukan oleh kedua orang tuaanak karena ayah anak tersebut telah bercerai dengan Pemohon dantidak peduli

menjadi kewenanganabsolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dan bukti P.1,terbukti Pemohon bertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan AgamaKraksaan, maka berdasarkan Pasal 118 HIR perkara a quo merupakankewenangan relatif Pengadilan Agama Kraksaan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang didukungdengan Bukti P.2 dan P.3 dan keterangan saksisaksi, terbukti Pemohon adalahibu dari ANAK DK, yang karena ayah anak tersebut telah bercerai denganPemohon dan tidak peduli

Juli 2021 sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon, anak Pemohon, calon suami, orangtua calon suami dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 03 Juli 2021 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kraksaan, dengan Nomor0745/Pdt.P/2021/PA.Krs, tanggal 05 Juli 2021 mengajukan dispensasi kawinuntuk anak Pemohon seorang diri karena ayah anak tersebut telah berceraidengan Pemohon dan tidak peduli

Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo karena anakPemohon belum cukup umur 19 tahun;Bahwa yang menghendaki agar ANak Para Pemohondan calon ANakPara Pemohon segera menikah adalah ANak Para Pemohon, calonANak Para Pemohon dan keluarga mereka;Bahwa nama anak Pemohon ANak Para Pemohon, Umur 17 Tahun, dannama calon suaminya calon ANak Para Pemohon, Umur 32 Tahun;Bahwa setahu Saksi perkara ini tidak diajukan oleh kedua orang tuaanak karena ayah anak tersebut telah bercerai dengan Pemohon dantidak peduli

Pemohon, namun ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Probolinggo karena anak Pemohon belum cukupumur;Bahwa yang menghendaki agar ANak Para Pemohondan calon ANakPara Pemohon segera menikah adalah ANak Para Pemohon, calonANak Para Pemohon dan keluarga mereka;Bahwa Umur anak Pemohon 17 Tahun, sedangkan nama calonsuaminya calon ANak Para Pemohon, Umur 32 Tahun;Bahwa setahu Saksi perkara ini tidak diajukan oleh kedua orang tuaanak karena ayah anak tersebut telah bercerai dengan Pemohon dantidak peduli

kKewenanganabsolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dan bukti P.1,terbukti Pemohon bertempat tinggal diwilayanh hukum Pengadilan AgamaKraksaan, maka berdasarkan Pasal 118 HIR perkara a quo merupakankewenangan relatif Pengadilan Agama Kraksaan,;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang didukungdengan Bukti P.2 dan P.3 dan keterangan saksisaksi, terbukti Pemohon adalahibu dari ANak Para Pemohon, yang karena ayah anak tersebut telah berceraidengan Pemohon dan tidak peduli

Februari 2008; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon kumpulbersama terakhir di Desa Pengalihan Kecamatan Keritang KabupatenIndragiri Hilir, dan mereka sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun sejak pertengharan tahun 2014; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon dengan Termohonbertengkar, tetapi saski mengetahui antara mereka ada perselisihan darisikap mereka yang kurang bertegur sapa dan sudah tidak saling peduli

Bahwa sejak pertengahan tahun 2014 Pemohon dan Termohon seringberselisin, mereka sudah jarang bertegur sapa, tidak saling peduli, setelahPemohon menjalani hukuman penjara dan Termohon sudah tidak maumengurus Pemohon;c.Bahwa sejak bulan Maret 2015 antara Pemohon dengan Termohon samasekali sudah tidak ada saling bekumonikasi sampai sekarang;Nomor 0541/Pdt.G/2017/PATbh.d.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah menikahpada tanggal 24 Februari 2008 dan belum pernah bercerai;b.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon kumpul bersama terakhirdi Dea Pengalihnan Kecamatan Keritang Kabupaten Indragairi Hilir merekasudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;c.Bahwa sejak bulan April2014 Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar, mereka sudah jarang bertegur sapa, tidak saling peduli,setelah Pemohon menjalani hukuman penjara dan Termohon sudah tidakmau

Kelurahan Pekalipan, Kecamatan Pekalipan, KotaCirebon ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun lebih kurang sejak bulan Maret 2020 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa, yang menjadi penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat kurang dalam memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat sudah tidak perhatian dan peduli

Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Pasal 4 ayat 2huruf b tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa dali gugatan Penggugat pada pokoknya Penggugattelah mendasarkan gugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasan sejakbulan Maret 2020 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya karenamasalah ekonomi Tergugat kurang dalam memberi nafkah kepada Penggugatdan Tergugat sudah tidak perhatian dan peduli

yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, bukti suratsuratyang dihubungkan dengan keterangan saksisaksi Penggugat telah terungkapfaktafakta di dalam sidang yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahdikarunial 2 (dua) orang anak; Bahwa sejak bulan Maret 2020 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya karena Tergugatkurang dalam memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat sudahtidak perhatian dan peduli

Perselisihan dan pertengakran antara Penggugat denganTergugat disebabkan bila terjadi pertengkaran Tergugat seringmemukul Penggugat dan melakukan KDRT; Saksi pernah satu kali melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Sekarang ini Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal serumahlagi karena Penggugat telah pergi meninggalkan rumah kontrakanbersama dan pulang ke rumah orangtuanya sejak bulan Februari2020; Setahu saksi sejak pisah antara Penggugat dengan Tergugattidak pernah kumpul lagi dan tidak saling peduli

minum minuman keras dan Tergugatjuga sering memukul Penggugat dan melakukan KDRT bila terjadipertengkaran; Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Sekarang ini Penggugat dan Tergugat tidak tinggal serumahlagi karena Penggugat pergi meninggalkan rumah kontrakansetelah sebelumnya terjadi pertengkaran disebabkan Tergugatmabuk, yang sekarang telah berjalan kurang lebih 4 bulan lamanya; Setahu saksi sejak pisah antara Penggugat dengan Tergugattidak pernah kumpul lagi dan tidak saling peduli

Bahwa setelah berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahtinggal serumah lagi dan sudah tidak saling peduli lagi;8.

Bahwa sudah ada upaya dari keluarga untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran hingga akhirnya sejak bulan Februari 2020Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dan tidak saling peduli lagi,meskipun sudah ada upaya untuk mendamaikan Penggugat dan TergugatHal.

mendengar tuntutan Penuntut Umum yang telah dibacakan dandiserahkan dipersidangan pada tanggal 06 Maret 2013 yang pada pokoknyamohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini agarmemutuskan :1 Menyatakan Terdakwa VERY ANUGRAH KAROKARO terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajatanpa mendapat ijin menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli

terdakwa VERY ANUGRAH KAROKARO pada hari Selasa Tanggal 04Desember 2012 sekira pukul 21.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun2012 bertempat di Desa Kuta Buluh Kecamatan Kutabuluh Kabupaten Karo, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKabanjahe, tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan membuktikandakwaan Subsidair Penuntut Umum ;8Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan primer penuntut umum, yaitu pasal pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana makaharuslah dipenuhi unsurunsurnya sebagai berikut ;1 Barang Siapa ;2 Dengan sengaja tanpa mendapat ijin menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli

Dengan sengaja tanpa mendapat ijin menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan telah terungkap dengan jelas jikaterdakwa VERY ANUGRAH KAROKARO telah ditangkap Petugas Kepolisian pada hariSelasa Tanggal 04 Desember 2012 sekira pukul 21.00 Wib, bertempat

Tergugat tidak pernah peduli dengan Penggugat;C. Tergugat sering berselisih paham dengan Penggugat;d. Tergugat sering berbicara dengan nada yang keras kepadaPenggugat;5. Bahwa puncak perselisinan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada tanggal 03 Mei 2015, dimana Tergugat marahmarah tanpa alasanyang jelas kepada Penggugat, dan mengancam akan pergi dari rumahPenggugat.

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sejakJanuari 2014; Penyebabnya karena Tergugat tidak menafkahi Penggugat secaralahir dan bathin, Tergugat tidak peduli dengan Penggugat, Tergugatsering berselisih paham dengan Penggugat, Tergugat berbicaradengan nada keras kepada Penggugat; Saksi melihat langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar padapertengahan 2015; Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Penggugat dan Tergugat ada didamaikan tetapi tidak berhasil;.

Kabupaten Serdang Bedagai,hubungan uwak Penggugat, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri; Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2011; Terakhir Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahPenggugat; Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering bertengkar pada 3Mei 2015; Penyebabnya karena Tergugat tidak menafkahi Penggugat secaralahir dan bathin, Tergugat tidak peduli

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Januari 2014 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena karena Tergugat tidak menafkahiPenggugat secara lahir dan bathin, Tergugat tidak peduli denganHalaman 9 dari 14 halaman, Putusan Nomor 164/Pdt.G/2019/PA. Srh.Penggugat, Tergugat sering berselisin paham dengan Penggugat, Tergugatberbicara dengan nada keras kepada Penggugat;3.

Tergugat kurang peduli dan kurang perhatian kepadaPenggugat dan anakanak. Tergugat lebin mementingkanpekerjaan dan keluarga (Saudara) Tergugat dibanding kehidupanrumah tangga Tergugat bersama Penggugat. Apapun yangterjadi dalam rumah tangga diputuskan sendiri olen Penggugat,karena sikap Tergugat yang kurang peduli tersebut. Sehinggalamakelamaan berkurang rasa kasih dan sayang antaraPenggugat dengan Tergugat;5.

Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Januari 2016 yang disebabkankarena sikap dan tingkah laku Tergugat yang masih saja tidak jujurdalam persoalan keuangan, tidak peduli dan tidak perhatian kepadaPenggugat dan anakanak, sehingga Penggugat menjadi jenuh danZtidak nyaman. Dengan kondisi tersebut akhirnya Penggugatmemutuskan untuk pulang ke rumah orang tua Penggugat di KotaPadang dengan sepengetahuan Tergugat.

dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa sejalan dengan ketentuan pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, sebelum memutus perkara perceraian,majelis harus mengetahui sebab dan alasan dari perceraian itu ;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatannyaadalah karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan, Tergugat tidak jujur dan tidak terbuka mengenai persoalankeuangan; Tergugat kurang peduli

Termohon tidak begitu peduli terhadap suami baik makan,minum dan pakaian serta kesehatan apabila suami sakit ;Hal2 dari 17hal Pts.No.1042/Pdt.G/2012Kalau Pemohon sakit Termohon tidak pernah merasa sedih,pernah suatu ketika Pemohon sakit dan pusing minta ditemaniatau diantar ke dokter kepada Termohon, Termohon tidak maumengantarkan dengan ucapan pergi sajalah Uda .... sendiridengan alasannya menolak tidak jelas, sedangkan Termohontidurtiduran sambil menonton TV di rumah ;Pernah sewaktu Pemohon sakit

lagi keJakarta sedangkan Termohon tinggal di Padang. 3 (tiga) bulansetelah itu Pemohon pindah ke Padang dan membina rumahtangga di rumah orang tua Termohon di Padang;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah sejak 4(empat) tahun yang lalu kerena Pemohon telah pergi daritempat tinggal bersama;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah semenjak4 (empat) tahun yang lalu karena Pemohon pergi dari tempattinggal bersama;Bahwa peneyebab Pemohon pergi dari tempat tinggal bersamakarena Termohon tidak peduli

Menimbang, bahwa karena Termohon tidak hadir maka usahamendamaikan oleh majelis dan mediasipun tidak dapat dilakukannamun Majelis telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatbersabar dan berusaha berdamai kembali dengan Termohon, akantetapi Pemohon tetap keras pendiriannya untuk menceraikan Termohon;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon memohon izinuntuk menceraikan Termohon dengan alasan karena rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi sehingga seringbertengkar disebabkan Termohon tidak peduli

demikian syarat materiel bukti saksi telah terpenuhi,maka keterangan kedua saksi tersebut dapat dterima untuk menguatkandalil permohonan Pemohon;Hal11 dari 17hal Pts.No.1042/Pdt.G/2012Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohondihubungkan dengan bukti yang diajukan Pemohon maka ditemukanfakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangsah dan belum pernah bercerai dan belum dikaruniai anak;Bahwa Pemohon dengan Termohon sering bertengkar karenaTermohon tidak peduli

ABDULSALAM , terbukti secara sah dab meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa hak atau tanpa ijin, dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainanjudi, kepada khalayak umum, atau dengan sengaja turut sertadalam suatu perusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP seperti yang kamidakwakan dalam Dakwaan Kedua ;Menjatuhkan

/Rw. 011/002, Desa Karangrejo,Kecamatan Ngasem, Kabupaten Kediri, atau setidaktidaknya masih masukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, Tanpa hak atautanpa ijin, dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan jud, kepada khalayak umum, atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara,perbuatan Terdakwa dilakukan sebagaimana berikut :e

Unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi, kepada khalayak umum, ataudengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itudengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti yang diajukan di persidangan apabila dihubungkansatu. dengan lainnya, maka diperoleh faktafakta hukum, bahwa benarTerdakwa dalam perjudian

Gpr.10tersebut, dan ini ternyata telah dilakukan Terdakwa pada hari Kamis tanggal 12Maret 2015 sekitar jam 15.00 wib, bertempat disebuah bengkel di JalanTunggul Wulung Dusun Dlopo Rt/Rw: 011/002 Desa Karangrejo, KecamatanNgasem, Kabupaten Kediri, dengan demikian unsur Dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi, kepadakhalayak umum, atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaanuntuk itu dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat

tahun 2010,mereka sering berselisih dan bertengkar disebabkan : Tergugat mempunyai wanita lain dan saksi kenal wajahnyadan tidak tahu namanya; Tergugat yang tidak bertanggung jawab sebagai seorangkepala rumah tangga ;> Bahwa saksi mengetahi Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak sekira awal tahun 2011 dan semenjakPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, mereka sudahtidak pernah tinggal bersama lagi, mereka sudah tidak salingberkomunikasi, bakhan mereka sudah tidak saling peduli

tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak rukunsejak sekira tahun 2010, mereka sering berselisin dan bertengkardisebabkan :10 Tergugat mempunyai wanita lain; Tergugat yang tidak bertanggung jawab sebagai seorang kepalarumah tangga;> Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejaksekira awal tahun 2011 dan semenjak Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal, mereka sudah tidak pernah tinggal bersamalagi, mereka sudah tidak saling berkomunikasi, bakhan mereka sudahtidak saling peduli

tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak rukunsejak sekira tahun 2010, mereka sering berselisinh dan bertengkardisebabkan : Tergugat mempunyai wanita lain; Tergugat yang tidak bertanggung jawab sebagai seorang kepalarumah tangga;> Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejaksekira awal tahun 2011 dan semenjak Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal, mereka sudah tidak pernah tinggal bersamalagi, mereka sudah tidak saling berkomunikasi, bakhan mereka sudahtidak saling peduli

dengan Tergugat telah sampai padakondisi pecah dan di antara keduanya sudah tidak ada lagi benih salingkasin sayang, sebab seandainya masih ada kasih sayang dalam hatiPengugat dan Tergugat, mana mungkin antara Penggugat dan Tergugatyang sudah lama menikah, yaitu pada tangal 30 April 1997, namun pada12tahun 2010 mereka bersesisih dan bertengkar secara teruSs menerus yangakhirnya pada tanggal 20 Februari 2011 mereka berpisah tempat tinggal,mereka sudah tidak saling berkomunikasi dan tidak saling peduli

Tergugat tidak peduli lagi pada Penggugat dan sudah pergi meninggalkanPenggugat sampai saat in1;c. Tergugat mengatakan pada orang lain bahwa Tergugat sudah lama tidaklagi menyukai Penggugat;5. Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pernah diusahakanperdamaian oleh pihak orang tua gampong akan tetapi tidak berhasil;6.

Namunsetelah tiga hari Tergugat pulang lagi ke Penggugat akan tetapi Penggugattidak peduli pada Tergugat; Bahwa, benar pada tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan, tetapi tidak sering hanya sesekali karena salah paham; Bahwa, tidak benar Tergugat selingkuh dengan perempuan lain, Tergugathanya berteman dengan perempuan tersebut, itu semua hanya kecurigaanPenggugat saja; Bahwa, tidak benar Tergugat tidak peduli lagi sama Penggugat.

mediasi dengan Hakim Mediator Nurmaisal, S.Ag selaku Hakim MediatorMahkamah Syariyah Sigli, sesuai dengan PERMA Nomor 1 Tahun 2008, tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan iniadalah Penggugat ingin bercerai dari Tergugat dengan alasan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam membina rumah tanggakarena Tergugat selingkuh dengan perempuan lain, Tergugat tidak peduli

Bahwa termohon melakukan halhal tersebut sudah berulang kali dan biladinasehati tidak pernah peduli dan malah berucap kasar terhadap Pemohon;8. Bahwa puncak dari perselisihnan antara pemohon dan termohon sekirasebulan yang lalu disaat pemohon lagi sakit dan dirawat di rumah salah satuanak pemohon, termohon meninggalkan rumah tanpa pamit dengan membawabarangbarang rumah tangga memakai mobil truck yang saat ini diketahuitermohon ternyata pulang ke rumah orangtuanya di Punggur, LampungTengah;9.

dari 13, Putusan Nomor 886/Pdt.G/2021/PA.Gsg Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak tahun 2017; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Termohon kurang peduli

Sungkai Selatan,Kabupaten Lampung Utara, sampai dengan mereka berpisah, Saksisering berkunjung ke rumah tersebut karena jarak rumah Pemohon danTermohon tidak jauh dari tempat tinggal Saksi; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak 2017 rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon disebabkan Termohonkurang peduli

Termohon dinyatakan tidak hadir danperkara a quo dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek).Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon mengajukan CeraiTalak terhadap Termohon pada pokoknya adalah karena rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon kurang peduli kepada Pemohontermasuk saat Pemohon sedang sakit, dan Termohon sering membantah terhadapPemohon serta antara Pemohon dengan Termohon

WAYAN UTAMA, bersalah melakukan tindakpidana Tanpa mendapat ijin, dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk permainanjudi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata carasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke 2 Kitab UndangUndang Hukum Pidana dalam surat dakwaanJaksa Penuntut Umum ; 2.

Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan utuk itu, dengantidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara ;Unsurunsur seperti tersebut diatas demi jalannya persidangan,buktibukti yang diajukan dimuka persidangan, dapat dihubungkansebagai berikut ;Ad. 1: Barang Siapa i Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa disiniadalah

Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judiatau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara ; Menimbang bahwa dalam Pasal 303 ayat (3) KUHP, pengertianmain judi dirumuskan dengan menyebutkan tiaptiap permainan, dimanapada umumnya kemungkinan mendapat untung bergantung kepadaperuntungan belaka, juga karena pemainnya

diperlukanadanya izin dari pihak yang berwenang dalam memberikan ataumengeluarkan perizinan, penyelenggaraan permainan judi tanpa adanyaizin dari pihak yang berwenang adalah merupakan pelanggaran danbertentangan dengan ketentuan hukum yang diatur didalam Undangundang No. 7 Tahun 1974 tentang penertiban judi ;Menimbang, bahwa unsur tanpa mendapat ijin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan utuk itu,dengan tidak peduli